Lue keskustelun säännöt.
Miksi liberaali feministi on hiljaa kuin hiiri siitä että yhä useampi tyttö ja nainen Suomessa kulkee säkissä uskonnon pakon takia?
30.04.2026 |
Naisen asema yhteiskunnassa heikkenee ja feministi on hiljaa. Outoa.
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Salaa toivovat pääsevänsä säkkivaimoiksi, jotta ei tarvitse näyttää naamaa kadulla.
Hulluja ihmisiä!
En oikein ymmärrä pointtiasi. Suomalainen feministi voi halutessaan pukeutua vaikka heti huiviin ja kaapuun. Sitäkin on vapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Muotoillaan sitten otsikon kysymys uudestaan:
Miksi liberaali feministi on hiljaa kuin hiiri siitä että yhä useampi hunnutettu tyttö ja nainen Suomessa on vailla oikeutta itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.?
Ei heitä pakoteta, ihan vapaaehtoisesti haluavat peittää itsensä. Siitä on monia hyötyjä. Ja jos siitä poistaisi uskonnollisen funktion, peittävästä vaatetuksesta voisi hyötyä muutkin. Suojaa esim. Uv-säteilyltä ja ihosyövältä, punkeilta, tai jos ei halua miesten tuijottavan rintojaan, muitakin etuja varmaan on. Kasvojen peittäminen sen sijaan tultaneen kieltämään, koska valvontakamerat eivät tunnista, jos kasvot peitetty. Rikollisia vaikeaa tai mahdotonta silloin tunnistaa jälkeenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
MIten ne näihin palveluihin muka pääsee, kun kerran ovat niin alistettuja että se ukko määrää jopa pukeutumisen
Samalla tavalla kuin alistetut kantisnaisetkin.
Jos et saa edes viestiä perille sille kieltä osaamattomalle lukutaidottomalle naiselle, joka on suljettu hellan ja nyrkin väliin synnytyskoneeksi, niin kuvittelet hänen hakeutuvan turvakotiin tai perustavan yrityksen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
Turvakotibisneksessä häärääminen tarkoittaa että ongelmat tuovat rahaa. Ongelmia ei kannata korjata koska ne tuottavat rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurimmat is----lamin tukijat tulee kyllä uskovaisten piiristä. Sos.alalla nähnyt jos jonkinlaista toimintaa.
Esmes potilaalle ei annettu kinkkuleipiä koska oletettiin mus---limiksi. Olisi halunnut kinkkuvoileipiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asia kuuluisi hänelle?
Eiks se ole vähän niinkuin feminismin perusmerkitys pohtia naisen asemaa yhteiskunnassa ja pyrkiä kehittämään sitä?
Kaikki uskonnot on ihmiskunnan syöpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaapa hyvä AP ihan rehellisesti, kuinka aktiivisesti sinä seuraat feminististä keskustelua? Montaako femininististä vaikuttajaa seuraat esim. somessa? Oletko siis varma että sinä huomaisit jos he näistä asioista keskustelisivat?
Youtuben puolella löydän vain feminismin ja islamin epäpyhää liittoa julkituovaa kritiikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei heitä pakoteta, ihan vapaaehtoisesti haluavat peittää itsensä. Siitä on monia hyötyjä. Ja jos siitä poistaisi uskonnollisen funktion, peittävästä vaatetuksesta voisi hyötyä muutkin. Suojaa esim. Uv-säteilyltä ja ihosyövältä, punkeilta, tai jos ei halua miesten tuijottavan rintojaan, muitakin etuja varmaan on. Kasvojen peittäminen sen sijaan tultaneen kieltämään, koska valvontakamerat eivät tunnista, jos kasvot peitetty. Rikollisia vaikeaa tai mahdotonta silloin tunnistaa jälkeenpäin.
Kuvittelet siis, että se on vapaaehtoista ihmiselle, joka tulee kulttuurista missä kivitetään naiset jotka ovat pukeneet huntunsa väärin
Tai ainakin väität näin ja luulet jonkun vieläpä uskovan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi asia kuuluisi hänelle?
Vaikka siksi että hän on huolestunut naisten asemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salaa toivovat pääsevänsä säkkivaimoiksi, jotta ei tarvitse näyttää naamaa kadulla.
Hulluja ihmisiä!
En oikein ymmärrä pointtiasi. Suomalainen feministi voi halutessaan pukeutua vaikka heti huiviin ja kaapuun. Sitäkin on vapaus.
Vaikka vaatekappale, säkki, mikäikinään, olisi sama, feministi ja pakotettu arabinainen tekevät sen100% eri syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
Turvakotibisneksessä häärääminen tarkoittaa että ongelmat tuovat rahaa. Ongelmia ei kannata korjata koska ne tuottavat rahaa.
Aivan
Jos turvakoti olisi tarpeeton, niin siinä jäisi moni kovapalkkainen "hyväntekijä" työttömäksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
MIten ne näihin palveluihin muka pääsee, kun kerran ovat niin alistettuja että se ukko määrää jopa pukeutumisen
Samalla tavalla kuin alistetut kantisnaisetkin.
Jos et saa edes viestiä perille sille kieltä osaamattomalle lukutaidottomalle naiselle, joka on suljettu hellan ja nyrkin väliin synnytyskoneeksi, niin kuvittelet hänen hakeutuvan turvakotiin tai perustavan yrityksen
Siksipä se kielitaito onkin tarpeen saada kaikille naisille. Ja siksi tyttöjen on tärkeää käydä koulua. Se on minusta tärkeämpää kuin se, että he eivät pääsisi kouluun koska huivikielto tms..
Elämme reaalimaailmassa, jossa on punnittava eri vaihtoehtojen plussat ja miinukset. Ranskassa huivikielto vähensi musliminaisten ja tyttöjen koulunkäyntiä ja työelämäosallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
MIten ne näihin palveluihin muka pääsee, kun kerran ovat niin alistettuja että se ukko määrää jopa pukeutumisen
Kyllähän sinne joku joskus saattaa päästä karkaamaan, mutta suurin osa sata varmasti tyytyy kohtaloonsa, koska ei tiedä mistään paremmasta ja on niin kovassa kurissa ettei vaihtoehtoja yksinkertaisesti ole kuoleman lisäksi. Suomalaisena naisena Suomessa mua häiritsee todella paljon tuollainen naissukupuolen alistaminen uskonnon/kulttuurin varjolla. Se on niin sairasta, että sitä ei pitäisi sietää minkään vertaa millään verukkeella täällä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
MIten ne näihin palveluihin muka pääsee, kun kerran ovat niin alistettuja että se ukko määrää jopa pukeutumisen
Länsimaissa ylläpidetään valheellista käsitystä idän perhedynamiikasta. Nainen siellä määrää perheen asioista. Kuten myös Suomessa, koska täällä on vallalla vahvan naisen tabu, eli naisia on kauan pidetty vahvoina, ja miehiä heikkoina. Niskavuoren Heta on kertoo tämän meille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
Turvakotibisneksessä häärääminen tarkoittaa että ongelmat tuovat rahaa. Ongelmia ei kannata korjata koska ne tuottavat rahaa.
Et tiedä turvakotien toiminnasta mitään. Käy tutustumassa ja palaa sitten asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
MIten ne näihin palveluihin muka pääsee, kun kerran ovat niin alistettuja että se ukko määrää jopa pukeutumisen
Samalla tavalla kuin alistetut kantisnaisetkin.
Jos et saa edes viestiä perille sille kieltä osaamattomalle lukutaidottomalle naiselle, joka on suljettu hellan ja nyrkin väliin synnytyskoneeksi, niin kuvittelet hänen hakeutuvan turvakotiin tai perustavan yrityksen
Muslimiehellä on oikeus ojentaa tottelematonta naista. Hänellä on myös oikeus puolustaa kunniaansa vaikka se edellyttää naisen rankaisemista ruumiillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
MIten ne näihin palveluihin muka pääsee, kun kerran ovat niin alistettuja että se ukko määrää jopa pukeutumisen
Samalla tavalla kuin alistetut kantisnaisetkin.
Jos et saa edes viestiä perille sille kieltä osaamattomalle lukutaidottomalle naiselle, joka on suljettu hellan ja nyrkin väliin synnytyskoneeksi, niin kuvittelet hänen hakeutuvan turvakotiin tai perustavan yrityksen
Siksipä se kielitaito onkin tarpeen saada kaikille naisille. Ja siksi tyttöjen on tärkeää käydä koulua. Se on minusta tärkeämpää kuin se, että he eivät pääsisi kouluun koska huivikielto tms..
Elämme reaalimaailmassa, jossa on punnittava eri vaihtoehtojen plussat ja miinukset. Ranskassa huivikielto vähensi musliminaisten ja tyttöjen koulunkäyntiä ja työelämäosallisuutta.
Niillä olisi siellä Ranskassakin ollut kohta jo 100 vuotta aikaa sopeutua länsimaiseen elämänmenoon, mutta paskanmarjat! Koska heillä ei ole aikomustakaan sopeutua, vaan muuttaa Ranska islamilaiseksi! Ranskalaiset tietään sen ihan itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No feministi näkee sen hunnutetun lapsen/naisen tilanteessa paljon vakavampia ongelmia kuin ne vaatteet, kuten oikeuden itse hallita elämäänsä ilman miesten taholta tulevaa alistamista.
Inkkeli, joka näkee kaiken itsensä kautta, itkee sitä, ettei pääse näiden naisten kehoja tiirailemaan, joten kokee siksi vaatetuksen olevan suurin ongelma kyseisen naisen elämässä.
Milloin se feministi on näihin epäkohtiin siis puuttunut?
Esimerkiksi ylläpitämällǎ turvakoteja, antamalla neuvontaa perheväkivallan uhreille, kielikouluttamalla ja tukemalla tyttöjen koulunkäyntiä ja naisyrittäjiä.
Turvakotibisneksessä häärääminen tarkoittaa että ongelmat tuovat rahaa. Ongelmia ei kannata korjata koska ne tuottavat rahaa.
Aivan
Jos turvakoti olisi tarpeeton, niin siinä jäisi moni kovapalkkainen "hyväntekijä" työttömäksi
Turvakotien työntekijöistä suurin osa on sosionomeja, sosionomien palkalla. Kommenttisi on typerä.
"Eli sama kulttuuri täällä ja liberaali feministi on hiljaa?"
No eihän tuossa oltu hiljaa vaan toivottiin että näin ei olisi.
Mutta kuten myös sanottiin, vapaassa länsimaassa on rajalliset mahdollisuudet puuttua ihmisten pukeutumiseen eikä se aina edes tuota haluttua lopputulosta.