Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko evoluutioon?
29.04.2026 |
Edellinen keskustelu poistettiin. Miksi?
Ketä se loukkaa?
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio-oppi on kyllä harvinaisen surkeaa hihhulointia. Yleensä ainakin uskonnoilla on siistejä ja eeppisiä selitysmalleja, mutta evolutionistit: "Ööö, kehityin apinan kautta alkulimasta".
Hankkikaa hei vähän itsetuntoa, jotta ette usko moista roskaa itsestänne.
Niin onkin, koska se on kaltaistesi paviaaniakin tyhmempien uskistolleroiden keksintö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.
Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.
No ne lajit on niitä liukuvan skaalan osasia. Sinulta puuttuu ehkä ymmärrrys ajasta.
Fossiiliaineisto ei tue evoluutiota, koska on vain lajeja ,ei välimuotoja.
Jos nykyinminen on 200000 v. vanha miksi ei esim. 2000 vuoteen ole tapahtunut evoluutiota, Se on kuitenkin 1% tuosta ajasta, eikä taida olla 6000 vuoteenkaan muutosta tapahtunut 3%
Jokainen laji ON välimuoto. Mitä muuta sä oikein kuvittelet niiden välimuotojen voivan olla?
Tietenkin fossiiliaineisto tukee evoluutiota. Miten muuten ne uudemmat lajit aina ilmestyisivät, joita ei vanhemmissa kerrostumissa ole?
Ajattelet ihan hassussa aikaskaalassa nyt, ei nyt jossain muutamassa tuhannessa vuodessa ehdi juuri mitään tapahtua, vaan sadoissa tuhansissa ja miljoonissa.
Kommentoin aikaskaalaa, jos lajin elinkaaren aikana tapahtuu evoluutiota niin sitä täytyy tapahtua jokaisen 3% otoksenkin kohdalla sen elinkaarta. Eli jos Homo Sapiensin 200000 aikana on tapahtunut evoluutiota, niin sitä olisi todennäköisesti vähän tapahtunut myös viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos taas ei ole tapahtunut evoluutiota Homo Sapiensin 200000 vuoden aikana niin miksi ei, ja milloin se alkaa, ja miksi sitä 200000 vuotta ennen tapahtui niin kovasti?
Ei tietenkään ole mitään syytä tai sääntöä, että havaittavia evolutiivisia muutoksia täytyisi tapahtua jonkin tietyn prosenttiosuuden sisällä lajin toistaisesta iästä.
Nykyihminen on nykykäsityksen mukaan tosiaan noin 200 000 vuotta vanha, mikä siis tarkoittaa sitä, että sinä aikana ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Pienempiä toki on, esim. mutaatio joka mahdollistaa laktoosin pilkkomisen on muistaakseni jotain 10 000 vuotta vanha, tai vähemmän.
Ei ole sääntöä, mutta se olisi odotettavaa, jos evoluutio olisi totta. Muuntelu ei ole evoluutiota.
Eikai se nykyihminen tyhjästä putkahtanut 200000 vuotta sitten ja sitten pysynyt samana jos evoluutio pitää paikkansa.
Muuntelu ei ole evoluutiota? Tietenkin on. Tuo laktoositon pilkkomisen mahdollistava mutaatio on ollut hyödyllinen koska on mahdollistanut maidon käyttämisen ravintona, joten se on levinnyt aika hyvin. Tietenkin se on evoluutiota.
tuo on luonnonvalintaa, ei makroevoluutiota.
Tuo on paskanrölötystä, ei oikeaa asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.
Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.
No ne lajit on niitä liukuvan skaalan osasia. Sinulta puuttuu ehkä ymmärrrys ajasta.
Fossiiliaineisto ei tue evoluutiota, koska on vain lajeja ,ei välimuotoja.
Jos nykyinminen on 200000 v. vanha miksi ei esim. 2000 vuoteen ole tapahtunut evoluutiota, Se on kuitenkin 1% tuosta ajasta, eikä taida olla 6000 vuoteenkaan muutosta tapahtunut 3%
Jokainen laji ON välimuoto. Mitä muuta sä oikein kuvittelet niiden välimuotojen voivan olla?
Tietenkin fossiiliaineisto tukee evoluutiota. Miten muuten ne uudemmat lajit aina ilmestyisivät, joita ei vanhemmissa kerrostumissa ole?
Ajattelet ihan hassussa aikaskaalassa nyt, ei nyt jossain muutamassa tuhannessa vuodessa ehdi juuri mitään tapahtua, vaan sadoissa tuhansissa ja miljoonissa.
Kommentoin aikaskaalaa, jos lajin elinkaaren aikana tapahtuu evoluutiota niin sitä täytyy tapahtua jokaisen 3% otoksenkin kohdalla sen elinkaarta. Eli jos Homo Sapiensin 200000 aikana on tapahtunut evoluutiota, niin sitä olisi todennäköisesti vähän tapahtunut myös viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos taas ei ole tapahtunut evoluutiota Homo Sapiensin 200000 vuoden aikana niin miksi ei, ja milloin se alkaa, ja miksi sitä 200000 vuotta ennen tapahtui niin kovasti?
Ei tietenkään ole mitään syytä tai sääntöä, että havaittavia evolutiivisia muutoksia täytyisi tapahtua jonkin tietyn prosenttiosuuden sisällä lajin toistaisesta iästä.
Nykyihminen on nykykäsityksen mukaan tosiaan noin 200 000 vuotta vanha, mikä siis tarkoittaa sitä, että sinä aikana ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Pienempiä toki on, esim. mutaatio joka mahdollistaa laktoosin pilkkomisen on muistaakseni jotain 10 000 vuotta vanha, tai vähemmän.
Ei ole sääntöä, mutta se olisi odotettavaa, jos evoluutio olisi totta. Muuntelu ei ole evoluutiota.
Eikai se nykyihminen tyhjästä putkahtanut 200000 vuotta sitten ja sitten pysynyt samana jos evoluutio pitää paikkansa.
Muuntelu ei ole evoluutiota? Tietenkin on. Tuo laktoositon pilkkomisen mahdollistava mutaatio on ollut hyödyllinen koska on mahdollistanut maidon käyttämisen ravintona, joten se on levinnyt aika hyvin. Tietenkin se on evoluutiota.
tuo on luonnonvalintaa, ei makroevoluutiota.
No nimenomaan mutaatioista ja luonnonvalinnasta evoluutiossa on kyse. Ei ole mitään sellaista mekanismia, joka aina pysäyttäisi tämän prosessin niin, että siitä ei seuraisi lajiintumista, mitä ilmeisesti makroevoluutiolla tarkoitat. Mitään tällaista evoluutiota pysäyttävää mekanismia ei tunneta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.
Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.
No ne lajit on niitä liukuvan skaalan osasia. Sinulta puuttuu ehkä ymmärrrys ajasta.
Fossiiliaineisto ei tue evoluutiota, koska on vain lajeja ,ei välimuotoja.
Jos nykyinminen on 200000 v. vanha miksi ei esim. 2000 vuoteen ole tapahtunut evoluutiota, Se on kuitenkin 1% tuosta ajasta, eikä taida olla 6000 vuoteenkaan muutosta tapahtunut 3%
Jokainen laji ON välimuoto. Mitä muuta sä oikein kuvittelet niiden välimuotojen voivan olla?
Tietenkin fossiiliaineisto tukee evoluutiota. Miten muuten ne uudemmat lajit aina ilmestyisivät, joita ei vanhemmissa kerrostumissa ole?
Ajattelet ihan hassussa aikaskaalassa nyt, ei nyt jossain muutamassa tuhannessa vuodessa ehdi juuri mitään tapahtua, vaan sadoissa tuhansissa ja miljoonissa.
Kommentoin aikaskaalaa, jos lajin elinkaaren aikana tapahtuu evoluutiota niin sitä täytyy tapahtua jokaisen 3% otoksenkin kohdalla sen elinkaarta. Eli jos Homo Sapiensin 200000 aikana on tapahtunut evoluutiota, niin sitä olisi todennäköisesti vähän tapahtunut myös viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos taas ei ole tapahtunut evoluutiota Homo Sapiensin 200000 vuoden aikana niin miksi ei, ja milloin se alkaa, ja miksi sitä 200000 vuotta ennen tapahtui niin kovasti?
Ei tietenkään ole mitään syytä tai sääntöä, että havaittavia evolutiivisia muutoksia täytyisi tapahtua jonkin tietyn prosenttiosuuden sisällä lajin toistaisesta iästä.
Nykyihminen on nykykäsityksen mukaan tosiaan noin 200 000 vuotta vanha, mikä siis tarkoittaa sitä, että sinä aikana ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Pienempiä toki on, esim. mutaatio joka mahdollistaa laktoosin pilkkomisen on muistaakseni jotain 10 000 vuotta vanha, tai vähemmän.
Ei ole sääntöä, mutta se olisi odotettavaa, jos evoluutio olisi totta. Muuntelu ei ole evoluutiota.
Eikai se nykyihminen tyhjästä putkahtanut 200000 vuotta sitten ja sitten pysynyt samana jos evoluutio pitää paikkansa.
Muuntelu ei ole evoluutiota? Tietenkin on. Tuo laktoositon pilkkomisen mahdollistava mutaatio on ollut hyödyllinen koska on mahdollistanut maidon käyttämisen ravintona, joten se on levinnyt aika hyvin. Tietenkin se on evoluutiota.
tuo on luonnonvalintaa, ei makroevoluutiota.
Tuo on paskanrölötystä, ei oikeaa asiaa.
Anaalivaiheinen vielä hereillä, nyt nukkumaan, huomenna on vielä koulupäivä ala-asteella, biologiantunnilla voit kuulla lisää valheita evolutionismista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio-oppi on kyllä harvinaisen surkeaa hihhulointia. Yleensä ainakin uskonnoilla on siistejä ja eeppisiä selitysmalleja, mutta evolutionistit: "Ööö, kehityin apinan kautta alkulimasta".
Hankkikaa hei vähän itsetuntoa, jotta ette usko moista roskaa itsestänne.
Niin onkin, koska se on kaltaistesi paviaaniakin tyhmempien uskistolleroiden keksintö.
Tiedän, että evolutionistit ovat paviaaniakin tyhmempiä uskishihhuleita. Siksi he oppinsa keksivätkin. Mutta olet nyt erehtynyt. Minä juuri vihjasin harvinaisen vahvasti, etten jaa uskoasi evoluutio-oppiin, joten miten ihmeessä minä olisin sen keksinyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä kreationismipska on uusi amerikkalainen tyhjäpäiden juttu Suomessa. Eivät uskovaisetkaan ennen niin hölmöjä olleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.
Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.
No ne lajit on niitä liukuvan skaalan osasia. Sinulta puuttuu ehkä ymmärrrys ajasta.
Fossiiliaineisto ei tue evoluutiota, koska on vain lajeja ,ei välimuotoja.
Jos nykyinminen on 200000 v. vanha miksi ei esim. 2000 vuoteen ole tapahtunut evoluutiota, Se on kuitenkin 1% tuosta ajasta, eikä taida olla 6000 vuoteenkaan muutosta tapahtunut 3%
Jokainen laji ON välimuoto. Mitä muuta sä oikein kuvittelet niiden välimuotojen voivan olla?
Tietenkin fossiiliaineisto tukee evoluutiota. Miten muuten ne uudemmat lajit aina ilmestyisivät, joita ei vanhemmissa kerrostumissa ole?
Ajattelet ihan hassussa aikaskaalassa nyt, ei nyt jossain muutamassa tuhannessa vuodessa ehdi juuri mitään tapahtua, vaan sadoissa tuhansissa ja miljoonissa.
Kommentoin aikaskaalaa, jos lajin elinkaaren aikana tapahtuu evoluutiota niin sitä täytyy tapahtua jokaisen 3% otoksenkin kohdalla sen elinkaarta. Eli jos Homo Sapiensin 200000 aikana on tapahtunut evoluutiota, niin sitä olisi todennäköisesti vähän tapahtunut myös viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos taas ei ole tapahtunut evoluutiota Homo Sapiensin 200000 vuoden aikana niin miksi ei, ja milloin se alkaa, ja miksi sitä 200000 vuotta ennen tapahtui niin kovasti?
Ei tietenkään ole mitään syytä tai sääntöä, että havaittavia evolutiivisia muutoksia täytyisi tapahtua jonkin tietyn prosenttiosuuden sisällä lajin toistaisesta iästä.
Nykyihminen on nykykäsityksen mukaan tosiaan noin 200 000 vuotta vanha, mikä siis tarkoittaa sitä, että sinä aikana ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Pienempiä toki on, esim. mutaatio joka mahdollistaa laktoosin pilkkomisen on muistaakseni jotain 10 000 vuotta vanha, tai vähemmän.
Ei ole sääntöä, mutta se olisi odotettavaa, jos evoluutio olisi totta. Muuntelu ei ole evoluutiota.
Eikai se nykyihminen tyhjästä putkahtanut 200000 vuotta sitten ja sitten pysynyt samana jos evoluutio pitää paikkansa.
Muuntelu ei ole evoluutiota? Tietenkin on. Tuo laktoositon pilkkomisen mahdollistava mutaatio on ollut hyödyllinen koska on mahdollistanut maidon käyttämisen ravintona, joten se on levinnyt aika hyvin. Tietenkin se on evoluutiota.
tuo on luonnonvalintaa, ei makroevoluutiota.
Mutaatiot + luonnonvalinta ON ev oluutiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä kreationismipska on uusi amerikkalainen tyhjäpäiden juttu Suomessa. Eivät uskovaisetkaan ennen niin hölmöjä olleet.
ymmärsit väärin, evolutionismista täällä puhutaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.
Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.
No ne lajit on niitä liukuvan skaalan osasia. Sinulta puuttuu ehkä ymmärrrys ajasta.
Fossiiliaineisto ei tue evoluutiota, koska on vain lajeja ,ei välimuotoja.
Jos nykyinminen on 200000 v. vanha miksi ei esim. 2000 vuoteen ole tapahtunut evoluutiota, Se on kuitenkin 1% tuosta ajasta, eikä taida olla 6000 vuoteenkaan muutosta tapahtunut 3%
Jokainen laji ON välimuoto. Mitä muuta sä oikein kuvittelet niiden välimuotojen voivan olla?
Tietenkin fossiiliaineisto tukee evoluutiota. Miten muuten ne uudemmat lajit aina ilmestyisivät, joita ei vanhemmissa kerrostumissa ole?
Ajattelet ihan hassussa aikaskaalassa nyt, ei nyt jossain muutamassa tuhannessa vuodessa ehdi juuri mitään tapahtua, vaan sadoissa tuhansissa ja miljoonissa.
Kommentoin aikaskaalaa, jos lajin elinkaaren aikana tapahtuu evoluutiota niin sitä täytyy tapahtua jokaisen 3% otoksenkin kohdalla sen elinkaarta. Eli jos Homo Sapiensin 200000 aikana on tapahtunut evoluutiota, niin sitä olisi todennäköisesti vähän tapahtunut myös viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos taas ei ole tapahtunut evoluutiota Homo Sapiensin 200000 vuoden aikana niin miksi ei, ja milloin se alkaa, ja miksi sitä 200000 vuotta ennen tapahtui niin kovasti?
Ei tietenkään ole mitään syytä tai sääntöä, että havaittavia evolutiivisia muutoksia täytyisi tapahtua jonkin tietyn prosenttiosuuden sisällä lajin toistaisesta iästä.
Nykyihminen on nykykäsityksen mukaan tosiaan noin 200 000 vuotta vanha, mikä siis tarkoittaa sitä, että sinä aikana ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Pienempiä toki on, esim. mutaatio joka mahdollistaa laktoosin pilkkomisen on muistaakseni jotain 10 000 vuotta vanha, tai vähemmän.
Ei ole sääntöä, mutta se olisi odotettavaa, jos evoluutio olisi totta. Muuntelu ei ole evoluutiota.
Eikai se nykyihminen tyhjästä putkahtanut 200000 vuotta sitten ja sitten pysynyt samana jos evoluutio pitää paikkansa.
Muuntelu ei ole evoluutiota? Tietenkin on. Tuo laktoositon pilkkomisen mahdollistava mutaatio on ollut hyödyllinen koska on mahdollistanut maidon käyttämisen ravintona, joten se on levinnyt aika hyvin. Tietenkin se on evoluutiota.
tuo on luonnonvalintaa, ei makroevoluutiota.
Mutaatiot + luonnonvalinta ON ev oluutiota.
niin varmaan niiden mielestä, jotka siihen uskoo.
Hyvä teidänkin olisi perehtyä käsitteisiin mikroevoluutio ja makroevoluutio ja sitten päättää mihin uskoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei mikään räjähti ei missään, ei milloinkaan ja tuloksena oli maailmankaikkeus.
Or not
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.
Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.
No ne lajit on niitä liukuvan skaalan osasia. Sinulta puuttuu ehkä ymmärrrys ajasta.
Fossiiliaineisto ei tue evoluutiota, koska on vain lajeja ,ei välimuotoja.
Jos nykyinminen on 200000 v. vanha miksi ei esim. 2000 vuoteen ole tapahtunut evoluutiota, Se on kuitenkin 1% tuosta ajasta, eikä taida olla 6000 vuoteenkaan muutosta tapahtunut 3%
Jokainen laji ON välimuoto. Mitä muuta sä oikein kuvittelet niiden välimuotojen voivan olla?
Tietenkin fossiiliaineisto tukee evoluutiota. Miten muuten ne uudemmat lajit aina ilmestyisivät, joita ei vanhemmissa kerrostumissa ole?
Ajattelet ihan hassussa aikaskaalassa nyt, ei nyt jossain muutamassa tuhannessa vuodessa ehdi juuri mitään tapahtua, vaan sadoissa tuhansissa ja miljoonissa.
Kommentoin aikaskaalaa, jos lajin elinkaaren aikana tapahtuu evoluutiota niin sitä täytyy tapahtua jokaisen 3% otoksenkin kohdalla sen elinkaarta. Eli jos Homo Sapiensin 200000 aikana on tapahtunut evoluutiota, niin sitä olisi todennäköisesti vähän tapahtunut myös viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos taas ei ole tapahtunut evoluutiota Homo Sapiensin 200000 vuoden aikana niin miksi ei, ja milloin se alkaa, ja miksi sitä 200000 vuotta ennen tapahtui niin kovasti?
Ei tietenkään ole mitään syytä tai sääntöä, että havaittavia evolutiivisia muutoksia täytyisi tapahtua jonkin tietyn prosenttiosuuden sisällä lajin toistaisesta iästä.
Nykyihminen on nykykäsityksen mukaan tosiaan noin 200 000 vuotta vanha, mikä siis tarkoittaa sitä, että sinä aikana ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Pienempiä toki on, esim. mutaatio joka mahdollistaa laktoosin pilkkomisen on muistaakseni jotain 10 000 vuotta vanha, tai vähemmän.
Ei ole sääntöä, mutta se olisi odotettavaa, jos evoluutio olisi totta. Muuntelu ei ole evoluutiota.
Eikai se nykyihminen tyhjästä putkahtanut 200000 vuotta sitten ja sitten pysynyt samana jos evoluutio pitää paikkansa.
Muuntelu ei ole evoluutiota? Tietenkin on. Tuo laktoositon pilkkomisen mahdollistava mutaatio on ollut hyödyllinen koska on mahdollistanut maidon käyttämisen ravintona, joten se on levinnyt aika hyvin. Tietenkin se on evoluutiota.
tuo on luonnonvalintaa, ei makroevoluutiota.
Mutaatiot + luonnonvalinta ON ev oluutiota.
niin varmaan niiden mielestä, jotka siihen uskoo.
Hyvä teidänkin olisi perehtyä käsitteisiin mikroevoluutio ja makroevoluutio ja sitten päättää mihin uskoo.
Ei mikroevoluutiota ja makroevoluutiota käytä termeinä yleensä kuin kreationistit, jotka yrittää sillä kiistää evoluution, että kun sitä todistettavasti tapahtuu, niin siirtävät maalitolppaa. Että joo, mikroevoluutiota toki tapahtuu, mutta makroevoluutiota ei. Eivät tosin osaa selittää, että mikä se mekanismi olisi, mikä aina pysäyttäisi sen mikroevoluution ennenkuin siitä tulee makroevoluutiota.
Alue: Aihe vapaa
tuo on luonnonvalintaa, ei makroevoluutiota.