Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen lapsi oli Annelin avomiehen, joka tunnusti isiyden (Annelin nuoruus seura-lehti). Kuka se avomies oli?

Ei tästä miehestä ole mitään tietoa luulisi että poliisi on murhan yhteydessä kuulusteltu. Annelifanitkaan eivät ole olleet kiinnostuneita, koska heidän emäntänsä ei ole halunnut. 

Olihan se nytkin oikeudessa todistajana. 

Auer on lumppu

Vierailija kirjoitti:

Voisi nyt vaan todeta, että poliisi ryssi uskomattomasti sen murhajutun. Lakki päästä ja toteamus, että Auer selvisi murhasta. Hän jää suomalaisiin historiankirjoihin samoin kuin O.J. Simpson länsimaissa. 

 

Ja koppikorvauksista ei vissiin tarvi maksaa tuloveroa?

Ei tarvitse mutta jos on saanut jotain tukea niin ne voi joutua maksamaan takaantuvasti 10 vuodelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Siis Ihanko vakavissaan väität, että joku nöyryyttävän kidutusväkivallan ja toistuvien raiskausten uhriksi lapsena joutunut olisi sadallatuhannella eurolla lahjottavissa yrittämään puhdistaa kiduttajiensa ja raiskaajiensa maine pitkällisellä, julkisella prosessilla? Ja että tämä sama onnistuisi kolmen ihmisen kohdalla? Älä nyt viitsi. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

No ei, vaan todettiin, että mikään näyttö ei tukenut syytteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

No ei, vaan todettiin, että mikään näyttö ei tukenut syytteitä. 

Äläpä vääristele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

Eikö syyttäjä tajunnut sitä jo syytettä nostaessaan?

Onkohan syyttäjät jotenkin sokaistuneet siitä, että Suomessa syytteet menee melkein aina läpi (yli 99 %), ja että syyttäjän puolen asiantuntijoita ei kyseenalaisteta juuri koskaan, kun taas puolustuksen asiantuntijat yleensä sivuutetaan täysin? Eli syyttäjä luotti, että oikeus ei voi kyseenalaistaa Joki-Erkkilän lausuntoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

No ei, vaan todettiin, että mikään näyttö ei tukenut syytteitä. 

Äläpä vääristele.

Sori, todettiin, että mikään näyttö ei tukenut lasten alkuperäisiä kertomuksia (eli käytännössä syytteitä, koska syytteethän perustui näihin lasten kertomuksiin). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

No ei, vaan todettiin, että mikään näyttö ei tukenut syytteitä. 

Äläpä vääristele.

Mutta niinhän tuomion perusteluissa sanottiin? Että mikään näyttö ei tue lasten lapsena kertomia kertomuksia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

Eikö syyttäjä tajunnut sitä jo syytettä nostaessaan?

Onkohan syyttäjät jotenkin sokaistuneet siitä, että Suomessa syytteet menee melkein aina läpi (yli 99 %), ja että syyttäjän puolen asiantuntijoita ei kyseenalaisteta juuri koskaan, kun taas puolustuksen asiantuntijat yleensä sivuutetaan täysin? Eli syyttäjä luotti, että oikeus ei voi kyseenalaistaa Joki-Erkkilän lausuntoja. 

Luulisi, että normaaliolosuhteissa syytettä ei nosteta ilman syytä. Kai syyttäjissäkin on rehellisiä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

No ei, vaan todettiin, että mikään näyttö ei tukenut syytteitä. 

Äläpä vääristele.

Mutta niinhän tuomion perusteluissa sanottiin? Että mikään näyttö ei tue lasten lapsena kertomia kertomuksia? 

Samoin meni murhassa. Näyttö ei miltään osin tukenut sitä, että Auer olisi tekijä.

Onhan se nyt perin erikoista, että syyttäjä on nostanut syytteen, kun mikään aineistossa ei tue sitä, että epäilty olisi syyllistynyt tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

Eikö syyttäjä tajunnut sitä jo syytettä nostaessaan?

Onkohan syyttäjät jotenkin sokaistuneet siitä, että Suomessa syytteet menee melkein aina läpi (yli 99 %), ja että syyttäjän puolen asiantuntijoita ei kyseenalaisteta juuri koskaan, kun taas puolustuksen asiantuntijat yleensä sivuutetaan täysin? Eli syyttäjä luotti, että oikeus ei voi kyseenalaistaa Joki-Erkkilän lausuntoja. 

Luulisi, että normaaliolosuhteissa syytettä ei nosteta ilman syytä. Kai syyttäjissäkin on rehellisiä ihmisiä.

Niinhän sitä luulisi. Tässä tapauksessahan valtakunnansyyttäjä suoraan sanoi, että syytteiden nostamiseen vaikutti se, että Auerille olisi muuten pitänyt maksaa suuret korvaukset. Tällainen ei tietenkään saisi vaikuttaa asiaan. Ja eihän tässä valtion rahaa säästynyt, vaan päinvastoin, nyt joudutaan korvausten lisäksi maksamaan syytettyjen oikeudenkäyntikulut ja oikeudenkäynnin järjestäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt perin erikoista, että syyttäjä on nostanut syytteen, kun mikään aineistossa ei tue sitä, että epäilty olisi syyllistynyt tekoon.

Syyttäjä on kuvitellut, että Joki-Erkkilän jutut menee taas läpi. 

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan"

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt perin erikoista, että syyttäjä on nostanut syytteen, kun mikään aineistossa ei tue sitä, että epäilty olisi syyllistynyt tekoon.

Se on henkilökohtaisesti päättänyt, että Auer on syyllinen. Sama juttu Räsäsen kanssa talvella. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt perin erikoista, että syyttäjä on nostanut syytteen, kun mikään aineistossa ei tue sitä, että epäilty olisi syyllistynyt tekoon.

On. Minä puoliksi odotin koko oikeudenkäynnin ajan, että syyttäjä luopuisi syytteiden ajamisesta kesken oikeudenkäynnin, viimeistään Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen. Vaan ei. 

En hetkeäkään usko, että syyttäjä on itse uskonut omiin syytteisiinsä. 

Siinä on kansalainen pieni ja kovin yksin, kun tuollainen syyttäjä lähtee valtion resurssien turvin ajojahtiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen lapsi oli Annelin avomiehen, joka tunnusti isiyden (Annelin nuoruus seura-lehti). Kuka se avomies oli?

Ei tästä miehestä ole mitään tietoa luulisi että poliisi on murhan yhteydessä kuulusteltu. Annelifanitkaan eivät ole olleet kiinnostuneita, koska heidän emäntänsä ei ole halunnut. 

Tuo Annelin entinen avomies oli raahattu puolustuksen todistajaksi nolona kertomaan, ettei heidän käytössään nuorina ollut seksileluja. Anneli yritti saada todistajaksi myös peite-Seppoa. Turhaa teatteria.