Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (1803)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Nytkö väität Saaran hakkaavan miestään, vai mitä meinaat?
Väitän hänen vihaavan miehiä.
Tunnetko hänet tarpeeksi hyvin, jotta voit väittää niin? Epäilen.
Väitäthän itsekin tuntevasi "miehet" niin hyvin, että tiedät kaikkien "miesten" olevan r a i s k a a j i a
En ole väittänyt moista. Mutuilet ja oletat taas, kuten tavallista.
Taas. Sokea, kuin lepakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?
Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.
Älä välitä, palstan naiset enimmäkseen akateemisia, mutta heidän taso palstalla on näin surkea. Olet oikeassa paikassa, voit löytää tasoisesi miehen täältä.
Sinun kanssasi keskustellessa valitettavasti on pakko vajota noin 10-vuotiaan tasolle.
Se on toki välillä aivan virkistävää ja hyvää viihdettäkin.
Et taida edes tajuta, että kirjoittajat vaihtuvat välillä. Sitä se viha tuottaa. Sokea.
Mälliksen kyllä tunnistaa.
-eri
Haukut kaikki vastaantulijat koska päätät että "toi on mällis"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Näistä suostumusjutuista ei tule ongelmia, jos harrastaa seksiä vain sellaisten kumppaneiden kanssa, jotka ovat riittävän tunneälykkäitä ja kunnioittavia ja kehollisesti samalla aaltopituudella. Silloin kumpikin osaa lukea toista ja sopeuttaa omaa toimintaansa siten, että kummallakin on mukavaa.
Sanallisestikin voidaan sopia asioista ja suunnitella, mutta nautinto itse tilanteessa syntyy kuitenkin siitä kehollisten viestien lukemisesta ja niiden avulla ohjautumisesta. Eli siihen kannattaa panostaa kumppania valitessa ja jättää väliin sellaiset tyypit, jotka eivät kehollisia viestejä seuraa tai niistä välitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.
Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis.
Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?
Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.
Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.
Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.
Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.
Kyllä ne vanukasjutut ovat ääretöntä väkivaltaa.
Vanukasjutut?? Ai jos kertoo, että mies söi lasten vanukkaat?? Mielestäsi on ok, että mies näin toimii, mutta siitä ei saa kerroa? Vai mitä ihmettä tarkoitat?
Ketju on mielenkiintoinen osoitus naisten miesvihasta.
Siellä haukutaan miehet kovin monella tavalla.
Vai kehtaatko väittää että keskustelu pysyy vanukkaissa?
Sinä olet varmaan lukenut sen satoja kertoja läpikotaisin. Jos kiukkusuoni ohimollasi alkaa yhtään tasaantua, käyt lukemassa sen uudestaan. Ja ei kun uusiin ketjuihin uudella vimmalla hashtagailemaan #miesvihaaaaaaaaa!!! :D :D :D
Kävin nyt pikaisesti lukemassa ketjua, kun siihen aina viitataan. Luin alusta, keskeltä ja lopusta. Kyllä siellä useat kertoo, miten "joku" perheessä syö muille tarkoitettua ruokaa. Sitten toiset kertovat, miten tilanne kannattaa ratkaista. Jos siellä on suoraa miesvihaa, en sellaisia kommentteja nähnyt. Kiulkua kylläkon niitä omia puolisoita kohtaan.
Kiinnostavaa se, että viimeiset sivut on kirjoitettu viime vuonna, kun ketju on aloitettu 12v. sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Se e-pilleri ei liity mitenkään siihen, mitä seksin aikana tapahtuu. Ei yhtään mitenkään.
Toisen ihmisen terveysasiat eivät kuulu sinulle pätkääkään, jollei ole toisen vahingoittamisen mahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Sen, jolla sairaus on, on vastuu pitää huoli ettei vaaranna toisen terveyttä. Joko kertomalla asiasta tai pidättymällä seksistä.
Kenellekään ei terveysasioitaan ole tarvetta kertoa niin kauan kuin ei toisen terveyttä vaaranna.
15 000€ korvaukset herpeksen tartuttamisesta:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tartutti-herpeksen-ja-tuomitti…
Ja jankuttajavajakki ei ymmärtä tätäkään vastausta ja niin pyörä pyörähtää uudelleen; laita linkki laita linkki, laita linkki......
Nyt sun ei tarvitse tosiaan kuin etsiä linkki siihen lainsäädännön kohtaan.
Kato kun mä jo linkitin teille sen missä puhutaan suostumuksesta.
Suostumuksesta jota sinulla ei ole mikäli valehtelet pillereistä.
Sori, mutta siinä ei puhuttu yhtään mitään pillereistä.
Voisit oikeasti etsiä meille sellaisen linkin, jossa sanotaan että pillereistä valehtelu on rikos.
Kyse ei ole pillereistä valehtelusta vaan suostumuksesta.
Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?
Se, että suostumuslainsäädäntö ei koske suostumuksellista seksiä, vaikka suostumuksen antamiseen olisi vaikuttaneet valheet.
Saa sen suostumuksensa peruttua ennen mutta ei jälkikäteen eikä välttämättä kesken aktin.
Ei suostumusta tarvitse perua jos sitä ei edes ollut.
Suostumusta ei ole jos se perustuu petokseen.
Kokeillaan toista esimerkkiä: naisen silmät sidotaan. Mies päästää salaa toisen miehen samaan tilaan ja se toinen mies alkaa nussia naista. Naisen oma puoliso kuiskuttelee naisen korvaan samalla kun se saa vierasta melaa keittiön pöydällä. Naisen mielestä se on paras yhdyntä aikoihin. Mies on kuin villipeto, aivan erilaista kuin aikoihin.
Onko yhdyntään suostumus vai ei? Sovitaan vaikka että se vieras käytti kumia, koska se tuntuu olevan teille se juttu.
Vain sairas perverssi keksii tällaisia esimerkkejä. Poliisin pitäisi tutkia kovalevysi. Hyi helvetti.
Suostumus: kyllä vai ei
Nainenhan nauttii siitä, kumia käytetään.... mitäs pienestä petoksesta. Seksi aloitettiin yhteisymmärryksessä kuitenkin kun simmut sidottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei pysty, se jätetään kuin sika. Jos nainen ei pysty ja mies haluaa, niin se on sika. Intersektionaalinen ideologia ei jätä miehelle montaa vaihtoehtoa.
Ainoa vaihtoehto miehellä on miellyttää sitä naista. Pitää olla niin hyvää seksiä naiselle, että sitä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Se e-pilleri ei liity mitenkään siihen, mitä seksin aikana tapahtuu. Ei yhtään mitenkään.
Toisen ihmisen terveysasiat eivät kuulu sinulle pätkääkään, jollei ole toisen vahingoittamisen mahdollisuutta.
Saako nainen lapsen yksin, ilman että miehelle syntyy mitään velvoitteita?
e-pilleri liittyy ehkäisyyn. Raskauden ehkäisyyn. Tiedätkö miten seksi ja potentiaalinen raskaus liittyvät toisiinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei pysty, se jätetään kuin sika. Jos nainen ei pysty ja mies haluaa, niin se on sika. Intersektionaalinen ideologia ei jätä miehelle montaa vaihtoehtoa.
Ainoa vaihtoehto miehellä on miellyttää sitä naista. Pitää olla niin hyvää seksiä naiselle, että sitä haluaa.
Onkohan se nyt noin?
Mies voi mielestäni olla ilman naista tai hoitaa homma rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?
Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.
Palsta on loistava läpileikkaus naisista.
Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.
No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Minulle koko suostumus on aika outo juttu, olen harrastanut seksiä reilusti enemmän kuin keskiverto mies, kumppaneita on ollut huomattavan paljon, yli sata naista. En muista koskaan kenenkään kanssa että olisi pitänyt erikseen jotain ehtoja sopia. Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa. On todella outoa että ylipäätään seksissä pitäisi suostua johonkin mistä vain kumppani tykkää. M40
Huomaa ettet ymmärrä suostumuksen konseptia. Ikävää meille muille miehille.
"Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa."
Tuo taitaa kattaa aikalailla konseptin. Toki myös toisinpäin.
Loppuiko suhde yhdyntojen loputtua vai alkoiko mies marttyyriksi ja käymään vieraissa tai itsetuhoiseksi? Kaikenlaisia mieshölmöjä löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"että mitään mitä itse ei halua ja tunnu itsestä hyvältä ja oikealta ei pidä tehdä. Ei ole velvollisuutta miellyttää ketään".
Saako mies käyttäytyä samoin? Onko miehellä oikeus olla miellyttämättä naista, jos nainen haluaa vaikkapa ja lämmittelyä ja esileikkiä, mutta mies ei? Jos minusta ei tuntuisi hyvältä antaa suuseksiä, niin mielestäsi voin sen tehdä, vaikka nainen sitä haluaisi?
Tiedän, että palstan mammat raivostuvat näistä kommenteista, mutta so what? Ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Niin, mut sehän on selvä, ettei nukkuvaan saa kajota. Luulis olevan hyvin selvää kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Nytkö väität Saaran hakkaavan miestään, vai mitä meinaat?
Väitän hänen vihaavan miehiä.
No sun väitteellä on harvinaisen vähän merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Nytkö väität Saaran hakkaavan miestään, vai mitä meinaat?
Väitän hänen vihaavan miehiä.
No sun väitteellä on harvinaisen vähän merkitystä.
Vastasin esitettyyn kysymykseen.
Haastava konsepti pelkälle naaraalle, tiedän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Niin, mut sehän on selvä, ettei nukkuvaan saa kajota. Luulis olevan hyvin selvää kaikille.
Muistelen että aikoinaan vaimo kömpi krapulapanolle ilman että molemmat olisivat olleet täysin hereillä.
Kumpi syyllistyy raiskaukseen, vai molemmat?
No naiset on jo vapautettu sanoin "eihän nainen voi/kykene/pysty..."