Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (1830)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.
Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.
Voiko rasistilla olla musta ystävä?
Voiko naisvihaaja olla naimisissa?
Mielestäsi ei.
Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.
Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?
Koska itse pysyt?
Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)
Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.
En ole sinkku, koska en yleisesti ottaen vihaa miehiä. No, r*is'aajia, sovinisteja ja m'rhaajamiehiä kyllä. Ja sinua. Sen myönnän.
Ja kuten arvasin, et tunne Saara Särmää, eli mutulla ja olettamilla menet niin kuin aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on ihan sairaita naisia, jotka vihaavat miehiä! N
Kaikki naiset vihaavat miehiä joten missä nainen, siellä miesviha.
Kyse lienee ymmärryksestä. Nimenomaan sen puutteesta. Todella moni nainen kuvittelee tietävänsä, miten mies ajattelee ja toimii. Kun tämä ei pidä paikkaansa, on reaktio viha. Ei sitä omaa virhearviota kohtaan, vaan sitä miestä kohtaan, joka ei toimi niin kuin nainen haluaa miehen toimivan.
Siis nainen kuvittelee tietävänsä, vaikka mies toimii toisin? Silloinhan nainen tietää, miten mies toimii. Ei tarvi kuvitella.
Suurempi ongelma on se, jos mies suhteen alussa esittää jotain, minkä luulee naisen haluavan. Ja se totuus paljastuu sitten, kun yhteistä elämää eletään eteenpäin. Tätä ovat miehet täällä kertoneet itse, et aluks sitä esittää.
Eli mies toimii samalla tavalla kuin nainen on aina toiminut ja se on naiselle ongelma? Ylläri. Paskaa sisään paskaa ulos.
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.
Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis.
Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?
Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.
Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.
Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.
Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.
Ainakin myönsit että naiset vihaavat miehiä. Jotain edistystä sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.
Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis.
Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?
Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.
Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.
Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.
Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.
Kos on ketju, joka käsittelee noita teemoja, olis aika hassua mennä sinne väittämään vastaan. Kun kokemus on kirjoittajan oma.
Lisäks olis hassua mennä kertomaan omasta ihanasta suhteesta. Jokainen älyllinen lukija ymmärtää, etteivät he puhu kaikista miehistä, kun kertovat omista kokemuksista.
Naiset eivät osaa koskaan kirjoittaa miehistä kuin monikossa yleistäen. Aivan kuin kaikki naiset raiskattais, revittäis rikki, hakattais ja käytettäis hyväksi. Voiko meitä helliä ja huomioonottavia, empaattisia ja tunneälykkäitä miehiä ollakkaan. Huomaatte kait itsekkin että yleistätte kaiken niin ettei edes sitä hyvää vaihtoehtoa hyväksytä. Tuohon törmää kaikkialla.
No itse en kyllä tulkitse mitään kirjoitusta siten, että kaikki miehet. Ymmärrän sen tapauskohtaisesti liittyvän ilmiöön, josta puhutaan.
Palstalla on mies, joka myöntää kirjoittavansa provosoivasti "naisena" kaikki miehet/miehet ovat aikoja ym. Hän tekee sitä siksi, omien sanojensa mukaan, että haluaa nähdä ne yläpeukut näihin kommentteihin.
Olen kysynyt mieheltäni ja aikuiselta pojaltani, kokevatko heitä syytettävän, kun puhutaan yleisesti miehistä pahantekijöinä. Voinet arvata vastauksen.
Ei sinulla onneksi ole miestä tai poikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Eli toisen saa sitoa ja laittaa kapulan suuhun kunhan se tapahtuu ennen seksiä? Sen jälkeen suostumuksella ei enää ole väliä? Kiitos tiedosta.
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.
Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.
Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.
Voiko rasistilla olla musta ystävä?
Voiko naisvihaaja olla naimisissa?
Mielestäsi ei.
Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.
Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?
Koska itse pysyt?
Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)
Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.
En ole sinkku, koska en yleisesti ottaen vihaa miehiä. No, r*is'aajia, sovinisteja ja m'rhaajamiehiä kyllä. Ja sinua. Sen myönnän.
Ja kuten arvasin, et tunne Saara Särmää, eli mutulla ja olettamilla menet niin kuin aina.
Tunnetko sinä henkilökohtaisesti Andrew Taten, vai perustuuko mielipiteesi hänen teksteihinsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Väärin itselläsi.
En enää jaksa edes perustella, kun se on täällä sinulle moneen otteeseen jo selitetty.
Olet yksinkertaisesti vain väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Nytkö väität Saaran hakkaavan miestään, vai mitä meinaat?
Väitän hänen vihaavan miehiä.
Tunnetko hänet tarpeeksi hyvin, jotta voit väittää niin? Epäilen.
Väitäthän itsekin tuntevasi "miehet" niin hyvin, että tiedät kaikkien "miesten" olevan r a i s k a a j i a
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?
Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.
Älä välitä, palstan naiset enimmäkseen akateemisia, mutta heidän taso palstalla on näin surkea. Olet oikeassa paikassa, voit löytää tasoisesi miehen täältä.
Sinun kanssasi keskustellessa valitettavasti on pakko vajota noin 10-vuotiaan tasolle.
Se on toki välillä aivan virkistävää ja hyvää viihdettäkin.
Et taida edes tajuta, että kirjoittajat vaihtuvat välillä. Sitä se viha tuottaa. Sokea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Nytkö väität Saaran hakkaavan miestään, vai mitä meinaat?
Väitän hänen vihaavan miehiä.
Tunnetko hänet tarpeeksi hyvin, jotta voit väittää niin? Epäilen.
Väitäthän itsekin tuntevasi "miehet" niin hyvin, että tiedät kaikkien "miesten" olevan r a i s k a a j i a
En ole väittänyt moista. Mutuilet ja oletat taas, kuten tavallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaan on niin äärimmäisen surullista, että miehet eivät ymmärrä . Etenkin se, että miehet eivät edes halua ymmärtää.
KAIKKI MIEHET
Ei, vain he, jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää. Maailmassa ei ole mitään asiaa, joka koskis kaikkia miehiä tai kaikki naisia.
Jotenkin pimeetä, et näin triviaali asia pitää täällä joillekin kertoa.
Ikävää että miehet ovat alkaneet käyttämään samaa retoriikkaa kuin naiset, eikö totta?
En ole huomannut. Tässä ketjussa joku mies (sinä!) vaan jakkaa ja jankkaa ja tulkitsee lukemansa päin helvettiä, toisin kuin useampi nainen. Jos käyttäisit samaa retoriikkaa, jäis nää jankkaukset pois ja pysyttäis ketjun aiheessa.
Naiset tappavat vauvansa.
Jostain syystä tuo väite saa naiset raivoamaan "AI KAIKKI NAISET VAI"
Ainoastaan omassa päässäsi. Minua tuo puhkikulunut jargonisi lähinnä naurattaa. Kuten kaikki muutkin umpitylsät, vuosia jankuttamasi mukaloukkaukset.
Miksi nainen t a p p a a avuttoman vauvan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Sen, jolla sairaus on, on vastuu pitää huoli ettei vaaranna toisen terveyttä. Joko kertomalla asiasta tai pidättymällä seksistä.
Kenellekään ei terveysasioitaan ole tarvetta kertoa niin kauan kuin ei toisen terveyttä vaaranna.
15 000€ korvaukset herpeksen tartuttamisesta:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tartutti-herpeksen-ja-tuomitti…
Ja jankuttajavajakki ei ymmärtä tätäkään vastausta ja niin pyörä pyörähtää uudelleen; laita linkki laita linkki, laita linkki......
Nyt sun ei tarvitse tosiaan kuin etsiä linkki siihen lainsäädännön kohtaan.
Kato kun mä jo linkitin teille sen missä puhutaan suostumuksesta.
Suostumuksesta jota sinulla ei ole mikäli valehtelet pillereistä.
Sori, mutta siinä ei puhuttu yhtään mitään pillereistä.
Voisit oikeasti etsiä meille sellaisen linkin, jossa sanotaan että pillereistä valehtelu on rikos.
Kyse ei ole pillereistä valehtelusta vaan suostumuksesta.
Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?
Se, että suostumuslainsäädäntö ei koske suostumuksellista seksiä, vaikka suostumuksen antamiseen olisi vaikuttaneet valheet.
Saa sen suostumuksensa peruttua ennen mutta ei jälkikäteen eikä välttämättä kesken aktin.
Ei suostumusta tarvitse perua jos sitä ei edes ollut.
Suostumusta ei ole jos se perustuu petokseen.
Kokeillaan toista esimerkkiä: naisen silmät sidotaan. Mies päästää salaa toisen miehen samaan tilaan ja se toinen mies alkaa nussia naista. Naisen oma puoliso kuiskuttelee naisen korvaan samalla kun se saa vierasta melaa keittiön pöydällä. Naisen mielestä se on paras yhdyntä aikoihin. Mies on kuin villipeto, aivan erilaista kuin aikoihin.
Onko yhdyntään suostumus vai ei? Sovitaan vaikka että se vieras käytti kumia, koska se tuntuu olevan teille se juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.
Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis.
Ja taas hyökkäys henkilöä kohtaan
Äsken valitit, että naiset yleistävät. Nyt ei sitten saa puhua sinulle yksilönäkään. Olet sinä niin veikeä!
eri
Olet huono trolli kun et pysy edes jutussa mukana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?
Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.
Älä välitä, palstan naiset enimmäkseen akateemisia, mutta heidän taso palstalla on näin surkea. Olet oikeassa paikassa, voit löytää tasoisesi miehen täältä.
Sinun kanssasi keskustellessa valitettavasti on pakko vajota noin 10-vuotiaan tasolle.
Se on toki välillä aivan virkistävää ja hyvää viihdettäkin.
Et taida edes tajuta, että kirjoittajat vaihtuvat välillä. Sitä se viha tuottaa. Sokea.
Mälliksen kyllä tunnistaa.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Minulle koko suostumus on aika outo juttu, olen harrastanut seksiä reilusti enemmän kuin keskiverto mies, kumppaneita on ollut huomattavan paljon, yli sata naista. En muista koskaan kenenkään kanssa että olisi pitänyt erikseen jotain ehtoja sopia. Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa. On todella outoa että ylipäätään seksissä pitäisi suostua johonkin mistä vain kumppani tykkää. M40
Huomaa ettet ymmärrä suostumuksen konseptia. Ikävää meille muille miehille.
En ymmärrä en. Mikä on suostumuksen konsepti? Kerro toki. Seksihän on ylipäätään aina yhteinen juttu ja yhtä usein se on nainen joka tekee aloitteen seksiin kuin mies. M40
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Sen, jolla sairaus on, on vastuu pitää huoli ettei vaaranna toisen terveyttä. Joko kertomalla asiasta tai pidättymällä seksistä.
Kenellekään ei terveysasioitaan ole tarvetta kertoa niin kauan kuin ei toisen terveyttä vaaranna.
15 000€ korvaukset herpeksen tartuttamisesta:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tartutti-herpeksen-ja-tuomitti…
Ja jankuttajavajakki ei ymmärtä tätäkään vastausta ja niin pyörä pyörähtää uudelleen; laita linkki laita linkki, laita linkki......
Nyt sun ei tarvitse tosiaan kuin etsiä linkki siihen lainsäädännön kohtaan.
Kato kun mä jo linkitin teille sen missä puhutaan suostumuksesta.
Suostumuksesta jota sinulla ei ole mikäli valehtelet pillereistä.
Sori, mutta siinä ei puhuttu yhtään mitään pillereistä.
Voisit oikeasti etsiä meille sellaisen linkin, jossa sanotaan että pillereistä valehtelu on rikos.
Kyse ei ole pillereistä valehtelusta vaan suostumuksesta.
Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?
Se, että suostumuslainsäädäntö ei koske suostumuksellista seksiä, vaikka suostumuksen antamiseen olisi vaikuttaneet valheet.
Saa sen suostumuksensa peruttua ennen mutta ei jälkikäteen eikä välttämättä kesken aktin.
Ei suostumusta tarvitse perua jos sitä ei edes ollut.
Suostumusta ei ole jos se perustuu petokseen.
Kokeillaan toista esimerkkiä: naisen silmät sidotaan. Mies päästää salaa toisen miehen samaan tilaan ja se toinen mies alkaa nussia naista. Naisen oma puoliso kuiskuttelee naisen korvaan samalla kun se saa vierasta melaa keittiön pöydällä. Naisen mielestä se on paras yhdyntä aikoihin. Mies on kuin villipeto, aivan erilaista kuin aikoihin.
Onko yhdyntään suostumus vai ei? Sovitaan vaikka että se vieras käytti kumia, koska se tuntuu olevan teille se juttu.
Vain sairas perverssi keksii tällaisia esimerkkejä. Poliisin pitäisi tutkia kovalevysi. Hyi helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Minulle koko suostumus on aika outo juttu, olen harrastanut seksiä reilusti enemmän kuin keskiverto mies, kumppaneita on ollut huomattavan paljon, yli sata naista. En muista koskaan kenenkään kanssa että olisi pitänyt erikseen jotain ehtoja sopia. Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa. On todella outoa että ylipäätään seksissä pitäisi suostua johonkin mistä vain kumppani tykkää. M40
Ei sinun ole sellaiseen mikään pakko suostua. Voit olla suostumattakin, ja jättää seksin väliin, joko kokonaan tai vai sellaiset osat joita itse et halua.
Se kumppani sitten harkitsee sinun toiveesi samalla tavalla.
Saa sen suostumuksensa peruttua ennen mutta ei jälkikäteen eikä välttämättä kesken aktin.