HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Yritit opastaa naisia😂 Niinku mihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Sen, jolla sairaus on, on vastuu pitää huoli ettei vaaranna toisen terveyttä. Joko kertomalla asiasta tai pidättymällä seksistä. 

Kenellekään ei terveysasioitaan ole tarvetta kertoa niin kauan kuin ei toisen terveyttä vaaranna. 

15 000€ korvaukset herpeksen tartuttamisesta:

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tartutti-herpeksen-ja-tuomitti…

Ja jankuttajavajakki ei ymmärtä tätäkään vastausta ja niin pyörä pyörähtää uudelleen; laita linkki laita linkki, laita linkki......

Nyt sun ei tarvitse tosiaan kuin etsiä linkki siihen lainsäädännön kohtaan.

Kato kun mä jo linkitin teille sen missä puhutaan suostumuksesta.

Suostumuksesta jota sinulla ei ole mikäli valehtelet pillereistä.

Sori, mutta siinä ei puhuttu yhtään mitään pillereistä. 

Voisit oikeasti etsiä meille sellaisen linkin, jossa sanotaan että pillereistä valehtelu on rikos. 

Kyse ei ole pillereistä valehtelusta vaan suostumuksesta.

Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?

Se, että suostumuslainsäädäntö ei koske suostumuksellista seksiä, vaikka suostumuksen antamiseen olisi vaikuttaneet valheet. 

Saa sen suostumuksensa peruttua ennen mutta ei jälkikäteen eikä välttämättä kesken aktin. 

Ei suostumusta tarvitse perua jos sitä ei edes ollut.

Suostumusta ei ole jos se perustuu petokseen.

 

Kokeillaan toista esimerkkiä: naisen silmät sidotaan. Mies päästää salaa toisen miehen samaan tilaan ja se toinen mies alkaa nussia naista. Naisen oma puoliso kuiskuttelee naisen korvaan samalla kun se saa vierasta melaa keittiön pöydällä. Naisen mielestä se on paras yhdyntä aikoihin. Mies on kuin villipeto, aivan erilaista kuin aikoihin.

 

Onko yhdyntään suostumus vai ei? Sovitaan vaikka että se vieras käytti kumia, koska se tuntuu olevan teille se juttu.

On sulla sairas mielikuvitus, katsot liikaa oikea. Yök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Ennemminkin vaikuttaa, että sinun kohdallasi on Dunning-Kruger -efekti vahvasti havaittavissa. Kuvittelet ymmärtäväsi jonkun asian muita paremmin, vaikka toki itse olet täällä se joka on kujalla ja jolle ei logiikka oikein uppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Ja taas hyökkäys henkilöä kohtaan

Sori nyt vaan, mutta sinä käyt henkilöön liki jokaisessa viestissäsi. Se on aivan odotettavissa, että muut vastaavat samalla tavalla. Suurin osa sinun suorittamistasi henkilöön käymisistä jopa täysin ohitetaan täällä, silti jaksat tuostakin pienestä itse nillittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa. 

Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.

Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.

Niin, mut sehän on selvä, ettei nukkuvaan saa kajota. Luulis olevan hyvin selvää kaikille. 

Muistelen että aikoinaan vaimo kömpi krapulapanolle ilman että molemmat olisivat olleet täysin hereillä.

Kumpi syyllistyy raiskaukseen, vai molemmat?

Olisit sanonut vaimollesi ettei käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.

Voiko rasistilla olla musta ystävä?

Voiko naisvihaaja olla naimisissa?

Mielestäsi ei.

Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.

Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?

Koska itse pysyt?

 

Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)

 

Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.

Sinulla on hieman vajaavainen sisälukutaito. Se tässä on ongelmana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Yritit opastaa naisia😂 Niinku mihin?

Siihen ettette rais kaa miehiä joilta teillä ei ole pätevää suostumusta yhdyntään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Minulle koko suostumus on aika outo juttu, olen harrastanut seksiä reilusti enemmän kuin keskiverto mies, kumppaneita on ollut huomattavan paljon, yli sata naista. En muista koskaan kenenkään kanssa että olisi pitänyt erikseen jotain ehtoja sopia. Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa. On todella outoa että ylipäätään seksissä pitäisi suostua johonkin mistä vain kumppani tykkää. M40

Ei sinun ole sellaiseen mikään pakko suostua. Voit olla suostumattakin, ja jättää seksin väliin, joko kokonaan tai vai sellaiset osat joita itse et halua.

Se kumppani sitten harkitsee sinun toiveesi samalla tavalla. 

Mikä seksissä on sellaista johon pitää suostua? Nyt en ihan ymmärrä. Seksiin yleensä aina päädytään kun siltä molemmista tuntuu. En ole koskaan ollut kenenkään naisen kanssa tilanteessa jossa olisin kysynyt naiselta että suostuuko hän kanssani seksiin, antamaan pimppiä ja ottamaan suihin, ei koskaan se mene noin. Aina niin että ollaan tultu siihen tulokseen että se kumppani on niin kiva että halutaan molemmat. Todella outoa että pitäisi alkaa kysellä naiselta suostuisiko kanssani seksiin. Mies keskittyy naiseen aina olemalla naiselle erityisen fiksu ja kiva, naiselle tulee se tunne että jestas kuinka paljon haluan tuon miehen kanssa ja sen jälkeen kaikkeen vain päädytään. M40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.

Voiko rasistilla olla musta ystävä?

Voiko naisvihaaja olla naimisissa?

Mielestäsi ei.

Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.

Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?

Koska itse pysyt?

 

Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)

 

Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.

Sinulla on hieman vajaavainen sisälukutaito. Se tässä on ongelmana. 

Luen niitä samoilla silmälaseilla kuin sinä luet Andrew Taten tekstejä.

Ei ongelmaa meillä kummallakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Minulle koko suostumus on aika outo juttu, olen harrastanut seksiä reilusti enemmän kuin keskiverto mies, kumppaneita on ollut huomattavan paljon, yli sata naista. En muista koskaan kenenkään kanssa että olisi pitänyt erikseen jotain ehtoja sopia. Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa. On todella outoa että ylipäätään seksissä pitäisi suostua johonkin mistä vain kumppani tykkää. M40

Ei sinun ole sellaiseen mikään pakko suostua. Voit olla suostumattakin, ja jättää seksin väliin, joko kokonaan tai vai sellaiset osat joita itse et halua.

Se kumppani sitten harkitsee sinun toiveesi samalla tavalla. 

Mikä seksissä on sellaista johon pitää suostua? Nyt en ihan ymmärrä. Seksiin yleensä aina päädytään kun siltä molemmista tuntuu. En ole koskaan ollut kenenkään naisen kanssa tilanteessa jossa olisin kysynyt naiselta että suostuuko hän kanssani seksiin, antamaan pimppiä ja ottamaan suihin, ei koskaan se mene noin. Aina niin että ollaan tultu siihen tulokseen että se kumppani on niin kiva että halutaan molemmat. Todella outoa että pitäisi alkaa kysellä naiselta suostuisiko kanssani seksiin. Mies keskittyy naiseen aina olemalla naiselle erityisen fiksu ja kiva, naiselle tulee se tunne että jestas kuinka paljon haluan tuon miehen kanssa ja sen jälkeen kaikkeen vain päädytään. M40

Tämä. Rais kauksen voi poistaa lainsäädännöstä koska hän todistaa tässä että se on tarpeeton pykälä. Seksiin päädytään AINA kun siltä molemmista tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa. 

Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.

Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.

Niin, mut sehän on selvä, ettei nukkuvaan saa kajota. Luulis olevan hyvin selvää kaikille. 

Muistelen että aikoinaan vaimo kömpi krapulapanolle ilman että molemmat olisivat olleet täysin hereillä.

Kumpi syyllistyy raiskaukseen, vai molemmat?

Olisit sanonut vaimollesi ettei käy.

Entä jos hän ei kysynyt?

Suostumus hankitaan etukäteen, ei jälkijättöisesti.

Kait se sen ymmärrät?

Hiljaisuus ei ole "kyllä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä koin itseni vuosikymmeniä vääränlaiseksi kun en oikeastaan halunnut yhdyntöjä enkä seksiä. Läheisyyttä kyllä. Suostuin suhteessa miesten vuoksi että rauha säilyi ja mies hyvällä tuulella. Vasta kun innostuin luonto-dokkareista ja ymmärsin että eläinmaailmassa (ihminenkin on biologialtaan eläin) naaras suostuu parittelemaan vain kiima-aikana ja muuten ei, niin ei ole mitenkäään kummallista kun en haluaisi joka ilta olla valmiina. Ei riitä että on jalat auki vaan yhteiseen hyvään kuuluu omakin kiihottuminen. Sitä ei tapahdu jos seksiä on joka ilta ja vastentahtoisesti.

 

Ei naiset voi biologialleen mitään. Jos hormonituotanto on mikä on ja naaraat kantaa vastuun raskaudesta, synnytyksistä, poikasista, onko kummallista jos luonto ei olekaan tehnyt naaraista kokoajan halukkaita ja seksuaalisesti vapaamielisiä. Miehillä lisääntymisessä on luonnossa helppo rooli ja seksi-hormonitasot on heillä 40 kertaiset naiseen verrattuna (testosteroni). Kun se laskee keski-iässä moni mieskin menettää halukkuuttaan ja etenkin iällisenä kun hormonia on enää vähän. 

 

On tosenlaisiakin naisia ja kokemuksia mutta mulla tämä. Kun joka tuutista pauhattiin seksin merkitystä ja naisen halukkuutta opin ottamaan aiheesta paineta ja luulin että pitää kiihottua säännöllisesti ja kokea halua miehiin. En kokenut. Nyt elän tyytyväisenä yksin ja näin on paras. Seuraa ja välillä läheisyyttäkin kaipaisin mutta en joka iltaisia yhdyntöjä ja pakkokiihottumisa ja väkisin hankittuja orgasmeja.

Asia, mitä ei monesti tule ajatelleeksi kertomuksissa, joissa 'nainen haluaa vähän ja mies paljon' on se, että:

 

-Tuolloin naisella on koko ajan passiivisesti takaraivossa tunne omasta kiihottavuudesta ja tärkeydestä, mikä vaikuttaa myös mm. masturbaatioon positiivisesti

 

-Miehellä on taas koko ajan tunne omasta kelpaamattomuudesta, jota mies yrittää paikata ainoalla tarjolla olevalla tavalla, eli tekemällä aloitteita fyysiseen kanssakäymiseen

 

Biologiapuhe on tavallaan loogista ja selittää joitakin kerroksia ilmiöstä. Toisaalta pelkkä kliininen biologiapuhe jättää miehen helposti todella kylmäksi, koska se kieltää hänen ihmisyytensä ja tarpeen ne kerrokset, jotka palautuvat ihmisyyteen eikä sapelitiikereihin. Naista tämä puhetapa ei haittaa, koska hän tietää jo olevansa tärkeä. 

Mistä sinä tiedät, millainen tunne kenelläkin on takaraivossa?

Nainen, jota patistellaan, vongataan ja taivutellaan seksiin, ei todellakaan mieti, että "tämähän on hienoa, olen niin haluttu". Hän miettii todennäköisemmin, että "miksi tuo mies ei rakasta ja kunnioita minua, vaan sivuuttaa minut ja yrittää käyttää minua tarpeidensa tyydyttämiseen vastoin tahtoani?".

En sano, että ne naisen olosuhteet ovat täydelliset. Sanon vain, että ne ovat paremmat kuin ne olisivat ilman haluttuna olemista. Parisuhteen voi lopettaa, ja tieto siitä, että on haluttu jää elämään. Siihen ei tarvita uutta parisuhdetta, vaan voi ladata alastonkuvan Redditiin raskausarpinen maha paljaana.

 

Jos sinulla on jotain, mitä toinen haluaa, niin sinulla on valtaa. Voit vaihtaa sen johonkin muuhun ja päättää hinnan. 

 

Lisäksi sait vastauksen tuohon, että miksi mies toimii niin kuin tekee. Koska hänellä ei ole mitään muuta keinoa päästä tilanteeseen, missä hän voisi itse sepittää itsellensä olevansa haluttava ja seksikäs. Hän etsii siis tyhjää parempaa, ja on hyväksynyt ripulisen osansa jollakin tasolla. 

Missään tapauksessa evoluutiobiologinen tarina kiima-ajasta ei rauhoita miehen inhimillisiä tarpeita. Lisäksi tuossa tarinassa on tietty ironisuus, sillä evoluutiotarinassa kerrotaan, että mies haluaa aina eli nainen kertoessaan evoluutiotarinaa myös osoittaa miehelle sen paikan, jota hän sanoo inhoavansa.

 

Siltikin naiselle jää kaksi koukkua tai ässää hihaan keskusteluissa:

"En halua seksiä kuin muutamina päivinä kuussa, koska silloin on evolutiivinen ovulaationi"

"Olet homo tai sinussa on jotain vikaa, jos et halua seksiä silloin, kun minulla on Darwinin ovulaatio, sillä Darwinin mukaan sinä haluat seksiä koko ajan"

 

Nainen voi siis ottaa eron tai kritisoida miestä kummasta päästä tahansa. 

"Jos sinulla on jotain, mitä toinen haluaa, niin sinulla on valtaa. Voit vaihtaa sen johonkin muuhun ja päättää hinnan."

Väittäisin, että suurin osa naisista ei halua parisuhteessa jotain valta-asemaa tai varsinkaan kiristämistä, vaan tasapuolisen, hyvän, arvostavan, välittävän ja rakastavan suhteen. 

Sulla on jotenkin todella erikoinen käsitys naisista.

Naiset vihaavat miehiä ja ottavat sellaisen vaivoikseen vain jos saavat häneltä jotain.

Joku rahat, toinen jälkikasvua ja rahat.

Miehellä itsellään ei ole roolia naisen elämässä, se on vain taakka.

Jos mies on vain taakka,  miksi kukaan järkevä sellaisen ottaisi? Rahaa harvasta miehestä saa irti, miesten harrastukset tuppaavat olemaan niin kalliita ja rahankäyttötaidot niin heikkoja, että nainen usein jää suhteessa rahallisesti tappiolle.

Tämä on niin totta! Hassua kyllä puhua ottamisesta, lemmikit otetaan. Miehen kanssa aloitetaan parisuhde, jos aloitetaan. Ja silloin sen miehen tulee olla erityinen, jotta siinä olis mitään järkeä. Tai sopiva itselle. Miten sen nyt haluaa ilmaista.

On siis täysin loogista, kuinka naiset aloittavat niitä parisuhteita pahoinpitelijöiden ja vastaavien kanssa. Jatkuvasti. Onko se lyöminen sitten sitä "jotain erityistä"?

Luulet, että nää pahoinpitelijät aloittavat ensitapaamisen lyömällä?

"Hiipivä alku: Suhteen alussa uutuudenviehätys ja ihastuminen voivat peittää varoitusmerkit, joita myöhemmin tunnistetaan väkivallaksi.

Henkinen väkivalta ensin: Väkivalta alkaa usein henkisellä kiusaamisella, alistamisella, mitätöinnillä, halveksunnalla ja haukkumisella.

Kontrolli ja eristäminen: Tekijä pyrkii kontrolloimaan uhrin toimia, rahankäyttöä tai eristämään tämän läheisistään."

Mieli ry

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Ennemminkin vaikuttaa, että sinun kohdallasi on Dunning-Kruger -efekti vahvasti havaittavissa. Kuvittelet ymmärtäväsi jonkun asian muita paremmin, vaikka toki itse olet täällä se joka on kujalla ja jolle ei logiikka oikein uppoa. 

En kaipaa "naisen logiikkaa" kun puhutaan lainsäädännöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.

Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?

Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.

Puhut nyt omasta mielenmaisemastasi. Miksi vihaat itseäsi noin paljon?

Miksi käyt yksilöön? Eihän täällä saa niin tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Ennemminkin vaikuttaa, että sinun kohdallasi on Dunning-Kruger -efekti vahvasti havaittavissa. Kuvittelet ymmärtäväsi jonkun asian muita paremmin, vaikka toki itse olet täällä se joka on kujalla ja jolle ei logiikka oikein uppoa. 

Tämähän on hyvin yleistä miehillä. Kutsutaan myös mansplainingiksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Yritit opastaa naisia😂 Niinku mihin?

Siihen ettette rais kaa miehiä joilta teillä ei ole pätevää suostumusta yhdyntään.

Sinun tuskin tarvitsee olla huolissasi asiasta. Ja muut miehet osaavat varmasti pitää huolta itsestään ilman kaltaistasi näppäimistöritaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ihan sairaita naisia, jotka vihaavat miehiä! N

Kaikki naiset vihaavat miehiä joten missä nainen, siellä miesviha.

Kyse lienee ymmärryksestä. Nimenomaan sen puutteesta. Todella moni nainen kuvittelee tietävänsä, miten mies ajattelee ja toimii. Kun tämä ei pidä paikkaansa, on reaktio viha. Ei sitä omaa virhearviota kohtaan, vaan sitä miestä kohtaan, joka ei toimi niin kuin nainen haluaa miehen toimivan.

Siis nainen kuvittelee tietävänsä, vaikka mies toimii toisin? Silloinhan nainen tietää, miten mies toimii. Ei tarvi kuvitella. 

 

Suurempi ongelma on se, jos mies suhteen alussa esittää jotain, minkä luulee naisen haluavan. Ja se totuus paljastuu sitten, kun yhteistä elämää eletään eteenpäin. Tätä ovat miehet täällä kertoneet itse, et aluks sitä esittää.

Eli mies toimii samalla tavalla kuin nainen on aina toiminut ja se on naiselle ongelma? Ylläri. Paskaa sisään paskaa ulos.

En tiedä miten tuohon päädyit tai edes, mitä sillä tarkoitat. Enkä koskaan puhu miesten puolesta, muuten kuin mitä ovat itse kertoneet. Yhdessä ketjussa tästä oli puhetta, miehet kertoivat, että sietävät aika paljon itselleen vierasta elämää, kun haluavat saada sen tietyn naisen. Siinä mies ei välitä pinkistä sisustuksesta monine tyynyineen, lemmikeistä ja lapsihaaveista varoittavina esimerkkeinä. Nämä alkavat ärsyttää vasta, kun arki on tullut suhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.

Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?

Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.

Palsta on loistava läpileikkaus naisista.

Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.

No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...

eli naiset jotka ovat miesten hakattavana parisuhteessa ovat "aika tyhmiä". Sama koskee kaikkia muitakin naisia jotka valittavat palstalla esimerkiksi siitä, että mies söi vanukkaat.

No, kerrankin olemme samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.

Voiko rasistilla olla musta ystävä?

Voiko naisvihaaja olla naimisissa?

Mielestäsi ei.

Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.

Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?

Koska itse pysyt?

 

Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)

 

Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.

Sinulla on hieman vajaavainen sisälukutaito. Se tässä on ongelmana. 

Luen niitä samoilla silmälaseilla kuin sinä luet Andrew Taten tekstejä.

Ei ongelmaa meillä kummallakaan.

Eri, mutta Andrew Tatea lukevat miehet, eivät naiset.