23-vuotias Veeti saa edunvalvojaltaan 15 € käyttörahaa viikossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa pitää Veetiä taloudellisten syiden vuoksi mitenkään yhteiskunnan vähäosaisena. Tuon yksinäisyyden ja ilmeisesti hylkäämiskokemusten (?) perusteella kyllä koen sympatiaa häntä kohtaan. Todella karua olla 23-vuotias kehitysvammainen vaikka sukulaisia ja ystäviä. Kuten Veeti itsekin toteaa videolla; ei hoitajat ja ohjaajat voi olla hänen ystäviään, vaikka heihin tukeutuukin. 

Veeti on asunut asuntolassa ja on ollut kouluissa ja kuntoutuksissa. Onko Veeti ikävä kaverina vai eikö hänelle kelpaa muut kehitysvammaiset kaveriksi? 

Luultavasti jälkimmäistä. Siitähän tuo "normaalin elämän" haikailukin kertoo. 

 

Mielestäni tukitoimissa on parantamisen varaa, jos ohjaajat eivät ole kyenneet hänelle selittämään, että "normaali elämä" ei ole häntä varten ensinkään. Koska normaaliin elämään kuuluu itsenäinen opiskelu, itsenäinen siivous, ruoanlaitto, rahan tienaaminen jne. Ja että iso osa tästä on poissuljettua, koska ajukoppa ei toimi tarvittavalla tasolla. Että normaali elämä edellyttää kykyä ottaa vastuuta. 

Tämä. Onko tuo reilua? Ei. Mutta elämä ei ole reilua. Yhteiskunta kompensoi jo hyvin paljon rahallisesti näiden vähemmän onnekkaiden elämää. Jos ei kykene niin sitten ei kykene. Sääliksihän Veetiä ja kohtalotovereita käy, mutta ei tässä maailmassa muutkaan saa kaikkea mitä haluavat.

Ja haluaisiko Veeti "normaalin elämän", jos oikeasti kykenisi ymmärtämään, mitä se tarkoittaa? Siis ihan aikuisten oikeasti? Nousemista räntäsateeseen kuudelta kesät talvet, vähintään 8 h työpäiviä, jos uran tahdot niin pidempään. Stressiä töissä, sen jälkeen loputtomat kotityöt. Jos menet lapsia tekemään, ne on joko kipeitä tai niillä on joku vaihe mihin liittyy kirkumista ja vastaanväittämistä, minkä jälkeen ne muuttuu teineiksi eivätkä kommunikoi muuta kuin ovia paiskomalla. 

 

Saat ilon elättää kaikki maailman Veetit ja Elokapinalliset veroeuroistasi, jos satut tienaamaan hyvin, tai kerjäämään hattu kourassa asumistukea vaikka teet täyttä työpäivää, jos huonosti käy. 

 

Ja ennen kaikkea, joudut miettimään Joka. Helvetin. Ikinen. Päivä. Koko. Loppuelämäsi: Mitä tänään syötäisiin? 

 

Niin. Valitsisimmeko me normaalin elämän, jossa saa valinnanvapaudestaan kyllä maksaa täyttä hintaa? Koska saat koko ajan kantaa vastuun kaikesta, minkä olet valinnut, ja aika isosta osasta sellaistakin, mitä et ole valinnut? Kuten nyt vaikka sairauden läheisten asioiden hoitaminen jne. Oma äitini hoiteli kaikki suvun vanhatpiiat ja -pojat hautaan koska jonkunhan sekin oli tehtävä. Ymmärtääkö Veeti, että sellaista tähän normaaliin elämään kuuluu? 

 

Ja että joo, saamme tehdä rahoillamme mitä tykkäämme, mutta ne on myös tienattava itse, eikä sitä asuntolainan ja autohuoltojen ja penikoiden harrastusten ja säästöön menevien summien jälkeen taida 15 euroa enempää ylimääräistä huvittelurahaa jäädä monellekaan viikossa. 

 

Niin. Veeti ei tahdo normaalia elämää. Veeti ei edes tiedä, mitä normaali elämä on, kun perhe-elämästäkään ei ole kokemusta. Veeti tahtoisi rusinat pullasta, ja niinhän me kaikki. Mutta vain yhdestä Yle kirjoittaa artikkelin. 

 

Jos otan yhteyttä, kirjoittaako tuo toimittaja minusta artikkelin: Keski-ikäinen leipääntynyt kirjanpitäjä tahtoo elää kuten viinaan ja miehiin menevä lady Felicia isä Brownissa, mutta rahoittajaa ei LÖYDY! "Haluan vaan yläluokkaista ja mukavaa elämää, ja kehoni kaipaa laadukkaampaa miesseuraa", hän tilittää kyynel silmässä. "Onko se niin väärin?" 

Tästä syystä kehitysvammaiset ovat yleensä onnellisia. Ei huolia, ei stressiä. Muut hoitavat asiat. 

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

"Äärimmäinen eli absoluuttinen köyhyys tarkoittaa elämistä alle 2,15 dollarilla päivässä, mikä ei riitä perustarpeisiin, kuten ruokaan ja suojaan. YK:n tavoitteena on poistaa tämä tila, joka koskettaa yhä satoja miljoonia ihmisiä, erityisesti kehittyvissä maissa. Vaikka määrä on vähentynyt, koronapandemia ja kriisit ovat kääntäneet kehityksen osin nousuun. 

Määritelmä: Maailmanpankin mukaan äärimmäinen köyhyys on alle 2,15 dollarin (PPP) päiväansio

.

Globaali tilanne: Noin 767 miljoonaa ihmistä eli aiemman 1,90 dollarin rajan alapuolella, ja uusien ennusteiden mukaan yli 600 miljoonaa elää yhä köyhyydessä vuonna 2030.

Vaikutukset: Äärimmäinen köyhyys aiheuttaa aliravitsemusta, koulutuksen puutetta ja korkeaa lapsikuolleisuutta.

Köyhyys Suomessa: Suomessa puhutaan yleensä suhteellisesta köyhyydestä, jossa tulot ovat alle 60 % mediaanitulosta (n. 1 410 €/kk/hlö). 

Kehitystä pyritään edistämään muun muassa suorilla rahansiirroilla ja kansainvälisellä yhteistyöllä, ja on arvioitu, että äärimmäinen köyhyys voitaisiin poistaa vuoteen 2050 mennessä."

Veeti ei näköjään ole ainoa äärimmäisessä köyhyydessä elävä, mutta onko Suomen ainoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veetin IG-tilin uusin päivitys, jossa hän kertoo etsivänsä uutta sijaiskotia?! 

https://www.instagram.com/veeti_knuutinen/

Joko on löytynyt uusi sijaiskoti?

Veeti on innoissaan saamastaan huomiosta ja varsinkin yv-viestistä, jossa joku "kurjuuspornoon" haksahtanut oli langennut ja tarjonnut apua. On aika uskomatonta, että verovaroin tuetussa valtakunnan ykkösmediassa nostetaan tikunnokkaan henkilö, joka ei oikeasti tarvitse apua. Ihmiset, joiden tilanne on todella paha "maan hiljaiset" eivät ota yhteyttä Yleen ja kerro kärsimyskokemuksistaan saadakseen taloudellista apua ja huomiota. Aivan järkyttävä moka Yleltä! 

Kylläpäs sulla on kovat angstit yleä kohtaan. Mitä tapahtui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tilanne on ihan Kummeli-kamaa, täysin varaton ja kädestä suuhun elävä kehitysvammainen valittaa valtakunnan ykkömediassa, kun ei saa enempää kuin 15 e/vko ja YLE nielee syötin. Jos YLE:n toimittajilla on aikaa kirjoitta moisia "nyyhkytarinoita", lienee aika leikata määrärahoista. Me emme kaipaa emotionaaliseen uutisointiin liittyviä artikkelaita, joilla mainipuloidaan lukijoita.

Edunvalvonta järjestelmässä on ongelmia ja on hyvä että siitä uutisoidaan. Se että henkilö on lievästi kehitysvammainen ei tarkoita sitä että hänen kaikki ajatuksensa olisivat jotenkin vähä-älyisiä. 

Kyllä tässä ketjussa ihan hyviäkin pointteja on ollut että käytetäänkö rahoja niin hyvin kuin voisi ja miksi tälle lievästi kehitysvammaiselle ei anneta enemmän valtaa päättää asioistaan? Eikä tietenkään mitään täyttä hyppyä edunvavonnasta täyteen vapauteen ilman edunvalvojaa, mutta jotain vapauksia lisää voisi antaa askel kerrallaan. Ja näinhän kyseinen ihminen voisi jonakin päivänä osata hoitaa itse asiansa. Lievä kehitysvamma voi aiheuttaa sen että kehittyy hitaammin ja oppii asiat ikäisiään jäljessä mutta ei se sitä tarkoita että on niin tyhmä että ei voisi oppia pitämään itsestään huolta kuten normaali ihminen ja hoitamaan esim raha-asiansa, laskunsa ja ruokaostokset ihan itse.

Kyllä, mutta jos keskitytään nyt vain tähän tapaukseen eikä yleistetä. Veeti elää periaatteessa kädestä suuhun ja tätä hän ei ymmärrä vaikka on jo 23 v. vaan vaatii personal traineria ja äänestoistolaitteita, joihin ei ole varaa. 

Mummuni tapasi sanoa, ettei Jumala ole kerjäläispojalta suuria unelmia kieltänyt. Saahan sitä unelmoida, mutta harva on niin onnekas, että voi toteuttaa kaikki unelmansa. Mistähän edes löytyisi pt, joka osaa ottaa Veetin erityistarpeet huomioon? 

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Eiköhän Veeti saa ostaa ihan mitä haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Eiköhän Veeti saa ostaa ihan mitä haluaa?

Varmasti on edunvalvoja sanonut, että karkkiin ei tuo raha sitten ole tarkoitettu. 

Ja kun aiemmin kirjoitin, että Veeti ei varmaankaan saa itse vaikuttaa edes suihkusaippuoidensa, shampoiden, deodoranttien ostoon, niin eiköhän joku tullut jo ilmoittamaan, että mutku Veeti haluaa 50 euron Guccin dödön. 

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Kauhean iso summa tuo 2 euroa per päivä, kyllä se olisi syytä ainakin puolittaa, että säästöön jäisi enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tilanne on ihan Kummeli-kamaa, täysin varaton ja kädestä suuhun elävä kehitysvammainen valittaa valtakunnan ykkömediassa, kun ei saa enempää kuin 15 e/vko ja YLE nielee syötin. Jos YLE:n toimittajilla on aikaa kirjoitta moisia "nyyhkytarinoita", lienee aika leikata määrärahoista. Me emme kaipaa emotionaaliseen uutisointiin liittyviä artikkelaita, joilla mainipuloidaan lukijoita.

Edunvalvonta järjestelmässä on ongelmia ja on hyvä että siitä uutisoidaan. Se että henkilö on lievästi kehitysvammainen ei tarkoita sitä että hänen kaikki ajatuksensa olisivat jotenkin vähä-älyisiä. 

Kyllä tässä ketjussa ihan hyviäkin pointteja on ollut että käytetäänkö rahoja niin hyvin kuin voisi ja miksi tälle lievästi kehitysvammaiselle ei anneta enemmän valtaa päättää asioistaan? Eikä tietenkään mitään täyttä hyppyä edunvavonnasta täyteen vapauteen ilman edunvalvojaa, mutta jotain vapauksia lisää voisi antaa askel kerrallaan. Ja näinhän kyseinen ihminen voisi jonakin päivänä osata hoitaa itse asiansa. Lievä kehitysvamma voi aiheuttaa sen että kehittyy hitaammin ja oppii asiat ikäisiään jäljessä mutta ei se sitä tarkoita että on niin tyhmä että ei voisi oppia pitämään itsestään huolta kuten normaali ihminen ja hoitamaan esim raha-asiansa, laskunsa ja ruokaostokset ihan itse.

Kyllä, mutta jos keskitytään nyt vain tähän tapaukseen eikä yleistetä. Veeti elää periaatteessa kädestä suuhun ja tätä hän ei ymmärrä vaikka on jo 23 v. vaan vaatii personal traineria ja äänestoistolaitteita, joihin ei ole varaa. 

Mummuni tapasi sanoa, ettei Jumala ole kerjäläispojalta suuria unelmia kieltänyt. Saahan sitä unelmoida, mutta harva on niin onnekas, että voi toteuttaa kaikki unelmansa. Mistähän edes löytyisi pt, joka osaa ottaa Veetin erityistarpeet huomioon? 

Veetin kuvittelisi olevan oikeutettu fysioterapiapalveluihin, ja fysioterapeuteilla on paremmat tiedot ja taidot erityisryhmistä, jolloin otetaan huomioon yksilölliset tarpeet. Tulee myös edullisemmaksi. Konsultoi vaikka kehitysvammahuoltoa, jossa voi olla laajasti erilaisia terapeutteja, jotka keskittyvät kehitysvammaisiin asiakkaisiin. 

Minä ainakin reumasairaana sain lähetteen julkiselle tk:n fysioterapeutille, ja hinta oli karkeasti arvioiden alle 25-30 e/käynti. Sain kuntosalitreeniin opastusta ja kirjalliset ohjeet kuvineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kylmä maa. Surettaa, ettei kukaan ole tuota Veetiä ottanut omakseen ja rakastanut omanaan, vaan on jäänyt virassa olevien kasvatettavaksi. Tuli todella paha mieli hänen puolestaan. Ja kaikkien hänen kaltaistensa. 

 

Ja niinkö se on, että näiden yksinäisten on vaikea sitten löytää edes toistensa luo. 

 

Itselläni oli niin kauhea perhe että koen olevani käytännössä orpo. Löysin itse vähän lämpöä elämääni vasta hieman alle viisikymppisenä. 

Ainakin Ylen videolla oli sen verran vihaista ja katkeraa settiä, että jos Veeti on oikeasti sellainen, en ihmettele miksi hän on niin yksinäinen.

Yleensä kehitysvammaiset ovat iloisia ja positiivisia. Mikä tämän Veetin vamma on kun osaa olla katkera ? 

Ehkä hän on niin lievästi kehitysvammainen, että jossain määrin ymmärtää tilanteensa ja siihen liittyvät erilaiset ongelmat. Hän ei ole niitä vammaisia, jotka iloisesti elävät vain tässä hetkessä. Heitäkin kuulemma on. En ole tavannut, eikä ole siis omakohtaisia kokemuksia aiheesta.

Näillä lievemmin vammaisilla on kurjempi tilanne, kun tietävät missä mennään, mutta ei tarpeeksi ymmärretä kaikkia asioita. 

 

Jotain ymmärrystä on ikätovereista ympäröivästä maailmasta: on ajokortit, opiskellaan ammattiin, päästään töihin, hankitaan talo, löydetään puolisot ja perustetaan perhe. 

 

Vielä kurjempi tilanne on niillä, jotka ovat siinä lievän kehitysvamman ja normaaliälyisen rajamailla. Eivät ole oikeutettuja yhteiskunnan tarjoamiin palveluihin, mitä kehitysvammaiset saavat lain nojalla. 

Tää tuli mullakin mieleen, että Veeti on kehitysvammainen, joka toisaalta tajuaa liikaa. Haluaisi omien sanojensa mukaan "normielämän", eli tajuaa millaista se olisi, mutta toisaalta ehkä jotenkaan ei ymmärrä, miksi se ei hänelle tipahda kuin manulle illallinen. Haluaisi käyttää rahaa itsenäisesti ja olisi käyttökohteitakin; personal trainer ja kalliita musavehkeitä. Molemmat juttuja, joihin monilla keskituloisillakaan ei ole varaa, puhumattakaan täysin tuilla elävästä eläkeläisistä. Ei hahmota, että edunvalvonta on hänen tukemiseksi, vaikka toisaalta sitten sanoo, että haluaisi enemmän tukea. Voi voi. 

Paljon helpommalla pääsee vaikeasti kehitysvammaisen kanssa, jolloin ei tule samat huonommuuden tunteet ja normaalin elämän haikailut pinnalle kuten lievästi kehitysvammaisilla.  Vaikka miten raskasta on ollut vaikeasti kehitysvammaisen, aikuistuvan lapsen vanhempana, mutta toisaalta siinä mielessä tuntuu helpommalta kun lapsi ei vertaile itseään kokien huonommuutta. Lapsella on ollut "selvät sävelet" elämänsä suhteen: päiväkodissa vahvasti tuettuna, koulupaikka erityiskoulussa, 16 vuotta täytettyään työkyvyttömyyseläkkeelle ja päivätoimintaan - vahvasti tuettuna. Jonain päivänä hän muuttaa palveluasumiseen. 

Kuulostaa helpolta elämältä parissa lauseessa, todellisuus muuta mutta muistutan taas itseäni välillä miten vaikeiden asioiden äärellä ovat lievästi kehitysvammaisten ja siellä diagnoosien rajamailla olevien nuorten omaiset: ajaudutaan vaikeuksiin, jopa rikosten tielle, ja siihen vielä päälle oman minäkuvan kanssa kamppailu huomatessaan, kuinka muut ikätoverit saavat asioita, joita eivät itse välttämättä tule saamaan. 

Mä oon huomannut tämän saman. Mulla on liikuntavamma, ja olen päässyt kehitysvammaisten kanssakin jonkinlaisiin kosketuksiin työni (sosiaalityö) kautta. 

Monella itsetunto-ongelmia, juurikin tuo kyky vertailla itseään muihin löytyy mitä lievempi vamma on. Halutaan samoja asioita kuin muutkin nuoret. 

Monella on myös päihteiden käytön kanssa ongelmia mt-haasteiden lisäksi. Jopa nähnyt nuoren kädet ja jalat täynnä viiltelyarpia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Sterilisaatio voisi olla paikallaan. Sen jälkeen seksistä voisi nauttia vapaasti. Ei tulisi vahinkoraskauksia. Minua jonkin verran ärsyttää puheet siitä, että kehitysvammaisilla ei ole oikeutta seksiin toisen henkilön kanssa, jos molemmat osapuolet, vaikkakin kyvyiltään rajoittuneella tavalla, niin päättävät. Se, missä menee raja sen osalta, milloin pakkosterilisaatio toteutettaisiin, vaatisi tarkan pohdinnan. Mahtaisiko sellainen edes lainsäädäntöteitse onnistua nykyaikana? Mutta jotain sellaista tarvittaisiin.

Seksissä on muitakin mahdollisia seurauksia. Se on toimintaa, joka sopii vain vastuullisille ja kypsille ihmisille. Täytyy huomioida tautiriskit, oman ja toisen fyysinen ja emotionaalinen turvallisuus. Kyetä lukemaan ja huomioimaan toista, osata olla hienotunteinen. Osata lopettaa pienestäkin toisen merkistä jne. 

 

Muutenkin, kehitysvammaiset kun ovat käytännössä lapsen tasolla. Logiikallasi voi perusteella sen ruman p:llä alkavan asiankin, jos seksin osapuolten ei oikeasti tarvitse olla oikeustoimikelpoisia ja kyetä ymmärtämään mihin suostuvat.

Kyllä. Ehkä olisikin parempi keskittää seksi avioliittoon, ja tehdä seksuaalivalistuksesta avioliittoon ja perhe-elämään valmentavaa. Nykyisellä hedonisnilla saadaan vain rikkinäisiä ihmisiä, tauteja, abortteja ja avioeroja aikaiseksi. Naisia ja lapsiahan perinteisellä avioliittoinstituutiolla pyrittiin suojelemaan. 

Ensisijaisesti taidettiin pyrkiä turvaamaan legitiimit perilliset, se että naiset ja lapset tuli siinä samassa suojatuksi, oli bonusta. 

 

Ja olihan se miestenkin etu: vähemmän sukupuolitauteja ja i-miesten mukaan useampi mies sai naista kun kaikki oli parisuhteissa. 

 

Mutta joo, eipä tarvitse paljon ympärilleen katsella kun näkee, ettei "seksuaalinen vapautuminen" ketään ainakaan onnellistuta. 

 

G.K. Chesterton on sanonut, että ei kannata repiä aitoja alas ennen kuin on selvittänyt, miksi ne ovat pystyssä. Sitä voisi itse kukin miettiä, miksi jokainen vähänkään sivistynyt yhteiskunta on pyrkinyt suitsimaan ihmisten seksuaalisuutta. Ja ei, vastaus ei ole että silkkaa patriarkaatin ilkeyttä. Niin tehtiin, koska yhteiskunta hyötyi siitä. Kuten myös yksilöt: yksilö ei hyödy lukuisista seksikumppaneista yhtään mitään muuta kuin hetkellistä fyysistä tyydytystä -hyvässä lykyssä. 

 

On kumma, että kaikki ymmärtää että ihmisiä on syytä kannustaa hillitsemään ja hallitsemaan juopottelun- ja mässäilynhimojaan. Mutta josain syystä seksinhimoa ei saisi kannustaa  hillitsemään. 

 

Kurinalaisuus muuten tutkitusti onnellistuttaa ihmistä pitkällä aikavälillä enemmän kuin kaikkien tarpeiden tyydyttäminen hetioitis. Vapaassa seksissä on menty metsään siis ihan joka mielessä. 

Meillä on nykyään sukupolvi, joka haluaa elää jossain Mikä mikä maassa ollen ikuisia parikymppisiä. Vastuullisen, muita ajattelevia aikuisen rooli on niin vastenmielinen, mikä oikeasti vaatii kypsyyttä. Tämä on ihan vallitseva ajatusmalli normijärkisillä. Ja tätä roolia ei muisteta siinä kevojen itsemääräämisoikeudessa mitä se oikeasti pitää sisällään kuin vain omat oikeudet - oli kyse työstä tai seksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Sterilisaatio voisi olla paikallaan. Sen jälkeen seksistä voisi nauttia vapaasti. Ei tulisi vahinkoraskauksia. Minua jonkin verran ärsyttää puheet siitä, että kehitysvammaisilla ei ole oikeutta seksiin toisen henkilön kanssa, jos molemmat osapuolet, vaikkakin kyvyiltään rajoittuneella tavalla, niin päättävät. Se, missä menee raja sen osalta, milloin pakkosterilisaatio toteutettaisiin, vaatisi tarkan pohdinnan. Mahtaisiko sellainen edes lainsäädäntöteitse onnistua nykyaikana? Mutta jotain sellaista tarvittaisiin.

Seksissä on muitakin mahdollisia seurauksia. Se on toimintaa, joka sopii vain vastuullisille ja kypsille ihmisille. Täytyy huomioida tautiriskit, oman ja toisen fyysinen ja emotionaalinen turvallisuus. Kyetä lukemaan ja huomioimaan toista, osata olla hienotunteinen. Osata lopettaa pienestäkin toisen merkistä jne. 

 

Muutenkin, kehitysvammaiset kun ovat käytännössä lapsen tasolla. Logiikallasi voi perusteella sen ruman p:llä alkavan asiankin, jos seksin osapuolten ei oikeasti tarvitse olla oikeustoimikelpoisia ja kyetä ymmärtämään mihin suostuvat.

Kyllä. Ehkä olisikin parempi keskittää seksi avioliittoon, ja tehdä seksuaalivalistuksesta avioliittoon ja perhe-elämään valmentavaa. Nykyisellä hedonisnilla saadaan vain rikkinäisiä ihmisiä, tauteja, abortteja ja avioeroja aikaiseksi. Naisia ja lapsiahan perinteisellä avioliittoinstituutiolla pyrittiin suojelemaan. 

Ensisijaisesti taidettiin pyrkiä turvaamaan legitiimit perilliset, se että naiset ja lapset tuli siinä samassa suojatuksi, oli bonusta. 

 

Ja olihan se miestenkin etu: vähemmän sukupuolitauteja ja i-miesten mukaan useampi mies sai naista kun kaikki oli parisuhteissa. 

 

Mutta joo, eipä tarvitse paljon ympärilleen katsella kun näkee, ettei "seksuaalinen vapautuminen" ketään ainakaan onnellistuta. 

 

G.K. Chesterton on sanonut, että ei kannata repiä aitoja alas ennen kuin on selvittänyt, miksi ne ovat pystyssä. Sitä voisi itse kukin miettiä, miksi jokainen vähänkään sivistynyt yhteiskunta on pyrkinyt suitsimaan ihmisten seksuaalisuutta. Ja ei, vastaus ei ole että silkkaa patriarkaatin ilkeyttä. Niin tehtiin, koska yhteiskunta hyötyi siitä. Kuten myös yksilöt: yksilö ei hyödy lukuisista seksikumppaneista yhtään mitään muuta kuin hetkellistä fyysistä tyydytystä -hyvässä lykyssä. 

 

On kumma, että kaikki ymmärtää että ihmisiä on syytä kannustaa hillitsemään ja hallitsemaan juopottelun- ja mässäilynhimojaan. Mutta josain syystä seksinhimoa ei saisi kannustaa  hillitsemään. 

 

Kurinalaisuus muuten tutkitusti onnellistuttaa ihmistä pitkällä aikavälillä enemmän kuin kaikkien tarpeiden tyydyttäminen hetioitis. Vapaassa seksissä on menty metsään siis ihan joka mielessä. 

Meillä on nykyään sukupolvi, joka haluaa elää jossain Mikä mikä maassa ollen ikuisia parikymppisiä. Vastuullisen, muita ajattelevia aikuisen rooli on niin vastenmielinen, mikä oikeasti vaatii kypsyyttä. Tämä on ihan vallitseva ajatusmalli normijärkisillä. Ja tätä roolia ei muisteta siinä kevojen itsemääräämisoikeudessa mitä se oikeasti pitää sisällään kuin vain omat oikeudet - oli kyse työstä tai seksistä. 

Mä tunnen näitä ikuisia teinejä, ikääkin näillä sen verran että nuoruus on muisto vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Eiköhän Veeti saa ostaa ihan mitä haluaa?

Varmasti on edunvalvoja sanonut, että karkkiin ei tuo raha sitten ole tarkoitettu. 

 

Ja kun aiemmin kirjoitin, että Veeti ei varmaankaan saa itse vaikuttaa edes suihkusaippuoidensa, shampoiden, deodoranttien ostoon, niin eiköhän joku tullut jo ilmoittamaan, että mutku Veeti haluaa 50 euron Guccin dödön. 

Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että edunvalvojat ramppaavat kaupoissa valitsemassa päämiehilleen halvimpia pesuaineita? Ei todellakaan, vaan yleensä on maksusitoumus johonkin kauppaan, jos ei ole viikkorahaa.  60 eurosta kuukaudesta ei kovin kalliisiin hygieniatuotteisiin riitä varsinkaan siinä tapauksessa, että ostaa koko rahalla karkkia.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Ei sitä ole pakko käyttää joka päivä vaan voi ostaa joka toinen päivä 4 eurolla jotain. Tai sitten käy kaupassa kerran viikossa ja ostaa 15 eurolla, tai joka toinen viikko 30 eurolla.

Mun mielestä lapsen tasolla olevat vammaiset tai muutenkaan niin pahasti vammaiset jotka tuskin kovinkaan paljon kykenee elämästä ja maailmasta paljon mitään ymmärtämään eivät ole oikeutettuja rahaan mutta lievästi vammaiset aspergerit autistit liikuntavammaiset yms joilla on aivotoimintaa on oikeutettuja rahaan 

Vierailija kirjoitti:

Kehitysvamma kyllä valitettavasti tarkoittaa sitä, että henkilö ei voi oppia hoitamaan raha-asioitaan kunnolla. Hitaampi kehitys on kehitysviivästymä ja muut voi olla mahdollista saada kehittymisessä kiinni. Oikea kehitysvamma tarkoittaa sitä, ettei korkeammalle tasolle voi koskaan päästä.

Mä en osaa raha asioita enkä silti ole vammainen 

Se ettei osaa raha asioita voi liittyä muuhunkin kuin siihen että olisi vammainen esim oppimisvaikeuksiin 

Eikä oppimisvaikeudet ole kehitysvamma 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Eiköhän Veeti saa ostaa ihan mitä haluaa?

Varmasti on edunvalvoja sanonut, että karkkiin ei tuo raha sitten ole tarkoitettu. 

 

Ja kun aiemmin kirjoitin, että Veeti ei varmaankaan saa itse vaikuttaa edes suihkusaippuoidensa, shampoiden, deodoranttien ostoon, niin eiköhän joku tullut jo ilmoittamaan, että mutku Veeti haluaa 50 euron Guccin dödön. 

 

Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että edunvalvojat ramppaavat kaupoissa valitsemassa päämiehilleen halvimpia pesuaineita? Ei todellakaan, vaan yleensä on maksusitoumus johonkin kauppaan, jos ei ole viikkorahaa.  60 eurosta kuukaudesta ei kovin kalliisiin hygieniatuotteisiin riitä varsinkaan siinä tapauksessa, että ostaa koko rahalla karkkia.

Useamman kerran väittänyt tuota samaa, että edunvalvoja kiertää kauppoja ja valitsee mieleisensä hygieniatarvikkeet asiakkaalleen.  Aikamoinen palvelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Eiköhän Veeti saa ostaa ihan mitä haluaa?

Varmasti on edunvalvoja sanonut, että karkkiin ei tuo raha sitten ole tarkoitettu. 

 

Ja kun aiemmin kirjoitin, että Veeti ei varmaankaan saa itse vaikuttaa edes suihkusaippuoidensa, shampoiden, deodoranttien ostoon, niin eiköhän joku tullut jo ilmoittamaan, että mutku Veeti haluaa 50 euron Guccin dödön. 

Jos kulutettavana on 15 €, niin onko se nyt paha asua, jos nuori aikuinen ostaa karkkia? Kaljaako pitäisi ostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Eiköhän Veeti saa ostaa ihan mitä haluaa?

Mitä sillä 2 eurolla saa, joten voit siitä päätellä, ettei kuitenkaan voi ostaa mitä haluaa. Riittää yhteen halvimpaan karkkipussiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän Veeti kahdella eurolla per päivä ostaa, ei kai mene namuihin?

Eiköhän Veeti saa ostaa ihan mitä haluaa?

Mitä sillä 2 eurolla saa, joten voit siitä päätellä, ettei kuitenkaan voi ostaa mitä haluaa. Riittää yhteen halvimpaan karkkipussiin. 

Etkö sinä hassu hoksaa , että ei sitä ole pakko käyttää joka päivä saman verran. Jos jättää käyttämättä kolmen viikon ajan, niin neljännellä viikolla voi ostaa vaikka sen 50 euron Guccin dödön ja jää vielä kymppi karkkirahaa.

Jo sinun ymmärrys rahankäytöstä on tuolla tasolla, niin kyllä sinullakin pitäisi olla edunvalvoja tai vähintään välitystili.