Lue keskustelun säännöt.
Yle: Syöpäsairaalle Arttu Lampiselle 6kk elinaikaa ja saattohoito: Ei suostunut, hoito Saksasta ja elänyt 6 vuotta
17.04.2026 |
Lopulta rahaa meni omasta pussista 50 000€ ja syöpä on selätetty. Suomessa julkinen terveydenhuolto kieltäytyi syövän hoidosta ja sanoi että kuolema odottaa.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se "valtio pyrkii tappamaan vähävaraiset" retoriikka on jo nykypäivän todellisuutta.
Oikeutta saa enää rahalla. Myös oikeuden elämään.
Kun mikään paikka ei palkkaa eikä ole syntynyt Gyllenberg-sukuun kyllä tämä alkaa ahdistavalta avovankilalta tuntua. Poiskaan ei ole varaa muuttaa.
Jos olet sinkku, myy omaisuus ja lähde maailmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni sairastui agressiiviseen syöpään viisi vuotta sitten. Meni kuusi kuukautta diagnoosita ennenkuin leikattiin ja leikkauspäivää piti itse kiiruhtaa, muuten olisi ollut vielä myöhemmin. Parani, mutta nyt uusiutumista. Kävi kuvauksissa reilu kuukausi sitten eikä vieläkään tiedetä mikä tilanne on. Omakannassa ei merkintää tuloksista ja sovittu lääkärin puhelinsoitto liittyen tuloksiin on viivästynyt. Kun kyselee Hussista asiaa, sanovat vaan että odottele soittoa. Mahdottoman stressaavaa, mitään ei voi suunnitella kunnolla kun ei tiedä miten tulee käymään. Jos syöpä vielä paikallinen voidaan hoitaa, mutta nämä viivästykset voivat antaa syövälle etumatkaa ja pääsee leviämään. Näin Suomessa korkeita veronmaksajia kiitetään 2026.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjenvastaisinta koko jutussa oli seuraava:
"Valtaosa kyselyyn vastanneista syöpälääkäreistä kertoi olevansa huolissaan ulkomaille hoitoon hakeutuvien potilaiden turvallisuudesta."
Mitä väliä sillä turvallisuudella on siinä kohtaa, jos hoitamattomana on 6kk elinaikaa?
Kipulääkkeistäkin voi tulla riippuvaiseksi. Parempi antaa kärsiä 🤣
Tämä ei itseasiassa ole mikään vitsi. Isäni kärsi pitkään jatkuneista kovista kivuista. Lääkityksen Panadol.
Menimme yhdessä käymään lääkärillä, koska hän ei saanut kivuiltaan nukuttua.
Nuori lääkäri sanoi 84-vuotiaalle isälleni, että olisi kyllä vahvempaa, mutta ei voi määrätä, koska siitä voi tulla riippuvaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen saanut uutta syöpähoitoa täällä Helsingissä. Hoito maksaa 200e/päivä, Kela korvaa. Enkä ole edes nuori mies.
Minä en saa parantavaa hoirtoa syöpääni Helsingissä ja olen nuori.
Ulkomailla sellaista joitoa olisi saatavilla lähes joka maassa, vain Suomessa ei. Laittaa vähän miettimään, pitäisikö muuttaa ulkomaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen saanut uutta syöpähoitoa täällä Helsingissä. Hoito maksaa 200e/päivä, Kela korvaa. Enkä ole edes nuori mies.
Minä en saa parantavaa hoirtoa syöpääni Helsingissä ja olen nuori.
Ulkomailla sellaista joitoa olisi saatavilla lähes joka maassa, vain Suomessa ei. Laittaa vähän miettimään, pitäisikö muuttaa ulkomaille.
Pitäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu osa lääkäreistä ei määrää oikeita/vahvoja kipulääkkeitä kun kuoleva potilas voi tulla riippuvaiseksi. Järjen köyhyyttä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen saanut uutta syöpähoitoa täällä Helsingissä. Hoito maksaa 200e/päivä, Kela korvaa. Enkä ole edes nuori mies.
Minä en saa parantavaa hoirtoa syöpääni Helsingissä ja olen nuori.
Ulkomailla sellaista joitoa olisi saatavilla lähes joka maassa, vain Suomessa ei. Laittaa vähän miettimään, pitäisikö muuttaa ulkomaille.
Miksi et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen Lääkärit ovat huolissaan vain, koska pelkäävät oman maineesa piloille menoa. Sama kun ulkomailla jotkut laittavat hampaat, he saavat korjailla jälkiä. Eivät todellakaan ole maailman eliittiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta päinvastaista tarinaa löytyy? Eli menty ulkomaille ja vietä säkillinen rahaa mennessään ja siitä huolimatta kuolo korjannut parissa kuukaudessa?
Sitä vaan että vaikka tällaisia tarinoita löytyy niin ei näistä voi mitään johtopäätöksiä vetää. Pitäisi tietää aika paljon enemmän mitka asiat siihen paranemiseen on vaikuttanut.
Mutta hieno homma kun sai lisää elinaikaa...
Lääkäriliiton propagandatoimisto sai jo vihiä, että netissä on jo peräti sivun verran keskusteltu uutisesta. Huoli heräsi, että kansalainen herää tajuamaan, miten ei saa verorahoilleen minkäänlaista vastinetta.
Terveydenhuoltoon annetaan paljon rahaa eikä lainsäädännössä ole mitään rajaa mitä yksittäisen potilaan hoito saa maksaa. Poliitikot eivät halua ottaa kantaa priorisointiin joten lääkärit tekevät sitten päätöksiä sen mukaan miten on rahaa ja hoitomahdollisuuksa.
Yksittäisen potilaan hoitoon voi kannattaa uhrata paljon rahaa jos potilas sillä paranee kuten esim. CAR-T-soluhoito mikä maksaa satoja tuhansia euroja per potilas. Sitten voi kysyä kannattaako antaa erittäin kalliita uusia syöpähoitoja jos elinikä pitenee parilla kuukaudella mutta ei sen enempää.
Jotkut saavat kalliita hoitoja koko elämänsä kuten Fabryn tautia sairastavat joiden tarvitsema entsyymihoito maksaa 200 000-300 000 euroa vuodessa per potilas.
Rahaa on terveydenhuollossa rajallisesti ja kustannukset kasvavat koko ajan. Uusia hoitokeinoja tulee koko ajan nopeammin kuin niitä ehditään ottaa käyttöön. Aika vaikea dilemma on kun pitäisi toisaalta säästää erikoissairaanhoidosta ja panostaa perusterveydenhuoltoon mutta uudet hoitokeinot pitäisi myös ottaa käyttöön.
Jos sokkona otetaan kaikki uudet hoidot käyttöön niin rahat eivät tule koskaan riittämään. Pitäisi tehdä tutkimusta mitkä uudet hoitokeinot ovat oikeasti tehokkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää ukko ei ollut rahaa mutta oli luottoa kyllä ja omaa älliä ja tuuria
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta päinvastaista tarinaa löytyy? Eli menty ulkomaille ja vietä säkillinen rahaa mennessään ja siitä huolimatta kuolo korjannut parissa kuukaudessa?
Sitä vaan että vaikka tällaisia tarinoita löytyy niin ei näistä voi mitään johtopäätöksiä vetää. Pitäisi tietää aika paljon enemmän mitka asiat siihen paranemiseen on vaikuttanut.
Mutta hieno homma kun sai lisää elinaikaa...
Riippuu varmasti siitäkin minkä tyyppisiin hoitohin on menty, oikeisiin lääketieteellisiin hoitoihin vai yrttiterapiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen saanut uutta syöpähoitoa täällä Helsingissä. Hoito maksaa 200e/päivä, Kela korvaa. Enkä ole edes nuori mies.
Minä en saa parantavaa hoirtoa syöpääni Helsingissä ja olen nuori.
Ulkomailla sellaista joitoa olisi saatavilla lähes joka maassa, vain Suomessa ei. Laittaa vähän miettimään, pitäisikö muuttaa ulkomaille.
Muuta Saksaan. Kuuluu EU-maahan, jossa on vapaa ihmisten ja tavaroiden liikkuvuus. Eli ilman suurempia ongelmia pääset asumaan Saksaan. Siellä saat hoidon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen saanut uutta syöpähoitoa täällä Helsingissä. Hoito maksaa 200e/päivä, Kela korvaa. Enkä ole edes nuori mies.
Minä en saa parantavaa hoirtoa syöpääni Helsingissä ja olen nuori.
Ulkomailla sellaista joitoa olisi saatavilla lähes joka maassa, vain Suomessa ei. Laittaa vähän miettimään, pitäisikö muuttaa ulkomaille.
Kannattaa muuttaa jos on mahdollisuus saada hoitoja. Välttämättä muualta tulleita ei aleta hoitamaan ennen kuin on oleskelulupa ja muut asiat kunnossa.
Toisaalta jos tiedät että on olemassa tehoava hoito niin sellaiseen voi itse hakeutua ja pyytää maksusitoumusta tai sitten hoitojen jälkeen pyytää Kelaa korvaamaan hoidot. Kyseessä pitää olla hoitokeino kyseiseen sairauteen jota Suomessa ei ole tarjolla kuten protonihoito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta päinvastaista tarinaa löytyy? Eli menty ulkomaille ja vietä säkillinen rahaa mennessään ja siitä huolimatta kuolo korjannut parissa kuukaudessa?
Sitä vaan että vaikka tällaisia tarinoita löytyy niin ei näistä voi mitään johtopäätöksiä vetää. Pitäisi tietää aika paljon enemmän mitka asiat siihen paranemiseen on vaikuttanut.
Mutta hieno homma kun sai lisää elinaikaa...
Lääkäriliiton propagandatoimisto sai jo vihiä, että netissä on jo peräti sivun verran keskusteltu uutisesta. Huoli heräsi, että kansalainen herää tajuamaan, miten ei saa verorahoilleen minkäänlaista vastinetta.
Terveydenhuoltoon annetaan paljon rahaa eikä lainsäädännössä ole mitään rajaa mitä yksittäisen potilaan hoito saa maksaa. Poliitikot eivät halua ottaa kantaa priorisointiin joten lääkärit tekevät sitten päätöksiä sen mukaan miten on rahaa ja hoitomahdollisuuksa.
Yksittäisen potilaan hoitoon voi kannattaa uhrata paljon rahaa jos potilas sillä paranee kuten esim. CAR-T-soluhoito mikä maksaa satoja tuhansia euroja per potilas. Sitten voi kysyä kannattaako antaa erittäin kalliita uusia syöpähoitoja jos elinikä pitenee parilla kuukaudella mutta ei sen enempää.
Jotkut saavat kalliita hoitoja koko elämänsä kuten Fabryn tautia sairastavat joiden tarvitsema entsyymihoito maksaa 200 000-300 000 euroa vuodessa per potilas.
Rahaa on terveydenhuollossa rajallisesti ja kustannukset kasvavat koko ajan. Uusia hoitokeinoja tulee koko ajan nopeammin kuin niitä ehditään ottaa käyttöön. Aika vaikea dilemma on kun pitäisi toisaalta säästää erikoissairaanhoidosta ja panostaa perusterveydenhuoltoon mutta uudet hoitokeinot pitäisi myös ottaa käyttöön.
Jos sokkona otetaan kaikki uudet hoidot käyttöön niin rahat eivät tule koskaan riittämään. Pitäisi tehdä tutkimusta mitkä uudet hoitokeinot ovat oikeasti tehokkaita.
Miksi Fabryn tauti kustannetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta päinvastaista tarinaa löytyy? Eli menty ulkomaille ja vietä säkillinen rahaa mennessään ja siitä huolimatta kuolo korjannut parissa kuukaudessa?
Sitä vaan että vaikka tällaisia tarinoita löytyy niin ei näistä voi mitään johtopäätöksiä vetää. Pitäisi tietää aika paljon enemmän mitka asiat siihen paranemiseen on vaikuttanut.
Mutta hieno homma kun sai lisää elinaikaa...
Lääkäriliiton propagandatoimisto sai jo vihiä, että netissä on jo peräti sivun verran keskusteltu uutisesta. Huoli heräsi, että kansalainen herää tajuamaan, miten ei saa verorahoilleen minkäänlaista vastinetta.
Terveydenhuoltoon annetaan paljon rahaa eikä lainsäädännössä ole mitään rajaa mitä yksittäisen potilaan hoito saa maksaa. Poliitikot eivät halua ottaa kantaa priorisointiin joten lääkärit tekevät sitten päätöksiä sen mukaan miten on rahaa ja hoitomahdollisuuksa.
Yksittäisen potilaan hoitoon voi kannattaa uhrata paljon rahaa jos potilas sillä paranee kuten esim. CAR-T-soluhoito mikä maksaa satoja tuhansia euroja per potilas. Sitten voi kysyä kannattaako antaa erittäin kalliita uusia syöpähoitoja jos elinikä pitenee parilla kuukaudella mutta ei sen enempää.
Jotkut saavat kalliita hoitoja koko elämänsä kuten Fabryn tautia sairastavat joiden tarvitsema entsyymihoito maksaa 200 000-300 000 euroa vuodessa per potilas.
Rahaa on terveydenhuollossa rajallisesti ja kustannukset kasvavat koko ajan. Uusia hoitokeinoja tulee koko ajan nopeammin kuin niitä ehditään ottaa käyttöön. Aika vaikea dilemma on kun pitäisi toisaalta säästää erikoissairaanhoidosta ja panostaa perusterveydenhuoltoon mutta uudet hoitokeinot pitäisi myös ottaa käyttöön.
Jos sokkona otetaan kaikki uudet hoidot käyttöön niin rahat eivät tule koskaan riittämään. Pitäisi tehdä tutkimusta mitkä uudet hoitokeinot ovat oikeasti tehokkaita.
Miksi Fabryn tauti kustannetaan?
Koska se osuu populaatioon arvaamattomasti ja satunnaisesti eikä ole myöskään esim elintapaliitännäinen sairaus tai tauti.
Se voi siis tulla arvaamatta vaikka sinun puolisollesi, koska se voi pysyä inaktiivisena (dormanttina) vuosikymmeniä. Tauti on vakavampi miehillä kuin naisilla. Sekä nainen että mies voivat saada Fabryn 2. tyypin tautin 30-45 ikävuoden kohdalla tai myöhemmin.
Lisään siis edelliseen viestiini, se on harvinainen tauti ja sitä ei myöskään seulota NIPT-testissä. Se on harvinainen geneettinen sairaus.
Vierailija kirjoitti:
Lisään siis edelliseen viestiini, se on harvinainen tauti ja sitä ei myöskään seulota NIPT-testissä. Se on harvinainen geneettinen sairaus.
Mutta miksi sitä hoidetaan, jos vain harvat sairastuvat?
Jos katsoitte ohjelman, niin oli aika pysäyttävää, miten Suomessa syöpään kuolleisuus oli verrokkimaita korkeampaa. Rahat ovat selkeästi menneet muihin kohteisiin. Muissa maissa on varaa käyttää parempia lääkkeitä. Meillä ei pääse hoitoihin ajoissa perusterveydenhuollon kautta. Diagnoosit tulevat liian myöhään. Varakkaat ihmiset hakevat hoitoja ulkomailta. Tilanne oli 15 v. sitten parempi. Kolmasosa ihmisistä sairastuu kuitenkin syöpään, että merkittävä määrä.
Onneksi yritystukia muistetaan maksaa vuodesta toiseen miljardeja suuryrityksille.