Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Sukupuolenkorjaushoidot eivät ole yhteydessä nuorten mielenterveyden paranemiseen
14.04.2026 |
Kattavassa kansallisessa rekisteritutkimuksessa tutkijat tarkastelivat kaikkia nuoria, jotka olivat hakeutuneet vuosien 1996–2019 aikana sukupuoliahdistuksen takia HUSin ja TAYSin sukupuoli-identiteettipoliklinikoille.
Nuoret, jotka hakeutuivat sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin toiveenaan päästä korjaushoitoon, olivat tutkimuksen mukaan tarvinneet psykiatrista hoitoa vakaviin mielenterveyden häiriöihin kolme kertaa useammin kuin samanikäiset verrokit.
Kun sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin hakeutumisesta oli kulunut vähintään kaksi vuotta, vakavaa psykiatrista sairastavuutta oli neljä kertaa niin usein kuin vertailuväestöllä.
Tampereen yliopiston tiedotteen mukaan vakavat mielenterveyden häiriöt lisääntyivät erityisesti niiden joukossa, jotka olivat saaneet fyysisiä sukupuolenkorjaushoitoja.
Kommentit (1668)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri stressi syntyy myös pakkosukupuolittamisesta. Vielä hoitojen jälkeenkään yhteisö ei välttämättä suostu näkemään transihmisiä sellaisena kuin he itse kokevat olevansa. Tämä voi olla märkä rätti vasten kasvoja. Raskaat hoidot taustalla eikä silti tulla kohdatuksi koetussa sukupuolessa. Ahdasmieliset asenteet synnyttävät hoidon tarvetta.
Uskoisin, että tämä on ainakin melko keskeinen osasyy monen oireilun taustalla. Oma kokemus ei tule validoiduksi yhteiskunnan taholta, vaan muut ihmiset mieluummin määrittelevät sen, kuinka he sinut näkevät. Tämä on pahimmillaan suoranaista syrjintää ja fobiaa. Kuinka ihminen edes voisi teoriassa voida hyvin, jos ei tule kohdatuksi?
Toisten ihmisten todellisuus on enemmän olemassa kuin sinun validoinnin tarpeesi. Se ei ole syrjintää eikä fobiaa, vaan fakta.
En ala kieltämään todellisuutta validoidakseni sinun harhojasi, etkä voi minua siihen pakottaa.
Tämä on juuri se asenne, joka varmasti saa monen transihmisen voimaan pahoin.
Ikävää, mutta minä en ole siitä vastuussa. En ala kieltämään todellisuutta mielistelläkseni toisten harhoja.
Kutsut toisen elämää harhoiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri stressi syntyy myös pakkosukupuolittamisesta. Vielä hoitojen jälkeenkään yhteisö ei välttämättä suostu näkemään transihmisiä sellaisena kuin he itse kokevat olevansa. Tämä voi olla märkä rätti vasten kasvoja. Raskaat hoidot taustalla eikä silti tulla kohdatuksi koetussa sukupuolessa. Ahdasmieliset asenteet synnyttävät hoidon tarvetta.
Uskoisin, että tämä on ainakin melko keskeinen osasyy monen oireilun taustalla. Oma kokemus ei tule validoiduksi yhteiskunnan taholta, vaan muut ihmiset mieluummin määrittelevät sen, kuinka he sinut näkevät. Tämä on pahimmillaan suoranaista syrjintää ja fobiaa. Kuinka ihminen edes voisi teoriassa voida hyvin, jos ei tule kohdatuksi?
Toisten ihmisten todellisuus on enemmän olemassa kuin sinun validoinnin tarpeesi. Se ei ole syrjintää eikä fobiaa, vaan fakta.
En ala kieltämään todellisuutta validoidakseni sinun harhojasi, etkä voi minua siihen pakottaa.
Tämä on juuri se asenne, joka varmasti saa monen transihmisen voimaan pahoin.
Ikävää, mutta minä en ole siitä vastuussa. En ala kieltämään todellisuutta mielistelläkseni toisten harhoja.
Kutsut toisen elämää harhoiksi
Samahan se on, sanotaanko sinua heksi vai sheksi, kun et ole paikalla.
Bakteerikammoinen voi vaatia, että kumppanikin käy viisi kertaa päivässä suihkussa, mutta ei sellaiseen voi mennä mukaan. Silti asia on ihan pakko-oireiselle ihan todellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Kuvailet tuossa oman uppoamisesi kaninkoloon ja "genderkriittisen" propagandan ihmeelliseen maailmaan. Sitä kuvastaa myös se miten ylpeästi kuvailet, että sinä tutkit, kurkistit tarran alle, suomut tippui silmiltä jne. Noin kuvailee kokemustaan juurikin salaliittoon hassahtaneet, jotka kokee olevansa superkriittisiä ajattelijoita, vaikka todellisuudessa koluaa netin pimeimpiä nurkkia ja uppoutuu disinformaatioon ja lietsontaan.
Ai sen kyseenalaistaminen onko naisella penis tai synnyttääkö mies on seurausta salaliittoteoriaan menemisestä ja "netin pimeimpiä puolia"? Huhheijaa.
Suosittelen kaikkia kriittiseen ajatteluun pystyviä tutustumaan seuraavaksi tähän "nepsy"-ideologiaan ja sen taustoihin. Ihan vastaavia ilmiöitä ja todellisuuden vääristelyä. Netin "pimeänä puolena" hyvänä lähteenä esim madinfinland.org
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Kuvailet tuossa oman uppoamisesi kaninkoloon ja "genderkriittisen" propagandan ihmeelliseen maailmaan. Sitä kuvastaa myös se miten ylpeästi kuvailet, että sinä tutkit, kurkistit tarran alle, suomut tippui silmiltä jne. Noin kuvailee kokemustaan juurikin salaliittoon hassahtaneet, jotka kokee olevansa superkriittisiä ajattelijoita, vaikka todellisuudessa koluaa netin pimeimpiä nurkkia ja uppoutuu disinformaatioon ja lietsontaan.
Voisitko antaa esimerkkejä genderkriittisestä propagandasta? Mä aloitin siitä, että yritin saada vastauksia tähän, miksi sanotaan, että transnaiset ovatkin ihan oikeasti naisia. Sitä selitystä ei vain niiltä ihmisiltä löytynyt, jotka noin sanoivat. Voisitko kertoa, mihin salaliittoteoriaan olen hassahtanut, ja miten se, että uskoo väärään ruumiiseen syntymisen olevan mahdollista, ei ole esimerkki salaliittoteoriaan hassahtamisesta? Muistetaan nyt kuitenkin tässä, että tieteellistä näyttöä nk. väärään ruumiiseen syntymisestä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Kuvailet tuossa oman uppoamisesi kaninkoloon ja "genderkriittisen" propagandan ihmeelliseen maailmaan. Sitä kuvastaa myös se miten ylpeästi kuvailet, että sinä tutkit, kurkistit tarran alle, suomut tippui silmiltä jne. Noin kuvailee kokemustaan juurikin salaliittoon hassahtaneet, jotka kokee olevansa superkriittisiä ajattelijoita, vaikka todellisuudessa koluaa netin pimeimpiä nurkkia ja uppoutuu disinformaatioon ja lietsontaan.
Voisitko antaa esimerkkejä genderkriittisestä propagandasta? Mä aloitin siitä, että yritin saada vastauksia tähän, miksi sanotaan, että transnaiset ovatkin ihan oikeasti naisia. Sitä selitystä ei vain niiltä ihmisiltä löytynyt, jotka noin sanoivat. Voisitko kertoa, mihin salaliittoteoriaan olen hassahtanut, ja miten se, että uskoo väärään ruumiiseen syntymisen olevan mahdollista, ei ole esimerkki salaliittoteoriaan hassahtamisesta? Muistetaan nyt kuitenkin tässä, että tieteellistä näyttöä nk. väärään ruumiiseen syntymisestä ei ole.
Samat ihmiset usein vihaavat kristittyjä ja samaan aikaan uskovat, että on olemassa ruumiista erillinen mies- ja naissielu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Siellä Palkon lähteissä on yksittäisen lääkärin näkemysten vuoksi esim. Abigail Shrierin Irriversible damage (genderkriittistä propagandaa) ja Kenneth Zuckerin tutkimuksia (sai potkut klinikaltaan haitallisten käytäntöjen vuoksi). Erittäin hyvä, että otat esiin, että ne Palkon tämänhetkiset suositukset ovat ideologisesti latautuneet ja sisältävät vanhentunutta tai tieteellisesti pätemätöntä materiaalia.
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vähän samalla tavalla kuin maahanmuuttajåtaustaiset ihmiset voivat myös olla ihan oikeita suomalaisia. Kaikki ihmiset eivät koe tarvetta rajata omien syrjivien asenteidensa perusteella ihmisiä ulos. Jos minä sanon, että transnainen on oikea nainen se ei tarkoita samaa kuin transnainen on biologinen nainen, jolla on munasoluja. Kai nyt sen verran tajuat? Se tarkoittaa, että minä hyväksyn ja pidän heitä naisina siinä missä muitakin naisia. Toivotan heidät tervetulleeksi kaikkialle, enkä koe tarvetta tehdä valtavaa eroa minun ja heidän välille, vaikka niin minä kuin hekin tiedostaa, että geneettinen taustamme on erilainen.
Ja kun otat kuitenkin esimerkiksi urheilun, niin urheilussa pitää olla tieteeseen perustuvat ja tasa-arvoiset säännöt kaikille. Jos se tarkoittaa, että transnaiset eivät voi kilpailla kaikissa naisten sarjoissa, niin sitten se tarkoittaa sitä. Eihän kaikki naisetkaan voi kilpailla, jos on liian korkea testosteroni. Se ei silti tarkoita etten toivottaisi transnaista tervetulleeksi meidän höntsäkoripalloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Siellä Palkon lähteissä on yksittäisen lääkärin näkemysten vuoksi esim. Abigail Shrierin Irriversible damage (genderkriittistä propagandaa) ja Kenneth Zuckerin tutkimuksia (sai potkut klinikaltaan haitallisten käytäntöjen vuoksi). Erittäin hyvä, että otat esiin, että ne Palkon tämänhetkiset suositukset ovat ideologisesti latautuneet ja sisältävät vanhentunutta tai tieteellisesti pätemätöntä materiaalia.
Mutta jätit nyt ihan kokonaan kommentoimatta sen, että Palkon suosituksissa tutkimus todetaan vähäiseksi ja heikkolaatuiseksi ja pohtimatta sen, mihin tiedeyhteisö näkemyksensä perustaa, jos todella tutkimus on tasoltaan heikkoa. Voisitko kertoa, mitä palkon suositusten vanhentunut materiaali on? Muuten, siinä viitataan vuonna 2011 julkaistuun ruotsalaiseen tutkimukseen, joka kertoo aika tavalla saman kuin tämä nyt julkaistu, nuoria koskeva tutkimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vähän samalla tavalla kuin maahanmuuttajåtaustaiset ihmiset voivat myös olla ihan oikeita suomalaisia. Kaikki ihmiset eivät koe tarvetta rajata omien syrjivien asenteidensa perusteella ihmisiä ulos. Jos minä sanon, että transnainen on oikea nainen se ei tarkoita samaa kuin transnainen on biologinen nainen, jolla on munasoluja. Kai nyt sen verran tajuat? Se tarkoittaa, että minä hyväksyn ja pidän heitä naisina siinä missä muitakin naisia. Toivotan heidät tervetulleeksi kaikkialle, enkä koe tarvetta tehdä valtavaa eroa minun ja heidän välille, vaikka niin minä kuin hekin tiedostaa, että geneettinen taustamme on erilainen.
Ja kun otat kuitenkin esimerkiksi urheilun, niin urheilussa pitää olla tieteeseen perustuvat ja tasa-arvoiset säännöt kaikille. Jos se tarkoittaa, että transnaiset eivät voi kilpailla kaikissa naisten sarjoissa, niin sitten se tarkoittaa sitä. Eihän kaikki naisetkaan voi kilpailla, jos on liian korkea testosteroni. Se ei silti tarkoita etten toivottaisi transnaista tervetulleeksi meidän höntsäkoripalloon.
Niin, mutta mitä sanot sitten niille, joiden mielestä tuo sinun määritelmäsi naiseudesta onkin transfobinen? Esim. tuo, että sinä sanot, etteivät transnaiset voi kilpailla naisten sarjoissa, on monen mielestä transfobista puhetta. Tai tuo, että sinun mielestäsi pitää tiedostaa, että sinun ja transnaisen geneettinen tausta on erilainen, voidaan myös tulkita transfobiaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Siellä Palkon lähteissä on yksittäisen lääkärin näkemysten vuoksi esim. Abigail Shrierin Irriversible damage (genderkriittistä propagandaa) ja Kenneth Zuckerin tutkimuksia (sai potkut klinikaltaan haitallisten käytäntöjen vuoksi). Erittäin hyvä, että otat esiin, että ne Palkon tämänhetkiset suositukset ovat ideologisesti latautuneet ja sisältävät vanhentunutta tai tieteellisesti pätemätöntä materiaalia.
Mutta jätit nyt ihan kokonaan kommentoimatta sen, että Palkon suosituksissa tutkimus todetaan vähäiseksi ja heikkolaatuiseksi ja pohtimatta sen, mihin tiedeyhteisö näkemyksensä perustaa, jos todella tutkimus on tasoltaan heikkoa. Voisitko kertoa, mitä palkon suositusten vanhentunut materiaali on? Muuten, siinä viitataan vuonna 2011 julkaistuun ruotsalaiseen tutkimukseen, joka kertoo aika tavalla saman kuin tämä nyt julkaistu, nuoria koskeva tutkimus.
Niin ne samat lääkärit, jotka on työntäneet suosituksiin pseudotieteellisiä ja vanhentuneita lähteitä väittävät myös, että tutkimusta ei ole tarpeeksi... Vaikka todellisuudessa on. Toki, jos sen jättää huomiotta ja sen sijaan tuo esiin omat ideologiset näkemyksensä voi sitten olla, että suosituksiin jää tällainen käsitys vallalle. Suomessa nuo suositukset ovat hyvin pienen joukon käsissä ja tällä hetkellä se joukko ei noudata kansainvälisiä suosituksia, vaan käyttää kyseenalaisia lähteitä. Heitähän tuolla tämänkin aloituksen tutkimuksen tekijöissä on. Suomi tuottaa tällä hetkellä anti-transpropagandaa, kun valta on harvojen käsissä ja kukaan ei valvo tai seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vähän samalla tavalla kuin maahanmuuttajåtaustaiset ihmiset voivat myös olla ihan oikeita suomalaisia. Kaikki ihmiset eivät koe tarvetta rajata omien syrjivien asenteidensa perusteella ihmisiä ulos. Jos minä sanon, että transnainen on oikea nainen se ei tarkoita samaa kuin transnainen on biologinen nainen, jolla on munasoluja. Kai nyt sen verran tajuat? Se tarkoittaa, että minä hyväksyn ja pidän heitä naisina siinä missä muitakin naisia. Toivotan heidät tervetulleeksi kaikkialle, enkä koe tarvetta tehdä valtavaa eroa minun ja heidän välille, vaikka niin minä kuin hekin tiedostaa, että geneettinen taustamme on erilainen.
Ja kun otat kuitenkin esimerkiksi urheilun, niin urheilussa pitää olla tieteeseen perustuvat ja tasa-arvoiset säännöt kaikille. Jos se tarkoittaa, että transnaiset eivät voi kilpailla kaikissa naisten sarjoissa, niin sitten se tarkoittaa sitä. Eihän kaikki naisetkaan voi kilpailla, jos on liian korkea testosteroni. Se ei silti tarkoita etten toivottaisi transnaista tervetulleeksi meidän höntsäkoripalloon.
Osa ihmisistä kyllä väittää, että transnainen on biologinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Se on sukupuolen vaihdos, ei korjaus.
Ei ole kumpaakaan, koska
1. Sukupuolikromosomeja ei voi vaihtaa.
2. Sukupuoli on biologinen tosiasia, jossa ei ole mitään korjattavaa. Sukupuolen korjaus on transaktivistien keksimä termi. Korjattavaa transeilla, kuten muillakin mielenterveyspotilailla, on ainoastaan korviensa välissä.
Oikeat termit ovat:
1. Hormonaalinen sukupuolenmuokkaus vastakkaisen sukupuolen hormoneilla.
2. Kirurginen sukupuolenmuokkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Siellä Palkon lähteissä on yksittäisen lääkärin näkemysten vuoksi esim. Abigail Shrierin Irriversible damage (genderkriittistä propagandaa) ja Kenneth Zuckerin tutkimuksia (sai potkut klinikaltaan haitallisten käytäntöjen vuoksi). Erittäin hyvä, että otat esiin, että ne Palkon tämänhetkiset suositukset ovat ideologisesti latautuneet ja sisältävät vanhentunutta tai tieteellisesti pätemätöntä materiaalia.
Mutta jätit nyt ihan kokonaan kommentoimatta sen, että Palkon suosituksissa tutkimus todetaan vähäiseksi ja heikkolaatuiseksi ja pohtimatta sen, mihin tiedeyhteisö näkemyksensä perustaa, jos todella tutkimus on tasoltaan heikkoa. Voisitko kertoa, mitä palkon suositusten vanhentunut materiaali on? Muuten, siinä viitataan vuonna 2011 julkaistuun ruotsalaiseen tutkimukseen, joka kertoo aika tavalla saman kuin tämä nyt julkaistu, nuoria koskeva tutkimus.
Niin ne samat lääkärit, jotka on työntäneet suosituksiin pseudotieteellisiä ja vanhentuneita lähteitä väittävät myös, että tutkimusta ei ole tarpeeksi... Vaikka todellisuudessa on. Toki, jos sen jättää huomiotta ja sen sijaan tuo esiin omat ideologiset näkemyksensä voi sitten olla, että suosituksiin jää tällainen käsitys vallalle. Suomessa nuo suositukset ovat hyvin pienen joukon käsissä ja tällä hetkellä se joukko ei noudata kansainvälisiä suosituksia, vaan käyttää kyseenalaisia lähteitä. Heitähän tuolla tämänkin aloituksen tutkimuksen tekijöissä on. Suomi tuottaa tällä hetkellä anti-transpropagandaa, kun valta on harvojen käsissä ja kukaan ei valvo tai seuraa.
Okei, eli olet sitä mieltä, että vaikka suosituksia on ollut tekemässä iso asiantuntijaryhmä, niin jotkut yksittäiset lääkärit ovat onnistuneet jotenkin pimittämään muilta tuon olemassa olevan laadukkaan tutkimuksen, ja sinä olet juuri se taho, joka tämän ymmärtää. Ja minä olin se, joka olin tipahtanut kaninkoloon ja uskoo salaliittoteorioihin. Varmasti voit tässä nyt nimetä näitä laadukkaita tutkimuksia edes jokusen, koska niitä oli paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vähän samalla tavalla kuin maahanmuuttajåtaustaiset ihmiset voivat myös olla ihan oikeita suomalaisia. Kaikki ihmiset eivät koe tarvetta rajata omien syrjivien asenteidensa perusteella ihmisiä ulos. Jos minä sanon, että transnainen on oikea nainen se ei tarkoita samaa kuin transnainen on biologinen nainen, jolla on munasoluja. Kai nyt sen verran tajuat? Se tarkoittaa, että minä hyväksyn ja pidän heitä naisina siinä missä muitakin naisia. Toivotan heidät tervetulleeksi kaikkialle, enkä koe tarvetta tehdä valtavaa eroa minun ja heidän välille, vaikka niin minä kuin hekin tiedostaa, että geneettinen taustamme on erilainen.
Ja kun otat kuitenkin esimerkiksi urheilun, niin urheilussa pitää olla tieteeseen perustuvat ja tasa-arvoiset säännöt kaikille. Jos se tarkoittaa, että transnaiset eivät voi kilpailla kaikissa naisten sarjoissa, niin sitten se tarkoittaa sitä. Eihän kaikki naisetkaan voi kilpailla, jos on liian korkea testosteroni. Se ei silti tarkoita etten toivottaisi transnaista tervetulleeksi meidän höntsäkoripalloon.
Niin, mutta mitä sanot sitten niille, joiden mielestä tuo sinun määritelmäsi naiseudesta onkin transfobinen? Esim. tuo, että sinä sanot, etteivät transnaiset voi kilpailla naisten sarjoissa, on monen mielestä transfobista puhetta. Tai tuo, että sinun mielestäsi pitää tiedostaa, että sinun ja transnaisen geneettinen tausta on erilainen, voidaan myös tulkita transfobiaksi.
No siinähän ovat sitä mieltä sitten :D
Veikkaan, että on melko pieni, ellei jopa lähes olematon... Tai vaikka ihan sinun mielikuvituksessasi elävä "monen ihmisen joukko".
Jos minä sanon, että transnaisilla pitää olla samat säännöt urheilussa kuin naisilla, niin se ei tarkoita, että sulkisin transnaiset kokonaan ulos urheilusta. Se tarkoittaa vain, että joissain lajeissa useimmat heistä ylittäisivät todennäköisesti rajat, joiden perusteella voi urheilla ko. sarjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Siellä Palkon lähteissä on yksittäisen lääkärin näkemysten vuoksi esim. Abigail Shrierin Irriversible damage (genderkriittistä propagandaa) ja Kenneth Zuckerin tutkimuksia (sai potkut klinikaltaan haitallisten käytäntöjen vuoksi). Erittäin hyvä, että otat esiin, että ne Palkon tämänhetkiset suositukset ovat ideologisesti latautuneet ja sisältävät vanhentunutta tai tieteellisesti pätemätöntä materiaalia.
Mutta jätit nyt ihan kokonaan kommentoimatta sen, että Palkon suosituksissa tutkimus todetaan vähäiseksi ja heikkolaatuiseksi ja pohtimatta sen, mihin tiedeyhteisö näkemyksensä perustaa, jos todella tutkimus on tasoltaan heikkoa. Voisitko kertoa, mitä palkon suositusten vanhentunut materiaali on? Muuten, siinä viitataan vuonna 2011 julkaistuun ruotsalaiseen tutkimukseen, joka kertoo aika tavalla saman kuin tämä nyt julkaistu, nuoria koskeva tutkimus.
Niin ne samat lääkärit, jotka on työntäneet suosituksiin pseudotieteellisiä ja vanhentuneita lähteitä väittävät myös, että tutkimusta ei ole tarpeeksi... Vaikka todellisuudessa on. Toki, jos sen jättää huomiotta ja sen sijaan tuo esiin omat ideologiset näkemyksensä voi sitten olla, että suosituksiin jää tällainen käsitys vallalle. Suomessa nuo suositukset ovat hyvin pienen joukon käsissä ja tällä hetkellä se joukko ei noudata kansainvälisiä suosituksia, vaan käyttää kyseenalaisia lähteitä. Heitähän tuolla tämänkin aloituksen tutkimuksen tekijöissä on. Suomi tuottaa tällä hetkellä anti-transpropagandaa, kun valta on harvojen käsissä ja kukaan ei valvo tai seuraa.
Okei, eli olet sitä mieltä, että vaikka suosituksia on ollut tekemässä iso asiantuntijaryhmä, niin jotkut yksittäiset lääkärit ovat onnistuneet jotenkin pimittämään muilta tuon olemassa olevan laadukkaan tutkimuksen, ja sinä olet juuri se taho, joka tämän ymmärtää. Ja minä olin se, joka olin tipahtanut kaninkoloon ja uskoo salaliittoteorioihin. Varmasti voit tässä nyt nimetä näitä laadukkaita tutkimuksia edes jokusen, koska niitä oli paljon.
Ei siellä ole iso asiantuntijaryhmä. Sehän juuri on se ongelma. Muutamat ihmiset käyttää valtaa kyseenalaisella tavalla.
Häpeä on hyvin tehokas hallintakeino ja venäläisissä näkyy maaorjien menneisyys, kaikki kynnelle kykeneväthän ja fiksuimmathan sieltä lähtevät sukupolvesta toiseen.
Ja diktatuureista: Jos homma menee tarpeeksi sekopäiseksi, eivät ihmiset enää jaksa uskoa parempaan, se näkyy kaikissa diktatuureissa, jollaisia kaikki kommunistivaltiot ovat olleet ja ovat tänä päivänäkin. USAssa näkyy sama ilmiö, hullu kuningas ei ole koskaan ennen hallinnut Yhdysvaltoja, nyt meno on kuin Gabonissa, mutta resurssit aivan toisessa mittakaavassa kuin afrikkalaisissa diktatuureissa.