Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Sukupuolenkorjaushoidot eivät ole yhteydessä nuorten mielenterveyden paranemiseen
14.04.2026 |
Kattavassa kansallisessa rekisteritutkimuksessa tutkijat tarkastelivat kaikkia nuoria, jotka olivat hakeutuneet vuosien 1996–2019 aikana sukupuoliahdistuksen takia HUSin ja TAYSin sukupuoli-identiteettipoliklinikoille.
Nuoret, jotka hakeutuivat sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin toiveenaan päästä korjaushoitoon, olivat tutkimuksen mukaan tarvinneet psykiatrista hoitoa vakaviin mielenterveyden häiriöihin kolme kertaa useammin kuin samanikäiset verrokit.
Kun sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin hakeutumisesta oli kulunut vähintään kaksi vuotta, vakavaa psykiatrista sairastavuutta oli neljä kertaa niin usein kuin vertailuväestöllä.
Tampereen yliopiston tiedotteen mukaan vakavat mielenterveyden häiriöt lisääntyivät erityisesti niiden joukossa, jotka olivat saaneet fyysisiä sukupuolenkorjaushoitoja.
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisi jo loppua tämä sanakikkailu, kun kyseessä ei ole mikään korjaus, vaan muutosyritys.
Miksi muuten blackface ja kulttuurinen omiminen on tuomittavaa, mutta sukupuolta voi vaihdella kuin asustetta?
Transiutus käytännössä rikkoo kehon, eikä korjaa, vaihda tai paranna mitään. Aidot transit myöntävät tämän, mutta tarvitsevat kaikki keinot kehodysforian kanssa elämiseen.
Samaa mieltä. Edellytys hoidolle pitäisi olla se, että ymmärtää mistä asiassa on kyse. Ei muuttumisesta vastakkaiseksi sukupuoleksi tai kehon korjaamisesta tai parantamisesta, vaan terveyden kannalta haitallisista toimenpiteistä, jotka kuitenkin voivat olla tarpeellisia, jos transsukupuolisuus on pysyvä, itsepintainen, aikuisella ilmenevä ominaisuus. Näitä toimenpiteitä ei tulisi tehdä ennen kun ihminen on lähempänä 30 ikävuotta, ikärajan voisi panna ylemmäskin, koska nuoruusikä on nykyään venynyt myös normaaleilla nuorilla ihmisillä.
Tuo kolmekymmentä ja siitä ylöspäin kuulostaa hyvältä koska nähtävästi tämä mahdollisuus on silti jätettävä.
Nyt painostus on ollut nimenomaan sitä että transhoitoja pitäisi saada helposti ja nopeasti kokemusta kaivelematta koska pahaa oloa ei vaan kestä. Eihän tuollaiselle tielle voida lähteä. Olipa huuto ja syyllistys miten hirveää tahansa.
Yksikään vastuullinen lääkäri ei halua tehdä potilaalle perusteettomasti vahinkoa, kuten transhoitojen myötä väistämättä tapahtuu keholliselle eheydelle, terveydelle, hedelmällisyydelle ja seksuaalisuudelle. Ja viimeisen vuosikymmenen aikana niitä kinuavat aina vain nuoremmat ja tasapainottomammat tytöt ja naiset.
Hoitosuosituksia ja protokollaa ei voida muodostaa huutokuoron rääkynän voimakkuuden perusteella, vaan transhoidoille pitäisi olla yhtä vahva näyttövaatimus kuin muillekin yhtä kajoaville ja peruuttamattomille toimenpiteille. Totuuden on tultava ilmi, vaikka se olisi kuinka epäsuotuisa valtanarratiiville.
Totuus on se, että aito transius on huomattavan marginaalinen ilmiö ja heistäkin vain osalle transiutuksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Tilastollisesti ei ole mahdollista, että kahdeksan prosenttia nuorista naisista olisi sukupuolivähemmistöä (nuorisobarometri), kun transien väestönosuus on puolisen prosenttia. Transiutukset olisi varmasti parasta jäädyttää kokonaan, kunnes tämä trendihullutus menee ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Transtouhuunhan liittyy kokonainen uskomusjärjestelmä omine sanastoineen, litteän maan sukupuoliteorioineen ja vakiintuneiden käsitteiden muokkaamisineen, joka murenee kysymyksistä ja kritiikistä. Sukupuolen moninaisuusoppi toimii ainoastaan, jos ei kyseenalaista opinkappaleiden ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia. "Transius ei ole sairaus eikä mielenterveysongelma, mutta trans päättää päivänsä jos ei saa kehonmuokkauksia." "Keholla ei ole sukupuolta, mutta silti trans tarvitsee kehonmuokkaukset vastakkaisen sukupuolen suuntaan." "Naisella voi olla penis, joten penis kuuluu lesbon seksielämään." "Mies voi menkata ja synnyttää."
Pelottavinta on, että nämä tieteenvastaiset sukupuoliteoriat on ujutettu valtamediaan, terveydenhuoltoon, lakiteksteihin, opetusalalle ja kulttuuripuolelle erityisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Minulle muuten kävi aivan samalla tavalla. Eli tuo väite, että transnaiset ovat naisia keikautti asian heidän kannaltaan aivan väärään suuntaan; aloin katsella ja kuunnella vastakarvaan - toinen kohta oli se, kun he väittävät olleensa tyttöjä jo lapsesta asti. Mutta heillä ei ole yhtään tyttövauvan kokemusta, ei yhtään pikkutytön kokemusta, ei yhtään teinitytön kokemusta, vaan ainoastaan erilaisen pojan kokemus, koska he ovat miehiä. Kehollisuuden vähättely siis keikautti minun kuppini nurin. Ja onhan tämä saanut melkoisia ulottuvuuksia, kun tännekin kirjoiteltiin hyvällä suomen kielellä gynekologeista lantion alueen asiantuntijoina.
Todellisuuden vääristelyllä on rajat, jotka tulivat vastaan ja valitettavasti aktivismi on aiheuttanut valtavasti vahinkoa transihmisille, noille söpöille undulaateille ja komeille butcheille, jotka eivät koko skeidaan ole mitenkään edes osallisia. He kärsivät seuraukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Minulle muuten kävi aivan samalla tavalla. Eli tuo väite, että transnaiset ovat naisia keikautti asian heidän kannaltaan aivan väärään suuntaan; aloin katsella ja kuunnella vastakarvaan - toinen kohta oli se, kun he väittävät olleensa tyttöjä jo lapsesta asti. Mutta heillä ei ole yhtään tyttövauvan kokemusta, ei yhtään pikkutytön kokemusta, ei yhtään teinitytön kokemusta, vaan ainoastaan erilaisen pojan kokemus, koska he ovat miehiä. Kehollisuuden vähättely siis keikautti minun kuppini nurin. Ja onhan tämä saanut melkoisia ulottuvuuksia, kun tännekin kirjoiteltiin hyvällä suomen kielellä gynekologeista lantion alueen asiantuntijoina.
Todellisuuden vääristelyllä on rajat, jotka tulivat vastaan ja valitettavasti aktivismi on aiheuttanut valtavasti vahinkoa transihmisille, noille söpöille undulaateille ja komeille butcheille, jotka eivät koko skeidaan ole mitenkään edes osallisia. He kärsivät seuraukset.
Todellisuuden vääristely saa osan ihmisistä tottelemaan, osan ihmisistä kapinoimaan. Muistan joskus lukeneeni sellaisen ajatuksen neuvostopropagandasta, että se oli tarkoituksella niin räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa, koska kansalaisten nöyryyttäminen sai heidät tottelemaan. Ihan kiinnostava ajatus kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Minulle muuten kävi aivan samalla tavalla. Eli tuo väite, että transnaiset ovat naisia keikautti asian heidän kannaltaan aivan väärään suuntaan; aloin katsella ja kuunnella vastakarvaan - toinen kohta oli se, kun he väittävät olleensa tyttöjä jo lapsesta asti. Mutta heillä ei ole yhtään tyttövauvan kokemusta, ei yhtään pikkutytön kokemusta, ei yhtään teinitytön kokemusta, vaan ainoastaan erilaisen pojan kokemus, koska he ovat miehiä. Kehollisuuden vähättely siis keikautti minun kuppini nurin. Ja onhan tämä saanut melkoisia ulottuvuuksia, kun tännekin kirjoiteltiin hyvällä suomen kielellä gynekologeista lantion alueen asiantuntijoina.
Todellisuuden vääristelyllä on rajat, jotka tulivat vastaan ja valitettavasti aktivismi on aiheuttanut valtavasti vahinkoa transihmisille, noille söpöille undulaateille ja komeille butcheille, jotka eivät koko skeidaan ole mitenkään edes osallisia. He kärsivät seuraukset.
Todellisuuden vääristely saa osan ihmisistä tottelemaan, osan ihmisistä kapinoimaan. Muistan joskus lukeneeni sellaisen ajatuksen neuvostopropagandasta, että se oli tarkoituksella niin räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa, koska kansalaisten nöyryyttäminen sai heidät tottelemaan. Ihan kiinnostava ajatus kyllä.
Häpeä on hyvin tehokas hallintakeino ja venäläisissä näkyy maaorjien menneisyys, kaikki kynnelle kykeneväthän ja fiksuimmathan sieltä lähtevät sukupolvesta toiseen.
Ja diktatuureista: Jos homma menee tarpeeksi sekopäiseksi, eivät ihmiset enää jaksa uskoa parempaan, se näkyy kaikissa diktatuureissa, jollaisia kaikki kommunistivaltiot ovat olleet ja ovat tänä päivänäkin. USAssa näkyy sama ilmiö, hullu kuningas ei ole koskaan ennen hallinnut Yhdysvaltoja, nyt meno on kuin Gabonissa, mutta resurssit aivan toisessa mittakaavassa kuin afrikkalaisissa diktatuureissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Kuvailet tuossa oman uppoamisesi kaninkoloon ja "genderkriittisen" propagandan ihmeelliseen maailmaan. Sitä kuvastaa myös se miten ylpeästi kuvailet, että sinä tutkit, kurkistit tarran alle, suomut tippui silmiltä jne. Noin kuvailee kokemustaan juurikin salaliittoon hassahtaneet, jotka kokee olevansa superkriittisiä ajattelijoita, vaikka todellisuudessa koluaa netin pimeimpiä nurkkia ja uppoutuu disinformaatioon ja lietsontaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri stressi syntyy myös pakkosukupuolittamisesta. Vielä hoitojen jälkeenkään yhteisö ei välttämättä suostu näkemään transihmisiä sellaisena kuin he itse kokevat olevansa. Tämä voi olla märkä rätti vasten kasvoja. Raskaat hoidot taustalla eikä silti tulla kohdatuksi koetussa sukupuolessa. Ahdasmieliset asenteet synnyttävät hoidon tarvetta.
Uskoisin, että tämä on ainakin melko keskeinen osasyy monen oireilun taustalla. Oma kokemus ei tule validoiduksi yhteiskunnan taholta, vaan muut ihmiset mieluummin määrittelevät sen, kuinka he sinut näkevät. Tämä on pahimmillaan suoranaista syrjintää ja fobiaa. Kuinka ihminen edes voisi teoriassa voida hyvin, jos ei tule kohdatuksi?
Toisten ihmisten todellisuus on enemmän olemassa kuin sinun validoinnin tarpeesi. Se ei ole syrjintää eikä fobiaa, vaan fakta.
En ala kieltämään todellisuutta validoidakseni sinun harhojasi, etkä voi minua siihen pakottaa.
Tämä on juuri se asenne, joka varmasti saa monen transihmisen voimaan pahoin.
Ikävää, mutta minä en ole siitä vastuussa. En ala kieltämään todellisuutta mielistelläkseni toisten harhoja.
Kutsut toisen elämää harhoiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri stressi syntyy myös pakkosukupuolittamisesta. Vielä hoitojen jälkeenkään yhteisö ei välttämättä suostu näkemään transihmisiä sellaisena kuin he itse kokevat olevansa. Tämä voi olla märkä rätti vasten kasvoja. Raskaat hoidot taustalla eikä silti tulla kohdatuksi koetussa sukupuolessa. Ahdasmieliset asenteet synnyttävät hoidon tarvetta.
Uskoisin, että tämä on ainakin melko keskeinen osasyy monen oireilun taustalla. Oma kokemus ei tule validoiduksi yhteiskunnan taholta, vaan muut ihmiset mieluummin määrittelevät sen, kuinka he sinut näkevät. Tämä on pahimmillaan suoranaista syrjintää ja fobiaa. Kuinka ihminen edes voisi teoriassa voida hyvin, jos ei tule kohdatuksi?
Toisten ihmisten todellisuus on enemmän olemassa kuin sinun validoinnin tarpeesi. Se ei ole syrjintää eikä fobiaa, vaan fakta.
En ala kieltämään todellisuutta validoidakseni sinun harhojasi, etkä voi minua siihen pakottaa.
Tämä on juuri se asenne, joka varmasti saa monen transihmisen voimaan pahoin.
Ikävää, mutta minä en ole siitä vastuussa. En ala kieltämään todellisuutta mielistelläkseni toisten harhoja.
Kutsut toisen elämää harhoiksi
Samahan se on, sanotaanko sinua heksi vai sheksi, kun et ole paikalla.
Bakteerikammoinen voi vaatia, että kumppanikin käy viisi kertaa päivässä suihkussa, mutta ei sellaiseen voi mennä mukaan. Silti asia on ihan pakko-oireiselle ihan todellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Kuvailet tuossa oman uppoamisesi kaninkoloon ja "genderkriittisen" propagandan ihmeelliseen maailmaan. Sitä kuvastaa myös se miten ylpeästi kuvailet, että sinä tutkit, kurkistit tarran alle, suomut tippui silmiltä jne. Noin kuvailee kokemustaan juurikin salaliittoon hassahtaneet, jotka kokee olevansa superkriittisiä ajattelijoita, vaikka todellisuudessa koluaa netin pimeimpiä nurkkia ja uppoutuu disinformaatioon ja lietsontaan.
Ai sen kyseenalaistaminen onko naisella penis tai synnyttääkö mies on seurausta salaliittoteoriaan menemisestä ja "netin pimeimpiä puolia"? Huhheijaa.
Suosittelen kaikkia kriittiseen ajatteluun pystyviä tutustumaan seuraavaksi tähän "nepsy"-ideologiaan ja sen taustoihin. Ihan vastaavia ilmiöitä ja todellisuuden vääristelyä. Netin "pimeänä puolena" hyvänä lähteenä esim madinfinland.org
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Kuvailet tuossa oman uppoamisesi kaninkoloon ja "genderkriittisen" propagandan ihmeelliseen maailmaan. Sitä kuvastaa myös se miten ylpeästi kuvailet, että sinä tutkit, kurkistit tarran alle, suomut tippui silmiltä jne. Noin kuvailee kokemustaan juurikin salaliittoon hassahtaneet, jotka kokee olevansa superkriittisiä ajattelijoita, vaikka todellisuudessa koluaa netin pimeimpiä nurkkia ja uppoutuu disinformaatioon ja lietsontaan.
Voisitko antaa esimerkkejä genderkriittisestä propagandasta? Mä aloitin siitä, että yritin saada vastauksia tähän, miksi sanotaan, että transnaiset ovatkin ihan oikeasti naisia. Sitä selitystä ei vain niiltä ihmisiltä löytynyt, jotka noin sanoivat. Voisitko kertoa, mihin salaliittoteoriaan olen hassahtanut, ja miten se, että uskoo väärään ruumiiseen syntymisen olevan mahdollista, ei ole esimerkki salaliittoteoriaan hassahtamisesta? Muistetaan nyt kuitenkin tässä, että tieteellistä näyttöä nk. väärään ruumiiseen syntymisestä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikkeavasti kokevalla tai käyttäytyvällä on oikeus olla oma itsensä mutta normaalilla, tavallisella ja terveellä ei tätä oikeutta ole? Koska jälkimmäinen on niin etuoikeutettu että häneltäpä näpsitäänkin liikoja oikeuksia pois? Hirveän reilulta ja tasa-arvoiselta kuulostaa. Ketään ei ainakaan päästetä tässä systeemissä olemaan terve.
Jos ei ole häiriöisyyttä niin ei ole silloin terveen käsitettäkään. On vain ihanan tasa-arvoista monimuotoisuutta.
Kuka saa tana näitä suunnittelee?
"Kuka saatana näitä suunnittelee?" Kaiken takana on aina raha, tässä sukupuolisekoilussa lääketeollisuus, sukupuolenmuokkauskirurgit ja sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoitten pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja jakelevat poppatohtorit. Edellä mainitut ovat saaneet poliittisten päättäjien enemmistön puolelleen.
Synkkä näkemys lääkäreistä ja lääketieteestä sinullakin. Eikö edes yhtä lääkäriä löydy, jolla voisi olla muitakin motiiveja kuin raha? En väitä, etteikö raha olisi motiivi monille, tarvitaanhan rahaa elämiseenkin eikä monen muunkaan ammatinharjoittamisen taustalla ole sen kummempia motiiveja, mutta omasta näkökulmastani nimenomaan lääkäreistä löytyy paljonkin ihmisiä, joita ajaa eteenpäin tiedonhalu. Melkein kaikki tuntemani lääkärit ovat tutkijoita, mutta kyllähän tavallisen tk-lääkärin motiivina voi olla kiinnostus ihmiseen ja auttamiseen eikä niinkään raha. Rahakkaampiakin ammatteja kun olisi tarjolla kuin tk-lääkäri tai tutkija. Mutta tiedän kyllä, että osa ihmisistä ajattelee, että lääkärit ovat lääketehtaiden kätyreitä ja rikkaita kroisoksia.
Lääkärillä voi olla myös ideologia taustalla, kuten aborttikielteisyys tai vastaavasti transmyönteisyys, jossa lähtökohta on transkokemuksen myötäily, jopa vahvistaminen. Kahdelta suomalaiselta lääkäriltä esimerkiksi vietiin hormonireseptien kirjoitusoikeus, kun he olivat myöntäneet niitä hoitosuositusten vastaisesti.
Tietenkin, lääkäri voi olla millainen hurupää, huijari tai psykopaatti hyvänsä, mitään testejä moisen välttämiseksi ei ole lääkikseen pääsemiseksi. Lääkäriä pidetään luotettavana auktoriteettina, joten ne muutamat sarjamurhaajat, jotka ovat olleet lääkäreitä, ovat voineet jatkaa toimintaansa pitkään. Ei tosin sairaalaympäristössä onnistuisi.
On meillä lääkäreitä, jotka rahastavat uskomushoidoilla ja muulla humpuukilla lääkärin ammatin varjolla, mutta he saavat toimia aika vapaasti, jos eivät määrää lääkkeitä hoitokäytännön vastaisesti kuten mainitsemasi lääkärit tekivät. Voi kuitenkin myydä pillereitä ja suosittaa ruokavaliota, yrttejä jne. ja antaa mielikuvaa, että tämä olisi lääketieteellistä hoitoa - siihen pitäisi puuttua, mutta näin ei tapahdu. Ja tuollaista toimintaa on ollut maailman sivu, aina vain eri muodit siinä mikä olematon sairaus kulloinkin kaipaa hoitoa vaihtoehtoisin uskomushoidoin.
Käypähoito ei ole aina oikeassa, joten jonkin verran pitäisi jättää lääkäreille liikkumatilaa toimia oman käytäntönsä mukaisesti. Vaikka puoskarit ja hullut toki pitäisi jotenkin samaan aikaan tunnistaa.
Käsienpesullekin naureskeltiin aikoinaan, ettäkö muka pitäisi pestä kädet ennen kuin siirtyy ruumiinavauksesta synnytysosastolle, pah. Eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, mutta (ristiriitaista) tietoa on ehkä nyt liikaakin.Siksi tarvitaankin huolellista harkintaa ja skeptisyyttä ammattilaisilta. Juuri kyvystä kriittiseen analyysiin tunnistaa ammattilaisen. Ettei mene halpaan. Lääkärin työ ei ole ensisijaisesti miellyttää potilasta. Tämä vaikuttaa hämärtyvän transvaatimuksissa, jotka ainakin pahimmillaan muistuttavat sanelua.
En ole alalla mutta jos olisin niin en pelkäisi kieltäytyä jostakin minkä näen eettisesti vääränä ja minkä myös tiedän alaa sitovana hoidon linjauksena. En siis lähtisi päivittämään huolettomasti "ajan tasalle"tai "nykypäivään" jonkin poliittisen lobbausjärjestön painostamana.
Siitä tässä nimenomaan on ollut kyse, poliittisten päättäjien lobbaamisesta. Ja minä itsekin menin halpaan. En itse tarkistanut, pitääkö väite lisääntymiskykyyn liittyen paikkansa. Mutta kun tällaisen kämmin tekee kerran, menee luottamus ikuisiksi ajoiksi kyseiseen lobbaritahoon.
Mulle tuli tästä mieleen se, että omalla kohdallani koko transkysymykseen tutustuminen pani uusiksi yhteiskunnallisen ajattelun. Se oli vähän niin kuin sellainen repsottava tarrra, jonka kulmaa aloin nyhtää, ja lopulta kävi niin, että irrotin koko tarran.
Mä siis totta kai olin sitä mieltä, että transhoidot ovat ihan oikea juttu jne. Sitten aloin yhä useammin törmätä siihen väitteeseen, että transnaiset ovat ihan oikeasti ja kirjaimellisesti naisia. Aloin selvittää, mitä tuolla tarkoitetaan ja miksi noin sanotaan, ja siitä se vyyhti alkoi purkautumaan.
Kuvailet tuossa oman uppoamisesi kaninkoloon ja "genderkriittisen" propagandan ihmeelliseen maailmaan. Sitä kuvastaa myös se miten ylpeästi kuvailet, että sinä tutkit, kurkistit tarran alle, suomut tippui silmiltä jne. Noin kuvailee kokemustaan juurikin salaliittoon hassahtaneet, jotka kokee olevansa superkriittisiä ajattelijoita, vaikka todellisuudessa koluaa netin pimeimpiä nurkkia ja uppoutuu disinformaatioon ja lietsontaan.
Voisitko antaa esimerkkejä genderkriittisestä propagandasta? Mä aloitin siitä, että yritin saada vastauksia tähän, miksi sanotaan, että transnaiset ovatkin ihan oikeasti naisia. Sitä selitystä ei vain niiltä ihmisiltä löytynyt, jotka noin sanoivat. Voisitko kertoa, mihin salaliittoteoriaan olen hassahtanut, ja miten se, että uskoo väärään ruumiiseen syntymisen olevan mahdollista, ei ole esimerkki salaliittoteoriaan hassahtamisesta? Muistetaan nyt kuitenkin tässä, että tieteellistä näyttöä nk. väärään ruumiiseen syntymisestä ei ole.
Samat ihmiset usein vihaavat kristittyjä ja samaan aikaan uskovat, että on olemassa ruumiista erillinen mies- ja naissielu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa juuri tuo miten höpöagendojen kriitikot tuupataan aina samaan laatikkoon: kaninkoloon tipahtanut salaliittohörhö joka vastustaa vainoharhaisesti viatonta, pyhää ja absoluuttisen tieteellistä transuskomusmaailmaa sukupuolen loputtomasta kirjosta ja lähes mystisestä sukupuolikokemuksesta 😂
Joo en ole kuvaamasi mutta usko ihmeessä mihin haluat, niinhän sinä teet jo muutenkin.
Minäkin valitsen huolella mitkä tahot otan vakavasti ja millaisiin suhtaudun perustellulla epäluulolla.
Ok. No minä otan vakavasti esim. WHO:n, THL:n ja tiedeyhteisön VALTAosan jakamat näkemykset ja riippumattoman median.
Ota sinä vakavasti gender critical womanin blogi, äärioikeistolainen reduxx ja JK Rowling. Huolella valittu tosiaan.
Jos otat liian vakavasti nuo tahot, voi olla, että et tule selvittäneeksi, mihin ne perustavat näkemyksensä. Suosittelen selvittämään. Ihan vain kotimaisen THL:n sukupuolen moninaisuutta käsittelevässä artikkelissa lähteenä käytettiin Setan sateenkaarisanastoa, joka taas ei perustu tieteeseen, vaan fiiliksiin. Ainakin WHO on käyttänyt lähteenään WPATHia. WPATHhan tunnetusti tunnustaa yhdeksi sukupuoleksi eunukkisukupuolen, ja käyttää tässä lähteenään fetissifoorumia. Ei siis tieteellistä tutkimusta, vaan fetissifoorumia. Hmmm... kuulostaa luotettavalta. WPATHin hoitosuosituksissa myös ristiviitataan omiin julkaisuihin, koska tutkimusta ei ole.
Jos haluat oikein helpon katsauksen siitä, mitä sanotaan transhoitoja käsittelevää tutkimusta, suosittelen lukemaan palveluvalikoimaneuvoston transhoitoja koskevat suositukset. Niissä todetaan, että hoitoja koskevia tutkimuksia on vähän ja ne ovat laadultaan heikkoja. Eli MIHIN tiedeyhteisö ja riippumaton media ne näkemyksensä perustaa, jos tutkimus on lähtökohtaisesti vähäistä ja laadultaan heikkoa? Nyt meillä on tämä ihan tuore tutkimus, joka on pitkä seurantatutkimus ja joka kertoo, että nk. sukupuolenkorjaushoidot eivät paranna hoidettujen elämänlaatua, mutta onko niin, että tämä ei sitten sovikaan sinun käsitykseesi tiedeyhteisön näkemyksistä etkä voi ottaa sitä vakavasti?
Siellä Palkon lähteissä on yksittäisen lääkärin näkemysten vuoksi esim. Abigail Shrierin Irriversible damage (genderkriittistä propagandaa) ja Kenneth Zuckerin tutkimuksia (sai potkut klinikaltaan haitallisten käytäntöjen vuoksi). Erittäin hyvä, että otat esiin, että ne Palkon tämänhetkiset suositukset ovat ideologisesti latautuneet ja sisältävät vanhentunutta tai tieteellisesti pätemätöntä materiaalia.
Vierailija kirjoitti:
Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.
Vähän samalla tavalla kuin maahanmuuttajåtaustaiset ihmiset voivat myös olla ihan oikeita suomalaisia. Kaikki ihmiset eivät koe tarvetta rajata omien syrjivien asenteidensa perusteella ihmisiä ulos. Jos minä sanon, että transnainen on oikea nainen se ei tarkoita samaa kuin transnainen on biologinen nainen, jolla on munasoluja. Kai nyt sen verran tajuat? Se tarkoittaa, että minä hyväksyn ja pidän heitä naisina siinä missä muitakin naisia. Toivotan heidät tervetulleeksi kaikkialle, enkä koe tarvetta tehdä valtavaa eroa minun ja heidän välille, vaikka niin minä kuin hekin tiedostaa, että geneettinen taustamme on erilainen.
Ja kun otat kuitenkin esimerkiksi urheilun, niin urheilussa pitää olla tieteeseen perustuvat ja tasa-arvoiset säännöt kaikille. Jos se tarkoittaa, että transnaiset eivät voi kilpailla kaikissa naisten sarjoissa, niin sitten se tarkoittaa sitä. Eihän kaikki naisetkaan voi kilpailla, jos on liian korkea testosteroni. Se ei silti tarkoita etten toivottaisi transnaista tervetulleeksi meidän höntsäkoripalloon.
Ikävää, mutta minä en ole siitä vastuussa. En ala kieltämään todellisuutta mielistelläkseni toisten harhoja.