Lue keskustelun säännöt.
Aina puhutaan luokkanoususta, mutta tiedätkö ketään luokkasukelluksen tehnyttä?
13.04.2026 |
Varttunut koko lapsuutensa ja nuoruutensa keski-, jopa yläluokkaisessa ympäristössä, mutta myöhemmin aikuisuudessa vajonnut köyhälistöön?
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo..Kaveri opiskeli lähihoitajaksi lukion jälkeen. Molemmat vanhempansa olivat akateemisia, toinen heistä tohtori ja samoin sisarukstaan tuli akateemisia.
Sai kyllä vanhemmiltaan kuulla valinnastaan ja nämä myös häpesivät häntä , mikä oli tosi kurjaa kaverini kannalta.
Mutta täytyy sanoa, että kyllä se perhetausta myös näkyy kaverissani. On ollut humanitäärisisä tehtävissä ulkomailla, puhuu monia kieliä ja on julkaissut kirjan.
Eli ei ole todellakaan tehnyt mitään sukellusta.
Sukunsa silmissä on .
Se, että vanhemmat ovat pettyneitä, ei ole sama asia kuin luokkasukellus.
Koulutus ja ammatti ratkaisee ja on selkeästi työväenluokkaa, toisin kuin vanhempansa, vaikka tausta näkyykin hänen habituksessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedän. Alamäki alkaa yleensä aika nuorena, kun koulu tai opinnot eivät suju.
Mielenterveysongelmista johtuu yleensä tällainen. Sivistymätöntä omasta mielestäni luokitella mielenterveysongelmista kärsivät alaluokkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Prekaraattiin.
Tunnen. On varakkaasta ja koulutetusta perheestä. Ylempää keskiluokkaa. Tämän tyypin oma koulutus jäi lopulta lukioon ja työpaikka sen mukainen. Syykin on selvä: päihteet. Ne taas johtivat huonoihin elämänvalintoihin, mukaanlukien avioliitto joka päättyi riitaisasti ja väkivaltaisesti. Yllättävää kyllä, en ole ainakaan kuullut, että tämä tyyppi olisi tehnyt rikoksia, mutta kyseessä selkeä luokkasukellus. Ikää alkaa olla jo sen verran, ettei sieltä enää tule nousemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Luokittelisit hänet ryhmään, jonka kanssa hänellä ei ole mitään yhteistä?
Mitä järkeä sitten koko luokkajaossa sitten on? Tulojen mukaan voi toki luokitella ihmisiä, mutta ei siinä ole mitään pointtia, jos heillä ei ole keskenään mitään yhteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo..Kaveri opiskeli lähihoitajaksi lukion jälkeen. Molemmat vanhempansa olivat akateemisia, toinen heistä tohtori ja samoin sisarukstaan tuli akateemisia.
Sai kyllä vanhemmiltaan kuulla valinnastaan ja nämä myös häpesivät häntä , mikä oli tosi kurjaa kaverini kannalta.
Mutta täytyy sanoa, että kyllä se perhetausta myös näkyy kaverissani. On ollut humanitäärisisä tehtävissä ulkomailla, puhuu monia kieliä ja on julkaissut kirjan.
Eli ei ole todellakaan tehnyt mitään sukellusta.
Sukunsa silmissä on .
Se, että vanhemmat ovat pettyneitä, ei ole sama asia kuin luokkasukellus.
On se luokkasukellut, jos vanhemmat ovat akateemisia ja pojasta tuli lähihoitaja.
Vaurauden keräämisen mahdollisuudet ovat pienet, jos ei sitten saa isoja perintöjä.
Voihan hän silti olla esim onnellisempi kuin vanhemmat, mutta ei hänellä ole samalla tavalla mahdollisuuksia tarjota esim ulkomaan opiskeluja lapsilleen kuten vauraammilla on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Prekaraattiin.
Niin prekariaatti vähän rikkoo nämä perinteiset luokkajaot. Sieltä löytyy hyvin erityyppistä porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaahas. Kun sain perintöä eli varallisuutta niin mun luokka muuttuu?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Elämä, elintavat, mielipiteet tms. ei muuttuneet millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Luokittelisit hänet ryhmään, jonka kanssa hänellä ei ole mitään yhteistä?
Mitä järkeä sitten koko luokkajaossa sitten on? Tulojen mukaan voi toki luokitella ihmisiä, mutta ei siinä ole mitään pointtia, jos heillä ei ole keskenään mitään yhteistä.
No kyllä raha on ihan selkein määrittelijä näissä sosiaaliluokkajaotteluissa. Jos ei tulot, niin ainakin varallisuus. Ei rutiköyhä ja tuloton voi kuulua keskiluokkaan, vaikka olisi miten älykäs ja kouluttautunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän. Alamäki alkaa yleensä aika nuorena, kun koulu tai opinnot eivät suju.
Mielenterveysongelmista johtuu yleensä tällainen. Sivistymätöntä omasta mielestäni luokitella mielenterveysongelmista kärsivät alaluokkaan.
Ei aina, nythän esim on näitä kännykkäriippuvaisia teinejä, jotka nippanappa osaavat lukea. Riippuvuus somesta ja peleistä vie kaiken ajan ja lukioon pääseminen voi olla vaikeaa. Tiedän tällaisia ja vanhemmat ovat akateemisia. Mutta minkäs teet, ei se koulu itsestään mene päähän, jos ei ole motivaatiota yrittää yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo..Kaveri opiskeli lähihoitajaksi lukion jälkeen. Molemmat vanhempansa olivat akateemisia, toinen heistä tohtori ja samoin sisarukstaan tuli akateemisia.
Sai kyllä vanhemmiltaan kuulla valinnastaan ja nämä myös häpesivät häntä , mikä oli tosi kurjaa kaverini kannalta.
Mutta täytyy sanoa, että kyllä se perhetausta myös näkyy kaverissani. On ollut humanitäärisisä tehtävissä ulkomailla, puhuu monia kieliä ja on julkaissut kirjan.
Eli ei ole todellakaan tehnyt mitään sukellusta.
Sukunsa silmissä on .
Se, että vanhemmat ovat pettyneitä, ei ole sama asia kuin luokkasukellus.
On se luokkasukellut, jos vanhemmat ovat akateemisia ja pojasta tuli lähihoitaja.
Vaurauden keräämisen mahdollisuudet ovat pienet, jos ei sitten saa isoja perintöjä.
Voihan hän silti olla esim onnellisempi kuin vanhemmat, mutta ei hänellä ole samalla tavalla mahdollisuuksia tarjota esim ulkomaan opiskeluja lapsilleen kuten vauraammilla on varaa.
Pojasta?
Olisiko Andrew Montbatton-Windsor oppikirja esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko Andrew Montbatton-Windsor oppikirja esimerkki.
Elää edelleen hulppeasti. Käski palvelusväkeä asettelemaan verhot paremmin, oli asiasta raivoissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Luokittelisit hänet ryhmään, jonka kanssa hänellä ei ole mitään yhteistä?
Mitä järkeä sitten koko luokkajaossa sitten on? Tulojen mukaan voi toki luokitella ihmisiä, mutta ei siinä ole mitään pointtia, jos heillä ei ole keskenään mitään yhteistä.
No kyllä raha on ihan selkein määrittelijä näissä sosiaaliluokkajaotteluissa. Jos ei tulot, niin ainakin varallisuus. Ei rutiköyhä ja tuloton voi kuulua keskiluokkaan, vaikka olisi miten älykäs ja kouluttautunut.
Ei oo..Et sinä varakkaasta kaljaa juovasta ja jääkiekkoa katsovasta maansiirtoalan yrittästäkään ylempään keskiluokkaan kuuluvaa saa, vaikka tienasi kuinka paljon..Eli ei pelkkä raha ratkaise, vaikka se yksi elementti onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Luokittelisit hänet ryhmään, jonka kanssa hänellä ei ole mitään yhteistä?
Mitä järkeä sitten koko luokkajaossa sitten on? Tulojen mukaan voi toki luokitella ihmisiä, mutta ei siinä ole mitään pointtia, jos heillä ei ole keskenään mitään yhteistä.
No kyllä raha on ihan selkein määrittelijä näissä sosiaaliluokkajaotteluissa. Jos ei tulot, niin ainakin varallisuus. Ei rutiköyhä ja tuloton voi kuulua keskiluokkaan, vaikka olisi miten älykäs ja kouluttautunut.
Ei oo..Et sinä varakkaasta kaljaa juovasta ja jääkiekkoa katsovasta maansiirtoalan yrittästäkään ylempään keskiluokkaan kuuluvaa saa, vaikka tienasi kuinka paljon..Eli ei pelkkä raha ratkaise, vaikka se yksi elementti onkin.
Jos nousee liikemiestasolle, niin ei.ole duunari eikä tavan yrittäjä, ei alempaa keskiluokkaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Luokittelisit hänet ryhmään, jonka kanssa hänellä ei ole mitään yhteistä?
Mitä järkeä sitten koko luokkajaossa sitten on? Tulojen mukaan voi toki luokitella ihmisiä, mutta ei siinä ole mitään pointtia, jos heillä ei ole keskenään mitään yhteistä.
No kyllä raha on ihan selkein määrittelijä näissä sosiaaliluokkajaotteluissa. Jos ei tulot, niin ainakin varallisuus. Ei rutiköyhä ja tuloton voi kuulua keskiluokkaan, vaikka olisi miten älykäs ja kouluttautunut.
Rutiköyhä ja tuloton voi olla vaikka aristokraatti. Prinsessa Dianakaan ei pärjännyt koulussa, ja nuorena aikuisena oli kouluttamaton lastenhoitaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokka tarkoittaa muutakin kuin rahaa. Luokkasukellus ei toteudu vain köyhtymällä. Tausta, suhteet, kokemus, kulttuurinen pääoma, koulutus jne. eivät noin vain katoa. Eikä pertsasta todellakaan tule yläluokkaa lottovoitolla.
Kulttuurinen pääoma? No mihin luokkaan kuuluisi vaikka varaton kirjastojen suurkuluttaja, joka lukee päivittäin? Ylempi korkeakoulututkinto ja elää tuilla. Tuskin keskiluokkaan.
Luokittelisit hänet ryhmään, jonka kanssa hänellä ei ole mitään yhteistä?
Mitä järkeä sitten koko luokkajaossa sitten on? Tulojen mukaan voi toki luokitella ihmisiä, mutta ei siinä ole mitään pointtia, jos heillä ei ole keskenään mitään yhteistä.
No kyllä raha on ihan selkein määrittelijä näissä sosiaaliluokkajaotteluissa. Jos ei tulot, niin ainakin varallisuus. Ei rutiköyhä ja tuloton voi kuulua keskiluokkaan, vaikka olisi miten älykäs ja kouluttautunut.
Ei oo..Et sinä varakkaasta kaljaa juovasta ja jääkiekkoa katsovasta maansiirtoalan yrittästäkään ylempään keskiluokkaan kuuluvaa saa, vaikka tienasi kuinka paljon..Eli ei pelkkä raha ratkaise, vaikka se yksi elementti onkin.
Jos nousee liikemiestasolle, niin ei.ole duunari eikä tavan yrittäjä, ei alempaa keskiluokkaa...
Kulttuurisen pääoman puutteen vuoksi ei kyllä pääse ylempään keskiluokkaan eikä yläluokkaan. Itse voi toki luulla päässeensä.
No, itse olen köyhä työtön, mutta ei mun elämä nyt niin kauheasti eroa työssä käyvistä sukulaisista ja kavereista.
Toki mulla ei ole varaa matkustaa, harrastaa, syödä ulkona tms. mutta ei se nyt niin kauheasti muussa näy. Mielenkiinnon kohteet ja puheenaiheet on samat. Jos ja kun menen töihin niin ne on silti samat, vaikka tulot kasvaa.