Vuokra-asunnon vakuutusasiat

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

Entä, jos tuo korvausvelvollinen on pennitön? Hän on sinulle velkaa, kunnes velka vanhenee. Jää rahat saamatta. Jos olisin vuokranantaja, huolehtisin itse vakuutukset ja perisin ne vuokrassa, kuten AP ehdottikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

Entä, jos tuo korvausvelvollinen on pennitön? Hän on sinulle velkaa, kunnes velka vanhenee. Jää rahat saamatta. Jos olisin vuokranantaja, huolehtisin itse vakuutukset ja perisin ne vuokrassa, kuten AP ehdottikin.

Kotivakuutus koskee vain irtaimistoa. Turha vaatimus tää ja se voi perua sen heti ja tätä ei voi mistään seurata

Ei vuokralaisen kotivakuutus korvaa mitään vuokranantajalle. Se koskee vain irtaimistoa. 

Vuokranantajaa ei kiinnosta pätkän vertaa miten vuokralainen vakuuttaa oman irtaimistonsa, mutta he haluavat, että vuokralaisella on vastuuvakuutus. Vuokranantaja ei voi vakuuttaa omaisuuttaan vuokralaisen törttöilyn turvaksi. Vaatisin vakuutuskirjan esim. vuosittain näytille. 

Vierailija kirjoitti:

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

😂 Älä nyt edes viitsi

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajaa ei kiinnosta pätkän vertaa miten vuokralainen vakuuttaa oman irtaimistonsa, mutta he haluavat, että vuokralaisella on vastuuvakuutus. Vuokranantaja ei voi vakuuttaa omaisuuttaan vuokralaisen törttöilyn turvaksi. Vaatisin vakuutuskirjan esim. vuosittain näytille. 

Minä käskisin sinun mennä potkimaan kiviä jos tulisit joka vuosi esittämään vaatimuksiasi.

Vuokralainen on korvausvelvollinen jos on allekirjoittanut vuokrasopimuksen ja sitoutunut sopimuksen sisältöön sekä vaateisiin.

Eli sopimusrikkomus jos vakuutusta ei ole.

Meillä on kolme huoneistoa vuokrattuna.   Aina on pyydetty tosite vakuutuksesta, jottase on maksettu.  Mutta vuokralainen jonka kanssa tositteita ei esitetä, mutta on sitoutunut v. sopimuksessa siihen, että aina on voimassaoleva vakuutus - niin  hän on silloin korvausvelvollinen muutoin.

Sopijaosapuolet voivat laatia myös omia sopimusehtoja, kuten näyttö kulloisestakin voimassaolevasta sopimuksesta, tupakoinnista, kiinnitysjäljitä- määrästä, lumitöistä -huom- jos  omakotitalon alakerran erillishuoneisto jne.

kannattaa noudattaa sopimusta- jos jotain sattuu on isojen vaikeuksien edessä taloudellisest. pieni rahanmeno luo turvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

Entä, jos tuo korvausvelvollinen on pennitön? Hän on sinulle velkaa, kunnes velka vanhenee. Jää rahat saamatta. Jos olisin vuokranantaja, huolehtisin itse vakuutukset ja perisin ne vuokrassa, kuten AP ehdottikin.

Kotivakuutus koskee vain irtaimistoa. Turha vaatimus tää ja se voi perua sen heti ja tätä ei voi mistään seurata

on  se irtaimisto sekä vastuuosa- mm jos  taloyhtiössä aiheutat huoneistossa palon,vesivahingon.

olet allekirjoituksella sitoutunut sopimukseen jossa olet hyväksynyt vakuutuksen.  sehän korvaa myös sinun arvioidun irtaimistosi- 

jos et ylläpidä vakuutusta ja jäät kiinni vahingonsattuessa- olet rikkonut sopimusta ja korvausvelvollinen kaikkine kuluineen.

ei kannata pelleillä.  ulosotto jne edessä, ei häävi elämä sen jälkeen. puhutaan kuitenkin isoista mittavistakin  kuluista vrt se pieni vakuutusturva.

älä allekirjoita vuokrasopimuksia jos et sitoudu sopijaosapuoleksi.  olet valmis korvaaman- leikit riskeillä.

sopimuksesi voidaan myös purkaa jos tulee ilmi, että olet irtisanonut  vakuutuksesi ns salaa.   pitää käyttäytyä .  voi ostaa oman huoneiston- taloissa nyt kuitenkin lakisääteiset vakuutukset...... lainankulut-paloturva jne.

Vierailija kirjoitti:

Ei vuokralaisen kotivakuutus korvaa mitään vuokranantajalle. Se koskee vain irtaimistoa. 

sen vuoksi siihen lisätään lisäksi vastuuosuus - aina kun vuokrakodista kyse. kukaan vuokranantaja ei tee sopimusta ilman tätä.

jos allekirjoitat vuokrasopimuksen, olet silloin vastuussa rahallisesti ylläpitämään vakuutusta koko sopimuskauden ajan.

jos tulee tietoon, että olet rikkonut sopimuksen-sopimusta- vuokrasuhteesi voidaan purkaa.

noin vakavalla asialla ei ole hyvä pelleillä. ulosottoko on hyvä asia ja korvausten maksu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

Entä, jos tuo korvausvelvollinen on pennitön? Hän on sinulle velkaa, kunnes velka vanhenee. Jää rahat saamatta. Jos olisin vuokranantaja, huolehtisin itse vakuutukset ja perisin ne vuokrassa, kuten AP ehdottikin.

Kotivakuutus koskee vain irtaimistoa. Turha vaatimus tää ja se voi perua sen heti ja tätä ei voi mistään seurata

on  se irtaimisto sekä vastuuosa- mm jos  taloyhtiössä aiheutat huoneistossa palon,vesivahingon.

olet allekirjoituksella sitoutunut sopimukseen jossa olet hyväksynyt vakuutuksen.  sehän korvaa myös sinun arvioidun irtaimistosi- 

jos et ylläpidä vakuutusta ja jäät kiinni vahingonsattuessa- olet rikkonut sopimusta ja korvausvelvollinen kaikkine kuluineen.

ei kannata pelleillä.  ulosotto jne edessä, ei häävi elämä sen jälkeen. puhutaan kuitenkin isoista mittavistakin  kuluista vrt se pieni vakuutusturva.

älä allekirjoita vuokrasopimuksia jos et sitoudu sopijaosapuoleksi.  olet valmis korvaaman- leikit riskeillä.

sopimuksesi voidaan myös purkaa jos tulee ilmi, että olet irtisanonut  vakuutuksesi ns salaa.   pitää käyttäytyä .  voi ostaa oman huoneiston- taloissa nyt kuitenkin lakisääteiset vakuutukset...... lainankulut-paloturva jne.

Millainen kotivakuutus korvaa jos asukas aiheuttaa omilla toimilla vesi- tai tuli vahingon asunnon rakenteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

😂 Älä nyt edes viitsi

kyllä juuri noin. meillä on kolme huoneistoa vuokralla ollut jo 14 vuotta. näin se menee- tiedoksi nuorille uusavuttomille jotka opettelee elämisen sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin kotivakuutuksen (laajan) ja lakimies on todennut, että koska meillä on sopimukseen tuo kirjattu, niin jos vuokralaisella ei vakuutusta ole, niin hän korvaa ne vahingot, jotka kotivakuutus korvaisi. Hän on sopimuksessa kanssani sopinut ko. vakuutuksesta ja sopimusjuridiselta kannalta katsottuna tuossa rikkonut sopimuksen ja korvausvelvollinen.

Entä, jos tuo korvausvelvollinen on pennitön? Hän on sinulle velkaa, kunnes velka vanhenee. Jää rahat saamatta. Jos olisin vuokranantaja, huolehtisin itse vakuutukset ja perisin ne vuokrassa, kuten AP ehdottikin.

Kotivakuutus koskee vain irtaimistoa. Turha vaatimus tää ja se voi perua sen heti ja tätä ei voi mistään seurata

on  se irtaimisto sekä vastuuosa- mm jos  taloyhtiössä aiheutat huoneistossa palon,vesivahingon.

olet allekirjoituksella sitoutunut sopimukseen jossa olet hyväksynyt vakuutuksen.  sehän korvaa myös sinun arvioidun irtaimistosi- 

jos et ylläpidä vakuutusta ja jäät kiinni vahingonsattuessa- olet rikkonut sopimusta ja korvausvelvollinen kaikkine kuluineen.

ei kannata pelleillä.  ulosotto jne edessä, ei häävi elämä sen jälkeen. puhutaan kuitenkin isoista mittavistakin  kuluista vrt se pieni vakuutusturva.

älä allekirjoita vuokrasopimuksia jos et sitoudu sopijaosapuoleksi.  olet valmis korvaaman- leikit riskeillä.

sopimuksesi voidaan myös purkaa jos tulee ilmi, että olet irtisanonut  vakuutuksesi ns salaa.   pitää käyttäytyä .  voi ostaa oman huoneiston- taloissa nyt kuitenkin lakisääteiset vakuutukset...... lainankulut-paloturva jne.

Millainen kotivakuutus korvaa jos asukas aiheuttaa omilla toimilla vesi- tai tuli vahingon asunnon rakenteisiin?

vakuutusta ottaessa laaditaan vakuutus- huom, oletko vuokrasuhteessa vai et. arvioidaan omavastuu mm sinun irtaimistolle, vakuutumaksu sitä suurempi jos sinulla on todistettavissa mm huippukoruja-  soittimia, taidetta jne. näitäkin vuokraajilla on, erikoiskallista muuta irtaimistoa. ne todistetaan. silloin vakuutusmaksukin on korkeampi kuin ns perusirtaimisto huomioiden neliömäärä.

vastuuosa- mikä kattaa taasen jos aiheutat huom- tahattomasti vesivahingon tms palo jne vuokraamaasi huoneistoon.

tätä vaaditaan ja sen voimassaolon ylläpitoa.

jos et ylläpidä- vuokrasopimus puretaan vaikka vahinkoa ei olisi  muodostunut.

allekirjoituksellasi olet hyväksynyt vuokrauskohteen ehdot.

ne ovat aina kahden sopijaosapuolen välisiä- kuitenkin lainmyötäisiä.

esim. sitoudut omakotitalon lumityöt, koiranhoitoa 4h viikko- usein tämä huomioidaan vuokrassa  jne.  jne.

pelisäännöt- kun noudattaa ei joudu ulosottoon vahingon sattuessa- huomioiden- että et ole edesauttanut tahallisest tai huolimattomuudellasi vahingonsynnyssä.

Tähän vuokra-asuntoon muuttaessani vaadittiin laaja kotivakuutus ja todiste siitä muutettaessa, mutta sen jälkeen ei kukaan ole vakuutuksen perään kysellyt, vaikka asunnon omistajakin on vuosien varrella vaihtunut. Olen kyllä pitänyt vakuutuksen voimassa koko ajan. 

Vakuutusyhtiö tuskin suostuu korvaamaan vuokralaisen vesivahinkoja vaikka olisi mikä vakuutus. Aina laitetaan huolimattomuuden piikkiin. Sitten taas, jos joku vesiputki rikkoutuu niin se on taloyhtiön vastuulla. 

Minun jokaisessa vuokra-asunnossa on tuommoinen vakuutus: https://www.op.fi/henkiloasiakkaat/vakuutukset/kotivakuutus/vuokrananta…