Onko vuokranantajalla velvollisuus perustella valintaansa?

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on.

Vuokraan sellaiselle, jolla on varaa maksaa vuokra, johon voin luottaa, joka ei polta tupakkaa, jolla ei ole eläimiä.

Tietenkin on.

Joo, mutta ei sinulla ole velvollisuutta perustella valintaa kenellekään muulle, kuten esimerkiksi sellaiselle, jolle et vuokrannut.

Jos joku vaikka transmies tai romaniperhe haluaa vuokrata asunnon ja vuokraisäntä sanoo "kattellaan" ja sitten asunto on kuitenkin Oikotiellä vielä monta kuukautta tarjolla niin eikö se ole ilmiselvää? 

Ei ole velvollisuutta mutta kysyttäessä olen vastannut kuten asia on ollut. "Toisella hakijalla oli vakituinen työ, joten valitsin ennemmin hänet", "Et saanut/toimittanut suositusta edelliseltä vuokranantajaltasi, toinen hakija toimitti", "Luottotietosi eivät ollet aivan kunnossa", "Valitsin hakijan jolla ei ole lemmikeitä" yms. 

Vierailija kirjoitti:

Jos joku vaikka transmies tai romaniperhe haluaa vuokrata asunnon ja vuokraisäntä sanoo "kattellaan" ja sitten asunto on kuitenkin Oikotiellä vielä monta kuukautta tarjolla niin eikö se ole ilmiselvää? 

No ei ole. Mikään pakko ei ole tietyssä ajassa vuokrata tai ylipäätään vuokrata. Syy ei saa olla syrjivä, mutta ei se sitä ole, jos ei ääneen tai viestillä mene mitään sanomaan. Aina voi sanoa, ettei juuri silloin ehtinyt asiaa hoitaa tms. 

Itse sanon aina arpovani, jottei tarvitse perustella tai pelätä syrjintäsyytöstä. 

Vuokranantajalla on oikeus vaikka todeta, etten vuokraa kellekään teistä vaan pidän kämppääni tyhjänä mieluummin. Niin me teimme. Hakijoita tuli viikossa 30, kaikilla luottotiedot menneet. Pidimme tyhjänä n. puoli vuotta mieluummin.

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus vaikka todeta, etten vuokraa kellekään teistä vaan pidän kämppääni tyhjänä mieluummin. Niin me teimme. Hakijoita tuli viikossa 30, kaikilla luottotiedot menneet. Pidimme tyhjänä n. puoli vuotta mieluummin.

Vuokrailmoituksessa on usein jo valmiiksi merkintä, että luottotiedot tarkistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole velvollisuutta mutta kysyttäessä olen vastannut kuten asia on ollut. "Toisella hakijalla oli vakituinen työ, joten valitsin ennemmin hänet", "Et saanut/toimittanut suositusta edelliseltä vuokranantajaltasi, toinen hakija toimitti", "Luottotietosi eivät ollet aivan kunnossa", "Valitsin hakijan jolla ei ole lemmikeitä" yms. 

Mikä on lemmike? Kuulostaa pervolta.

Kerran tapasin vuokranantajan kun piti mennä katsoo asuntoa. Se sanoi heti ettei vuokraa minun näköiselle siinä. Kysyin siltä paljonko se tienaa, sanoin että tienaan 2700 euroa nettona ja olen paperitehtaalla töissä. Se oli semmoinen isokokoinen mies tuli hienolla autolla paikalle.  Se näytti asunon kuitenkin ja minä sanoin sitten no en väkisin vuokraa sitä ja lähdin menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus vaikka todeta, etten vuokraa kellekään teistä vaan pidän kämppääni tyhjänä mieluummin. Niin me teimme. Hakijoita tuli viikossa 30, kaikilla luottotiedot menneet. Pidimme tyhjänä n. puoli vuotta mieluummin.

Vuokrailmoituksessa on usein jo valmiiksi merkintä, että luottotiedot tarkistetaan.

Niinhän meillä oli ja sitä myös noudatettiin. Sillähän saimmekin selville, että ne ovat kaikilta hakeneilta menneet. Näemmä ei estä hakemasta... Liekö sitten elävät uskossa, että joku menee "sossu on varma vuokranmaksaja" -argumenttiin, mutta meitä huoletti enemmänkin se, että asuntoon oli juuri 2 vuotta aikaisemmin tehty remonttia 40 tonnilla, ja mm. keittiön tasot maksoivat 6000 euroa, jota luottotiedoton ei pysty korvaamaan, jos rikkoo. Ja vaikka teoriassa sopimuksessa olisi ehto, jonka mukaan kotivakuutus on pidettävä voimassa, niin kuka vastaa vahingosta, jos ei pidetä? No se luottotiedoton vuokralainen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus vaikka todeta, etten vuokraa kellekään teistä vaan pidän kämppääni tyhjänä mieluummin. Niin me teimme. Hakijoita tuli viikossa 30, kaikilla luottotiedot menneet. Pidimme tyhjänä n. puoli vuotta mieluummin.

Vuokrailmoituksessa on usein jo valmiiksi merkintä, että luottotiedot tarkistetaan.

Niinhän meillä oli ja sitä myös noudatettiin. Sillähän saimmekin selville, että ne ovat kaikilta hakeneilta menneet. Näemmä ei estä hakemasta... Liekö sitten elävät uskossa, että joku menee "sossu on varma vuokranmaksaja" -argumenttiin, mutta meitä huoletti enemmänkin se, että asuntoon oli juuri 2 vuotta aikaisemmin tehty remonttia 40 tonnilla, ja mm. keittiön tasot maksoivat 6000 euroa, jota luottotiedoton ei pysty korvaamaan, jos rikkoo. Ja vaikka teoriassa sopimuksessa olisi ehto, jonka mukaan kotivakuutus on pidettävä voimassa, niin kuka vastaa vahingosta, jos ei pidetä? No se luottotiedoton vuokralainen...

Tuollaisen asunnon tapauksessa on paljon järkevämpää ottaa vuokranantajan vakuutus asunnolle kuin vaatia asukkaalta kotivakuutusta. Vuokranantajan vakuutus korvaa vuokralaisen asunnolle aiheuttamat vahingot käytännössä jopa paremmin ja varmemmin kuin vuokralaisen kotivakuutus. Vakuutuksen hinta perusasunnolle näyttää olevan luokkaa 150 euroa vuodessa ja tämän voi helposti lisätä vuokran hintaan.

Sijoitusasunnon vuokraus ei ole yksityiselle yleensä kovin hyvä liikeidea.  Tulosta saa paljon helpommin indeksiosakerahastosta, riskinsä on niissäkin tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus vaikka todeta, etten vuokraa kellekään teistä vaan pidän kämppääni tyhjänä mieluummin. Niin me teimme. Hakijoita tuli viikossa 30, kaikilla luottotiedot menneet. Pidimme tyhjänä n. puoli vuotta mieluummin.

Vuokrailmoituksessa on usein jo valmiiksi merkintä, että luottotiedot tarkistetaan.

Niinhän meillä oli ja sitä myös noudatettiin. Sillähän saimmekin selville, että ne ovat kaikilta hakeneilta menneet. Näemmä ei estä hakemasta... Liekö sitten elävät uskossa, että joku menee "sossu on varma vuokranmaksaja" -argumenttiin, mutta meitä huoletti enemmänkin se, että asuntoon oli juuri 2 vuotta aikaisemmin tehty remonttia 40 tonnilla, ja mm. keittiön tasot maksoivat 6000 euroa, jota luottotiedoton ei pysty korvaamaan, jos rikkoo. Ja vaikka teoriassa sopimuksessa olisi ehto, jonka mukaan kotivakuutus on pidettävä voimassa, niin kuka vastaa vahingosta, jos ei pidetä? No se luottotiedoton vuokralainen...

Tuollaisen asunnon tapauksessa on paljon järkevämpää ottaa vuokranantajan vakuutus asunnolle kuin vaatia asukkaalta kotivakuutusta. Vuokranantajan vakuutus korvaa vuokralaisen asunnolle aiheuttamat vahingot käytännössä jopa paremmin ja varmemmin kuin vuokralaisen kotivakuutus. Vakuutuksen hinta perusasunnolle näyttää olevan luokkaa 150 euroa vuodessa ja tämän voi helposti lisätä vuokran hintaan.

No vakuutus ei korvaa maksamattomia vuokria tai tahallaan pilattua asuntoa. Ehdoton ei luottotiedottomille ja ehdottomasti itse täytyy tarkistaa.

Vierailija kirjoitti:

Kerran tapasin vuokranantajan kun piti mennä katsoo asuntoa. Se sanoi heti ettei vuokraa minun näköiselle siinä. Kysyin siltä paljonko se tienaa, sanoin että tienaan 2700 euroa nettona ja olen paperitehtaalla töissä. Se oli semmoinen isokokoinen mies tuli hienolla autolla paikalle.  Se näytti asunon kuitenkin ja minä sanoin sitten no en väkisin vuokraa sitä ja lähdin menee.

Tämä oli hyvä kommentti!

Ei tarvi sanoa mitään eikö kannata sanoa. Minäkään en mustalle mitään vuokraisi mutta en sitä ääneen sano. 

Ei ole mitään velvollisuutta kertoa, eikä myöskään kannata mennä kertomaan. Jos kysytään niin sä voit vastata esimerkiksi että sä kunnioitat vuokralaiseksi ottamasi henkilön yksityisyyttä etkä sen takia rupea antamaan tietoja hänestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus vaikka todeta, etten vuokraa kellekään teistä vaan pidän kämppääni tyhjänä mieluummin. Niin me teimme. Hakijoita tuli viikossa 30, kaikilla luottotiedot menneet. Pidimme tyhjänä n. puoli vuotta mieluummin.

Vuokrailmoituksessa on usein jo valmiiksi merkintä, että luottotiedot tarkistetaan.

Niinhän meillä oli ja sitä myös noudatettiin. Sillähän saimmekin selville, että ne ovat kaikilta hakeneilta menneet. Näemmä ei estä hakemasta... Liekö sitten elävät uskossa, että joku menee "sossu on varma vuokranmaksaja" -argumenttiin, mutta meitä huoletti enemmänkin se, että asuntoon oli juuri 2 vuotta aikaisemmin tehty remonttia 40 tonnilla, ja mm. keittiön tasot maksoivat 6000 euroa, jota luottotiedoton ei pysty korvaamaan, jos rikkoo. Ja vaikka teoriassa sopimuksessa olisi ehto, jonka mukaan kotivakuutus on pidettävä voimassa, niin kuka vastaa vahingosta, jos ei pidetä? No se luottotiedoton vuokralainen...

Tuollaisen asunnon tapauksessa on paljon järkevämpää ottaa vuokranantajan vakuutus asunnolle kuin vaatia asukkaalta kotivakuutusta. Vuokranantajan vakuutus korvaa vuokralaisen asunnolle aiheuttamat vahingot käytännössä jopa paremmin ja varmemmin kuin vuokralaisen kotivakuutus. Vakuutuksen hinta perusasunnolle näyttää olevan luokkaa 150 euroa vuodessa ja tämän voi helposti lisätä vuokran hintaan.

No vakuutus ei korvaa maksamattomia vuokria tai tahallaan pilattua asuntoa. Ehdoton ei luottotiedottomille ja ehdottomasti itse täytyy tarkistaa.

Tämäpä, että ei vuokranantajan vakuutusta taida saada sellaisena, että korvaa tahallisesti pilatut sisusteet, ja melkein kaikki muut vahingot kattaisi jo se vuokralaisen kotivakuutus. Eli tuosta lienee hyötyä lähinnä tilanteessa, jossa vuokralaisella ei ole ollut kotivakuutusta ja vahinko ei mene normaalin kulumisen piikkiin. Me onneksi pääsimme asunnosta eroon myymällä, vuoden oli hyvät vuokralaiset mutta sitten lähtivät työn perässä muualle, ja uusiksi ehdokkaiksi oli tarjolla vain noita maksuhäiriöisiä. Ei ollut mikään sijoitusasunnoksi hankittu kämppä, vaan itselle rempattu, parketit ja Mielen kodinkoneet laitettu jne. Saimme yllättäen sellaisen työtarjouksen 1200 kilometrin päästä, ettei siitä voinut kieltäytyä, joten jouduttiin laittamaan asunto vuokralle. Kun uutta hyvää vuokralaista ei ekan vuoden jälkeen löytänyt ja olimme päättäneetkin jäädä sinne, mistä työtarjous tuli, tultiin nopeasti siihen tulokseen, että myydään kämppä pienellä tappiolla mieluummin kuin otetaan mitään riskejä. Joku nuoripari sen osti ensiasunnoksi.

Ymmärsin, että tässä puhutaan yksityisistä vuokranantajista. Yksityishenkilöllä on täysi vapaus ja oikeus valita, kenelle omaisuuttaan vuokraa vai vuokraako kellekään. Tämä koskee minkä tahansa muunkin omaisuuden vuokraamista kuin asunnon.

Näitä varmaan miettii m u s t a l a i s e t kun vapaana ollut vuokra-asunto ei ollutkaan enää saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus vaikka todeta, etten vuokraa kellekään teistä vaan pidän kämppääni tyhjänä mieluummin. Niin me teimme. Hakijoita tuli viikossa 30, kaikilla luottotiedot menneet. Pidimme tyhjänä n. puoli vuotta mieluummin.

Vuokrailmoituksessa on usein jo valmiiksi merkintä, että luottotiedot tarkistetaan.

Niinhän meillä oli ja sitä myös noudatettiin. Sillähän saimmekin selville, että ne ovat kaikilta hakeneilta menneet. Näemmä ei estä hakemasta... Liekö sitten elävät uskossa, että joku menee "sossu on varma vuokranmaksaja" -argumenttiin, mutta meitä huoletti enemmänkin se, että asuntoon oli juuri 2 vuotta aikaisemmin tehty remonttia 40 tonnilla, ja mm. keittiön tasot maksoivat 6000 euroa, jota luottotiedoton ei pysty korvaamaan, jos rikkoo. Ja vaikka teoriassa sopimuksessa olisi ehto, jonka mukaan kotivakuutus on pidettävä voimassa, niin kuka vastaa vahingosta, jos ei pidetä? No se luottotiedoton vuokralainen...

Tuollaisen asunnon tapauksessa on paljon järkevämpää ottaa vuokranantajan vakuutus asunnolle kuin vaatia asukkaalta kotivakuutusta. Vuokranantajan vakuutus korvaa vuokralaisen asunnolle aiheuttamat vahingot käytännössä jopa paremmin ja varmemmin kuin vuokralaisen kotivakuutus. Vakuutuksen hinta perusasunnolle näyttää olevan luokkaa 150 euroa vuodessa ja tämän voi helposti lisätä vuokran hintaan.

No vakuutus ei korvaa maksamattomia vuokria tai tahallaan pilattua asuntoa. Ehdoton ei luottotiedottomille ja ehdottomasti itse täytyy tarkistaa.

Tahallaan pilatun kyllä korvaa, jos sen on tajunnut ruksata mukaan vakuutukseen