Lampenius häpäisee Suomen heiluessaan turkki päällä.

Häviävän pieni osa turkiksista on mitään omaa koiraa, tai sutta, joita on n. 300 Suomessa. Ei 5 miljoonalle voi metsästää 300 sutta ja jokunen sata muita eläimiä päälle, ei riitä alkuunkaan. Kyllä ihan valtaosa on niistä ritilähäkeistä peräisin.

Nykyään ihmiset ovat outoja, heti autoaan suuta, kommentoidaan, haukutaan, vaikka asiasta ei tiedä yhtään mitään. Tämä somemaailma on pilannut rva Aaltolankin, kun  hutkii  ennekuin tutkii.

Jos olisin Linda, niin ilmoittaisin että "turkki heitetty roskiin, nyt olen alasti, pilu ja tisukuvat löytyy onlyfanssista". 

Vierailija kirjoitti:

Jokin never hööd nainen sitten yrittää tuoda esille sitten itseään tuolla kohulla?

Oli hän joskushööd, mutta olisi ehkä pärjännyt vielä nopeammin loppuun jossain Keski-Aasian tai Lähi-Idän markkinoilla.

No tätähän meillekin nyt on haluttu jo pitkään että pärjännee nopeasti loppuun tämäkin taas.

Kiitos vasemmisto, kiitos vihreät. Kiitän polkupyöräväylästä.

Turha ihmetellä jos useat luulleet aidoksi, jos pyrkii valitsemaan niitä erittäin hyvin aitoja mallintavia, jotka feikeiksi yleensä vasta lähituntumalta pystyisi varmistamaan, ilman eri selvennystä jo kättelyssä.

Tähän on turha jaaritella jotain tofuja ja soijanakkeja mukaan, kun tosiasia on, että lukuisat ihmiset luulleet sitä turkista alun perin aidoksi. Mitäs pistää niin täsmällisen hyvän näköisiä replikoita esille.

Vierailija kirjoitti:

Linda ei ole kyllä häpäissyt yhtään mitään tekokuiduillaan. Tekokuidusta suuttujat häpäisevät nyt ihan itse itseään. 😄 

Ja eikö jossain musa- tai muussa gaalassa juuri taannoin joku mies esiintynyt kauhea karvareuhka päällä. Eipä tullut siitä haloota.

Kultainen Venla -gaala: päällä turkis, harmaa puku, Burberry-kuvioinen solmio ja kävelykeppi. "Tää on oikeasti hyvä", somessa kehuttin silloin.

Niin, Lindalla oli mahdollisuus valottaa turkiksensa tila jo sataan kertaan tota ennen.

Vierailija kirjoitti:

Häviävän pieni osa turkiksista on mitään omaa koiraa, tai sutta, joita on n. 300 Suomessa. Ei 5 miljoonalle voi metsästää 300 sutta ja jokunen sata muita eläimiä päälle, ei riitä alkuunkaan. Kyllä ihan valtaosa on niistä ritilähäkeistä peräisin.

Kumpi on parempi minkki luonnossa vai häkissä, itse kallistuisin häkki kasvatukseen. Peukkua nostan turkistarhaajille, hienoa työtä teette mistä myös persaukinen  Suomi hyötyy verotuloina.

Pukeutuis toppahaalariin. Ainakin olis lämmin . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa vienninedistämistä!

Niinpä, juuri oli uutisissa että suomalaisista turkiksista sai huutokaupassa huippuhinnan kun muut maat paljolti lopettaa tarhauksen.

Samalla logiikalla voisimme alkaa ostaa Venäjältä öljyä, kun saisi halvemmalla sieltä.

"Parempi"?
"Turkistarhan kaikki ketut kuolivat tuskallisesti nälkään ja janoon – poliisin toimet käsittelyssä valtakunnansyyttäjänvirastossa
Evijärveläisen turkistarhan kaikki ketut kuolivat nälkään ja janoon. Tapauksesta kertoi Suomen eläinsuojelu (SEY) tiedotteessaan tiistaina.
Läänineläinlääkäri oli järjestön mukaan tietoinen tarhan ongelmista ja antanut määräyksiä, mutta jätti suorittamatta uusintatarkastuksen kohtuullisessa ajassa.
Kun tilalla käytiin uudestaan 21 kuukautta myöhemmin, olivat kaikki ketut kuolleet."
https://www.kymensanomat.fi/uutissuomalainen/5677647
 

Turkiseläimet joutuu tosiaankin elämään koko elämänsä häkissä, missä ei ole edes kunnon lattiaa jalkojen alla
Tuollainen ohut häkkiruudukko tassujen alla tuntuu varmaan tosi kivalta. Ei helvetti, miksi tuota tarhausta ei kielletä.

Kyllä tämä kansa häpäisee Suomen ihan ilman Lindaakin, turha sitä on hänen kontolleen vierittää.

Pidä eläinten puolta. Kettu on ihan yhtä älykäs kuin koira ja niitä pidetään pienissä häkeissä. Siis niin kammottavaa ettei sanoja löydy. Kukaan ei tarvitse turkkia paitsi eläin itse!
Tulevat sukupolvet tulevat pitämään turkistahoja keskitysleireinä. 
Äänestä sitä puoluetta, joka lupaa lopettaa turkistarhauksen!

Vierailija kirjoitti:

Turha ihmetellä jos useat luulleet aidoksi, jos pyrkii valitsemaan niitä erittäin hyvin aitoja mallintavia, jotka feikeiksi yleensä vasta lähituntumalta pystyisi varmistamaan, ilman eri selvennystä jo kättelyssä.

Tosta kauluksen pörröstä näki heti jo, että tekoturkis. Aito ei näytä tuollaiselta. Vai aitoja turkiksia omistava näkee eron heti.

Vierailija kirjoitti:

Tähän on turha jaaritella jotain tofuja ja soijanakkeja mukaan, kun tosiasia on, että lukuisat ihmiset luulleet sitä turkista alun perin aidoksi. Mitäs pistää niin täsmällisen hyvän näköisiä replikoita esille.

Aika v.tun pöljä pitää olla jos ei ole tietoinen tekoturkisten olemassaolosta ja siitä että t e k o t u r k i k s i a käytetään Suomessa enemmän, kuin aitoja!

Lindan vaate ei ollut tehty häkkieläimistä. Miksi täällä keskustellasn niistä? Ihan asian vierestä. Itse en ole nähnyt kuvaa, joten en sen kummemmin voi kommentoida, mutta  jokainen pukeutukoo haluamallaan tavalla.

Tässä argumenttityyppinä on dikotomiaharhautus, missä asia esitetään kahtena vaihtoehtona: öljy tai turkis. Vaihtoehtoja on huomattavan paljon enemmän. Ja turkisten osuus tässä vaatemaailmassa on mikroskooppinen.

Jos se on sellainen pitkä kasariturkki, roikkunut henkarissa 40 vuotta, niin pilalla se jo on. Vaikka nahka on aikanaan parkittu ja öljytty, niin ne öljyt on haihtuneet ja nahka on kuivunut pilalle käyttämättömänä, ja henkari on venyttänyt sen olkapääkohdan nahkat muodottomiksi muun turkin painon takia. Kaikkia nahkatuotteita pitäisi käyttää aktiivisesti, jotta ne pysyisivät hyvänä.
Eli sekajätettä se on, ellet löydä jotain tuollaista pajaa joka ottaisi työstettäväksi.
Nimimerkillä olen vierestä seurannut mutsini minkkiturkin kohtaloa sen 40 vuotta. Pari kertaa talvella sukujuhlissa käytti joskus kasarilla. Pilalle kuivunut on jo.