Lue keskustelun säännöt.
Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia
02.04.2026 |
Taas nillitetään Rowlingin ”transvihamielisyydestä. Oikeasti Rowling vaan haluaa puolustaa biologisten naisten rajoja ja itsemääräämisoikeutta.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011908714.html
Kommentit (703)
Jos alettaisiin toteuttamaan sellaista, että sisällöntuottajien pitää olla samalla myös täydellisiä esimerkkejä ja suunnanäyttäjiä muille, niin alkaisi jäädä se sisältökin aika vähiin.
Aku Ankkakin kekkaloi housuitta pitkin kylä, äkkiä canseloimaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seksuaalisen moninaisuuden osaamiskeskuksen autistikeharit kaikki joukolla tässä ketjussa 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi!
(eri)
Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta?
Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta.
Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt.
Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä.
On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin.
Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut.
Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.
Joo, ja näitä riittää, etenkin tuolla isossa maailmassa. Hassua, että nämä on aina sellaisissa "sateenkaarevissa" perheissä. Usein nimenomaan äiti vastaa lastensa transiuttamisesta tarmokkaasti. Jopa vauvat kuulemma pystyvät ilmaisemaan olevansa väärässä sukupuolessa. Ajatella, niin ihmeellinen on maailma, että ihmisen sielu saattaa vahingossa lipsahtaa väärään ruumiiseen!
Minun sisarukseni ei kasvanut missään sateenkaarevassa perheessä. Ja hän ilmaisi haluavansa olla toista sukupuolta ihan pienestä pitäen.
Näitähän on tutkittu, että hyvin usein on kyse samaistumisesta isompaan sisarukseen tai johonkin muuhun läheiseen, pieni lapsi haluaa olla juuri niin kuin se esikuvansa. Haluaa samanlaisen mekon, koruja jne. Ei kyse ole pohjimmiltaan sukupuolesta siinä kohtaa.
Tää ei ole mitään uutta. Luuletko oikeasti, että tuo ei ole ensimmäinen ajatus lähes jokaisella, jonka lapsi käyttäytyy noin. Muutama tietämäni perhe, jossa lapsi on alkanut ilmaista olevansa toista sukupuolta ovat ajatelleet juuri noin ja toimineet sen mukaan. Antaneet tilaa ja lapsen olla niin kuin on, olettaneet, että menee varmasti ohi... Ja sitten ei ole mennytkään.
Vaikka monella lapsella on kausi, jolloin samaistuu vaikka äitiin tai siskoon, on myös heitä joille se ei ole kausi, eikä asia liity toiseen sukupuoleen samaistumiseen. Transsukupuolisuus on biologisesti ohjautuvaa. Jos olet jo sikiöaikana ja geneettisesti altistunut olemaan trans, niin ei se sitten ohi mene, teki vanhemmat mitä tahansa.
Tieteellistä todistusaineistoa ei toki mistään löydy ja mitäö tulee niihin vanhempiin, niin ei kai kukaan julkisesti tunnusta ohjaavansa lasta haluamalleen reitille, vaikka todellisuudessa oikeasti näin aina käy. Yleensä esimerkiksi ammattinvalintaa ohjaa jotenkin oudosti vanhempien ammatit
Miten selität sen, että valtava määrä transihmisiä on kasvanut kodeissa, joissa heitä ei ole hyväksytty. Heitä on ohjattu juuri eri suuntaan, eikä ole tuettu millään tavalla kokemuksessaan. Ja silti ovat edelleen trans.
Tämä valtava määrä on nolla, mitään transihmisiä ei ole eikä voi olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi!
(eri)
Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta?
Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta.
Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt.
Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä.
On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin.
Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut.
Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.
Joo, ja näitä riittää, etenkin tuolla isossa maailmassa. Hassua, että nämä on aina sellaisissa "sateenkaarevissa" perheissä. Usein nimenomaan äiti vastaa lastensa transiuttamisesta tarmokkaasti. Jopa vauvat kuulemma pystyvät ilmaisemaan olevansa väärässä sukupuolessa. Ajatella, niin ihmeellinen on maailma, että ihmisen sielu saattaa vahingossa lipsahtaa väärään ruumiiseen!
Minun sisarukseni ei kasvanut missään sateenkaarevassa perheessä. Ja hän ilmaisi haluavansa olla toista sukupuolta ihan pienestä pitäen.
Näitähän on tutkittu, että hyvin usein on kyse samaistumisesta isompaan sisarukseen tai johonkin muuhun läheiseen, pieni lapsi haluaa olla juuri niin kuin se esikuvansa. Haluaa samanlaisen mekon, koruja jne. Ei kyse ole pohjimmiltaan sukupuolesta siinä kohtaa.
Tää ei ole mitään uutta. Luuletko oikeasti, että tuo ei ole ensimmäinen ajatus lähes jokaisella, jonka lapsi käyttäytyy noin. Muutama tietämäni perhe, jossa lapsi on alkanut ilmaista olevansa toista sukupuolta ovat ajatelleet juuri noin ja toimineet sen mukaan. Antaneet tilaa ja lapsen olla niin kuin on, olettaneet, että menee varmasti ohi... Ja sitten ei ole mennytkään.
Vaikka monella lapsella on kausi, jolloin samaistuu vaikka äitiin tai siskoon, on myös heitä joille se ei ole kausi, eikä asia liity toiseen sukupuoleen samaistumiseen. Transsukupuolisuus on biologisesti ohjautuvaa. Jos olet jo sikiöaikana ja geneettisesti altistunut olemaan trans, niin ei se sitten ohi mene, teki vanhemmat mitä tahansa.
Tieteellistä todistusaineistoa ei toki mistään löydy ja mitäö tulee niihin vanhempiin, niin ei kai kukaan julkisesti tunnusta ohjaavansa lasta haluamalleen reitille, vaikka todellisuudessa oikeasti näin aina käy. Yleensä esimerkiksi ammattinvalintaa ohjaa jotenkin oudosti vanhempien ammatit
Olen eri, mutta minä olen ihan omakohtaisesti seurannut asiaa vierestä. Sinä arvelet, että 80-luvun Suomessa vanhemmat innoissaan ohjasi sukupuoliristiriitaa ilmentäviä lapsiaan trans-suuntaan? Saati sitten sitä aiemmin.
Mistä ne kaikki transsukupuoliset tuli aikana, jona monet vanhemmat yritti lähinnä hakata moiset jutut pois lapsistaan? Miksi ne psykiatriset "eheytysyritykset" ei ohjanneet näitä ihmisiä cis-sukupuolisiksi?
Jostain syystä näiden transsukupuolisten määrä on kasvanut vasta viime vuosina, kun aihe on nostettu julkisuuteen ja sitä hehkutetaan paraatein ja lipuin
Voi vain miettiä kuinka muoti-ilmiöt eri aikakusina ovat vaikuttaneet lasten ja varsinkin murrosikäisten kehitykseen ja ihanteisiin vielä kehittyvässä identiteetissä ja aivoissa. Tuon muovattavuuden takia erilaiset ideologiat ovat aina pyrkineet kasvattamaan lapsia ja nuoria. Hyvänä esimerkkinä kommunistinen pioneeritoiminta tai hitler jugend
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.
Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.
Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.
No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi.
Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.
Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.
Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?
Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.
Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena?
Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan
Esimerkkejä?
On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.
Mitäköhän ovat nämä transvastaiset järjestöt? Kenties naisten turvakoteja, joihin ei haluta miehiä? Mahdollisesti homojen järjestöjä, joissa ollaan sitä mieltä, että lesbojen ei tarvitse deittailla transnaisia? Kerro ihmeessä tarkemmin. eri
On se omituista, kun naisten oikeuksien suojelu ja turvallisten paikkojen suojaaminen on nyt muuttunut joksikin vihaksi ja fobiaksi. Niin kauan kun naisten oikeuksista taisteltiin, niin nyt ne ollaan luovuttamassa pois ja vieläpä riemusaaton saattamana
Minä tai yksikään muukaan tuntemani nainen ei olla ikinä koettu mitään haittaa transsukupuolisten taholta.
Joten kukaan muukaan ei ole? Oletteko kilpaurheilleet transnaisen kanssa samassa sarjassa?
No kilpaurheilussa voidaan varmasti säätää niitä testosteronirajoja jne.,lajista riippuen, jos jotain ongelmaa on.
Sen tähden naisurheilun puolesta on jouduttu taistelemaan. Ihan kuin siinä edes pitäisi mitään taistelua käydä. Mutta kun nykymaailmassa edes tällainen asia ei ole itsestäänselvyys ja reilun naisurheilun puolesta puhujiakin on syytetty äärioikeistolaisuudesta ja transfobiasta
Et taida paljoa olla perehtynyt aiheeseen, jos se on sulta ohi mennyt
Olympiakomitea esimerkiksi alkaa ottamaan sukupuolitestejä naisurheilijoilta. Toki tasapuolisuuden vuoksi niihin joutuu jokainen naisurheilija
Mun puolesta kaiken kilpaurheilun vois lakkauttaa kokonaan.
Mutta jos se on ihmisille tärkeää, niin hoitakoot asian miten tahansa.
Mikä se ongelma nyt sitten on, jos niitä sukupuolitestejäkin aletaan käyttämään? Montako transnaista niihin Olympialaisiin on tähän mennessä osallistunut? Ovatko voittaneet kaikki naistensarjat tai jotain?
Sinähän et viestisi perusteella seuraa urheilua, joten et voi tietää. Niitä on ollut yllättävänkin paljon ja ovat peitonneet kyllä ylivoimaisesti kaikki naiset. Jos seuraisit urheilua, niin olisit tietoinen kuinka suuri se tulosero on naisten ja miesten välillä. Paljon vakavia onnettomuksiakin on jo sattunut lajeissa, joissa on kontaktia, kuten lentopallo, nyrkkeily, vapaaottelu. Jos olet nainen, niin kokeilepa vaikka painia lähimmän miehen kanssa, jonka löydät tai edes kädenvääntöä
Sukupuolitestaus on pieni voitto naisurheilun kannalta, mutta se olisi saatava myös kansalliseen urheiluun
Ööh...siksihän minä kysyin, kun en seuraa mitään Olympialaisia ikinä.
Toinen keskustelija tuossa sanoi, että yksikään transnainen ei ole ikinä voittanut Olympialaisissa? Ja sinä väität, että heitä on ollut "yllättävän paljon" ja ovat aina voittaneet? Oisko jotain linkkiä, josta kävis ilmi, kumpi teistä on oikeassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.
Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.
Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?
Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta
Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta
No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa.
Se nyt kaikkein typerin määritelmä on.
Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.
Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä.
Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan!
Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex:
": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures",kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja
gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",
male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"
Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä? Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä.
Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään. Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."
Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia!
Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen". Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa. Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?
Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli).
Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.
"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli. Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi
Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.
Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.
Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex".
Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"? Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa?
Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta.
Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin?
Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä.
Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex.
Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender".
En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).
Sukupuoleen voi liittyä arjessa sosiaalisia merkityksiä ihmisten välisessä kanssakäymisessä, mutta se ei tee siitä ensisijaiselta merkitykseltään sosiaalista. Sen ydinmääritelmä on biologinen ja voit puhua sukupuolesta ilman sen etumäärrettä kaikilla eliölajeilla ilman sekaannusta, kun viittaat nimenomaan biologiseen sukupuoleen. Myös ihmisellä. Vai tarkennetaanko sinulta esim. terveydenhuollossa joka kerta, että oletko biologisesti jotain sukupuolta vai ihan vaan sosiaalisesti? Kyllä ihmiset tajuavat heti, että kyse on biologisesta piirteestä, johon sitten liittyy vaikkapa mekon käyttäminen tai meikkaaminen.
Et voi viitata pelkällä sukupuoli-termillä omaan sukupuolen kokemukseesi. Sukupuolen kokemus ei ole sukupuoli irrallaan sen viittaussuhteesta biologiaan. Ihmisellä on vaikka mitä merkitysrakenteita omassa pikku päässään, eikä kukaan oikeasti voi tietää, mitä se sukupuolen kokemus edes on. Sukupuoleen liittyviin sosiaalisia merkityksiin tai sisäisiin tunnekokemuksiin ei voi biologista irrotettuna viitata käsitteellä "sukupuoli". Ne eivät ole määritelmällisesti sukupuoli ilman kytkentää lisääntymisbiologiseen luokkaan nimeltä sukupuoli, ne tulevat assosiaation kautta osaksi sen sosiaalista määritelmää sosiaalisssa kanssakäymisessä.
Eiköhän tää käyty jo eilen läpi. Kun näet kadulla naisen (tai puistossa pojan) näet hänen sosiaalisen sukupuolensa. Niin se vaan menee, kun et hänen sukuelimiään tai sukusolujaan siinä voi nähdä. Sitä tuo sosiaalinen sukupuoli juuri tarkoittaa. Ja yleensä puheessa sukupuoli vastaa englannin sanaa gender. Ei sielläkään sanota "sex", kuin vain niissä yhteyksissä, missä biologinen sukupuoli on merkityksellinen.
Voit jatkaa jauhamista toki.
Minä en näe mielestäni mitään sosiaalista sukupuolta, enkä kyllä usko sinunkaan näkevän. Et vain kykene tiedostamaan niitä automaattisia prosesseja, joiden kautta näköhavainnoilla ja muila aisteilla luokittelet ihmisiä eri luokkiin. Minä etkä sinäkään näe ruumiista irrallisia kukkamekkoja, korkkareita enkä hulipunaa, vaan fyysisen olennon, joka pukeutuu tietyllä tavalla. Näen ihmisen, jolla on biologisia kasautuneita femiiniinisiä tai maskuliinisia piirteitä, ja teen tulkinnan lähinnä niiden perusteella. Jos ihminen pukeutuu vielä tavalla, joka vahvistaa omaa tulkintaani, niin arvioni osuu arjessa 100 % yksi yhteen hänen biologisen sukupuolensa kanssa. Jos taas ei, niin joudun tietoisesti alkaa prosessoida ristiriitaa.
Havaintopsykologiassa on tutkittu, miten ihminen luokittelee ja tunnistaa sukupuolen. Esimerkiksi tutkimuksessa What's the Difference between Men and Women? Evidence from Facial Measurement tutkittiin, kuinka tarkkaan ihmiset tunnistavat ihmisen sukupuolen pelkkien kasvonpiirteiden perusteella, kun korvat ja hiukset olivat peitetty. Kyseisen tutkimuksen mukaan tarkkuus oli 96 %. Ei tarvitse nähdä edes kehon sekundaarisia sukupuoliominaisuuksia vaan pelkät kasvonpiirteet, niin tunnistat sukupuolen noinkin tarkasti. Pelkästä äänestä sukupuolen tunnistaa hyvinkin suurella tarkkuudella. Tämä siksi, että sukupuolihormonit muovaavat ihmiset piirteitä niin voimakkaasti, että tunnistaminen on yleensä helppoa ja meidän aistijärjestelmämme on erikoistunut siihen. Eihän transsukupuolisten sukupuolenkorjaushoidoissa olisi mitään järkeä, jos biologiset piirteet eivät olisi olennaisia nimenomaan sosiaalisessa kanssakäymisessä, kun sukupuoli tunnistetaan.
Vissiin sitten, kun sinä näet pojan puistossa, näet hänen biologisen sukupuolensa. Ja jos kyseessä on transpoika, niin hänen biologinen sukupuolensa on sitten poika. Ihan aukoton logiikka tosiaan. Propsit kuitenkin siitä, että jaksat niin pitkästi jauhaa ja selostaa, itsesi vakuutat varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.
Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.
Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.
No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi.
Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.
Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.
Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?
Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.
Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena?
Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan
Esimerkkejä?
On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.
Mitäköhän ovat nämä transvastaiset järjestöt? Kenties naisten turvakoteja, joihin ei haluta miehiä? Mahdollisesti homojen järjestöjä, joissa ollaan sitä mieltä, että lesbojen ei tarvitse deittailla transnaisia? Kerro ihmeessä tarkemmin. eri
On se omituista, kun naisten oikeuksien suojelu ja turvallisten paikkojen suojaaminen on nyt muuttunut joksikin vihaksi ja fobiaksi. Niin kauan kun naisten oikeuksista taisteltiin, niin nyt ne ollaan luovuttamassa pois ja vieläpä riemusaaton saattamana
Minä tai yksikään muukaan tuntemani nainen ei olla ikinä koettu mitään haittaa transsukupuolisten taholta.
Rowling ja moni muu kritisoi aktivismia, ei itse noita trans heppuja. Ja aktivistit juoksee piiloon trans heppujen selän taa voidakseen jatkaa öyhöttämistään trans aatteen asian ajamisen avulla saamansa yhteiskunnallisen vallan avulla.
Itse olen nähnyt useamman kerran, kun Rowling kritisoi ihan tyhjästä jotain "transheppua" twitterissään. Esim. lehtijutussa kerrottiin transjalkapallotuomarista. Ei liittynyt mitenkään politiikkaan, kerrottiin vain hänen työstä ja vastaanotosta siellä tiimissä. Ei haettu vastakkainasettelua, ei ollut yhtään mitään provosoivaa. No, Rowlingin reaktio oli ilkeillä, naljailla ja pilkata kyseistä "transheppua" 14 miljoonalle seuraajalleen. Ilmeisesti häntä provosoi se, että hepun vastaanotto tiimissä oli ollut hyvä ja sehän ei Rowlingille oikein sovi.
Lukutaitoiset kyllä huomaa milloin media myy ideologiaa artikkelin yhteydessä. Esim. tää hesarin puheena oleva artikkeli on tyylipuhdas esimerkki tuollaisesta, eli nimellisesti puhutaan jostain tyypeistä jotka poistattaa tatuointia pettyneenä mutta jutun viestinä on myydä tuota maailmanparannus-aktivismia hyvänä ideana lukijoille. Samalla tietty julistaa rowling automaattisesti pahikseksi ja syylliseksi kaikkeen siihen mistä aktivistit syyttää.
En esim. ymmärrä mitä heevatin väliä sillä on onko joku tuomari trans vai ei sen jalkapallon tai tuomaroinnin kannalta. Juttu jossa korostetaan tuomarin transiutta myy aktivismia koska tiettävästi kukaan täysjärkinen ei kuvitellut alkujaankaan että transiudella on mitään merkitystä tuomaroinnissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.
Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.
Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?
Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta
Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta
No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa.
Se nyt kaikkein typerin määritelmä on.
Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.
Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä.
Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan!
Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex:
": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures",kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja
gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",
male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"
Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä? Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä.
Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään. Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."
Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia!
Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen". Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa. Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?
Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli).
Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.
"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli. Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi
Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.
Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.
Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex".
Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"? Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa?
Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta.
Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin?
Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä.
Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex.
Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender".
En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).
Sukupuoleen voi liittyä arjessa sosiaalisia merkityksiä ihmisten välisessä kanssakäymisessä, mutta se ei tee siitä ensisijaiselta merkitykseltään sosiaalista. Sen ydinmääritelmä on biologinen ja voit puhua sukupuolesta ilman sen etumäärrettä kaikilla eliölajeilla ilman sekaannusta, kun viittaat nimenomaan biologiseen sukupuoleen. Myös ihmisellä. Vai tarkennetaanko sinulta esim. terveydenhuollossa joka kerta, että oletko biologisesti jotain sukupuolta vai ihan vaan sosiaalisesti? Kyllä ihmiset tajuavat heti, että kyse on biologisesta piirteestä, johon sitten liittyy vaikkapa mekon käyttäminen tai meikkaaminen.
Et voi viitata pelkällä sukupuoli-termillä omaan sukupuolen kokemukseesi. Sukupuolen kokemus ei ole sukupuoli irrallaan sen viittaussuhteesta biologiaan. Ihmisellä on vaikka mitä merkitysrakenteita omassa pikku päässään, eikä kukaan oikeasti voi tietää, mitä se sukupuolen kokemus edes on. Sukupuoleen liittyviin sosiaalisia merkityksiin tai sisäisiin tunnekokemuksiin ei voi biologista irrotettuna viitata käsitteellä "sukupuoli". Ne eivät ole määritelmällisesti sukupuoli ilman kytkentää lisääntymisbiologiseen luokkaan nimeltä sukupuoli, ne tulevat assosiaation kautta osaksi sen sosiaalista määritelmää sosiaalisssa kanssakäymisessä.
Eiköhän tää käyty jo eilen läpi. Kun näet kadulla naisen (tai puistossa pojan) näet hänen sosiaalisen sukupuolensa. Niin se vaan menee, kun et hänen sukuelimiään tai sukusolujaan siinä voi nähdä. Sitä tuo sosiaalinen sukupuoli juuri tarkoittaa. Ja yleensä puheessa sukupuoli vastaa englannin sanaa gender. Ei sielläkään sanota "sex", kuin vain niissä yhteyksissä, missä biologinen sukupuoli on merkityksellinen.
Voit jatkaa jauhamista toki.
Minä en näe mielestäni mitään sosiaalista sukupuolta, enkä kyllä usko sinunkaan näkevän. Et vain kykene tiedostamaan niitä automaattisia prosesseja, joiden kautta näköhavainnoilla ja muila aisteilla luokittelet ihmisiä eri luokkiin. Minä etkä sinäkään näe ruumiista irrallisia kukkamekkoja, korkkareita enkä hulipunaa, vaan fyysisen olennon, joka pukeutuu tietyllä tavalla. Näen ihmisen, jolla on biologisia kasautuneita femiiniinisiä tai maskuliinisia piirteitä, ja teen tulkinnan lähinnä niiden perusteella. Jos ihminen pukeutuu vielä tavalla, joka vahvistaa omaa tulkintaani, niin arvioni osuu arjessa 100 % yksi yhteen hänen biologisen sukupuolensa kanssa. Jos taas ei, niin joudun tietoisesti alkaa prosessoida ristiriitaa.
Havaintopsykologiassa on tutkittu, miten ihminen luokittelee ja tunnistaa sukupuolen. Esimerkiksi tutkimuksessa What's the Difference between Men and Women? Evidence from Facial Measurement tutkittiin, kuinka tarkkaan ihmiset tunnistavat ihmisen sukupuolen pelkkien kasvonpiirteiden perusteella, kun korvat ja hiukset olivat peitetty. Kyseisen tutkimuksen mukaan tarkkuus oli 96 %. Ei tarvitse nähdä edes kehon sekundaarisia sukupuoliominaisuuksia vaan pelkät kasvonpiirteet, niin tunnistat sukupuolen noinkin tarkasti. Pelkästä äänestä sukupuolen tunnistaa hyvinkin suurella tarkkuudella. Tämä siksi, että sukupuolihormonit muovaavat ihmiset piirteitä niin voimakkaasti, että tunnistaminen on yleensä helppoa ja meidän aistijärjestelmämme on erikoistunut siihen. Eihän transsukupuolisten sukupuolenkorjaushoidoissa olisi mitään järkeä, jos biologiset piirteet eivät olisi olennaisia nimenomaan sosiaalisessa kanssakäymisessä, kun sukupuoli tunnistetaan.
Vissiin sitten, kun sinä näet pojan puistossa, näet hänen biologisen sukupuolensa. Ja jos kyseessä on transpoika, niin hänen biologinen sukupuolensa on sitten poika. Ihan aukoton logiikka tosiaan. Propsit kuitenkin siitä, että jaksat niin pitkästi jauhaa ja selostaa, itsesi vakuutat varmasti.
Höpinäsi ymmärtäminen helpottuu kun muistaa ettei mitään transihmisiä ole olemassa eikä sukupuoli ole mielipideasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi!
(eri)
Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta?
Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta.
Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt.
Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä.
On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin.
Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut.
Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.
Joo, ja näitä riittää, etenkin tuolla isossa maailmassa. Hassua, että nämä on aina sellaisissa "sateenkaarevissa" perheissä. Usein nimenomaan äiti vastaa lastensa transiuttamisesta tarmokkaasti. Jopa vauvat kuulemma pystyvät ilmaisemaan olevansa väärässä sukupuolessa. Ajatella, niin ihmeellinen on maailma, että ihmisen sielu saattaa vahingossa lipsahtaa väärään ruumiiseen!
Minun sisarukseni ei kasvanut missään sateenkaarevassa perheessä. Ja hän ilmaisi haluavansa olla toista sukupuolta ihan pienestä pitäen.
Näitähän on tutkittu, että hyvin usein on kyse samaistumisesta isompaan sisarukseen tai johonkin muuhun läheiseen, pieni lapsi haluaa olla juuri niin kuin se esikuvansa. Haluaa samanlaisen mekon, koruja jne. Ei kyse ole pohjimmiltaan sukupuolesta siinä kohtaa.
Tää ei ole mitään uutta. Luuletko oikeasti, että tuo ei ole ensimmäinen ajatus lähes jokaisella, jonka lapsi käyttäytyy noin. Muutama tietämäni perhe, jossa lapsi on alkanut ilmaista olevansa toista sukupuolta ovat ajatelleet juuri noin ja toimineet sen mukaan. Antaneet tilaa ja lapsen olla niin kuin on, olettaneet, että menee varmasti ohi... Ja sitten ei ole mennytkään.
Vaikka monella lapsella on kausi, jolloin samaistuu vaikka äitiin tai siskoon, on myös heitä joille se ei ole kausi, eikä asia liity toiseen sukupuoleen samaistumiseen. Transsukupuolisuus on biologisesti ohjautuvaa. Jos olet jo sikiöaikana ja geneettisesti altistunut olemaan trans, niin ei se sitten ohi mene, teki vanhemmat mitä tahansa.
Tieteellistä todistusaineistoa ei toki mistään löydy ja mitäö tulee niihin vanhempiin, niin ei kai kukaan julkisesti tunnusta ohjaavansa lasta haluamalleen reitille, vaikka todellisuudessa oikeasti näin aina käy. Yleensä esimerkiksi ammattinvalintaa ohjaa jotenkin oudosti vanhempien ammatit
Miten selität sen, että valtava määrä transihmisiä on kasvanut kodeissa, joissa heitä ei ole hyväksytty. Heitä on ohjattu juuri eri suuntaan, eikä ole tuettu millään tavalla kokemuksessaan. Ja silti ovat edelleen trans.
Ja uskovaiskodeista tulee saatananpalvojia ainakin välillä. Juoppojen kodeista raivoraittiita, vasemmistokodeista kapitalismiin uskovia (tai päinvastoin) jne.
Jostain syystä tää kapina vanhempia vastaan näkyy ainakin jossain määrin siinä mitä henkilöt tekee myöhemmin.
Voi muistaa että vaikkapa tuomiojan vanhemmista jompi kumpi (isä? en muista) oli oikeistolainen poliitikko. Itse tuo tuntui sitten samaistuvan enemmän äärimmäisen vasemmistolaiseen isovanhempaansa.
Eli sun mukaan transsukupuoliset tulee aina "sateenkaarevista perheistä", ja transsukupuolisten vanhemmat ohjaa nämä transsukupuolisiksi ja "todellisuudessa oikeasti näin aina käy", vaikka vanhemmat sen kiistäisi?
Paitsi kaikissa niissä tapauksissa, missä transsukupuoliset tulee perheistä, joissa ei hyväksytä transsukupuolisuutta - silloin transsukupuolisuus johtuukin sun mukaan kapinasta vanhempia vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä.
Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut
Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).
Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia
Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?
Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.
Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan.
Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.
Tekeekö sana suomalaisnainen suomalaisista naisista naiseuden alalajin. Ei sun puheissa ole mitään järkeä.
Nainen voi olla suomalainen, värillistetty, vammainen, tervekehoinen, lesbo, hetero, lihava, laiha tai autismikirjolainen, mutta mieskehoinen henkilö ei ole minkäänlainen nainen. Transnainen kirjaimellisesti tarkoittaa transidentifioituvaa miestä.
Transnainen on mies joka identifioituu naiseksi, jos hän identifioituisi transiksi, hän identifioituu mielenterveydelliseksi häiriöksi. Sama olis jos minä sanon identifioituvani masentuneeksi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.
Demokratiassa kansalaisen tehtävä on reagoida älyttömyyteen.
Näinhän sitä Rowlingin öyhööntymiseen on reagoitu.
Rowling ei ole öyhööntynyt. Mutta senhän toki tiesit.
Eipä juu. Tuolla vaan jakelee jotain ääri oikeiston julkaisuja ja puolustelee nasseja mielenosoituksissa.
On toki mahdollista että hän on ollut aina öyhö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä.
Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut
Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).
Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia
Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?
Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.
Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan.
Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.
Tekeekö sana suomalaisnainen suomalaisista naisista naiseuden alalajin. Ei sun puheissa ole mitään järkeä.
Nainen voi olla suomalainen, värillistetty, vammainen, tervekehoinen, lesbo, hetero, lihava, laiha tai autismikirjolainen, mutta mieskehoinen henkilö ei ole minkäänlainen nainen. Transnainen kirjaimellisesti tarkoittaa transidentifioituvaa miestä.
Transnainen on mies joka identifioituu naiseksi, jos hän identifioituisi transiksi, hän identifioituu mielenterveydelliseksi häiriöksi. Sama olis jos minä sanon identifioituvani masentuneeksi..
Minä identifioidun Jumalaksi. Olette kaikki velvollisia hyväksymään ja vahvistamaan identiteettiäni!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.
Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.
Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.
No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi.
Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.
Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.
Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?
Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.
Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena?
Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan
Esimerkkejä?
On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.
Mitäköhän ovat nämä transvastaiset järjestöt? Kenties naisten turvakoteja, joihin ei haluta miehiä? Mahdollisesti homojen järjestöjä, joissa ollaan sitä mieltä, että lesbojen ei tarvitse deittailla transnaisia? Kerro ihmeessä tarkemmin. eri
On se omituista, kun naisten oikeuksien suojelu ja turvallisten paikkojen suojaaminen on nyt muuttunut joksikin vihaksi ja fobiaksi. Niin kauan kun naisten oikeuksista taisteltiin, niin nyt ne ollaan luovuttamassa pois ja vieläpä riemusaaton saattamana
Minä tai yksikään muukaan tuntemani nainen ei olla ikinä koettu mitään haittaa transsukupuolisten taholta.
Joten kukaan muukaan ei ole? Oletteko kilpaurheilleet transnaisen kanssa samassa sarjassa?
No kilpaurheilussa voidaan varmasti säätää niitä testosteronirajoja jne.,lajista riippuen, jos jotain ongelmaa on.
Sen tähden naisurheilun puolesta on jouduttu taistelemaan. Ihan kuin siinä edes pitäisi mitään taistelua käydä. Mutta kun nykymaailmassa edes tällainen asia ei ole itsestäänselvyys ja reilun naisurheilun puolesta puhujiakin on syytetty äärioikeistolaisuudesta ja transfobiasta
Et taida paljoa olla perehtynyt aiheeseen, jos se on sulta ohi mennyt
Olympiakomitea esimerkiksi alkaa ottamaan sukupuolitestejä naisurheilijoilta. Toki tasapuolisuuden vuoksi niihin joutuu jokainen naisurheilija
Mun puolesta kaiken kilpaurheilun vois lakkauttaa kokonaan.
Mutta jos se on ihmisille tärkeää, niin hoitakoot asian miten tahansa.
Mikä se ongelma nyt sitten on, jos niitä sukupuolitestejäkin aletaan käyttämään? Montako transnaista niihin Olympialaisiin on tähän mennessä osallistunut? Ovatko voittaneet kaikki naistensarjat tai jotain?
Sinähän et viestisi perusteella seuraa urheilua, joten et voi tietää. Niitä on ollut yllättävänkin paljon ja ovat peitonneet kyllä ylivoimaisesti kaikki naiset. Jos seuraisit urheilua, niin olisit tietoinen kuinka suuri se tulosero on naisten ja miesten välillä. Paljon vakavia onnettomuksiakin on jo sattunut lajeissa, joissa on kontaktia, kuten lentopallo, nyrkkeily, vapaaottelu. Jos olet nainen, niin kokeilepa vaikka painia lähimmän miehen kanssa, jonka löydät tai edes kädenvääntöä
Sukupuolitestaus on pieni voitto naisurheilun kannalta, mutta se olisi saatava myös kansalliseen urheiluun
Ööh...siksihän minä kysyin, kun en seuraa mitään Olympialaisia ikinä.
Toinen keskustelija tuossa sanoi, että yksikään transnainen ei ole ikinä voittanut Olympialaisissa? Ja sinä väität, että heitä on ollut "yllättävän paljon" ja ovat aina voittaneet? Oisko jotain linkkiä, josta kävis ilmi, kumpi teistä on oikeassa?
Yleisemmin puhe on urheilusta eikä pelkistä olympialaisista. Urheilun tasolla on joitain "nais" urheilijoita jotka lanaa miesfysiikallaan ennätyksiä uusiksi ja vie kaikki voitot naisena syntyneisin kilpakumppaneihinsa verrattuna.
Mielestäni tuo pitäisi estää tavalla tai toisella jos halutaan pitää yllä naisurheilua jossa naisenakin syntyneet pärjää. Nykysysteemi hormonitesteineen ei tunnu ihan toimivan. Lisäksi urheilussa politikoidaan ja suoraan jopa huijataan testeissä kun joillekin tahoille oman maan voitto keinolla millä hyvänsä on tärkeämpää kuin se miltä asiat näyttää.
Kuvaavaa on nää aikanaan neuvostoliiton nimissä kilpailleet irina ja tamara press, eli pressin "veljekset". Molempien ura loppui sattumalta siihen että päätettiin ottaa sukupuolitestit olympialaisissa naisille käyttöön.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.
Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.
Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.
Hyvä yritys : )
Nainen tosiaankin on standardi, mutta transnainen ei ole mikään naisen "alalaji" transnainen on mies, jolla on vain outo käsitys omasta s*ksuaalisuudestaan. Cis- termin tarkoitus on poliittinen (ihan yleistä tietoa, kuten on moneen kertaan ketjussa mainittu) liudentaa naiseuden käsitettä ja ujuttaa tämän käsitteen alle sinne kuulumaton ihminen, eli mies. Miten on vasurin niin vaikea tätä myöntää? Eri
Cis-termin tarkoitus on sama kun termin heteroseksuaali. Ja kummatkin koskee tosiaan ihan yhtälailla naisia ja miehiä.
Seksuaalisuus onkin monimuotoista, toisin kuin sukupuoli.
Ei ole olemassa yhtäkään transihmistä eikä koskaan ole ollutkaan.
Minusta transsukupuolisia on olemassa. Olen ihan omin silmin heitä nähnyt.
Sinä et voi määrätä, että kukaan ei saisi pitää transsukupuolisuutta todellisena ilmiönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä.
Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut
Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).
Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia
Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?
Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.
Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan.
Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.
Tekeekö sana suomalaisnainen suomalaisista naisista naiseuden alalajin. Ei sun puheissa ole mitään järkeä.
Nainen voi olla suomalainen, värillistetty, vammainen, tervekehoinen, lesbo, hetero, lihava, laiha tai autismikirjolainen, mutta mieskehoinen henkilö ei ole minkäänlainen nainen. Transnainen kirjaimellisesti tarkoittaa transidentifioituvaa miestä.
Transnainen on mies joka identifioituu naiseksi, jos hän identifioituisi transiksi, hän identifioituu mielenterveydelliseksi häiriöksi. Sama olis jos minä sanon identifioituvani masentuneeksi..
Minä identifioidun Jumalaksi. Olette kaikki velvollisia hyväksymään ja vahvistamaan identiteettiäni!
Tietenkin voit identifioitua, mutta useimmiten tuollaisten takana on jokin sairaus kuten psykoosi, tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi!
(eri)
Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta?
Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta.
Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt.
Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä.
On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin.
Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut.
Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.
Joo, ja näitä riittää, etenkin tuolla isossa maailmassa. Hassua, että nämä on aina sellaisissa "sateenkaarevissa" perheissä. Usein nimenomaan äiti vastaa lastensa transiuttamisesta tarmokkaasti. Jopa vauvat kuulemma pystyvät ilmaisemaan olevansa väärässä sukupuolessa. Ajatella, niin ihmeellinen on maailma, että ihmisen sielu saattaa vahingossa lipsahtaa väärään ruumiiseen!
Minun sisarukseni ei kasvanut missään sateenkaarevassa perheessä. Ja hän ilmaisi haluavansa olla toista sukupuolta ihan pienestä pitäen.
Näitähän on tutkittu, että hyvin usein on kyse samaistumisesta isompaan sisarukseen tai johonkin muuhun läheiseen, pieni lapsi haluaa olla juuri niin kuin se esikuvansa. Haluaa samanlaisen mekon, koruja jne. Ei kyse ole pohjimmiltaan sukupuolesta siinä kohtaa.
Tää ei ole mitään uutta. Luuletko oikeasti, että tuo ei ole ensimmäinen ajatus lähes jokaisella, jonka lapsi käyttäytyy noin. Muutama tietämäni perhe, jossa lapsi on alkanut ilmaista olevansa toista sukupuolta ovat ajatelleet juuri noin ja toimineet sen mukaan. Antaneet tilaa ja lapsen olla niin kuin on, olettaneet, että menee varmasti ohi... Ja sitten ei ole mennytkään.
Vaikka monella lapsella on kausi, jolloin samaistuu vaikka äitiin tai siskoon, on myös heitä joille se ei ole kausi, eikä asia liity toiseen sukupuoleen samaistumiseen. Transsukupuolisuus on biologisesti ohjautuvaa. Jos olet jo sikiöaikana ja geneettisesti altistunut olemaan trans, niin ei se sitten ohi mene, teki vanhemmat mitä tahansa.
Tieteellistä todistusaineistoa ei toki mistään löydy ja mitäö tulee niihin vanhempiin, niin ei kai kukaan julkisesti tunnusta ohjaavansa lasta haluamalleen reitille, vaikka todellisuudessa oikeasti näin aina käy. Yleensä esimerkiksi ammattinvalintaa ohjaa jotenkin oudosti vanhempien ammatit
Miten selität sen, että valtava määrä transihmisiä on kasvanut kodeissa, joissa heitä ei ole hyväksytty. Heitä on ohjattu juuri eri suuntaan, eikä ole tuettu millään tavalla kokemuksessaan. Ja silti ovat edelleen trans.
Ja uskovaiskodeista tulee saatananpalvojia ainakin välillä. Juoppojen kodeista raivoraittiita, vasemmistokodeista kapitalismiin uskovia (tai päinvastoin) jne.
Jostain syystä tää kapina vanhempia vastaan näkyy ainakin jossain määrin siinä mitä henkilöt tekee myöhemmin.
Voi muistaa että vaikkapa tuomiojan vanhemmista jompi kumpi (isä? en muista) oli oikeistolainen poliitikko. Itse tuo tuntui sitten samaistuvan enemmän äärimmäisen vasemmistolaiseen isovanhempaansa.
Eli sun mukaan transsukupuoliset tulee aina "sateenkaarevista perheistä", ja transsukupuolisten vanhemmat ohjaa nämä transsukupuolisiksi ja "todellisuudessa oikeasti näin aina käy", vaikka vanhemmat sen kiistäisi?
Paitsi kaikissa niissä tapauksissa, missä transsukupuoliset tulee perheistä, joissa ei hyväksytä transsukupuolisuutta - silloin transsukupuolisuus johtuukin sun mukaan kapinasta vanhempia vastaan?
Missä minä ainasta puhuin? Koitas nyt keksiä muitakin argumentteja kuin olkiukot jotka näkee olkiukoiksi pelkästään lainaamasi kommentin lukemalla, lol.
Hän puolustaa aitonaisen omaa turvallista tilaa, jossa ei vilahtele peniksellisiä naisia. Mikä siinä on niin väärin? Peniksellisiä naisia on ollut raiskauspuuhissakin. Ei ihme, että J.K. on epäluuloinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.
Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.
Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.
Hyvä yritys : )
Nainen tosiaankin on standardi, mutta transnainen ei ole mikään naisen "alalaji" transnainen on mies, jolla on vain outo käsitys omasta s*ksuaalisuudestaan. Cis- termin tarkoitus on poliittinen (ihan yleistä tietoa, kuten on moneen kertaan ketjussa mainittu) liudentaa naiseuden käsitettä ja ujuttaa tämän käsitteen alle sinne kuulumaton ihminen, eli mies. Miten on vasurin niin vaikea tätä myöntää? Eri
Cis-termin tarkoitus on sama kun termin heteroseksuaali. Ja kummatkin koskee tosiaan ihan yhtälailla naisia ja miehiä.
Seksuaalisuus onkin monimuotoista, toisin kuin sukupuoli.
Ei ole olemassa yhtäkään transihmistä eikä koskaan ole ollutkaan.
Minusta transsukupuolisia on olemassa. Olen ihan omin silmin heitä nähnyt.
Sinä et voi määrätä, että kukaan ei saisi pitää transsukupuolisuutta todellisena ilmiönä.
Et ole, olet nähnyt mielisairaita joiden höpinöitä olet mennyt uskomaan ja lähtenyt vahvistamaan harhoja.
Oikeudenmukaisuuden nimissä hyvää ajatellen mentiin taas helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.
Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on.
Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.
Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.
En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.
Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään.
Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella?
Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?
Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin.
-Eri
Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista
Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana?
Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä.
Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut
Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).
Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia
Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?
Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.
Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan.
Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.
Tekeekö sana suomalaisnainen suomalaisista naisista naiseuden alalajin. Ei sun puheissa ole mitään järkeä.
Nainen voi olla suomalainen, värillistetty, vammainen, tervekehoinen, lesbo, hetero, lihava, laiha tai autismikirjolainen, mutta mieskehoinen henkilö ei ole minkäänlainen nainen. Transnainen kirjaimellisesti tarkoittaa transidentifioituvaa miestä.
Transnainen on mies joka identifioituu naiseksi, jos hän identifioituisi transiksi, hän identifioituu mielenterveydelliseksi häiriöksi. Sama olis jos minä sanon identifioituvani masentuneeksi..
Minä identifioidun Jumalaksi. Olette kaikki velvollisia hyväksymään ja vahvistamaan identiteettiäni!
Tietenkin voit identifioitua, mutta useimmiten tuollaisten takana on jokin sairaus kuten psykoosi, tms.
Kuten transsukupuolisuudessakin.
Ketju on lukittu.
Ja jos sinä et tiedä mistä koko asia johtuu niin millä logiikalla voit varmasti väittää ettei se ole jotain?
Minä en väitä mitään, huomaan vaan toistuvia kuvioita.