Suomeen ei ydinaseita rauhan aikana

Mitä hyvää tuossa on? Yhteenkään ydinasevaltioon ei ole koskaan hyökätty.

Nimenomaan rauhan aikana niitä pitää olla, että rauha pysyy.

Päätöshän on naurettava ja nurinkurinen. Senhän olisi pitänyt olla niin että Suomeen ei ydinaseita sodan aikana! Nyt siis vihollinen lähtee siitä että sodan aikana tänne tuodaan ydinaseita. Ja voi siis hyvällä mielellä ampua tänne ydinaseita koska olemme ydinasevaltio.

No ihan se ja sama. Sen nuken kantama on jokatapauksessa riittävä ihan sama ammutaanko se Helsingistä, vai Pariisista. Suomi on jokatapauksessa osa Naton ydinasetta Venäjän näkökulmasta, eikä varmasti vaikuta heidän iskusuunnitelmiin muuten kuin, että suuntaako sen ensimmäisen ohjusiskun Helsingin lisäksi siihen ydinasekuiluun, vai röpsäyttääkö sen sitten vaikka Tampereelle. 

Ihan lillukan varsia moinen keskustelu.

Tärkempää on, että muutkin eurovaltio kuin Ranska ylipäätään alkavat valmistaa ydinaseita. Ja että Suomi osaltaan tuottaa rikastettua uraania myös yhteiseen projektiin. 

Miten määritellään rauhan ajan ja kriisin ajan ero? Se kun voi olla hyvin häilyvä. 

Me täällä Pietarissa emme hyväksy Suomen ydinasetta.

Koko skenaario perustui siihen, että Naton ydinasetta kuljettavat koneet voivat tarvittaessa laskeutua myös Suomeen - ja että siihen mahdollisuuteen voidaan varautua järkevästi. 

Nyt tilanne voi olla, että kone joutuu kyllä laskeutumaan silti - halusi joku tai ei - mutta meillä ei ole suojafasiliteetteja sille. Toisin sanoen ydinase näköttää tuolla jollain korpikentällä verraten suojattomana. 

Lisäksi se voi vaikeuttaa harmaan vaiheen aikana Naton koneiden operointia meidän ilmatilassa (jos mukana ydinase), ts. yhteisen ilmapelotteen vaikutus pienenee. Toki nopeasti tuossa vaiheessa lyödään tarvittavat leimat ja koneet ovat ilmatilassa. 

Vähän turhaa semanttista veivausta koko keskustelu ollut tuolta osin. 

sota-aikana niitä voi tulla vaikka ei haluttaisi tosin ei turvaksi

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää tuossa on? Yhteenkään ydinasevaltioon ei ole koskaan hyökätty.

Israel, Intia, Pakistan näin ihan alkuun?...

Samanlaista "sadankomitean" huttua kuin miinakielto. Heti kun Ottawan sopimuksesta irtaaduttiin, oli artikkeleita, missä varusmiehet ensimmäistä kertaa asensivat viuhkamiinan "ansoitettuna", eli ei-etälaukaistavana. Nämä samat miinathan on ollut koko ajan koulutuskäytössä ja varastoissa, mutta nimenomaan etälaukaistavina. Kuka oikeasti uskoo, että tosipaikassa sotilas jäisi siihen laukaisunarun kanssa pelleilemään vs. asentaisi sen luonnollisesti ansana/miinana... Aivan, ei kukaan. Mutta vähän yksinkertaisemmat uskoi, ettei Suomessa ole miinoja. 

Toki sopimuksesta irtaantuminen mahdollisti nyt paljon tehokkaampien (äly)miinojen hankinnan aloittamisen. Sellaisten, missä on kohteentunnistus- ja itsetuhomekanismit. Näitäkin on ollut jo pitkään, mutta kieltohölmöjen takia Suomessa jouduttiin varastoimaan noita vanhempia malleja, mitkä itseasiassa on niitä vaarallisimpai käytettynä, koska ne jäävät sinne metsään. Toisin kuin ne älyversiot, mitä ei saatu hankkia niiden sijasta tässä välissä. 

Kun ideologiaa on enemmän kuin tietoa, päädytään typeriin ratkaisuihin poliittisesti. 

-N, jonka mies Puolustuvoimissa

Oikeastaan aivan se ja sama. Nato ei Suomen vuoksi aloita ydinsotaa missään tapauksessa. Jos Suomi saisi vaikka kymmenen ydinohjusta niin mitä se niillä tekisi? Ei niistä ole vastusta tai pelotetta Venäjälle. Eikä niitä edes kannattaisi käyttää lähialueilla saastumisen vuoksi. Jokin ihmeen atomikiima taitaa vaivata joitakin.

Ap hei! Älähän mene asioiden edelle. Mitään tuollaista päätöstä ei ole tehty, ja tuskin tehdäänkään. Kunhan se päätös tulee, niin se luultavasti on hallituksen suunnitelmien mukainen: Suomen ilmatilassa voi lentää  lentää kone, jossa on ydinaseita ja satamiin voi saapua aluksia, joissa on ydiaseita.