Taas Itä-Suomessa mies tappoi ja raiskasi puolisonsa, miksi naiset jää tuonne kun ei siellä ole kuin väkivaltaisia miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Onpahan taas provo-otsikko. Kyllä tämä on ihan koko Suomen ongelma, ja todellakin myös ihan kantasuomalaisten miesten. Toki Itä- ja Pohjois-Suomessa on enemmän köyhyyttä.

Tässä ei ollut minkäänlaista köyhyyttä. Kuten ei valtaosassa tapauksista joissa kantasuomalainen mies surmaa kumppanin tai lapset: Kempele, insinööri; Ullanlinna, psykiatri; jämsä, insinööri; Liperi, insinööri.. Helsinki, ekonomi.. nämä tulee äkkiä mieleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivaltauutisten taustalla ovat usein sekä miehen että naisen alkoholismi ja syrjäytyminen. On helpompaa syyttää väkivallasta suomalaisia valkoisia miehiä kuin esim pureutua siihen, millaisista taustoista väkivaltaa kokenut nainen tulee. Nyt näitä tutkimuksia katsotaan vahvasti naisten lukutavan läpi ja kaikkea tarkastellaan sukupuolen näkökulmasta. Tämän takia todelliset perheväkivaltaan johtavat syyt hämärtyvät. Näin päädytään lietsomaan paniikkia siitä, miten suomalainen mies on niin kamalan väkivaltainen ja suljetaan silmät kaikilta muilta asiaan liittyviltä tekijöiltä, kuten syrjäytymiseltä, mielenterveysongelmilta ja päihteidenkäytöltä. Tämä on vaarallista tutkimusten tarkoituksen kannalta, mikä lienee kuitenkin se, että oikean tiedon avulla näihin asioihin pääsisi vaikuttamaan.

Tässä tapauksessa työnantaja oli hätääntynyt, kun nainen ei tullut töihin. Kumpikaan ei ollut alkoholin tai muiden päihteiden alaisena sekä heillä oli lapsia.

Miksi ihmeessä tässä nyt kaivellaan uhrin taustoja sen sijaan?

Edelleen uhria syyllistetään niinkuin uhri olisi sen rikoksen tehnyt, siksi niitä jääkin ilmoittamatta paljon. Mitälie ja miten pitkään on ennen surmaa tapahtunut.

Ja eikö 2/3 naisesta ole kokenut jonkinlaista väkivaltaa? Miten naisen taustat oikeuttaa sen että mies antaa pataan?

Olipa sangen kiero kommentti.

Uhrilla oli suhde ja hän oli jättämässä liittonsa. Ei pese puhtaaksi tekoa, mutta auttaa ehkä selittämään äkillisen kilahduksen. Päihde tmv kuvioita ei tähän liittynyt.

-paikallinen

Suomalaisnaisen tehtävä on palvella suomalaismiestä. Näin se on aina ollut ja tulee jatkossakin olemaan!

Itä-suomes ollaan ymmärretty pitää kuria yllä.

Vierailija kirjoitti:

Ja minne pitäisi muuttaa turvallisten miesten luo? Heseen? Ouluun? :D :D: :D

Hesessä ei saa kyllä yöpyä, mutta ruoka riittäisi😋

Haista paska, ap!

Selasin uutisotsikot ja näyttäisi olevan noita parisuhteessa tapahtuneita henkirikoksia mm Vaasassa ja Oulussa. Siis tuoreempia kuin tämä liperin tapaus kahden vuoden takaa, joka sattui nyt olemaan ylemmän oikeusasteen käsittelyssä 

Suomen väkivaltaisimmat kunnat väkilukuun suhteutettuna ovat ahvenanmaalla, sekä hanko, Vihti, Lohja ja Kannonkoski.

Kaikki läntisessä Suomessa

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/23441273-4050-4430-9cb6-a936636e6309

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpahan taas provo-otsikko. Kyllä tämä on ihan koko Suomen ongelma, ja todellakin myös ihan kantasuomalaisten miesten. Toki Itä- ja Pohjois-Suomessa on enemmän köyhyyttä.

Tässä ei ollut minkäänlaista köyhyyttä. Kuten ei valtaosassa tapauksista joissa kantasuomalainen mies surmaa kumppanin tai lapset: Kempele, insinööri; Ullanlinna, psykiatri; jämsä, insinööri; Liperi, insinööri.. Helsinki, ekonomi.. nämä tulee äkkiä mieleen

Insinöörejä suhteessa paljon.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uutta. Oikeudessakin nämä aina jotenkin sitten saadaan mitätöityä selkeistä mu*hista joksikin kuolemantuottamukseksi ja vahinkotapoksi. Jos jollain kiuhuu yli, niin takaraivossa varmaan se, että käräjillä on päättämässä  naisia vähättelevä mieskööri. Eli ei mitään estävyyttä, kun rangaistukset pelkkää lumetta.

Kaiken tuon jatkuvan naisuhriutumisen keskellä unohtuu aina faktat, jotka eivät tue sitä uhriutumista. Kuten esim. se, että suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on naisia.

"Tuomareiden ja syyttäjien sukupuolijako on muuttunut miesvaltaisesta naisvaltaiseksi. Vuonna 2023 tuomareista 62 prosenttia oli naisia"

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010841380.html

Vierailija kirjoitti:

Ei riipu edes paikkakunnasta, jos mies on kovin yksitotinen ja herkkähipiäinen. Ei siedä mitään arvostelua, vaikka tunaroisi kuinka tai jopa tönisi vaimoaan julkisella paikalla. Pitää tätä vain itsestään selvyytenä eikä arvosta. Silti takertuu vaimoonsa pakkomielteisesti, jos tämä yrittää irtiottoa. Silloin on vain paettava vaivihkaa.

Näen silmissäni herkkähipiäisen insinöörin.

Vierailija kirjoitti:

Onpahan taas provo-otsikko. Kyllä tämä on ihan koko Suomen ongelma, ja todellakin myös ihan kantasuomalaisten miesten. Toki Itä- ja Pohjois-Suomessa on enemmän köyhyyttä.

Kaikissa kunnissa ei ole. Älä yleistä.

Niin kuin naiset kommentoi jokaista uutista missä nainen tappaa miehen niin se sama kommentti käy tähänkin. Mitä nainen teki että ansaitsi tuon?

Vierailija kirjoitti:

Olen kitti ja turvallinen mies, kukaan nainen ei koskaan ole kiinnostunut minusta, koska en ole jännä.

Sitä saa mitä tilaa, katse peiliin naiset, kiitos.

Mutta kun tämäkin oli se kiltti ja turvallinen. 

Aika usein tekijän sukulaiset ja työkaverit luonnehtii  miestä kiltiksi ja rauhalliseksi ja ikinä ei olisi uskonut mitä menee tekemään. 

Kilttiin ja turvalliseen mieheen ei näköjään nainen voi luottaa.

Jos naiset saisi sitä mitä tilaa niin eivät pääsisi hengestään. 

Se kiltti ja turvallinen mies paljastuu monesti pedoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uutta. Oikeudessakin nämä aina jotenkin sitten saadaan mitätöityä selkeistä mu*hista joksikin kuolemantuottamukseksi ja vahinkotapoksi. Jos jollain kiuhuu yli, niin takaraivossa varmaan se, että käräjillä on päättämässä  naisia vähättelevä mieskööri. Eli ei mitään estävyyttä, kun rangaistukset pelkkää lumetta.

Kaiken tuon jatkuvan naisuhriutumisen keskellä unohtuu aina faktat, jotka eivät tue sitä uhriutumista. Kuten esim. se, että suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on naisia.

"Tuomareiden ja syyttäjien sukupuolijako on muuttunut miesvaltaisesta naisvaltaiseksi. Vuonna 2023 tuomareista 62 prosenttia oli naisia"

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010841380.html

Entä sitten? Ennenhän, kun miehet oli tuomareita saatoi rais*kauksesta selvitä pelkillä sakoilla ja se varmaan oli sinusta oikein?

Kyllä murhasta kuuluu murhatuomio, oli tuomari sitten mies tai nainen ja uhri kumpaa sukupuolta tahansa. 

Tuomarin kuuluu olla puolueeton ja tuomita tekijä muun, kuin sukupuolen mukaan.  Miehet ei aina ole olleet puolueettomia, vaan miehet on seksuaalirikollisina päässeet, kuin koira veräjästä.  Tuomari kun itsekin olisi voinut moista tehdä ja näin ymmärsi miestä. Minkäs mies luonnolleen voi ja pojat on aina poikia .....

Helsingissä on eniten köyhiä ja pisimmät ruokajonot. Helsingissä on ökyrikkaat ja laaja kurjalisto.

Huonvointisuus pakkautuu Helsinkiin.

Esim. pohjoisessa ei edes välttämättä ole ruokajonoja. Kaikkein vähäosaisimpia auttaa kirkon diakoniatyö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uutta. Oikeudessakin nämä aina jotenkin sitten saadaan mitätöityä selkeistä mu*hista joksikin kuolemantuottamukseksi ja vahinkotapoksi. Jos jollain kiuhuu yli, niin takaraivossa varmaan se, että käräjillä on päättämässä  naisia vähättelevä mieskööri. Eli ei mitään estävyyttä, kun rangaistukset pelkkää lumetta.

Kaiken tuon jatkuvan naisuhriutumisen keskellä unohtuu aina faktat, jotka eivät tue sitä uhriutumista. Kuten esim. se, että suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on naisia.

"Tuomareiden ja syyttäjien sukupuolijako on muuttunut miesvaltaisesta naisvaltaiseksi. Vuonna 2023 tuomareista 62 prosenttia oli naisia"

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010841380.html

Entä sitten? Ennenhän, kun miehet oli tuomareita saatoi rais*kauksesta selvitä pelkillä sakoilla ja se varmaan oli sinusta oikein?

Kyllä murhasta kuuluu murhatuomio, oli tuomari sitten mies tai nainen ja uhri kumpaa sukupuolta tahansa. 

Tuomarin kuuluu olla puolueeton ja tuomita tekijä muun, kuin sukupuolen mukaan.  Miehet ei aina ole olleet puolueettomia, vaan miehet on seksuaalirikollisina päässeet, kuin koira veräjästä.  Tuomari kun itsekin olisi voinut moista tehdä ja näin ymmärsi miestä. Minkäs mies luonnolleen voi ja pojat on aina poikia .....

Tuomarit eivät päätä rangaistusasteikkoa, sen tekee eduskunta. En voi siis vastata kysymykseesi, koska se on lapsellisen typerä ja faktuaalisesti väärin. Pointtina oli tuo naisille tyypillinen itku siitä, että miehet siellä vaan tuomitsevat, vaikka suurin osa tuomareista on naisia. Faktat kuntoon, feministi! Te näytätte tietävän hämmentävän vähän siitä miten yhteiskunta oikeasti toimii. 

Naisten logiikka:
"Olen kiltti ja turvallinen mies, joka ei ole koskaan tehnyt naiselle pahaa"
Olet kuitenkin sisältä paha, joku päivä napsahdat ja hakkaat!!!1
"Olen paha mies, minulla on rikosrekisteri ja olen aina päätynyt pettämään kumppaniani koska tarvitsen niin paljon rakkautta ja olen seksiaddikti"
Oi olet sisältä ihana mies! Ansaitset mahdolisuuden! Luotan täysin, että oikean naisen kanssa olet unelmamies!

En jäänyt, vaan lähdin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uutta. Oikeudessakin nämä aina jotenkin sitten saadaan mitätöityä selkeistä mu*hista joksikin kuolemantuottamukseksi ja vahinkotapoksi. Jos jollain kiuhuu yli, niin takaraivossa varmaan se, että käräjillä on päättämässä  naisia vähättelevä mieskööri. Eli ei mitään estävyyttä, kun rangaistukset pelkkää lumetta.

Kaiken tuon jatkuvan naisuhriutumisen keskellä unohtuu aina faktat, jotka eivät tue sitä uhriutumista. Kuten esim. se, että suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on naisia.

"Tuomareiden ja syyttäjien sukupuolijako on muuttunut miesvaltaisesta naisvaltaiseksi. Vuonna 2023 tuomareista 62 prosenttia oli naisia"

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010841380.html

Entä sitten? Ennenhän, kun miehet oli tuomareita saatoi rais*kauksesta selvitä pelkillä sakoilla ja se varmaan oli sinusta oikein?

Kyllä murhasta kuuluu murhatuomio, oli tuomari sitten mies tai nainen ja uhri kumpaa sukupuolta tahansa. 

Tuomarin kuuluu olla puolueeton ja tuomita tekijä muun, kuin sukupuolen mukaan.  Miehet ei aina ole olleet puolueettomia, vaan miehet on seksuaalirikollisina päässeet, kuin koira veräjästä.  Tuomari kun itsekin olisi voinut moista tehdä ja näin ymmärsi miestä. Minkäs mies luonnolleen voi ja pojat on aina poikia .....

Entisaikoina kun naisilla ei ollut äänioikeutta (ei tosin ollut useimmilla miehilläkään), raiskauksesta on ollut mm. kuolemantuomio.

Vierailija kirjoitti:

Olen kitti ja turvallinen mies, kukaan nainen ei koskaan ole kiinnostunut minusta, koska en ole jännä.

Sitä saa mitä tilaa, katse peiliin naiset, kiitos.

Just tuollainen ruikutus saa hälytyskellot soimaan heti.