Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3394)
Kun skanneri ei toimi pyydetään myyjä apua. Tai jos ei uskalleta käytetään palvelukassaa.
Isoissa paikoissa on vartijoiden työhuone, oisko Lidleissä jos siellä yksi vartija on. Lidlithän on pinta-alaltaan pieniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä, että äiti nosti äläkän. Miettikääpä missä ollaan 10v päästä kun tämä tyttö- ja naisviha + holtittoman valtakäytöksen trendit vain kasvaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti vartijoilta oli virhe luottaa siihen, että äidit eivät uskalla puuttua heidän vääränlaiseen toimintaansa ja täälläkin viljellään käsitystä, että siitä seuraa jotain pahaa lapselle ja äidille. Ei suinkaan, kaikille seuraa hyvää siitä, että julmiin ja hölmöihin menetelmiin puututaan. Myös kauppias hyötyy siitä, että aratkin ihmiset uskaltavat tulla ostoksille kun vartijoiden käytökseen puututaan. Kannattaa aina pyrkiä toimimaan niin, ettei synny aihetta boikottiin, koska Lidlillä ei ole monopoliasemaa.
Kyllä ip-kuitit saa kauppa tarkastaa, tekipä sen vartija tai myyjä. Arka ihminenkin voi käydä kaupassa kun ei pistele hihoihinsa tavaraa.
Itse en kannystaisi 9-vuotiasta ip-kassalle. Etenkään jos on niin arka ettei osaa kysyä neuvoa jos joku ei onnistu tai ymmärrä ohjeita.
Tuo tyttöhän ei välttämättä havainnut mitään avuntarvetta vaan luuli skannerin toimineen siten kuin muidenkin ostostensa kohdalla.
Itse ainakin pidän koko ajan silmällä näyttöä että skannattu tuote näkyy siinä.
Lapselta ei sitä tietenkään voi odottaa joten siksi ei lapsia ip-kassalle.
Vanhemmat pitävät lapsiaan pikkuaikuisina, on pankkikortit jne. Sitten kun heiltä joku menee pieleen he ovatkin niin pikkuisia ja kaikkien muiden on syy. Syytellään ja kuten tässäkin, osa aikuisia puolustelee kaikkia lapsia että hinnoitteluprosenttien takia saakin kaupasta ottaa maksamatta.
Vartijahan tuossa piti pikkutyttöä vertaisenaan aikuisen kaltaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti vartijoilta oli virhe luottaa siihen, että äidit eivät uskalla puuttua heidän vääränlaiseen toimintaansa ja täälläkin viljellään käsitystä, että siitä seuraa jotain pahaa lapselle ja äidille. Ei suinkaan, kaikille seuraa hyvää siitä, että julmiin ja hölmöihin menetelmiin puututaan. Myös kauppias hyötyy siitä, että aratkin ihmiset uskaltavat tulla ostoksille kun vartijoiden käytökseen puututaan. Kannattaa aina pyrkiä toimimaan niin, ettei synny aihetta boikottiin, koska Lidlillä ei ole monopoliasemaa.
Kyllä ip-kuitit saa kauppa tarkastaa, tekipä sen vartija tai myyjä. Arka ihminenkin voi käydä kaupassa kun ei pistele hihoihinsa tavaraa.
Itse en kannystaisi 9-vuotiasta ip-kassalle. Etenkään jos on niin arka ettei osaa kysyä neuvoa jos joku ei onnistu tai ymmärrä ohjeita.
Tuo tyttöhän ei välttämättä havainnut mitään avuntarvetta vaan luuli skannerin toimineen siten kuin muidenkin ostostensa kohdalla.
Itse ainakin pidän koko ajan silmällä näyttöä että skannattu tuote näkyy siinä.
Lapselta ei sitä tietenkään voi odottaa joten siksi ei lapsia ip-kassalle.
Vanhemmat pitävät lapsiaan pikkuaikuisina, on pankkikortit jne. Sitten kun heiltä joku menee pieleen he ovatkin niin pikkuisia ja kaikkien muiden on syy. Syytellään ja kuten tässäkin, osa aikuisia puolustelee kaikkia lapsia että hinnoitteluprosenttien takia saakin kaupasta ottaa maksamatta.
Vartijahan tuossa piti pikkutyttöä vertaisenaan aikuisen kaltaisena.
Aina palataan tähän. Lasten ja etenkään tyttöjen "pikku juttuihin" ei saa puuttua.
Ne 13-vuotiaat, olisiko heidän iltansa päättynyt toisin jos vartija olisi puuttunut sidukan viemiseen eivätkä tytöt olisi humaltuneet?
Miksi he ovat vartijoita, jos haluavat toimia kasvatusalan ammattilaisina tai nuoriso-ohjaajina. Siellä on aivan eri lähestymistapa kuin vartijoilla. Välillä taas vartijat mielellään samaistavat itsensä poliiseihin. Selviä ammatillisia identiteettivaikeuksia. Koko ala pitää selkeyttää näille rautalangasta ja samalla estää kaikki luulot valtaoikeuksien laajentamisyrityksistä tavallisen kansan keskuudessa partioidessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi he ovat vartijoita, jos haluavat toimia kasvatusalan ammattilaisina tai nuoriso-ohjaajina. Siellä on aivan eri lähestymistapa kuin vartijoilla. Välillä taas vartijat mielellään samaistavat itsensä poliiseihin. Selviä ammatillisia identiteettivaikeuksia. Koko ala pitää selkeyttää näille rautalangasta ja samalla estää kaikki luulot valtaoikeuksien laajentamisyrityksistä tavallisen kansan keskuudessa partioidessa.
Kysy chatgpt mitä mieltä on alle 10-vuotiaista ja mlävartijoista
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turistit ja ulkomaalaiset, kuten ihan suomalaisetkin voivat erehtyä luulemaan, että vartijat ovat valtion viranhaltijoita. Yleensä uniformu viittaa siihen. Pitäisi ihan selkeästi suunnitella sellainen asu heille, josta näkee ilman erehtymisvaaraa, että he ovat yksityisen firman leivissä. Jotenkin kun valtaoikeudet mielletään yleensä viranomaisille.
Vierailija kirjoitti:
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Kysyin. Myös lapsen saa ottaa kiinni ja viedä odottamaan poliisia, vanhempia.
Kysyppä uudestaan. Vaikka alaikäinen " ei voi tehdä rikoksia" on kaupalla oikeus vaatia korvauksia ja ottaa poliisiin, vanhempiin yhteyttä. Vartija ei saa katsoa laukkuihin jos asiakas vastustaa. Poliisi voi.
Miksi puolustelette lasten oikeuksia näpistellä? En puhu tästä tytöstä
Voisiko joku puolustelija perustella miksi hänen mielestään lapset saavat näpistellä eikä kukaan saisi siihen puuttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Kysyin. Myös lapsen saa ottaa kiinni ja viedä odottamaan poliisia, vanhempia.
Kysyppä uudestaan. Vaikka alaikäinen " ei voi tehdä rikoksia" on kaupalla oikeus vaatia korvauksia ja ottaa poliisiin, vanhempiin yhteyttä. Vartija ei saa katsoa laukkuihin jos asiakas vastustaa. Poliisi voi.
Miksi puolustelette lasten oikeuksia näpistellä? En puhu tästä tytöstä
Voisiko joku puolustelija perustella miksi hänen mielestään lapset saavat näpistellä eikä kukaan saisi siihen puuttua?
Rohkeus ei sitten riittänyt kysyä YK:n lasten oikeuksien sopimuksen pohjalta vai? Olemme allekirjoittaneet sen ja sitoutuneet sitä noudattamaan. Eikö vartijat halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Kysyin. Myös lapsen saa ottaa kiinni ja viedä odottamaan poliisia, vanhempia.
Kysyppä uudestaan. Vaikka alaikäinen " ei voi tehdä rikoksia" on kaupalla oikeus vaatia korvauksia ja ottaa poliisiin, vanhempiin yhteyttä. Vartija ei saa katsoa laukkuihin jos asiakas vastustaa. Poliisi voi.
Miksi puolustelette lasten oikeuksia näpistellä? En puhu tästä tytöstä
Voisiko joku puolustelija perustella miksi hänen mielestään lapset saavat näpistellä eikä kukaan saisi siihen puuttua?
Ei kukaan ole sanonut, että lapset saavat näpistellä. Tavaran voi ottaa pois, jos ei suostu maksamaan. Siihen se puuttuminen pääasiassa rajoittuu 9 vuotiaan kohdalla, jollei halua itselleen vaikeuksia. Kaupoissa on budjetoitu hävikki, tämä menee siihen, sillä taloudellisesti ei ole kannattavaa tämä esimerkkitapaus. Elämä on sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Kysyin. Myös lapsen saa ottaa kiinni ja viedä odottamaan poliisia, vanhempia.
Kysyppä uudestaan. Vaikka alaikäinen " ei voi tehdä rikoksia" on kaupalla oikeus vaatia korvauksia ja ottaa poliisiin, vanhempiin yhteyttä. Vartija ei saa katsoa laukkuihin jos asiakas vastustaa. Poliisi voi.
Miksi puolustelette lasten oikeuksia näpistellä? En puhu tästä tytöstä
Voisiko joku puolustelija perustella miksi hänen mielestään lapset saavat näpistellä eikä kukaan saisi siihen puuttua?
Rohkeus ei sitten riittänyt kysyä YK:n lasten oikeuksien sopimuksen pohjalta vai? Olemme allekirjoittaneet sen ja sitoutuneet sitä noudattamaan. Eikö vartijat halua.
En usko lasten oikeuksienkaan takaavan oikeutta varastamiseen tai pahempiin rikoksiin. Vastustatko suomen lakeja esim alkoholi/tupakkalainsäädännössä koskien lasten vapautta rajoittavina?
Noh, monet aikuiset vastustavat koulujen sääntöjä, liikennesääntöjä jne.
Semmosia me ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Kysyin. Myös lapsen saa ottaa kiinni ja viedä odottamaan poliisia, vanhempia.
Kysyppä uudestaan. Vaikka alaikäinen " ei voi tehdä rikoksia" on kaupalla oikeus vaatia korvauksia ja ottaa poliisiin, vanhempiin yhteyttä. Vartija ei saa katsoa laukkuihin jos asiakas vastustaa. Poliisi voi.
Miksi puolustelette lasten oikeuksia näpistellä? En puhu tästä tytöstä
Voisiko joku puolustelija perustella miksi hänen mielestään lapset saavat näpistellä eikä kukaan saisi siihen puuttua?
Ei kukaan ole sanonut, että lapset saavat näpistellä. Tavaran voi ottaa pois, jos ei suostu maksamaan. Siihen se puuttuminen pääasiassa rajoittuu 9 vuotiaan kohdalla, jollei halua itselleen vaikeuksia. Kaupoissa on budjetoitu hävikki, tämä menee siihen, sillä taloudellisesti ei ole kannattavaa tämä esimerkkitapaus. Elämä on sellaista.
Juuri tuohon tarvitaam poliisit. Vartijat eivät vou ylittää toimivaltaansa. Ja tuossa tapauksessa, kun vanhempi ei vastaa ees lapsensa puheluun se onkin poliisin paikka. Katsoa onko lapsi heitteillä pankkikortteineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Kysyin. Myös lapsen saa ottaa kiinni ja viedä odottamaan poliisia, vanhempia.
Kysyppä uudestaan. Vaikka alaikäinen " ei voi tehdä rikoksia" on kaupalla oikeus vaatia korvauksia ja ottaa poliisiin, vanhempiin yhteyttä. Vartija ei saa katsoa laukkuihin jos asiakas vastustaa. Poliisi voi.
Miksi puolustelette lasten oikeuksia näpistellä? En puhu tästä tytöstä
Voisiko joku puolustelija perustella miksi hänen mielestään lapset saavat näpistellä eikä kukaan saisi siihen puuttua?
Ei kukaan ole sanonut, että lapset saavat näpistellä. Tavaran voi ottaa pois, jos ei suostu maksamaan. Siihen se puuttuminen pääasiassa rajoittuu 9 vuotiaan kohdalla, jollei halua itselleen vaikeuksia. Kaupoissa on budjetoitu hävikki, tämä menee siihen, sillä taloudellisesti ei ole kannattavaa tämä esimerkkitapaus. Elämä on sellaista.
Juuri tuohon tarvitaam poliisit. Vartijat eivät vou ylittää toimivaltaansa. Ja tuossa tapauksessa, kun vanhempi ei vastaa ees lapsensa puheluun se onkin poliisin paikka. Katsoa onko lapsi heitteillä pankkikortteineen.
Vartijoiden liiottelu ja ylireagointi on saatava kuriin kuormittamasta veronmaksajia.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että äiti nosti äläkän. Miettikääpä missä ollaan 10v päästä kun tämä tyttö- ja naisviha + holtittoman valtakäytöksen trendit vain kasvaa..
Vasemmiston "varastelu on tosi ok" kommentoinnin tulokset näkyvät jo nyt.
Jännä että naaras saa varastella, tai vaikkapa hankkia aborttilääkkeet ja synnyttää keskosen vessanpönttöön ilman seuraamuksia.
Reagointi kun on naisvihaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi he ovat vartijoita, jos haluavat toimia kasvatusalan ammattilaisina tai nuoriso-ohjaajina. Siellä on aivan eri lähestymistapa kuin vartijoilla. Välillä taas vartijat mielellään samaistavat itsensä poliiseihin. Selviä ammatillisia identiteettivaikeuksia. Koko ala pitää selkeyttää näille rautalangasta ja samalla estää kaikki luulot valtaoikeuksien laajentamisyrityksistä tavallisen kansan keskuudessa partioidessa.
Kysy chatgpt mitä mieltä on alle 10-vuotiaista ja mlävartijoista
10-vuotiaat kyllä ymmärtävät perusasiassa, että varastaminen on väärin, mutta heidän kyky arvioida seurauksia ja hallita impulssia ei ole vielä täysin kehittynyt. Siksi he voivat tehdä typeriä päätöksiä hetken mielijohteesta.
Usein syy ei ole raha tai rikollinen asenne. Tyypillisiä syitä ovat esimerkiksi:
Kaveripaine (halutaan näyttää rohkealta)
Jännityksen hakeminen
Huomion hakeminen
Vaikeudet kotona tai koulussa
Huono esimerkki tai rajojen puute
1. Lapsi pysäytetään ja tavara otetaan takaisin
Myymälän työntekijä tai vartija:
- pysäyttää lapsen
- ottaa varastetun tavaran takaisin
- vie lapsen usein toimistoon tai kassalle odottamaan
2. Poliisi voidaan kutsua
Joskus kauppa voi soittaa poliisille, esimerkiksi jos:
- lapsi ei kerro nimeään
- hän on tehnyt saman ennen
- kaupalla on "kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" käytäntö
3. Vanhemmille soitetaan poliisin toimesta
Koska lapsi on alaikäinen:
- vanhemmille tai huoltajille soitetaan
- heitä pyydetään hakemaan lapsi kaupasta
- Usein kauppa haluaa keskustella asiasta suoraan vanhempien kanssa.
Koska alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, poliisi yleensä:
- kirjaa tapahtuman
- keskustelee lapsen ja vanhempien kanssa
4. Korvaukset tai seuraamukset
Joissakin tapauksissa:
- vanhemmat voivat joutua korvaamaan vahingon
- kauppa voi antaa porttikiellon (lapsi ei saa tulla kauppaan)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten oikeuksien valossa vartija ei saa viedä lasta takahuoneeseen. Huoltajalle ilmoitettava välittömästi. Lapseen ei saa kohdistaa toimia huoltajan tietämättä, esim. että muka sovitusti mentäisiin takahuoneeseen. Kysy vaikka chatgpt:ltä. Suomen vartijointilaki on vanhentunut, mikäli on lainmukaista toimia toisin.
Kysyin. Myös lapsen saa ottaa kiinni ja viedä odottamaan poliisia, vanhempia.
Kysyppä uudestaan. Vaikka alaikäinen " ei voi tehdä rikoksia" on kaupalla oikeus vaatia korvauksia ja ottaa poliisiin, vanhempiin yhteyttä. Vartija ei saa katsoa laukkuihin jos asiakas vastustaa. Poliisi voi.
Miksi puolustelette lasten oikeuksia näpistellä? En puhu tästä tytöstä
Voisiko joku puolustelija perustella miksi hänen mielestään lapset saavat näpistellä eikä kukaan saisi siihen puuttua?
Ei kukaan ole sanonut, että lapset saavat näpistellä. Tavaran voi ottaa pois, jos ei suostu maksamaan. Siihen se puuttuminen pääasiassa rajoittuu 9 vuotiaan kohdalla, jollei halua itselleen vaikeuksia. Kaupoissa on budjetoitu hävikki, tämä menee siihen, sillä taloudellisesti ei ole kannattavaa tämä esimerkkitapaus. Elämä on sellaista.
Juuri tuohon tarvitaam poliisit. Vartijat eivät vou ylittää toimivaltaansa. Ja tuossa tapauksessa, kun vanhempi ei vastaa ees lapsensa puheluun se onkin poliisin paikka. Katsoa onko lapsi heitteillä pankkikortteineen.
Vartijoiden liiottelu ja ylireagointi on saatava kuriin kuormittamasta veronmaksajia.
Missä euromäärässä menee raja että varasteluun saa puuttua?
Jos lapsi oli vartijan mielestä epäilyttävä niin että tarkistaa piti onko kaikki maksettu niin miksi hän ei seurannut lapsen maksutapahtumaa? Olisi huomannut että yritti skannata ja olisi voinut mennä auttamaan/sanoa kassalle että lapsi tarvitsee apua. Vai huomasiko vartija? Ja aivan tieten tahtoen halusi napata kiinni "myymälävarkaan" kun tiesi että muovikassi oli maksamatta?
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi oli vartijan mielestä epäilyttävä niin että tarkistaa piti onko kaikki maksettu niin miksi hän ei seurannut lapsen maksutapahtumaa? Olisi huomannut että yritti skannata ja olisi voinut mennä auttamaan/sanoa kassalle että lapsi tarvitsee apua. Vai huomasiko vartija? Ja aivan tieten tahtoen halusi napata kiinni "myymälävarkaan" kun tiesi että muovikassi oli maksamatta?
Miksi jossittelet?
Siellä on käytäntö "kaikki alaikäiset tarkastetaan"
Ihan vain koska lapsukaiset "vahingossa" unohtaa skannailla tuotteita, merkkaa kappalemäärän väärin paistopistetuotteissa jne.
Alue: Aihe vapaa
Se, että skanneri ei ollut toiminut, vaikka pikkutyttö skannasi, on vain lisäbonus tässä vartijoiden toimintakaavan paljastumisessa ja heidän valtaoikeuksiensa päivittämisessä 2026 tasolle. Ulkomaiden Lidleissä ei ole välttämättä takahuoneita lainkaan eikä sotilaallisesti pukeutuneita vartijoita.