Kela antanut muuttokehotuksen 22.000 kotitaloudelle

Ei Kela sitä vuokran rajan ylimenevää osuutta maksa ilman perusteltua syytä. Esim. minulla ylitys on yli 50 euroa mutta olen kirjoittanut toimeentulotukihakemukseen että maksan sen ylityksen toistaiseksi itse perusosasta. Ei riitä voimavarat muuttoon enkä kyllä nyt haluaisikaan. Asuntoni on hyvällä sijainnilla eikä vuokra mikään korkea ole vaan normivuokra, mutta kun kappas vaan Kela ei nosta vuokran enimmäisrajaa vaikka vuokrat nousevat. Eikä ole verkostoa joka auttaisi muutossa noin vaan joten joutuisin käyttämään muuttofirmaa eikä sen kustannuksiin käsittääkseni myönnetä avustusta ilman syytä. 

Mutta oli miten oli, olen itse tehnyt ratkaisun olla muuttamatta ja maksan sen ylityksen itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä halvempia välttämättä oo tarjolla

 

Kyllä on. Helsingissäkin on pilvin pimein tarjolla vuokra-asuntoja alle sen 715 euron rajan. Esim liki kaikissa Hekan yksiöissä ja osassa kaksioitakin vuokra on alle tuon rajan

 

Arvaappas onko niitä tyhjillään ......

Niin, Hekalla asunnonhakijoiden jonossa on n. 10 000 ihmistä. Mutta jos suostuu hakemaan asunnon alueelta, joka ei ole niin suosittu niin voihan sitä olla mahdollista saada, eli kauempaa keskustasta. Tai ottaa vastaan hieman kalliimman asunnon ja sitten yrittää hakea niitä halvempia systeemin sisäisellä vaihdolla.

Mutta Kelan asiakkaille, joilla on jo asunto, -- se liian kallis, josta Kela vaatii muuttoa pois -- tämä ei ole kovin helppoa, koska Hekan jonossa kärkeen menevät ne, joilla ei ole asuntoa ollenkaan eli asunnottomat tai asunnottomuuden uhan alla olevat. Tämä on epäkohta, jota Kela ei ole huomioinut. 

Eikä siis koske vain Hekaa vaan tietysti kaikkia vuokra-asuntotaloja, joihin haetaan ARA-rajojen puitteissa uskoisin.

Vierailija kirjoitti:

"Pitää vaan maksaa ylimenevä osa itse"

 

Siis miten niin itse? Ettehän te maksa itse yhtään mitään.

Ketkä te? 

Asumistukea saavat työttömät, lapsiperheet, yh-perheet, eläkeläiset, vammaiset, työssäkäyvät, jotkut opsikelijat, jne...

Eli monet pienituloiset joiden tulot voivat tulla monestakin eri lähteestä, joten se mitä asumistuki ei kata, sen joutuu jo nyt maksamaan omista tuloistaan. Jos ei löydä edullisempaa asuntoa, pitää maksaa yhä enemmän niistä tuloista jotka on tarkoitettu ruokaan, lääkkeisiin, terveydenhoitoon, jne..

Mitä paskanjauhantaa taas. Ei ole niin varmasti.  että jokaisen on maksettava ylimenevä vuokraosuus itse. Täyttä paskaa vai väitätkö? että jos vuokra ylittää 500€, se on maksettava siitä perusosasta ja elämiseen jää 100€? Bullshit! Mitä sanoo laki? 

Jos henkilö ehkä sanoo, että on hänelle ok ehkä silloin, mitta  jos sanoo, että ei ole varaa elää 100€ niin en usko, että  tehdään kielteinen päätös.  tyyliin mitä väliä, mitä jää viivan alle. Nimenomasn kun TT-tuki on luotu sitä varten,  että jotain jää

viivan alle . Kuulemma myös. jos on lapsia hyväksytään herkemmin ylimeneviä vuokria, mutta tuossa varmaa katsotaan, että hankalampi muuttaa lasten kanssa. Eihän se ok ole, että sinkullakaan jäisi vain 100€ elämiseen, mutta ylisuuret asumismenot ylittyvät nykyään ehkä helpommin perheellisellä,  kun sinkuilla? Vertaa TT-vuokrarajojja. Ei ole miin paljon kolmioita hintaan 1030€ tai neliöitä hintaan 1130€, mutta yksiöitä on paljon hintaan 700€ ja kaksioita hintaan 900€. 

Ja muutenkin onhan niihin jotkut säännöt?

Saa vuoden ajan etsiä asuntoa ja maksetaan kaikki mutta senkin jälkeen voidaan maksaa, jos perustelee, miksi  ei pysty maksamaan kaikkea. Hassua  tietenkin jos pitää  perustella: 100€ ei riitä elämiseen. Johan siitä olisi tullut iso haloo jos noin toimittaisiin yleisesti? 

Joku leikkuri on tietenkin hyvä olla, mutta ei niin että ei katsota ollenkaan, paljon jää viivan alle. 
Joku leikkuri sen takia, että olisihan se vähän kornia että tukien varassa voisi asua paljon kalliimmassa, mihin olisi varaa,  tai mitä olisi valmis maksamaan sellaisella normipalkalla. 

Onko muuten se Kelan pääjohtaja jo päässyt pois sieltä lentokentältä vai onko vielä siellä harhailemassa? 

Vierailija kirjoitti:

Ei Kela sitä vuokran rajan ylimenevää osuutta maksa ilman perusteltua syytä. Esim. minulla ylitys on yli 50 euroa mutta olen kirjoittanut toimeentulotukihakemukseen että maksan sen ylityksen toistaiseksi itse perusosasta. Ei riitä voimavarat muuttoon enkä kyllä nyt haluaisikaan. Asuntoni on hyvällä sijainnilla eikä vuokra mikään korkea ole vaan normivuokra, mutta kun kappas vaan Kela ei nosta vuokran enimmäisrajaa vaikka vuokrat nousevat. Eikä ole verkostoa joka auttaisi muutossa noin vaan joten joutuisin käyttämään muuttofirmaa eikä sen kustannuksiin käsittääkseni myönnetä avustusta ilman syytä. 

 

Mutta oli miten oli, olen itse tehnyt ratkaisun olla muuttamatta ja maksan sen ylityksen itse. 

Sama minulla.

Miten maksatte vuokran? Jätättekö edellisen kuukauden tuet osittain tilille siten, että saatte seuraavan kuukauden vuokran maksettua?  Onko kokemusta, miten käy?

Oletetaan tilanne, että perusosaa alennetaan 50 % :a  ja kohtuullisen vuokran ylittävä osuus on tuo 50 euroa, jonka lisäksi kuukauden perusosa ei riitä asumistuen jälkeen jäävän vuokran maksamiseen.  Tilanne siis seuraavanlainen, tukea ei käytetä eli mitään ruokaa ei osteta ennen kuin seuraavalle kuukaudelle on saatu toimeentulopäätös. Jos ja kun Kela ei tee päätöstä viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä, niin näin saisi varmistettua, että rahaa olisi seuraavan kuukauden vuokraan, mutta lasketaanko tämä siten, että vuokran verran on sitten säästynyt ylimääräistä rahaa... joka toimeentulotukilaskelmassa lasketaan tuloksi.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö muuttaa paikkaan jossa on huono julkinen liikenne ja huono mahdollisen työpaikan saaminen? Ei ole palveluja lähellä. Jos on sairas ja tarvitsee erikoissairaanhoitoa säännöllisesti. Ei kykene kantamaan kauppakassia kotiin. Ei ole autoa. Perhe jää kotipaikkakunnalle. 

Jos tarvitsee säännöllisesti erikoissairaanhoitoa eikä kykene kantamaan kauppakassia kotiin, niin miten todennäköisenä pidät sen työpaikan saamista asuinpaikasta riippumatta?

Vierailija kirjoitti:

Enemmän voisi puhua, että halutaanko tänne tosiaan sellainen yhteiskunta, että kymmenet tuhannet ihmiset muuttavat joka vuosi. Aiemmin, vuosikymmeniä sitten, oli jo todettu, että kaikenlainen "irtolaisuus" on pikemmin huono asia ja aiheuttaa monenlaisia ongelmia niin ihmisille itselleen kuin muulle väestölle, mutta nyt oikeistolaiset näemmä yrittävät luoda jonkin siihen rinnastettavan ilmiön.

Ai halvempaan asuntoon muuttaminen on sama kuin irtolaisuus? Ymmärrätköhän nyt ihan termejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus joku 10-20 enempi että saa asua mielenrauhassa. Voi olla paastolla vaikka pari päivää ennemmin kun muuttaa johonkin känniääliöitten sekaan slummille.

Mä asuin vuosikausia työssäkäyvänä känniääliöiden kanssa slummissa. Oikein kiva että tuilla elävällä on varaa asua paremmin, kyllä kannattaa työssäkäyvän nousta aamulla aikaisin ja lähteä tienaamaan verorahoja.

Jos voisit palata ajassa taaksepäin, niin ottaisitko töistä loparit ja siirtyisit elämään tukien varassa? Jos et, niin silloinhan se kannatti.

Vierailija kirjoitti:

Ei tukea leikata. Isomman osan joutuu vain makamaan itse. Sillä tavalla muualla Suomessa on toimittu koko ajan. Heseillä on joku etuoikeus ollut.

Miten hampurilaiset liittyy tähän aloitukseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim minulla on 60-vuotiaana tavaroita ja huonekaluja niin paljon etten voi asua alle 50-neliöisestä asunnossa ilman että paikka muistuttaa kirpputoria. Ja niiden myyminen tai pois antaminen ei tule kyseeseen. 
Toiseksi, on ERITTÄIN epäselvää miten Kela korvaa vuokratakuun tai muuttokustannukset. Asun tällä hetkellä asunnossa jossa ei ole takuurahaa. Viimeksi kun muutin, maksoin muuttolintuja 1400 e. 

Minä en taas ymmärrä tuollaista että tavaroihin kiintyy niin paljon ettei niistä voi luopua. Toisaalta taas Kelan kehottaa muuttamaan halvempaan ei pienempään. 

Ihmisiä on eri tilanteissa. Voi esim. olla, että huonekalut ovat ainoita muistoja vanhemmista tai isovanhemmista. Vaikka isoisän tekemä kaappikello tms. 

-eri

Niin vaan silti joutuu ne hyvässäkin tilanteessa olevat ihmiset tekemään karsimista sen suhteen mitä muistoja voivat säilyttää ja mitä eivät. Miksi ihmeessä tukien varassa elävällä pitäisi olla joku erityisoikeus säilyttää kaikki isoisän elinaikanaan tekemät kaappikellot jos hänellä ei ole varaa omilla tuloillaan maksaa sellaisia tiloja missä se on mahdollista? 

Mikä helkutin toimeentulotuki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän voisi puhua, että halutaanko tänne tosiaan sellainen yhteiskunta, että kymmenet tuhannet ihmiset muuttavat joka vuosi. Aiemmin, vuosikymmeniä sitten, oli jo todettu, että kaikenlainen "irtolaisuus" on pikemmin huono asia ja aiheuttaa monenlaisia ongelmia niin ihmisille itselleen kuin muulle väestölle, mutta nyt oikeistolaiset näemmä yrittävät luoda jonkin siihen rinnastettavan ilmiön.

Ai halvempaan asuntoon muuttaminen on sama kuin irtolaisuus? Ymmärrätköhän nyt ihan termejä?

Olen eri, mutta ymmärrän asian näin:

1. Kohtuullisen vuokran ylittävää osuutta ei enää huomioida ja toimeentulotuen perusosaa voidaan alentaa 50 %:a.

2. Ei ole saatavilla vuokra-asuntoa, jossa olisi kohtuullinen vuokra. 

3. Mikäli löytyisi kohtuuhintainen vuokra-asunto, niin muuttoon ja vuokravakuuteen ei saa tukea - ei siis ole varaa. Ja mikäli muutto kohtuuhintaiseen asuntoon onnistuu, niin muutaman kuukauden kuluttua vuokra nousee ja ylittää kohtuullisen vuokran, jolloin ollaan alkutilanteessa.

4. Pidemmällä tai lyhyemmällä ajanjaksolla vuokria jää maksamatta, joka johtaa asunnottomuuteen. 

Irtolaisuus tarkoitti aikoinaan sitä, että ihmisellä ei ollut vakituista asuinpaikkaa. Nurinkurisesti opiskelijasolussa asuva saattoi olla irtolainen, koska virallisella asuinpaikkakunnalla ei ollut asuntoa. Tähän vielä täsmennys, että ennen opiskelupaikkakunnalle ei voinut muuttaa vakituiseksi asukkaaksi vaan oleskelu oli väliaikaista. Ja edelliseenkin täsmennys, että tämä tietenkin koskee niitä tapauksia kun se opiskelupaikkakunta ei ollut sama kuin oli opiskelua edeltänyt asuinpaikka.