Muslimivaltio Afganistanissa lapset ja naiset ovat miesten omaisuutta ja naisia sekä lapsia saa kurittaa fyysisellä väkivallalla

Ei varmasti ole ongelmia tuoda pakolaisia tuollaisista kulttuureista tänne. Integroituvat parin viikon helposti kotoutumiskurssilla. Paljon fiksumpaa tuoda tänne, kuin lähellä oleviin toisiin muslimimaihin

Täyttä valhetta ! Joka sana. Ja kirjain. Täysin naurettavaa !!!!!! HÄPIÄ !!!!!!!!!! 

EI IHME ETTÄ YLEENSÄ NAISET/LAPSET OVAT "SYNKKÄÄ" PORUKKAA, TUOSTA MIEHEN V@KIVALLASTAAN, 

YLEMMYYDESTÄÄN, VALLASTA YLEENSÄKIN !

Onpa siellä heikkoja miehiä ja päättäjiä, kun pelkäävät pikkutyttöjä ja naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Afganistanissa asiat ovat kuten pitääkin. Laki siellä myös suojelee naisia miesten kurittamiselta rajoittamalla voimankäyttöä. Ruoska tai keppi sopivasti käytettynä nöyrryttää ja parantaa naisen joka ei tahdo kunnioittaa miestään. Myöskään lapsia ei saa kurittaa aiheuttaen fyysisiä vammoja. Orjuuden salliminen on paras ratkaisu rupuväen tuottamiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. 

Muuta sitten rupusakiksi sinne.

Vierailija kirjoitti:

Ja sen ihanuuden vasemmisto haluaa meillekin.

Miten niin vasemmisto? Peruspersuahan tämmöinen on. Ai että ristiriitaista? No persut nyt ovat antagonistisia itsensä kanssa muutenkin: (perhe)perusarvoja kannattavia mutta homoja, ulkkarin kanssa suhteessa mutta rasseja jne.

Vierailija kirjoitti:

Afganistanissa asiat ovat kuten pitääkin. Laki siellä myös suojelee naisia miesten kurittamiselta rajoittamalla voimankäyttöä. Ruoska tai keppi sopivasti käytettynä nöyrryttää ja parantaa naisen joka ei tahdo kunnioittaa miestään. Myöskään lapsia ei saa kurittaa aiheuttaen fyysisiä vammoja. Orjuuden salliminen on paras ratkaisu rupuväen tuottamiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. 

Ruoska tai keppi sopivasti käytettynä?  Naisen pitää siis "kunnioittaa" miestä, eikö miehen tarvitse kunnioittaa naista? Miehen synnyttäjäkin on nainen.

Minua ei ole koskaan lyönyt yksikään mies, eikä tule lyömään. N77

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia ne uskonnot tuppaavat olemaan. Kannattaa lukea täällä nytkin aktiivinen keskusteluketju "Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?". Siellä ihan kotimaiset kristityt uskovaiset puolustelevat mm. orjuutta koska heidän on niin hankala myöntää että Raamattu voisi olla jossain väärässä.

 

Ero jota et suostu huomaamaan on siinä että Suomessa hartaat kristityt ovat täysin marginaalissa ilman mitään vaikutusvaltaa ja alati pienenevä porukka. Kun unelmamaassasi radikaali-islam on valtion lainsäädännössä ja heillä on kaikki valta joka kasvaa kunnes kaikki muut on poistettu.

Vierailija kirjoitti:

No, mää kuiteski pidän vapaaehtoisesti musliminaisen huivia, koska minusta se on kaunis ja käytännöllinen asuste. 
(Mitä tarkoittaa symboliarvo?)

Huivi onkin ihan jees, mutta en hyväksy kasvojen peittämistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afganistanissa asiat ovat kuten pitääkin. Laki siellä myös suojelee naisia miesten kurittamiselta rajoittamalla voimankäyttöä. Ruoska tai keppi sopivasti käytettynä nöyrryttää ja parantaa naisen joka ei tahdo kunnioittaa miestään. Myöskään lapsia ei saa kurittaa aiheuttaen fyysisiä vammoja. Orjuuden salliminen on paras ratkaisu rupuväen tuottamiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. 

 

Ruoska tai keppi sopivasti käytettynä?  Naisen pitää siis "kunnioittaa" miestä, eikö miehen tarvitse kunnioittaa naista? Miehen synnyttäjäkin on nainen.

Minua ei ole koskaan lyönyt yksikään mies, eikä tule lyömään. N77

 

Miehen ei tarvitse kunnioittaa itseään alhaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, mää kuiteski pidän vapaaehtoisesti musliminaisen huivia, koska minusta se on kaunis ja käytännöllinen asuste. 
(Mitä tarkoittaa symboliarvo?)

 

Huivi onkin ihan jees, mutta en hyväksy kasvojen peittämistä. 

Ei se kyllä ole. Huivilla on tarkoitus erottua. Huivin kantajan tarkoitus on siis olla kotoutumatta, tai larpata muslimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia ne uskonnot tuppaavat olemaan. Kannattaa lukea täällä nytkin aktiivinen keskusteluketju "Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?". Siellä ihan kotimaiset kristityt uskovaiset puolustelevat mm. orjuutta koska heidän on niin hankala myöntää että Raamattu voisi olla jossain väärässä.

 

Ero jota et suostu huomaamaan on siinä että Suomessa hartaat kristityt ovat täysin marginaalissa ilman mitään vaikutusvaltaa ja alati pienenevä porukka. Kun unelmamaassasi radikaali-islam on valtion lainsäädännössä ja heillä on kaikki valta joka kasvaa kunnes kaikki muut on poistettu.

Ero on myös siinä, että valtiot joiden enemmistö-uskonto tähän saakka on ollut ristin-usko ovat varsin sekulaareja ja vapaamielisiä, mitä nyt osa vaatii, ettei kirkko osallistuisi sentään sateenkaarimarssille, mihin se joka vuosi silti osallistuu. 

Kuinkas sen toisen maailman valtauskonnon kanssa taas olikaan se sateenkaari-asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, mää kuiteski pidän vapaaehtoisesti musliminaisen huivia, koska minusta se on kaunis ja käytännöllinen asuste. 
(Mitä tarkoittaa symboliarvo?)

 

Huivi onkin ihan jees, mutta en hyväksy kasvojen peittämistä. 

 

Kristittynä miehenäkin olisin otettu jos vaimoni peittäisi kasvonsa vierailta miehiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, mää kuiteski pidän vapaaehtoisesti musliminaisen huivia, koska minusta se on kaunis ja käytännöllinen asuste. 
(Mitä tarkoittaa symboliarvo?)

 

Huivi onkin ihan jees, mutta en hyväksy kasvojen peittämistä. 

Minkälainen "mies" sekoaa päästään, kun näkee naisen hiukset?

Vierailija kirjoitti:

Onpa siellä heikkoja miehiä ja päättäjiä, kun pelkäävät pikkutyttöjä ja naisia. 

Tuolla logiikallasi minä siis pelkäisin omistamaani autoa, kultakorua, asuntoa, koiraani. Hehe.

Tässä aivan hullu ajatus; ehkäpä siellä naiset ja lapset pelkäävät omistajaansa eikä päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa persujen ihannevaltiolta jos unohdetaan uskonto. 

Näin tietysti vasemmalla asiat halutaan kokea, projisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, mää kuiteski pidän vapaaehtoisesti musliminaisen huivia, koska minusta se on kaunis ja käytännöllinen asuste. 
(Mitä tarkoittaa symboliarvo?)

 

Huivi onkin ihan jees, mutta en hyväksy kasvojen peittämistä. 

Ei se kyllä ole. Huivilla on tarkoitus erottua. Huivin kantajan tarkoitus on siis olla kotoutumatta, tai larpata muslimia.

Juuri näin. 

Vierailija kirjoitti:

Ja sen ihanuuden vasemmisto haluaa meillekin.

Miten niin? Eikös vasemmisto halua tänne nimenomaan niitä ihmisiä jotka eivät halua elää tuollaisessa yhteiskunnassa?

Naiset kuriin!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sen ihanuuden vasemmisto haluaa meillekin.

 

Miten niin? Eikös vasemmisto halua tänne nimenomaan niitä ihmisiä jotka eivät halua elää tuollaisessa yhteiskunnassa?

 

Miksi ne sitten aluavat elää täällä täsmälleen samojen sääntöjen alla kuin kotimaissaan ja vasemmisto jopa puolustaa noita tapoja? 

Ensin alkuun he sulautuivat suomalaisten joukkoon, mutta mitä enemmän heitä on, sitä enemmän he halavat myös erottua suomalaisista. Eivät siis kotoutua, vaan harrastaa omaa kulttuuriaan. Lähettävät jopa tyttölapset kotimaahansa silvottaviksi ja koulutettavaksi siihen omaan ihanaan kulttuuriin, vasemmisto kertoo meille, että mikä tahansa naaman peittävä huivi on "vapaaehtoinen"

 

Sudanissa kristitytkin naiset leikataan ettei naisesta tule sylistä syliin hyppääjä. Vanhassatestamentissa on kehotys naineille naisille peittää hiuksensa.