Uskaltaisitko ostaa asuntoa velattomasti, jos olisit määräaikaisessa työssä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin paljon rahaa, että asunnon voi ostaa käteisellä, sitä ei missään nimessä kannata tehdä. Lainaraha on halpaa ja sellaisella pääomalla tienaa käytännössä riskittä enemmän kuin mitä lainan korot aiheuttavat menoja. Eli, järkevä asuntolaina ja pääoma sijoituksiin. 

 

Jaksaako alapeukuttajat kertoa eriävät näkemyksensä? Ei mitään järkeä pistää rahoja seiniin epävarmassa tilanteessa vaan ottaa lainaa. Silloin työttömyyden iskiessä on myös pääomaa millä kattaa elämistä.

Vähän lainaa kannattaa ottaa, jos tarvitsee erikseen myös puskuria ja säästöjä. Ei kaikkia rahoja seiniin. 

Vierailija kirjoitti:

En uskaltaisi ainakaan itselleni, koska omistusasuntoon ei saa asumistukia. Laittaisin sen siis vuokralle, jolloin saisin vuokratuloja ja sitten kuppaisin valtiolta asumistukia. 

Ei se nyt ihan noin mene. Tuissa on tulo- ja varallisuusrajat. Jos rahaa on jo nyt niin paljon, että sillä voi ostaa asunnon, ei asumistukea saa vuokra-asuntoonkaan. 

Velattomuushan on jokaisen tavoite ja haave kun oman ostaa eli miksei??

Silloin asumiskulut on mitättömän pienet 

Mutta voiko olla noin paljon varallisuutta ja niin pienet tulot että saisi asumistukea vuokra-asuntoon? Itse en ole pienituloisenakaan koskaan saanut kun on ollut muutaman euron yli tulorajan

Ei pienintäkään järkeä. Aina jos saat jostakin parempaa tuottoa kuin asuntolainan korko on (n. 2,5 % marginaaleineen), niin silloin on järkevempää laittaa rahat muualle. Indeksirahastoista saa jo melkoisella varmuudella 7-8 % tuoton, niin täytty typeryyttä mennä maksamaan sillä rahalla asuntoa. Pikemminkin kannattaisi olla lainaa niin pitkällä maksuajalla kuin mahdollista ja käyttää nekin rahat sijoituksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei uskaltaisi? Velattoman asunnon vastike on pienempi kuin vuokran omavastuuosuus asumistuessa, itselleni jää asumistuen jälkeen vuokraa maksettavaksi vielä lähemmäs 400 euroa vaikka olen pitkäaikaistyötön. Moni ilmeisesti kuvittelee, että asumistuki kattaa koko vuokran.

 

Tottakai uskaltaa ja kannattaakin. Eläkeläistuttavani osti nyt asuntojen ollessa halpoja käteisellä 120 000 kaksion kerrostalosta pk-seudulta. Hän maksoi aiemmin vuokraa samankokoisesta asunnosta lähes 1000 euroa ja hän ei saanut asumistukea. Nyt yhtiövastike on vajaa 400 euroa /kk, käteen jää 600 euroa enemmän kuukaudessa.

Miksei olisi kannattanut?

 

Mahdolliset remontit pitää laskea myös mukaan. 

Tietysti pitää laskea. Mutta tuosta väliinjäävästä summasta säästää jo mukavasti remonttipuskuria. Ja ei ole pelkoa, että joutuu lähtemään kotoaan mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Kaipa se parempi olisi velattomana ostaa kuin lainalla, jos pätäkkää löytyy.

Ostat velattomana niin sitten ei pätäkkää enää löydykään. Mikä järki??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En uskaltaisi ainakaan itselleni, koska omistusasuntoon ei saa asumistukia. Laittaisin sen siis vuokralle, jolloin saisin vuokratuloja ja sitten kuppaisin valtiolta asumistukia. 

Ei se nyt ihan noin mene. Tuissa on tulo- ja varallisuusrajat. Jos rahaa on jo nyt niin paljon, että sillä voi ostaa asunnon, ei asumistukea saa vuokra-asuntoonkaan. 

Eikä se asumistuki kata lähellekään koko vuokraa, vaan maksimissaan 70 % hyväksyttävistä asumismenoista, jotka on oikeasti revitty jostain ihan toisesta todellisuudesta eikä niillä hinnoilla saa oikeasti vuokrattua yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei uskaltaisi? Velattoman asunnon vastike on pienempi kuin vuokran omavastuuosuus asumistuessa, itselleni jää asumistuen jälkeen vuokraa maksettavaksi vielä lähemmäs 400 euroa vaikka olen pitkäaikaistyötön. Moni ilmeisesti kuvittelee, että asumistuki kattaa koko vuokran.

 

Mites se nykyään on sen omistusasunnon kanssa asumistukea haettaessa? Eikö sitä ainakin kaavailtu, ettei sitä enää saisi omistusasuntoon?

 

Toki joo vastike on reilusti alhaisempi kuin mitä samanlaisesta maksaisi vuokraa, eli voi olla, että asuminen siinä onnistuisi vaikka ei asumistukea saisikaan.

- Vuokra 650 euroa, asumistuki 270 euroa, maksettavaksi jää 380 euroa

- Vastike 250 euroa, asumistuki 0 euroa, maksettavaksi jää 250 euroa

Tuosta voit päätellä kumpi on edullisempi asumismuoto?

<

Ainakin täällä Stadissa menee toisin.

- jos henkilöllä olisi valtavasti varallisuutta pankissa, ei hän saisi asumistukea vuokra-asuntoonkaan.

- jos ei olisi liikaa rahaa pankissa, sitten saisi eläkeläisenä enemmän kuin 270 euroa, eli ehkä noin 400 euroa. Maksettavaa jäisi just sama eli 250 e. 

- tuollaisia pelkkiä 250 e vastikkeita ei ole uusissa asunnoissa, eikä enää oikein vanhoissakaan. Aina tulee pääomavastiketta, rahoitusvastiketta, sun muuta. Uusissa asunnoissa myyntihinta on puolet ja puolet pitää maksaa joka kuukausi rahoitusvastikkeessa. Voi olla tonttivuokra, joka sekin nousee muutaman vuoden päästä. Tai se linjasaneeraus tulossa.

"jos ei olisi liikaa rahaa pankissa, sitten saisi eläkeläisenä enemmän kuin 270 euroa, eli ehkä noin 400 euroa. Maksettavaa jäisi just sama eli 250 e. "

Eläkkeensaajan asumistuki on paljon avokätisempi kuin yleinen ja sitä saa myös omistusasuntoon. En tiedä mistä tuon eläkeläisen nyt tähän repäisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin paljon rahaa, että asunnon voi ostaa käteisellä, sitä ei missään nimessä kannata tehdä. Lainaraha on halpaa ja sellaisella pääomalla tienaa käytännössä riskittä enemmän kuin mitä lainan korot aiheuttavat menoja. Eli, järkevä asuntolaina ja pääoma sijoituksiin. 

 

Jaksaako alapeukuttajat kertoa eriävät näkemyksensä? Ei mitään järkeä pistää rahoja seiniin epävarmassa tilanteessa vaan ottaa lainaa. Silloin työttömyyden iskiessä on myös pääomaa millä kattaa elämistä.

Minä taas en ymmärrä sinun logiikkaasi. Jos sinulla on lainaa ja jäät työttömäksi, joudut lyhentämään sitä lainaa pienestä työttömyysturvasta sen sijaan, et asumiskulusi olisivat pienet velattomana.

Vierailija kirjoitti:

"jos ei olisi liikaa rahaa pankissa, sitten saisi eläkeläisenä enemmän kuin 270 euroa, eli ehkä noin 400 euroa. Maksettavaa jäisi just sama eli 250 e. "

Eläkkeensaajan asumistuki on paljon avokätisempi kuin yleinen ja sitä saa myös omistusasuntoon. En tiedä mistä tuon eläkeläisen nyt tähän repäisit.

Joku aikaisemmin keskustelussa toi sen esiin. Tässähän AP on määräaikaisella työsopimuksella, joten pohditaan mahdollisitta työttömyyttä ja jos ostaa asunnon pitää pohtia myös että siellä pitäisi asua eläkeläisenäkin. Jos AP:lla pn työttömyyden uhka (määräaikaisuuden takia), todennäköisesti jää silloin eläkkeelle mahdollisimman aikaisin.

Minusta AP:n tilanteessa fiksuinta olisi hankkia asumisoikeusasunto ja sijoittaa loput rahat. 

Silloin kuukausikulut olisivat kohtuulliset, olisi varaa hankkia aivan uusi asunto (ei remontteja tulossa lähiaikoina sekä esteetön eläkepäiviä varten), ja olisi rahaa säästössä, jolla elää kävi miten vaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta AP:n tilanteessa fiksuinta olisi hankkia asumisoikeusasunto ja sijoittaa loput rahat. 

Silloin kuukausikulut olisivat kohtuulliset, olisi varaa hankkia aivan uusi asunto (ei remontteja tulossa lähiaikoina sekä esteetön eläkepäiviä varten), ja olisi rahaa säästössä, jolla elää kävi miten vaan.

 

No minusta se asumisoikeusasunto vasta kalliiksi tulee. Asut muka "omassasi" ja maksat vuokra-asunnon maksuja. Asumisoikeusasunnot ovat vuokratontilla, joten joka kuukausi vastikkeessa maksetaan sitä tontin vuokraa kaupungille.

Vierailija kirjoitti:

Minusta AP:n tilanteessa fiksuinta olisi hankkia asumisoikeusasunto ja sijoittaa loput rahat. 

Silloin kuukausikulut olisivat kohtuulliset, olisi varaa hankkia aivan uusi asunto (ei remontteja tulossa lähiaikoina sekä esteetön eläkepäiviä varten), ja olisi rahaa säästössä, jolla elää kävi miten vaan.

 

Niissä on kallista asua. Siksihän ihmiset eivät niihin mene ja sekä aso-asuntoja että hitaseja (vai oliko puolihitas? )

on tyhjillä, koska aso-vuokran yhteydessä maksetaan aina tonttivuokraa. Näin siis Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin paljon rahaa, että asunnon voi ostaa käteisellä, sitä ei missään nimessä kannata tehdä. Lainaraha on halpaa ja sellaisella pääomalla tienaa käytännössä riskittä enemmän kuin mitä lainan korot aiheuttavat menoja. Eli, järkevä asuntolaina ja pääoma sijoituksiin. 

 

Jaksaako alapeukuttajat kertoa eriävät näkemyksensä? Ei mitään järkeä pistää rahoja seiniin epävarmassa tilanteessa vaan ottaa lainaa. Silloin työttömyyden iskiessä on myös pääomaa millä kattaa elämistä.

 

 

Minä taas en ymmärrä sinun logiikkaasi. Jos sinulla on lainaa ja jäät työttömäksi, joudut lyhentämään sitä lainaa pienestä työttömyysturvasta sen sijaan, et asumiskulusi olisivat pienet velattomana.

Jos jäisi työttömäksi niin voi lyhentää lainaa (tai halutessaan maksaa vain korkoja jonkin aikaa) siitä potista mikä on säästössä siksi ettei ole ostanut asuntoa/taloa käteisellä. Ei kai jotkut potentiaaliset tuet ole mikään relevantti tekijä tässä muutenkaan.

Uskaltaisin ja halutessani myös voisin, mutta siinä ei olisi mitään järkeä. Minun kohdallani asunnon ostaminen ilman lainaa edellyttäisi sitä, että laittaisin ison osan sijoitusrahastoistani myyntiin. Rahastot pulestaan ovat tuottaneet ainakin tähän asti enemmän kuin asuntolainan korkokulut.

Olettaen että asunnon ostaminen ilman velkaa tarkoittaa sitä, että kaikki rahat on kiinni seinissä, niin tuohan vaatisi paljon enemmän uskallusta kuin asuntolainan ottaminen. Milläs muutat seinissä kiinni olevan varallisuuden käteiseksi jolla voi ostaa ruokaa - paitsi tietysti myymällä asunnon.

Paljon turvallisempaa olisi ottaa järkevän kokoinen laina siten että rahaa jää vielä säästöön tai mieluiten sijoituksiin. Näin työttömyyden tai minkä tahansa yllättävän asian kohdatessa on varaa jatkaa asunnon maksamista eikä heti ole kusessa.