Miksi kukaan kansanedustaja ei puhu siitä että lapsia ei voi tehdä kun palkat ovat niin surkeat?

Vierailija kirjoitti:

Kansanedustajat lukevat onneksi tutkimuksia. Suurin syy lapsettomuuteen on sopivan puolison puute, ei raha. 

Lapsettomuuteen vaikuttaa moni asia mutta kansanedustajat ja tutkijat puhuvat vain kannustimista ja jostain lapsiystävällisestä ilmapiiristä vaikka todelliset syyt lapsettomuuteen tai alhaiseen syntyvyyteen ovat:

-kumppanin puute

-raha

-lapset ei vaan kiinnosta 

Nonnii, Arto Satonen ei ole vieläkään tehtyt lapsia isänmaan hyväksi...

Vierailija kirjoitti:

Nonnii, Arto Satonen ei ole vieläkään tehtyt lapsia isänmaan hyväksi...

Satosesta tulee elävästi mieleen leffa invention of lying.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin naisten palkkoja tulee laskea että alkaa lasten tekeminen taas kiinnostaa. Tilastotkin sen kertoo että lasten teko vähenee kun naisten palkat nousee.

Harvalla miehellä on palkka jolla elätetään kaksi aikuista ja pershedelmä.

Ei pidä sijoittaa osakkeisiin, vaan siihen lapseen. Elämä on valintoja. Pieniä palkkoja ( 0-2000e) pitäisi kumminkin korottaa sinne 2000+ puolelle. Turha valittaa jostain yli 3000 euron palkoista.

Yritykset maksaa surkeaa palkkaa kun samalla yrityksen omistajat nostaa itselleen rahoja yrityksestä osinkojen muodossa. Jos yritykset maksaisi työntekijöille riittävää palkkaa ja omistajat nostaisi vähän vähemmän osinkoja itselleen niin koko yhteiskunta voittaisi mutta kun se on se ahneus mikä vie voiton. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Lapsia en tee. 

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä sijoittaa osakkeisiin, vaan siihen lapseen. Elämä on valintoja. Pieniä palkkoja ( 0-2000e) pitäisi kumminkin korottaa sinne 2000+ puolelle. Turha valittaa jostain yli 3000 euron palkoista.

Veroprosentti nousee palkan noustessa. Ei siinä eroa tule kuin muutamia kymppejä todellisuudessa, ja kun palkka nousee, niin kaikesta maksat kalleimman hinnan. 

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä sijoittaa osakkeisiin, vaan siihen lapseen. Elämä on valintoja. Pieniä palkkoja ( 0-2000e) pitäisi kumminkin korottaa sinne 2000+ puolelle. Turha valittaa jostain yli 3000 euron palkoista.

Jos et sijoita rahoja osakkeisiin niin et koskaan voi vaurastua vaan joudut elämään kädestä suuhun koko elämäsi ajan. Nyt se menee niin että nykyään nuoret sijoittaa rahoja, he eivät tuhlaa rahoja turhuuksiin. Kaikki sijoitettu raha on aina pois kulutuksesta eli juuri siitä mikä on jo vuosien ajan laskenut. 

Itse olen lapsenteko iässä ja minäkin sijoitan kaiken ylimääräisen rahan ja elämän tosi vähällä. Teen näin koska haluan että minullakin olisi joskus varaa koska palkkani on niin surkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tiedän mm taustainen perhe, jossa äiti työtön ja tehnyt 10 lasta, ja elää sitten yhteiskunnan tuilla

Juuri näin eli naisten tulot nollaan niin alkaa lasten tekeminen kiinnostaa.

Ei sinua kiinnosta mikään muu kuin pillun saaminen, isyys tuskin.

Juu rahan puutteeseen kaatuu meilläkin lapsihaaveet. Eikähän tällä yhteiskunnalla ole edes mitään tarjottavaa syntyville lapsille. Koulutus, terveydenhuolto ja työllisyys ajettu alas, tilalle otettu ulkomaisia elättejä tuomaan turvattomuutta ja levottomuutta.

Sanoiko Rydman oikeasti, että lapsilisät pitää poistaa työssäkäyviltä? Vai muistuttiko hän siitä, että meillä on etuuksia, joita voivat saada kaikki JA monia sellaisia, jotka saavat useita erilaisia etuuksia päällekkäin! Ei hän ole kertaakaan vaatinut lapsilisien poistoa, joten turhaa valitusta.

Toisaalta boomerit syntyi maailmaan, jossa ei ollut edes taloa, perheet asuivat saunoissa, hellahuoneissa ja isovanhempien nurkissa. Nyt on tärkeämpää sijoittaa, matkustella, sisustaa ja nauttia elämästä kuin hankkia lapsia.

Miten palkat liittyy lapsiin? Sitä paitsi sossuperhekkin saa 3500€/kk nettona tukia ja pärjää hyvin.

Tajuttiin, että meidän lapsesta on tulossa todella varakas, koska hän on kahden suvun ainoa vauva. Kun perheettömien omaisuus aikanaan siirtyy hänelle, ei tule olemaan ongelmia sen kanssa, miten elää. Turha kuvitella, että lapsettomissa parisuhteissa ei tehtäisi testamentteja omille sukulaisille puolison sukulaisten sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Sanoiko Rydman oikeasti, että lapsilisät pitää poistaa työssäkäyviltä? Vai muistuttiko hän siitä, että meillä on etuuksia, joita voivat saada kaikki JA monia sellaisia, jotka saavat useita erilaisia etuuksia päällekkäin! Ei hän ole kertaakaan vaatinut lapsilisien poistoa, joten turhaa valitusta.

 

Toisaalta boomerit syntyi maailmaan, jossa ei ollut edes taloa, perheet asuivat saunoissa, hellahuoneissa ja isovanhempien nurkissa. Nyt on tärkeämpää sijoittaa, matkustella, sisustaa ja nauttia elämästä kuin hankkia lapsia.

Eivät minun vanhempani ja isovanhempani asuneet missään saunakammareissa, vaan rakensivat uudet omakotitalot. Töihin pääsivät ilman mitään koulutusta kansakoulupohjalta ja silti saivat paljon parempaa palkkaa kuin korkeakoulutetut nykyään. 

Vierailija kirjoitti:

Moni mies on älyllisesti heikkolahjainen. Ja niin kateellinen diplomi-insinöörien älyykyydelle, että poksahtaa kateudesta. Lahjattomien sössötys ei hetkauta toisen älykkyyttä, yksin jää mustamaalaamaan ilman onnistumista. Onnekkaat naiset pitävät kiinni älykkäistä DI-miehistään.

Asentaja on henkilö joka korjaa insinöörin tekemät virheet.

Luin ensin että "paikat on niin surkeat".

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on varaa lapsiin ja taloudellinen tilanne on kunnossa niin lapsien teko on liian myöhäistä, sitten voi adoptoida lapsen. 

Joo, sitten voit adoptoida erityistarpeisen lapsen (mitä suurin osa adoptioon annettavista on) ja sulla on varaa järjestää hänelle erityistuki ja tarvikkeet. Ellet ole jo liian vanha, väärässä uskonnossa ja ehkä sinkkukin. Tai sulla on jotain terveysasioita jotka estää adoption. Adoptiovanhemmille on tiukat kriteerit, se ei mene niin että tuosta vaan adoptoit.

Vierailija kirjoitti:

Tajuttiin, että meidän lapsesta on tulossa todella varakas, koska hän on kahden suvun ainoa vauva. Kun perheettömien omaisuus aikanaan siirtyy hänelle, ei tule olemaan ongelmia sen kanssa, miten elää. Turha kuvitella, että lapsettomissa parisuhteissa ei tehtäisi testamentteja omille sukulaisille puolison sukulaisten sijaan.

Minkä perheettömien? Lapsenne ei peri muita kuin teidät ellei joku tee testamenttia hänen hyväkseen. 

Vierailija kirjoitti:

Tajuttiin, että meidän lapsesta on tulossa todella varakas, koska hän on kahden suvun ainoa vauva. Kun perheettömien omaisuus aikanaan siirtyy hänelle, ei tule olemaan ongelmia sen kanssa, miten elää. Turha kuvitella, että lapsettomissa parisuhteissa ei tehtäisi testamentteja omille sukulaisille puolison sukulaisten sijaan.

Miksi oletatte että lastanne muistetaan testamenteissa? Oletteko itse muistaneet näitä lapsettomia sukulaisia eri tavoin heidän elämässään, vai ovatko olleet teille yhdentekeviä ja kunhan perintöjä kärkytte? Miksi luulette että lapseton tekee testamentin etäisille sukulaisilleen eikä jollekin taholla, joka on ollut hänelle elämässä tärkeä?

Minulla lapsettomuus johtuu monesta tekijästä kuten palkka liian huono(3600e/kk), olen sinkku(en ole koskaan seurustellu) ja siitä että en ole edes täysin varma haluanko tehdä lapsia koska tämä yhteiskunta on vaan aikalailla surkea sekä epäreilu. Miksi tekisin uusia orjia tänne raatamaan töitä ja miksi tekisin lapsia tänne hölmöläisten maahan?

Olen itse reilu 30 vuotias ja laitan kaiken ylimääräisen rahan osakkeisiin sekä rahastoihin jotta voin lopettaa työt ja muuttaa vaikka espanjaan asumaan noin 50 vuotiaana.