Lue keskustelun säännöt.
Perintätoimiston veloitus: "maksusunnitelman purkukulu 10 €" !
15.02.2026 |
Aikamoista rahastusta sanon minä. Ymmärrän maksusuunnitelman laatimiskulun, mutta että jos se purkautuu, niin siitä veloitetaan purkukulu 😂
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Perintätoimiston sopimuksissa tuo on selkeästi kerrottu. Kun laskut ei mene perintään, ei tule purkukuluja.
Eivät kaikki perintätoimistot veloita mitään maksusuunnitelman purkukuluja. Tämä lafka oli Riverty Perintä Oy. Esim. CreditVisor ei veloittanut sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tuo edes perinnästä johtuva kulu?
Minun mielestäni ei. Pitäisi veloittaa velkojalta tai leipoa jo maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli saldonmuutosilmoitus ja se maksoi 45 euroa. Pääomaa oli jäljellä 2,46 senttiä.
Olitko siis itse pyytänyt saldonmuutosta vai tehtiinkö se ihan mielivaltaisesti ja sitten perittiin tuo? Vai mistä oli kyse saldonmuutoksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vautsi. Oikein kymmenen euroa. Pitäisiköhän laittaa pisnes pystyyn?
Uo-miehen palkka on provikkapalkka. Katsopa huviksesi uo:n taulukkomaksuja. Sille on syynsä, miksi uo tilittää maksut niin, että uo kestää mahdollisimman pitkään.
No joo, ei se UO kyllä aikanaan kauhean järkevästi tilittänyt niitä rahoja velkojille, lyhennyksiä sinne sun tänne. Olisi ollut järkevää tilittää ne yhteen velkaan kerrallaan pienimmästä velasta alkaen. Näin maksuhäiriömerkintöjeni määrä olisi vähentynyt nopeammin ja olisin saanut niihin ref-merkinnät aikaisemmin. Ei siinä velallisen etua ajateltu.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tuo suunnitelman purkukulu että jos maksaa koko velan heti niin siihen tulee se kymmenen euron lisämaksu, vaiko että on ensin hyväksynyt sen maksusuunnitelman ja sen muuttaminen sitten maksaa kympin.
Näistä eka, että maksaisi koko velan heti, saattaisi olla lainvastainen. Jos niin voisi kysäistä kuluttajaviranomaisilta.
En noudattanut maksusuunnitelmaa enää, joten tietenkin se suunnitelma purkautui. Veloitus tuntuu silti hullulta. Sellainenkin on kait mahdollista että joku firma perii maksua jos velan maksaisi etuajassa...
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhien rikastumisen suurimpina esteinä ovat Veikkauksen salaliitto ja ulosottolaitoksen ahneus.
Vierailija kirjoitti:
Oma vika kun olet perinnässä ylipäätään.
Kyllä se on muiden vika, että tykkään elää yli varojeni. Miksi ei hallitus tee mitään asialle ja maksa minun velkojani?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Merkille pantavaa on muuten se, että tämä Riverty oli laittanut siihen maksuvaatimukseen mukaan kohdan, jossa he vaativat "korkolain mukaista viivästyskorkoa perintäkuluille", muutama euro. Kuitenkaan tuota summaa ei otettu mukaan käräjäoikeuden erittelyyn eikä sitä näy myöskään ulosoton erittelyssä. Sitä ei ole ujutettu viivästyskorkoon, pystyn päättelemään sen summasta. Tililuotolla oli korkoa 4,65 ja ilmeisesti se oli kasvanut viivästyskorkoa, koska uo:n maksukehotuksessa/velkaerittelyssä summa on 5,06 korkosaatava-kohdassa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tuo suunnitelman purkukulu että jos maksaa koko velan heti niin siihen tulee se kymmenen euron lisämaksu, vaiko että on ensin hyväksynyt sen maksusuunnitelman ja sen muuttaminen sitten maksaa kympin.
Näistä eka, että maksaisi koko velan heti, saattaisi olla lainvastainen. Jos niin voisi kysäistä kuluttajaviranomaisilta.
En usko, että on lainvastaista. Laki nimenomaan sanoo, että saa veloittaa käsittelykustannukset jos ne pohjautuu todellisiin kuluihin mitä asian käsittelystä aiheutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vautsi. Oikein kymmenen euroa. Pitäisiköhän laittaa pisnes pystyyn?
Uo-miehen palkka on provikkapalkka. Katsopa huviksesi uo:n taulukkomaksuja. Sille on syynsä, miksi uo tilittää maksut niin, että uo kestää mahdollisimman pitkään.
No joo, ei se UO kyllä aikanaan kauhean järkevästi tilittänyt niitä rahoja velkojille, lyhennyksiä sinne sun tänne. Olisi ollut järkevää tilittää ne yhteen velkaan kerrallaan pienimmästä velasta alkaen. Näin maksuhäiriömerkintöjeni määrä olisi vähentynyt nopeammin ja olisin saanut niihin ref-merkinnät aikaisemmin. Ei siinä velallisen etua ajateltu.
Jos velallinen olisi hoitanut velanmaksunsa asianmukaisesti niin ulosottolaitos ei olisi tässä kuviossa osapuolena ollenkaan. Vasta siinä vaiheessa kun on todistettavasti osoittanut olevansa kykenemätön hoitamaan velkojaan asianmukaisesti päädytään ulosottoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tuo suunnitelman purkukulu että jos maksaa koko velan heti niin siihen tulee se kymmenen euron lisämaksu, vaiko että on ensin hyväksynyt sen maksusuunnitelman ja sen muuttaminen sitten maksaa kympin.
Näistä eka, että maksaisi koko velan heti, saattaisi olla lainvastainen. Jos niin voisi kysäistä kuluttajaviranomaisilta.
En noudattanut maksusuunnitelmaa enää, joten tietenkin se suunnitelma purkautui. Veloitus tuntuu silti hullulta. Sellainenkin on kait mahdollista että joku firma perii maksua jos velan maksaisi etuajassa...
Ap
"En noudattanut maksusuunnitelmaa"
Niinpä ja kenen vika se nyt sitten on? Miksi siitä aiheutuneet kustannukset pitäisi kaatua jonkun muun maksettavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo edes perinnästä johtuva kulu?
Minun mielestäni ei. Pitäisi veloittaa velkojalta tai leipoa jo maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin.
Ei niitä etukäteen voi leipoa maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin kun ei tätä ylimääräistä kustannusta ollut tiedossa etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli olet tehnyt maksu sopimuksen perintätoimisto kanssa, kun et ole noudattanut sitä se puretaan, muutenhan sitä sopimusta ei pureta vaan se lakkaa olemasta. Töitä se teettää vain siksi ettet sinä hoida maksuja sopimusten mukaisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tuo suunnitelman purkukulu että jos maksaa koko velan heti niin siihen tulee se kymmenen euron lisämaksu, vaiko että on ensin hyväksynyt sen maksusuunnitelman ja sen muuttaminen sitten maksaa kympin.
Näistä eka, että maksaisi koko velan heti, saattaisi olla lainvastainen. Jos niin voisi kysäistä kuluttajaviranomaisilta.
En noudattanut maksusuunnitelmaa enää, joten tietenkin se suunnitelma purkautui. Veloitus tuntuu silti hullulta. Sellainenkin on kait mahdollista että joku firma perii maksua jos velan maksaisi etuajassa...
Ap
"En noudattanut maksusuunnitelmaa"
Niinpä ja kenen vika se nyt sitten on? Miksi siitä aiheutuneet kustannukset pitäisi kaatua jonkun muun maksettavaksi?
Eiväthän ne kaatuneetkaan muiden maksettavaksi, vaan minulta on peritty muistutuskulut ja perintäkulut, kuten maksuvaatimuksien kulut, sekä maksusuunnitelman laatimiskulu. En ole muuta väittänytkään vai olenko? Kyse oli nyt maksusuunnitelman PURKUKULUSTA. Maksusuunnitelmahan purkautuu automaattisesti jos sitä ei noudata. En muista nähneeni tätä muiden perintätoimistojen veloituksissa. Siitähän tässä oli nyt kyse.
Ap
"Maksusuunnitelmahan purkautuu automaattisesti jos sitä ei noudata."
Ei asiat automaattisesti tapahdu. Kyllä siellä on joku ihminen asiaa joutunut käsittelemään. Tästä on aiheutunut ylimääräistä työtä ja näin ollen ylimääräisiä kustannuksia. Ihan jo maalaisjärki sanoo, että kun sinä kerran olet tämä ylimääräisen kustannuksen saanut aikaan niin sinä myös sen maksat. Jos olisit noudattanut maksusuunnitelmaa kuten olet luvannut niin tätä lisätyötä ei olisi tarvinnut kenekään tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo edes perinnästä johtuva kulu?
Minun mielestäni ei. Pitäisi veloittaa velkojalta tai leipoa jo maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin.
Ei niitä etukäteen voi leipoa maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin kun ei tätä ylimääräistä kustannusta ollut tiedossa etukäteen.
Silloin se kuuluu velkojan maksettavaksi. Arvonlisäverollista palvelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo edes perinnästä johtuva kulu?
Minun mielestäni ei. Pitäisi veloittaa velkojalta tai leipoa jo maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin.
Ei niitä etukäteen voi leipoa maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin kun ei tätä ylimääräistä kustannusta ollut tiedossa etukäteen.
Silloin se kuuluu velkojan maksettavaksi. Arvonlisäverollista palvelua.
Miksi velkojan pitää joutua maksamaan ylimääräistä sen takia, että velallinen perseilee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo edes perinnästä johtuva kulu?
Minun mielestäni ei. Pitäisi veloittaa velkojalta tai leipoa jo maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin.
Ei niitä etukäteen voi leipoa maksusuunnitelman laatimisesta aiheutuviin kuluihin kun ei tätä ylimääräistä kustannusta ollut tiedossa etukäteen.
Silloin se kuuluu velkojan maksettavaksi. Arvonlisäverollista palvelua.
Miksi velkojan pitää joutua maksamaan ylimääräistä sen takia, että velallinen perseilee?
Koska on "ostanut" sen palvelun, eikä velallinen.
Kai niitä pummeja sitten on sen verran.