Lue keskustelun säännöt.
Onko tässä tilanteessa pakko valita pätevämpi ja jättää osaavampi valitsematta
15.02.2026 |
Työpaikkaan, julkinen sektori, hakee kaksi henkilöä.
A:lla on muutaman vuoden työkokemus, ylempi amk-tutkinto.
B: on aloittanut yliopistossa, mutta saanut töitä kesken koulun ja koulu on tällä hetkellä paussilla n. 100 op jälkeen. Hän on kuitenki käynyt ammattilukion ts. hänellä on yliopistotutkinto ja alan ammattitutkinto sekä lukion päättötodistus. Työkokemusta suunnilleen saman verran kuin A:lla.
Arvosanat opinnoista on molemmilla hyviä ja ammattinimikkeet suunnilleen samoja. On selvää, että A on paperilla päteveämpi.
A lähettää muodollisen viilatun hakemuksen, missä kertoo kokemuksestaan ja koulutksestaan ja ansioluettelon.
B lähettää hakemuksen, missä kertoo osaamisestaan ja ansioluettelon.
Molemmat kutsutaan haastatteluun. On selvää, että A on koulutuksensa puolesta pätevämpi. Mutta haastattelussa ilmenee, että hän ei juurikaan tiedän asiasta Z, termit C ja D ovat hänelle etäisesti tuttuja. Hän työskentelee koko ajan lähinnä asian E kanssa.
B on hyvin perillä asiasta Z ja C ja D:n kanssa hän työskentelee koko ajan ja välillä hoitaa myös asiaa E. Kaikkia näitä osaamisalueita tarvitaan haettavassa tössä.
Tämä kysymys heräsi, sillä läheinen on tuo B, hänelle oli sanottu että hän oli hakijoista ylivoimaisesti paras mutta valitettavasti sinun täytyisi käydä koulu loppuun tai muuten saatetaan joutua oikeuteen. Valinta siis kohdistui henkilöön A. Valinnan tulos ja perusteet on ilmoitettu haastalelluille.
(Muutin näitä lähtötietoja sen verran ettei valitsijat tunnista itseään, mutta samassa suhteessa).
Kommentit (26)
Tutkinnot ovat sellaisia että ne joko on tai ei ole. Sillä ei ole mitään arvoa että on suorittanut jonkun tutkinnon puoliksi. Tästä syystä on erittäin lyhytnäköistä jättää tutkinto suorittamatta. B on tässä tapauksessa ylioppilas, jolla ei nykyään ole mitään arvoa työnhaussa ja lisäksi hänellä ammattikoulututkinto joka olen alan alin tutkinto. Niissä työpaikoissa joissa vaaditaan korkeakoulututkintoa on B auttamatta aina pois kuvioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisätään vielä, että C ei ole lähettänyt muodollista hakemusta eikä koko työpaikkailmoitusta ole missään ja jos olisi niin C ei hakisi sinne itse missään nimessä.
Vierailija kirjoitti:
Tutkinnot ovat sellaisia että ne joko on tai ei ole. Sillä ei ole mitään arvoa että on suorittanut jonkun tutkinnon puoliksi. Tästä syystä on erittäin lyhytnäköistä jättää tutkinto suorittamatta. B on tässä tapauksessa ylioppilas, jolla ei nykyään ole mitään arvoa työnhaussa ja lisäksi hänellä ammattikoulututkinto joka olen alan alin tutkinto. Niissä työpaikoissa joissa vaaditaan korkeakoulututkintoa on B auttamatta aina pois kuvioista.
AMK ei ole korkeakoulututkinto, se on ammattikorkeakoulu.
Valintatilanteessa merkitsee paljon se, kuinka hyvin työnhakijan ja työnantajan keskinäiset keskustelut sujuvat eli kuinka hyvin ne tulevat toimeen keskenään.
Miksi valitset haastatteluun henkilön, joka EI ole hakenut kyseistä työpaikkaa ollenkaan, mutta et kutsu haastatteluun A etkä B henkilöä, jotka ovat hakeneet työhön?
Lisäksi, miksi kysyt yleiseltä keskustelupalstalta kenet sinun pitäisi valita ja palkata? Olet täydellisen epäpätevä itse kyseiseen työtehtävään jos kyselet asiasta keskustelupalstalta. Et osaa valita itse etkä osaa hoitaa tehtäviäsi vaan ulkoistat työsi jonkun muun tekemään ilmaiseksi keskustelupalstan välityksellä. Tämä ei ole mikään ilmainen AI, joka tekee puolestasi työt.
Mä tiedän, sä valitset C:n, mustan hevosen, villin kortin pöydän alta.
C) C ei ole itse hakenut kyseistä työpaikkaa laisinkaan eikä edes halua itse kyseiseen työpaikkaan. C:llä ei ole muodollista pätevyyttä ja arvosanat ovat keskiverrot tai huonot. C ei tule viihtymään työyhteisössä eikä itse halua olla siellä. C:llä ei ole minkäänlaista kutsumusta eikä motivaatiota kyseiseen työhön. C ei myöskään tykkää henkilökunnasta yhtään eikä koe minkäänlaista yhteenkuuluvuutta heidän kanssaan. C ajatteli pyrkiä yliopistoon ja juuri siksi C on paras valinta, koska näin häneltä estetään yliopistoon pääsy kokonaan. Soitat kortistoon ja pyydät sieltä C:n puhelinnumeroa. Tiedät jo etukäteen, että C on kortistossa ja korvanappimiehet seuraavat C:tä kun C ilmoittautuu kortistoon. Valitset C:n kyseiseen tehtävään ja C ei kauaa jatka töissä vaan haistattaa kaikille pitkät ja vaihtaa kokonaan alaa. C ei enää ikinä tule valtiolle töihin. Kuikuilet vielä 30 vuoden päästä tulisiko C teille takaisin töihin. No ei tule.
Kysymys kuuluu, millä perusteella C on valikoitunut vaihtoehdoksi ylipäätään kun hän ei edes itse ole hakenut kyseistä työtä? Ja millä perusteella hän on muka paras valinta?