Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

"Aika tarkkaan se on dokumentoitu evankeliumeissa."

Uskonnollisen kirjan kertomus ei todista sinällään sen uskonnon sisällöstä mitään. Se on vain väite että jotain on tapahtunut.

"On niitä, mutta sinä etsit vain tietynlaista näkökulmaa. "

Niin, minun näkökulmani on se että jos joku tieteellinen todiste ei todista Jumalan olemassaoloa tai vaikutusta niin sitten sellaista ei ole. Ja sinun taas se että jos joku ei suoraan sulje pois Jumalan mahdollisuutta niin sitten se todistaa Jumalasta. Et vain huomaa ajatella että silloin se todistaa aivan yhtä hyvin Allahin, saunatontun tai Väinämöisen mahdollisesta osallisuudesta, ei vain juuri sinun jumalasi. Tai että kun mitään jumalaa ei siihen silloin tarvita, ylivoimaisesti todennäköisin vaihtoehto silloin on että mitään jumalaa ei silloin mukana ole.

Vierailija kirjoitti:

"Tokihan siitä todisteita on ja todistajia."

 

Jos ne olisivat luotettavia ja kattavia niin kyllä tiede ne hyväksyisi ihan tieteen luonteen mukaan. Se että tiede ei ole niitä hyväksynyt, kertoo kyllä niiden todisteiden ja todistajien tasosta.

Päätä itse, ketä pidät luotettavana, älä ulkoista sokeasti ajattelua kasvottomalle "tieteelle", joka ei ole sinun puolellasi, eikä siinä ole konsensusta.

Vierailija kirjoitti:

"Aika tarkkaan se on dokumentoitu evankeliumeissa."

 

Uskonnollisen kirjan kertomus ei todista sinällään sen uskonnon sisällöstä mitään. Se on vain väite että jotain on tapahtunut.

kyllä ne evankeliumin dokumentoinnit sanoo olevansa ihan silminnäkijöiden todistuksiin perustuvia kirjauksia todellisista tapahtumista. Tietysti voit uskoa mitä haluat.

Jos et Raamattuun koottuja kirjoituksia jostain syystä halua uskoa, niin Raamatun ulkopuolella esim. Josefuksen teoksissa on kerrottu samoista tapahtumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos videosta, jos tämä ei herätä ajattelemaan, niin en tiedä mikä sitten.

Voiko joku antaa videon otsikon, jolla se löytyy? Linkki ei aukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos videosta, jos tämä ei herätä ajattelemaan, niin en tiedä mikä sitten.

Voiko joku antaa videon otsikon, jolla se löytyy? Linkki ei aukea. 

Youtubesta kun etsit tällä:

ilmestyskirja 13, digilompakko, sirutus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sehän se onkin merkillistä, että esimerkiksi Raamattua lukemalla ja rukoilemalla, sydämessään vain TIETÄÄ että Jeesus on totta. "

 

Sekoitat tuossa nyt tietämisen ja tuntemisen. Sinusta siis hyvin vahvasti TUNTUU että Jumala tai Jeesus on totta. Ja tämä tunne saa aikaan sinulle sen että koet tietäväsi.

 

"Samalla myös tieteessä on runsaasti todisteita niin Jumalasta kuin Jeesuksesta. Neurotieteestä, matematiikasta, kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, filosofiasta jne. Kun lähdet etsimään tieteellistä tietoa puolesta etkä vastaan, niin löydät sitä kyllä. "

 

Höpsistä. Mitään tällaista tieteellistä tosdistetta ei ole olemassa. Moni uskova mielellään toki uskoo että sellasia on ja näitä juttuja aina heille syötetään. Todellisuudessa se oikea tiede on vain kerta toisensa jälkeen löytänyt asioille luonnollisen selityksen eikä mitään jumaluutta ole vielä tarvittu selitykseksi kertaakaan.

Sinä sekoitat tietämisen ja tuntemisen. Kyllä ne voivat toisiaan tukea, mutta usein uskovalla on jossain vaiheessa elämäänsä tilanne, jossa hän saa elävän henkilökohtaisen todisteen. Sinä et halua tätä ymmärtää ja se on ihan okei - mitenpä voisitkaan. 

 

Voit inttää vastaan tuosta tiedepuolesta, koska et viitsi etsiä sitä tietoa. Luonnollinen selityshän ei sulje lainkaan pois Jumalaa, vaan nehän tukevat toisiaan. Tässä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Ongelma on se, että tällaista yliluonnollista/Jumalallista tietoa esiintyy hyvin monissa uskonnoissa. Esim. Hindulainen marttyyri Shanti Kali kieltäytyi kääntymästä kristinuskoon, koska hän tiesi hindujumalien olevan totta, ja tuli siksi häntä piinanneiden kristittyjen ampumaksi. Taivaan portin jäsenet kuvailivat ensitapaamiseen johtajien kanssa liittyneen ilmeisen yliluonnollinen tuttuuden kokemus - selvä tieto siitä, keitä nämä johtajat olivat ja mikä oli heidän tarkoituksensa.

Nämä ja sinun tietämisen kokemuksesi eivät voi olla yhtä aikaa totta, vaan ainakin kahden on oltava epätotta. Kaikki voivat olla epätotta. Miksi ajattelisin, että jonkun kokemus on tosi ja muiden epätosi sen sijaan, että kyseessä olisi jonkinlainen fyysisten aivojen ominaisuus, jonka tapahtuminen ei ole sidoksissa minkäänlaiseen totuuteen vaan tietynlaiseen kokemukseen?

Kuulisin myös mielelläni edes yhden esimerkin siitä, miten tiede todistaa Jumalan tai Jeesuksen puolesta. Ja nimenomaan puolesta - esimerkit, jotka eivät ole ristiriidassa kristinuskon kanssa tai jonka ristiriidat voi selittää pois eivät kiinnosta.

Jotkut uskovat, että esimerkiksi hindujumalat edustavat Raamatun pahoja henkiä ( tietty d-sana on ilmeisesti kielletty). En itse osaa sanoa onko näin, mutta se voisi olla yksi selitys. Epäjumalia ne kuitenkin ovat kristinuskon näkökulmasta.

 

Minä en voi sille mitään, jos sinä haluat ajatella uskon kokemusten olevan "pelkkä" fyysisten aivojen ominaisuus. Oma kokemukseni on kuitenkin enemmän sielullisella tai tietoisuuden tasolla kuin varsinaisesti pelkästään aivoissani. Se on kokonaisvaltaisempi. Sitähän et tietenkään myöskään uskoisi, jos kertoisin nähneeni asioita, joita ei pysty selittämään ilman Jumalaa. He jotka ovat kokeneet samoja asioita, tietävät kyllä. Nämä asiat menevät ehkä nykytiedon valossa jonnekin kvanttifysiikan ilmiöiden piiriin.

 

Sinun kannattaa etsiä itse nuo tiede-esimerkit, koska tiedät parhaiten mitkä asiat sinussa aiheuttavat ristiriitoja. 

Voin kertoa ihan 100 % varmuudella että jos poistamme sopivan osan aivoistasi, niin nuo kokemuksesi poistuvat siinä samalla joka on ihan riittävä todiste siitä että ne kokemukset ja ennen kaikkea niiden tulkintasi on vain ja ainoastaan aivojesi ominaisuus. 

Neurotiede ei kyllä vastaa tätä ajatustasi.

Tätähän on tutkitaan yhä enemmän, että aivot eivät synnyttäisi tietoisuutta. 

Tässä uusin artikkeli: https://www.sciencedaily.com/releases/2026/04/260406192809.htm

Vierailija kirjoitti:

"On niitä, mutta sinä etsit vain tietynlaista näkökulmaa. "

 

Niin, minun näkökulmani on se että jos joku tieteellinen todiste ei todista Jumalan olemassaoloa tai vaikutusta niin sitten sellaista ei ole. Ja sinun taas se että jos joku ei suoraan sulje pois Jumalan mahdollisuutta niin sitten se todistaa Jumalasta. Et vain huomaa ajatella että silloin se todistaa aivan yhtä hyvin Allahin, saunatontun tai Väinämöisen mahdollisesta osallisuudesta, ei vain juuri sinun jumalasi. Tai että kun mitään jumalaa ei siihen silloin tarvita, ylivoimaisesti todennäköisin vaihtoehto silloin on että mitään jumalaa ei silloin mukana ole.

Edelleen, tulet lähemmäksi sitä mitä on usko. Se on myös jotain minkä tuntee, sielussaan. Miten mittaat sielua? -sivusta.

Jumalan vai jumalien sanaa?

"Päätä itse, ketä pidät luotettavana, älä ulkoista sokeasti ajattelua kasvottomalle "tieteelle""

Tiede on asia joksi kutsutaan metodia joka tuottaa luotettavinta tietoa. Se ei ole sen kummempaa. Mikään uskonto ei ole kehittänyt meille aivokirurgiaa, kuulentoja tai tietokoneita. Mutta tiede on koska se tuottaa oikeaa, tarkistettavaa ja kaikkien hyödynnettävissä olevaa tietoa.

"joka ei ole sinun puolellasi"

Tieteen tarkoitus ei ole olla jonkun puolella vaan tuottaa tietoa joka on luotettavaa ihan kaikille.

"eikä siinä ole konsensusta."

Tieteen voima on juuri siinä että sitä saa kyseenalaistaa ja sitä kyseenalaistetaan jatkuvasti. Ja edellinen tieto kumoutuu kun uusi ja paremmin tutkimuksilla perusteltu tulee tilalle.

Uskonnot taas eivät halua kritiikkiä ja siksi ne eivät korjaa virheitään.

Vierailija kirjoitti:

"Päätä itse, ketä pidät luotettavana, älä ulkoista sokeasti ajattelua kasvottomalle "tieteelle""

 

Tiede on asia joksi kutsutaan metodia joka tuottaa luotettavinta tietoa. Se ei ole sen kummempaa. Mikään uskonto ei ole kehittänyt meille aivokirurgiaa, kuulentoja tai tietokoneita. Mutta tiede on koska se tuottaa oikeaa, tarkistettavaa ja kaikkien hyödynnettävissä olevaa tietoa.

 

"joka ei ole sinun puolellasi"

 

Tieteen tarkoitus ei ole olla jonkun puolella vaan tuottaa tietoa joka on luotettavaa ihan kaikille.

 

"eikä siinä ole konsensusta."

 

Tieteen voima on juuri siinä että sitä saa kyseenalaistaa ja sitä kyseenalaistetaan jatkuvasti. Ja edellinen tieto kumoutuu kun uusi ja paremmin tutkimuksilla perusteltu tulee tilalle.

Uskonnot taas eivät halua kritiikkiä ja siksi ne eivät korjaa virheitään.

Niinhän sitä luulisi että tiede on hyvä ja kaikkien puolella. Valitettavasti olemme keksineet myös kamalia asioita. Myös vanhanaikaiset tieteelliset käsitykset elävät koko ajan, se mikä oli vanhaa ja väärää 50 vuotta sitten, olemme siitä viisaampia nyt. Toisekseen tieteessä liikkuu myös rahaa ja muita tahoja, siitä se konsensus saattaa pikkusen horjua.

"kyllä ne evankeliumin dokumentoinnit sanoo olevansa ihan silminnäkijöiden todistuksiin perustuvia kirjauksia todellisista tapahtumista. "

Sanoo olevansa. Niin sanoo jokainen uskonto että sen kertomukset ovat totta.

"Tietysti voit uskoa mitä haluat."

Voin ja yleensä on järkevintä uskoa asioita joille on laajat ja kritiikkiä kestävät todisteet. Raamatun väitteille ei ole. Ja voit muuten olla varma että yritetty on.

"Jos et Raamattuun koottuja kirjoituksia jostain syystä halua uskoa, niin Raamatun ulkopuolella esim. Josefuksen teoksissa on kerrottu samoista tapahtumista."

Josefus ei hänkään ollut Jeesuksen aikalainen vaan hänellä oli samalla tavalla vain toisen käden tietoa asioista kuin niilläkin jotka kirjoittivat evankeliumit. En mitenkään kiistä että Jeesuksesta ei olisi kiertänyt paljonkin tarinoita siihen aikaan mutta ne eivät ole mikään todiste. Ne ovat sellaisten ihmisten kertomuksia jotka halusivat uskoa Jeesuksen jumalalliseen elkuperään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sehän se onkin merkillistä, että esimerkiksi Raamattua lukemalla ja rukoilemalla, sydämessään vain TIETÄÄ että Jeesus on totta. "

 

Sekoitat tuossa nyt tietämisen ja tuntemisen. Sinusta siis hyvin vahvasti TUNTUU että Jumala tai Jeesus on totta. Ja tämä tunne saa aikaan sinulle sen että koet tietäväsi.

 

"Samalla myös tieteessä on runsaasti todisteita niin Jumalasta kuin Jeesuksesta. Neurotieteestä, matematiikasta, kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, filosofiasta jne. Kun lähdet etsimään tieteellistä tietoa puolesta etkä vastaan, niin löydät sitä kyllä. "

 

Höpsistä. Mitään tällaista tieteellistä tosdistetta ei ole olemassa. Moni uskova mielellään toki uskoo että sellasia on ja näitä juttuja aina heille syötetään. Todellisuudessa se oikea tiede on vain kerta toisensa jälkeen löytänyt asioille luonnollisen selityksen eikä mitään jumaluutta ole vielä tarvittu selitykseksi kertaakaan.

Sinä sekoitat tietämisen ja tuntemisen. Kyllä ne voivat toisiaan tukea, mutta usein uskovalla on jossain vaiheessa elämäänsä tilanne, jossa hän saa elävän henkilökohtaisen todisteen. Sinä et halua tätä ymmärtää ja se on ihan okei - mitenpä voisitkaan. 

 

Voit inttää vastaan tuosta tiedepuolesta, koska et viitsi etsiä sitä tietoa. Luonnollinen selityshän ei sulje lainkaan pois Jumalaa, vaan nehän tukevat toisiaan. Tässä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Subjektiivinen kokemus ei ole todiste yhtään mistään. 

Riittää että subjektiivinen kokemus on todiste ihmiselle itselleen. Yllättäen meitä on kuitenkin useita, joilla tämä kokemus on.

 

Tietellisiä todisteita kuitenkin on sekä Jumalasta että Jeesuksesta. Kuten sanottu, niin siitä vaan rohkeasti etsimään. Etsivä löytää kyllä, jos  todella haluaa. Voit aloittaa aineen ja energian alkulähteiltä. Miten "jotain" on mielestäsi syntynyt "tyhjästä"? 

Jopa Jeesuksesta on yllättävän vähän todisteita verrattuna siihen kuinka vähän aikaa sitten hän eli. Suurin osa historijoitsijoista on sitä mieltä että Johannes Kastajan kultissa oli toinen saarnaaja, joka todennäköisesti mestattiin samoin kuin Johannes. Hän on ollut inspiraatio Kristus tarinoille. Mutta kirkkoa peristettiin ilman evankeliumin tarinaa. Se perustui sanonnoille ja opetuksille. Paavali ei tiennyt mahdollisesti eläneestä tyypistä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sehän se onkin merkillistä, että esimerkiksi Raamattua lukemalla ja rukoilemalla, sydämessään vain TIETÄÄ että Jeesus on totta. "

 

Sekoitat tuossa nyt tietämisen ja tuntemisen. Sinusta siis hyvin vahvasti TUNTUU että Jumala tai Jeesus on totta. Ja tämä tunne saa aikaan sinulle sen että koet tietäväsi.

 

"Samalla myös tieteessä on runsaasti todisteita niin Jumalasta kuin Jeesuksesta. Neurotieteestä, matematiikasta, kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, filosofiasta jne. Kun lähdet etsimään tieteellistä tietoa puolesta etkä vastaan, niin löydät sitä kyllä. "

 

Höpsistä. Mitään tällaista tieteellistä tosdistetta ei ole olemassa. Moni uskova mielellään toki uskoo että sellasia on ja näitä juttuja aina heille syötetään. Todellisuudessa se oikea tiede on vain kerta toisensa jälkeen löytänyt asioille luonnollisen selityksen eikä mitään jumaluutta ole vielä tarvittu selitykseksi kertaakaan.

Sinä sekoitat tietämisen ja tuntemisen. Kyllä ne voivat toisiaan tukea, mutta usein uskovalla on jossain vaiheessa elämäänsä tilanne, jossa hän saa elävän henkilökohtaisen todisteen. Sinä et halua tätä ymmärtää ja se on ihan okei - mitenpä voisitkaan. 

 

Voit inttää vastaan tuosta tiedepuolesta, koska et viitsi etsiä sitä tietoa. Luonnollinen selityshän ei sulje lainkaan pois Jumalaa, vaan nehän tukevat toisiaan. Tässä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Subjektiivinen kokemus ei ole todiste yhtään mistään. 

Riittää että subjektiivinen kokemus on todiste ihmiselle itselleen. Yllättäen meitä on kuitenkin useita, joilla tämä kokemus on.

 

Tietellisiä todisteita kuitenkin on sekä Jumalasta että Jeesuksesta. Kuten sanottu, niin siitä vaan rohkeasti etsimään. Etsivä löytää kyllä, jos  todella haluaa. Voit aloittaa aineen ja energian alkulähteiltä. Miten "jotain" on mielestäsi syntynyt "tyhjästä"? 

Jopa Jeesuksesta on yllättävän vähän todisteita verrattuna siihen kuinka vähän aikaa sitten hän eli. Suurin osa historijoitsijoista on sitä mieltä että Johannes Kastajan kultissa oli toinen saarnaaja, joka todennäköisesti mestattiin samoin kuin Johannes. Hän on ollut inspiraatio Kristus tarinoille. Mutta kirkkoa peristettiin ilman evankeliumin tarinaa. Se perustui sanonnoille ja opetuksille. Paavali ei tiennyt mahdollisesti eläneestä tyypistä yhtään mitään.

Toinen mahdollisuus on että Johannes Kastaja oli se inspiraatio, mutta hän oli liian tunnettu myyttiseksi hahmoksi.

"Niinhän sitä luulisi että tiede on hyvä ja kaikkien puolella. "

En sanonut niin. Sanoin että se on lähtökohtaisesti vain metodi sille miten tietoa kannattaa hankkia. 

"Valitettavasti olemme keksineet myös kamalia asioita."

Tietenkin mutta silti se on paras tapa luotettavan ja käyttökelpoisen tiedon hankkimiseen. Mihin sitä tietoa sitten käytetään, on ihan eri kysymys.

"Myös vanhanaikaiset tieteelliset käsitykset elävät koko ajan, se mikä oli vanhaa ja väärää 50 vuotta sitten, olemme siitä viisaampia nyt."

No juuri sen sanoin eli tiede korjaa ja täydentää itse itseään. Se on juuri sen voima. Toisin kuin uskonnot jotka sanovat että niillä on jo se totuus.

" Toisekseen tieteessä liikkuu myös rahaa ja muita tahoja, siitä se konsensus saattaa pikkusen horjua."

Uskonnoissakin liikkuu valtavat rahat sekä suuret tunteet ja halu olla ainoana oikeassa. 

Sitäpaitsi tiedettä rahoitetaan lukemattomissa eri paikoissa ja lukemattomien eri tahojen toimesta joten ei siinä raha vain yhtä tulosta tuo. Paras tutkimus kyllä lopulta voittaa tieteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sehän se onkin merkillistä, että esimerkiksi Raamattua lukemalla ja rukoilemalla, sydämessään vain TIETÄÄ että Jeesus on totta. "

 

Sekoitat tuossa nyt tietämisen ja tuntemisen. Sinusta siis hyvin vahvasti TUNTUU että Jumala tai Jeesus on totta. Ja tämä tunne saa aikaan sinulle sen että koet tietäväsi.

 

"Samalla myös tieteessä on runsaasti todisteita niin Jumalasta kuin Jeesuksesta. Neurotieteestä, matematiikasta, kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, filosofiasta jne. Kun lähdet etsimään tieteellistä tietoa puolesta etkä vastaan, niin löydät sitä kyllä. "

 

Höpsistä. Mitään tällaista tieteellistä tosdistetta ei ole olemassa. Moni uskova mielellään toki uskoo että sellasia on ja näitä juttuja aina heille syötetään. Todellisuudessa se oikea tiede on vain kerta toisensa jälkeen löytänyt asioille luonnollisen selityksen eikä mitään jumaluutta ole vielä tarvittu selitykseksi kertaakaan.

Sinä sekoitat tietämisen ja tuntemisen. Kyllä ne voivat toisiaan tukea, mutta usein uskovalla on jossain vaiheessa elämäänsä tilanne, jossa hän saa elävän henkilökohtaisen todisteen. Sinä et halua tätä ymmärtää ja se on ihan okei - mitenpä voisitkaan. 

 

Voit inttää vastaan tuosta tiedepuolesta, koska et viitsi etsiä sitä tietoa. Luonnollinen selityshän ei sulje lainkaan pois Jumalaa, vaan nehän tukevat toisiaan. Tässä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Subjektiivinen kokemus ei ole todiste yhtään mistään. 

Riittää että subjektiivinen kokemus on todiste ihmiselle itselleen. Yllättäen meitä on kuitenkin useita, joilla tämä kokemus on.

 

Tietellisiä todisteita kuitenkin on sekä Jumalasta että Jeesuksesta. Kuten sanottu, niin siitä vaan rohkeasti etsimään. Etsivä löytää kyllä, jos  todella haluaa. Voit aloittaa aineen ja energian alkulähteiltä. Miten "jotain" on mielestäsi syntynyt "tyhjästä"? 

Jopa Jeesuksesta on yllättävän vähän todisteita verrattuna siihen kuinka vähän aikaa sitten hän eli. Suurin osa historijoitsijoista on sitä mieltä että Johannes Kastajan kultissa oli toinen saarnaaja, joka todennäköisesti mestattiin samoin kuin Johannes. Hän on ollut inspiraatio Kristus tarinoille. Mutta kirkkoa peristettiin ilman evankeliumin tarinaa. Se perustui sanonnoille ja opetuksille. Paavali ei tiennyt mahdollisesti eläneestä tyypistä yhtään mitään.

Mutta on todisteita? Vähän, mielestäsi. Mutta on.

"Edelleen, tulet lähemmäksi sitä mitä on usko. Se on myös jotain minkä tuntee, sielussaan."

Eli usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Usko on aina tunne.

"Mutta on todisteita? Vähän, mielestäsi. Mutta on."

On todisteita siitä että Jeesus on ollut historiallinen henkilö. Siitä että hän on se miksi Raamattu häntä väittää on todisteita nolla.

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, tulet lähemmäksi sitä mitä on usko. Se on myös jotain minkä tuntee, sielussaan."

 

Eli usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Usko on aina tunne.

Omasta mielestäni usko on aina tunne, mutta ei ainoastaan tunne.  -sivusta.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta on todisteita? Vähän, mielestäsi. Mutta on."

 

On todisteita siitä että Jeesus on ollut historiallinen henkilö. Siitä että hän on se miksi Raamattu häntä väittää on todisteita nolla.

Tuo on ihan asiallinen kritiikki, ymmärrän ainakin itse. Ihminen on myös epäileväinen, kun ei ole niitä suoria todisteita. Joskus on hyvä avata sielunsa, sieltä niitä vastauksia myös saa.