Lähdin pois kesken Humisevan harjun

Provo, et ole edes ollut sitä katsomassa, se kertoo sinun työttömyydestä ja alhaisesta sivistyksestä !

Hieno elokuva, oikein hyvä. Nautin !

Elokuvan nimi on lainausmerkeissä, mikä kertoo kaiken, eikä erilaisuuden pitäisi olla katsojalle yllätys. Tarinasta on jätetty puolet kokonaan pois. Kirja on synkkä ja henkilöt epämiellyttäviä. Elokuva lienee silmäkarkkia (en ole ainakaan vielä nähnyt). 

Amerikkalaiset osaavat pilata omilla versioillaan brittiläiset klassikot. Hyvä esimerkki on Ylpeys ja ennakkoluulo Hollywood versio.

BBC versio on kerrassaan ihana että sen voi katsoa vaikka kuinka monta kertaa ja on katsottukin. Sen voi katsoa Areenasta vieläkin.

Osaan sen jo ulkoa, mutta se on vain niin ihana.

Vierailija kirjoitti:

Miksi koulutetut kuvittelevat, että he olisivat muka jotenkin muita älykkäämpiä? Kouluissa opetetaan lähinnä vain marxistista agendaa, mutta ei mitään oikeasti hyödyllisiä taitoja. Itsekin lopetin kommunistisen aivopesukoulun ja aloin itseopiskelemaan oikeita tieteitä. Nyt olen jo niin varakas, ettei tarvitse töitä enää tehdä. Koulujen tarkoitus ei ole tehdä ihmisistä menestyviä, vaan ainoastaan järjestelmää. Jos haluat menestyä, niin sinun täytyy rikkoa sääntöjä. 

Suomessa on näin. Opiskellaan mutta ei saada töitä, koska kaikki työt menevät oikeasti napotisminä.

Kyllähän korkeakouluissa opetaaan ihan hyviä asioita, mutta väärät ihmiset saavat työpaikat, eivät yleensä ne koulutetut vaan napotisminä vaikka ei olisi edes tutkintoa.

Itse kuvittelin että korkeakoulun myötä saan hyvän työpaikan, mutta työpaikat menevät napotisminä joko makuuhuoneen tai jääkaapin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Luen juuri Austenin Pride and Prejudice ja kauhukseni huomasin, että 90-luvun klassikkosarjassa on yhtä kohtaa muutettu 😭 😭. Filmatussa kohtauksessa neiti Bingley mainitsee nimeltä herra Wickhamin herra Darcyn ja hänen sisarensa Georgianan kuullen, mutta Jane Austen kirjoittaa, että hän nimenoman ei kehdannut mainita nimeä, vain pelkän rykmentin, jota arvelee kiusallaan Elizabethin sisarineen kaipaavan. Mitä Humisevaan harjuun tulee, niin jo trailerin perusteella sille pitäisi langettaa kunnianloukkaus syyte. 

Kyllä, samaa mieltä. Minusta sen perusteella on valittu aika huonot näyttelijät jotka eivät sovi mitenkään.

Minua ei ole kiinnostanut edes miettiä, kävisinkö katsomassa elokuvan.

Katsoin kauan sitten tv:stä  sen vanhan version, jossa miespääosassa oli  Laurence Olivier.   Jäi laadukkaana mieleen, siinä oli melko hyvin säilytetty kirjan erityinen tunnelma.  Yleensä uudet ohjaukset pilaavat kaiken, en viitsi mennä katsomaan tuota. Saattaisin ärtyä. 

Menen katsomaan huomenna ja jo ajatuksena on se, ettei ole kuin kirja. Kirjasta on tehty jo useampi enemmän tai vähemmän onnistunut tulkinta kirjasta, tässä ei kai edes yritetä pitäytyä tarinassa ja se on mielestäni hyvä, pitääkö joka vuosikymmenelle tehdäkään mahdollisimman todenmukaista tulkintaa kirjasta?

Enemmän ärsyynnyn esimerkiksi Harry Pottereista ja Sormuksen herroista, koska kirjoja yritetaan tulkita mahdollisimman tarkasti ja aina sieltä jää jotain pois tai on oman mielikuvitukseni vastaista.

Äärimmäisen harvoin ylipäätään elokuva yltää lähellekään kirjan tasoa.

LOISTOELOKUVA, suosittelen.

Minkä takia tämäkin on pitänyt taas uusia.  William Wylerin ohjaama klassikko oli jo niin täydellinen.

Näkemättä kakkaa. 

On aika hiton harvassa hyvät leffat tätä nykyä. Oikeastaan mikään laajan leffalevikin kautta tuleva ei ole ollut enää vuosiin katsottavaa laatua. 

Elokuvassa on korvattu idea Heathcliffin ja Catherinen kuoleman rajaa rikkovasta intohimosta pelkällä panemisella. 

Amerikkalaiset luulee, että paneminen on rakkautta!! :) Ei ne tajua että muitakin ulottuvuuksia suhteessa voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Elokuvassa on korvattu idea Heathcliffin ja Catherinen kuoleman rajaa rikkovasta intohimosta pelkällä panemisella. 

Amerikkalaiset luulee, että paneminen on rakkautta!! :) Ei ne tajua että muitakin ulottuvuuksia suhteessa voi olla.

"Intohimo" nyt on täysin akkojen toisilleen ruokkima käsite kaikkiaan. Voihan sillä mehustella, minkä haluaa, mutta miehen kannalta "intohimo" lakkaa tasan siihen, kun pussit tyhjenee. Sen takia sitä kutsutaan vain pelkäksi panetukseksi. Kohteeksi kelpaa kaikki omaan silmään viehättävät naaraat. Jos yksi ei anna, mutta toinen on lämpenevää sorttia, "intohimon" kohde vaihtuu aika äkkiä lennosta. Ei kukaan rupea naakimaan yhtä emäntää aikaansa pidempää. 

Sen takia näitä sanotaankin "chick flickeiksi", koska ei noita kukaan heteromies mene koskaan itsekseen, tai kavereiden kanssa, katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalaiset osaavat pilata omilla versioillaan brittiläiset klassikot. Hyvä esimerkki on Ylpeys ja ennakkoluulo Hollywood versio.

BBC versio on kerrassaan ihana että sen voi katsoa vaikka kuinka monta kertaa ja on katsottukin. Sen voi katsoa Areenasta vieläkin.

Osaan sen jo ulkoa, mutta se on vain niin ihana.

Samaa mieltä. 

Vuoden 1996 brittiversio Jane Austenin Emmasta on myös loistava, pääosassa hienon roolityön tehnyt Kate Beckinsale. Saman vuoden USA-versio on karmea, pääosassa Gyneth Paltrow, täysin epäonnistunut liioiteltu "ilottelu", hyi sentään. 

Naisten mielestä "intohimo" on siis ankeaa pihtaamista, missä mies yrittää väkisin ja isolla vaivalla saada häneltä pesää? 

...Taitaa jäädä suuret intohimotarinat tosielämässä vähän vähäisiksi? :D