Mistä voi johtua, että yhä useampi länsimaalainen mies etsii vaimoa muualta?

Aasiassa on perinteisiä naisia jotka sanovat suoraan että haluavat miehen, haluavat romantiikkaa, rakkautta.

Jos suomalainen nainen kirjoittaa tällä palstalla, että hän haluaa parisuhteeseen romantiikkaa ja rakkautta eli mies auttaa takin päälle, avaa oven, kantaa kauppakassit, muistaa merkkipäivät, tuo välillä kukkia ja tekee ruuan, niin miehet kyllä keksivät naiselle monta ei-niin-kehuvaa ilmausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä päättelet, että yhä useampi länsimaalainen mies etsii puolisoa Aasian maista? Tutkimustietoa vai mutua?

Jos noin on, niin vika lienee miehessä, joka on sitä mallia, joka ei kelpaa länsimaiselle naiselle. 

Toki pikkuhiljaa alkavat myös muualta olevat naiset ymmärtää arvonsa. Jollei sitten ole kyse elannosta (rahasta).

 

 

Jokainen mies, mitä minä tiedän että on aasialainen nainen, on ensin ollut suomalaisten naisten kanssa. Kaikilla aika yhteneväinen tarina, että suomalainen nainen on ollut joko hankala tai suorastaan täysin hullu.

 

 

Niin. Mies on valinnut suomalaisen naisen kumppanikseen täysin ulkonäön perusteella ja yllättyy, kun nainen ei olekaan täydellinen vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen useita menestyneitä yrittäjämiehiä, joilla on aasialainen vaimo. He ovat yleensä asuneet töiden vuoksi pidempään Aasiassa ja löytäneet sieltä kumppanin, joka yleensä on myös hyvin koulutettu ja hyvästä perheestä. Aasialaisissa vaimoissa he arvostavat tiettyä perinteisyyttä eli sitä, että mies kantaa päävastuun perheen elättämisestä ja vaimo hoitaa kodin ja lapset. Nainen voi toki käydä vaikkapa osapäivätöissä. Perhe on tärkeä, avioliittoa arvostetaan eikä siitä lähdetä pienten erimielisyyksien takia. Tällainen asenne alkaa feminismin myötä olla suomalaisillanaisilla kohtalaisen harvinainen. 

 

Poikani on aasialaisen kanssa naimisissa. Allekirjoitan monet piirteet hänen kauttaan. Tosin ovat tavanneet Suomessa. Silti en ymmärrä, miksi pitää haukkua suomalaiset naiset perään. Tunnen monia nuoria perheitä tämän oman pojan perheen lisäksi.

Tietenkin pitää haukkua suomalaiset naiset! Sehän on se pointti koko jutusssa! Aasialaisia kehutaan, jotta voidaan haukkua suomalaiset ja solvata vääränlaisiksi ja epäkelvoiksi. Semmosta se naisviha on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska länsimaiset naiset tietävät ihmisoikeutensa sekä tienaavat oman elantonsa

 

Aasialaiset naisetko eivät tienaa omaisuuttaan? Väitän, että esim E-Koreassa, Japanissa ja osin Kiinassa on paremmin tienaavia naisia kuin länsimaissa keskimäärin.  

 

On, on. Mutta harvoin nuo varakkaat päätyvät länsimaisille möhömahoille postimyyntivaimoiksi. Aasian maissa on yleensä paljon jyrkemmät luokkaerot kuin meillä, ja varakkaiden sukujen nuoret ovat omissa piireissään. Niihin piireihin ei maalta tulleilla keskiluokkaisillakaan ole yleensä pääsyä, vaikka sattuisivat opiskelemaan samassa yliopistossa samalla kurssilla. Suku merkitsee todella paljon. Mutta ei nämä länsimaisille vaimoiksi tulevat ole yleensä edes keskiluokkaa, vaan he ovat useimmiten köyhiä ja kouluttamattomia maalaistyttöjä, joille avioliitto tuo statusta ja mahdollisuuden parempaan elämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina, kun näen aasialaisen naisen suomalaisen miehensä kanssa,  mies on niin vastenmielisen  näköinen möhömaha, etten huolisi. Suomalaisena/länsimaisena naisena saan itse valita miehen tai valita olla yksin. 

 

 

Tutkimusten mukaan kyseiset miehet ovat jo nähneet aivan liikaa vastenmielisiä ja möhömahaisia suomalaisnaisia. Siksi vierellä sipsuttelee sutjakka ja nätti aasiatar.

 

Todellisuus: ylipaino on globaali ilmiö, yleistä aasiassakin. Vain aasialainen jämänainen huolii suomalaisen jämämiehen. Joten ei se aasialainen nainen mikään kaunotar ole.

Vierailija kirjoitti:

Länsimaiset naiset ovat valitettavan hakoteillä. Kaikenlaista vihvas- ja feministi-ideologiaa. Joka heidän mielestään on huippua, mutta miesten mielestä vastenmielistä. Ja siihen feministiseen ideologiaan kuuluu esittää jotakin voimaantunutta ja itsenäistä naista joka ei tarvitse miestä mihinkään. Kukahan mies on haaveillut naisesta joka ylpeilee sanoen ettei tarvitse miestä mihinkään. Ei mua ainakaan kiinnostaisi pätkääkään olla sellaisen naisen kanssa. Sehän on pelkkää miesten lyttäämistä.

Aasiassa on perinteisiä naisia jotka sanovat suoraan että haluavat miehen, haluavat romantiikkaa, rakkautta. Haluavat että mies pitää heistä huolta ja he miehistä. Tietenkin se kuulostaa miljoona kertaa paremmalta kumppanuudelta kuin se että joku on sun kanssa (mistä syystä?) vaikka sanoo että olet turha ja hän olisi yhtä onnellinen yksin tms. paskaa.

Mitä ihmettä? Miksi naisen pitäisi tarvita miestä? On mulla elämässäni paljonkin asioita, joita en tarvitse mutta joista tykkään ja joita ilman en haluaisi olla. Aviomieheni on yksi niistä, ollut jo 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska länsimaiset naiset tietävät ihmisoikeutensa sekä tienaavat oman elantonsa

 

Aasialaiset naisetko eivät tienaa omaisuuttaan? Väitän, että esim E-Koreassa, Japanissa ja osin Kiinassa on paremmin tienaavia naisia kuin länsimaissa keskimäärin.  

 

On, on. Mutta harvoin nuo varakkaat päätyvät länsimaisille möhömahoille postimyyntivaimoiksi. Aasian maissa on yleensä paljon jyrkemmät luokkaerot kuin meillä, ja varakkaiden sukujen nuoret ovat omissa piireissään. Niihin piireihin ei maalta tulleilla keskiluokkaisillakaan ole yleensä pääsyä, vaikka sattuisivat opiskelemaan samassa yliopistossa samalla kurssilla. Suku merkitsee todella paljon. Mutta ei nämä länsimaisille vaimoiksi tulevat ole yleensä edes keskiluokkaa, vaan he ovat useimmiten köyhiä ja kouluttamattomia maalaistytt

Keskiluokkaiselle aasialaisnaiselle alaluokkainen suomalaismies on taloudellinen rasite ja naimista jyrkästi alaspäin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hyvä, että nämä ällöttävä, haisevat, pienimunaiset suomalaismiehet voivat ostaa edes sieltä kehitysmaasta vaimon. Muuten ne olisivat stalkkaamassa ja vainoamassa suomalaisia naisia.

Hyvä suomalaisten kannalta, mutta entäs ne kehitysmaan naiset? He on yhtä lailla arvokkaita ihmisiä, ei heidän pitäisi joutua kärsimään noin.

"Kyllä siinä 15v. alkaen ehtii naisia katella. Puhuinko jotain kaikkien naisten panemisesta jos kylähuoraksi nimittelet? Suomalaiset ämmäkkeet on todella kaltaisiasi ja ylipainoisia usein."

Tuolla keskustelutaidolla on vaikea uskoa sua täysi-ikäiseksi.

"Rasisti luulee siellä että koulutettu ulkomaalainen ei puhu englantia. Suomalaiset naiset olisivat logistisestikin helpompia (kymmenen tunnin lennot ovat per sees tä), mutta kun kiinnostusta ei ole niin kiinnostusta ei ole. Indonesiassa olisi kiinnostuneita vaikka joka raajalle mutta en ole oikein muslimien perään"

Hänhän mainitsi englannin kielen tuossa. Etkö sä osaa lukea edes suomea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsimaiset naiset ovat valitettavan hakoteillä. Kaikenlaista vihvas- ja feministi-ideologiaa. Joka heidän mielestään on huippua, mutta miesten mielestä vastenmielistä. Ja siihen feministiseen ideologiaan kuuluu esittää jotakin voimaantunutta ja itsenäistä naista joka ei tarvitse miestä mihinkään. Kukahan mies on haaveillut naisesta joka ylpeilee sanoen ettei tarvitse miestä mihinkään. Ei mua ainakaan kiinnostaisi pätkääkään olla sellaisen naisen kanssa. Sehän on pelkkää miesten lyttäämistä.

Aasiassa on perinteisiä naisia jotka sanovat suoraan että haluavat miehen, haluavat romantiikkaa, rakkautta. Haluavat että mies pitää heistä huolta ja he miehistä. Tietenkin se kuulostaa miljoona kertaa paremmalta kumppanuudelta kuin se että joku on sun kanssa (mistä syystä?) vaikka sanoo että olet turha ja hän olisi yhtä onnellinen yksin tms. paskaa.

Mitä ihmettä? Miksi n

Nämä eivät halua kumppania vaan jonkun itselleen alisteisen. Itsenäinen nainen ei ole riippuvainen miehestään ja voi lähteä, jos mies käyttäytyy huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsimaiset naiset ovat valitettavan hakoteillä. Kaikenlaista vihvas- ja feministi-ideologiaa. Joka heidän mielestään on huippua, mutta miesten mielestä vastenmielistä. Ja siihen feministiseen ideologiaan kuuluu esittää jotakin voimaantunutta ja itsenäistä naista joka ei tarvitse miestä mihinkään. Kukahan mies on haaveillut naisesta joka ylpeilee sanoen ettei tarvitse miestä mihinkään. Ei mua ainakaan kiinnostaisi pätkääkään olla sellaisen naisen kanssa. Sehän on pelkkää miesten lyttäämistä.

Aasiassa on perinteisiä naisia jotka sanovat suoraan että haluavat miehen, haluavat romantiikkaa, rakkautta. Haluavat että mies pitää heistä huolta ja he miehistä. Tietenkin se kuulostaa miljoona kertaa paremmalta kumppanuudelta kuin se että joku on sun kanssa (mistä syystä?) vaikka sanoo että olet turha ja hän olisi yhtä onnellinen yksin tms. paskaa.

Mitä ihmettä? Miksi n

Yhtä lailla Länsimaissa on naisia, jotka haluavat perinteisen suhteen, ja Aasiassa naisia, jotka ei halua miehiä lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Länsinaisia ei kiinnosta s eksiorjuus ja miehistä ei ole muuhun kuin munansa hinkkaamiseen :/

Hmmmmmmm.

Onnekseni olen kohdannut fiksuja myös.

Niin sanottu isämateriaali ei ole pelkkä hinkkaaja.

Aasialaiselle naiselle kelpaa hyvin suomalainen peräkammarin Jaska tai Pertsa, koska se on parempi vaihtoehto kuin aasialainen peräkammarin Jun tai Chai. 

Molemmat ovat usein viinaan meneviä, mutta suomalainen maalaisjuntti hakkaa vaimoaan keskimäärin harvemmin, ja on usein asenteiltaan ainakin länsimainen, eikä siis pahimillaankaan aivan niin menneisyyteen taantunut kuin aasialainen maalaisjuntti. Suomalainen on myös useimmiten uskollisempi ja saattaa osallistua lapsen hoitoon ja olla hyvä isä. Kaiken tämän lisäksi Suomessa on peräkylilläkin parempi elintaso kuin köyhillä alueilla Aasiassa. 

Asia tiukka, mukava mimmi, Suomi tule mieleen lehmä, isoluinen ruma märehtivä lehmä, muumi. Ei, en halu somi naista, minä tykkä aasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan se sama syy, miksi jotkut miehet palstalla valittavat joka päivä miten feminismi, intersektionaalisuus ja naisten äänioikeus pilaavat maailman.

Sillä ne miehet eivät halua, että nainen on se, joka valitsee, koska silloin he eivät tule valituiksi. He haluavat jonkun köyhän, jolla ei ole valinnanvaraa.

Intersektionaalinen feminismi pilaa nyt aivan kaiken.  Riitelyn varmistamiseksi kehitetty mielisairas vihaideologia johtaa loogisena päätepisteenään kommunismiin jossa naiset edustavat hallitsevaa luokkaa ja miehet ovat alistettuja kansanvihollisia.

 

Intersektionaalinen feminismi ei ole "mielsairas vihaideologia", vaan ajatus, joka pyrkii korjaamaan rakenteellista epätasa-arvoa ja syrjintää eri ryhmien välillä. Se ei johda kommunismiin, vaan keskittyy sukupuolten tasa-arvoon, jossa sekä mie

Intersektionaalisuus (ja siihen kytkeytyvä inkluusio) tarkoittaa ihmisten jaottelua heidän etuoikeusominaisuuksiensa mukaan. Määrittävät tekijät ovat vahvasti ideologisia. Ajatukseen kuuluu, että etuoikeutetuiksi katsotuille jaetaan vähemmän puheenvuoroja, vähemmän etuoikeutetuille enemmän.

Tuollainen ajattelu on vinksahtanutta tasa-arvoajattelua. Todellista tasa-arvoa on mahdollisuuksien tasa-arvo. Sama kohtelu lain edessä. Se, että kun ihmiset istuvat pyöreän pöydän ääressä, jokaisella heistä on yksi ääni ja jokaisen puheenvuoro on saman arvoinen. En voi hyväksyä sitä, että minulta evätään puheaikaa vain siksi, että olen valkoihoinen heteromies. Toistan, tällainen on vinksahtanutta tasa-arvoajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Miehet etsivät uutta äitiä eikä tasavertaista suhdetta.

Naisesta ei ole mitään hyötyä avioliitossa, mikäli se ei suostu perinteiseen naisen rooliin.

Tällaisen tasavertaisen naisen kanssa on kiva seukkailla ja paneskella, mutta taloudellisia resursseja siihen ei kannata sitoa avioliitolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet etsivät uutta äitiä eikä tasavertaista suhdetta.

Naisesta ei ole mitään hyötyä avioliitossa, mikäli se ei suostu perinteiseen naisen rooliin.

Tällaisen tasavertaisen naisen kanssa on kiva seukkailla ja paneskella, mutta taloudellisia resursseja siihen ei kannata sitoa avioliitolla.

Ööh.. millä logiikalla. Sä haluat elättää naisen ja että hän olisi kotirouva. Nainen ei toisi kotiin penniäkään, eli hyötyisi sinun rahoistasi vaikka itse halusit hyötyä naisesta. Eron tullessa antaisit puolet sinun kerryttämästäsi omaisuudesta ihan onnessasi?

Vs se, että nainenkin kävisi töissä ja kerryttäisi omaisuutta, jolloin eron tullessa hän saisi puolet teidän yhdessä kerryttämästä omaisuudesta.

Hyödyn näkökulmasta, mitä itse korostit, tuo on omituista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hyvä, että nämä ällöttävä, haisevat, pienimunaiset suomalaismiehet voivat ostaa edes sieltä kehitysmaasta vaimon. Muuten ne olisivat stalkkaamassa ja vainoamassa suomalaisia naisia.

 

Hyvä suomalaisten kannalta, mutta entäs ne kehitysmaan naiset? He on yhtä lailla arvokkaita ihmisiä, ei heidän pitäisi joutua kärsimään noin.

Ihan yhtälailla ne kehitysmaan naiset osaavat valita itselleen parhaan mahdollisen vaihtoehdon. Alaluokkainen suomalaismies ilmeisesti on parempi vaihtoehto kuin alaluokkainen aasialaismies. 

Tässäkin ketjussa haukutaan miehiä, mutta silti haukkujat haluavat että ne miehet menevät rintamalle puolustamaan haukkujia.