Lue keskustelun säännöt.
Mitä yleistietoa tidät Grönlannista?
06.01.2026 |
Kerro minullekkin.
Grönlanssa näkyy televisio, mutta asutus on harvaa ja telvesio ei ole kattava
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
No tuo sun lillukanvarsikysymys oli luokkaa
"Mahtaako Putin valloittaa pian Suomen?"
"Mutta kutsutaanko saamelaisia lappalaisiksi vai lappilaisiksi ja ovatko ei-saamelaiset Lapissa asuvat lappilaisia vai lappalaisia ja entä se värikäs hattu?"
Lappilaiset ovat suomalaisia, jotka asuvat lapissa. Saamelaiset eivät ole lappalaisia,
Mutta metsälappalaiset ovat. Metsälappalaisia voi kutsua lappalaiseksi, saamelaista ei.
T. Lapista kotoisin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuo sun lillukanvarsikysymys oli luokkaa
"Mahtaako Putin valloittaa pian Suomen?"
"Mutta kutsutaanko saamelaisia lappalaisiksi vai lappilaisiksi ja ovatko ei-saamelaiset Lapissa asuvat lappilaisia vai lappalaisia ja entä se värikäs hattu?"
Lappilaiset ovat suomalaisia, jotka asuvat lapissa. Saamelaiset eivät ole lappalaisia,
Mutta metsälappalaiset ovat. Metsälappalaisia voi kutsua lappalaiseksi, saamelaista ei.
T. Lapista kotoisin
Lisään vielä
Metsälappalainen on vanha nimitys metsäalueilla asuneille, metsästykseen, kalastukseen ja luonnonantimien keräilyyn keskittyneille alkuperäisväestön jälkeläisille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eskimot pukeutuu siellä hylkeennahkoihin, valaisevat igluja traanilampuilla ja vetää viinaa aina kun kerkiävät.
Ne on inuiitteja
Keitä sitten ovat eskimot? Eskimopuikon nimeä pidettiin jossain vaiheessa loukkaavana, mutta onko edelleen tuotenimi?
Vie sun lillukanvarret vit tuun täältä, ne sotkee aikuisten keskustelua.
Etkö osaa vastata, aikuinen?
Eskimoa pidetään haukkuma nimityksenä. Kuten lappalainen m. ustala inen
Joo, tajusin sen, mutta miksi nimeä pidetään loukkaavana ja kuka sen on päättänyt olevan loukkaava? Monet tuon toisen ryhmän jäsenet taas eivät itse pidä romani nimityksestä, etenkin englanninkielinen gypsy on on monen heidän mielestä oikea nimi. Suomennos mennyt joskus Suomessa vähän pieleen. Lappalainen-nimitys loukkaava, tätä en tajua, itsekö näin sanovat?
Jotenkin kun mutulla kelaa, niin mantereella ymmärtää, että joskus on vähän epäselvää, että millä pellolla ja minkä joen minkä mutkan poikki joku mantereen raja menee, mutta saaret, ei se nyt voi olla niin vaikeaa, että tottakai saari, joka 1800-luvun romantiikan kansallisaatteen mukaan noudattaa kolmiota oma kieli-oma maa-alue-oma kulttuuri, pitäisi olla myös oma hallinnollinen yksikkönsä. Grönlannilla olisi pitänyt olla jo aikanaan mahdollisuus tehdä parempi diili Tanskan kanssa luonnonvarojen hyödyntämiseksi ja maan kehittämiseksi. Tai ostaa palvelut siihen, että saavat maan kasvamaan ja kehittymään. Mutta se mikä aikanaan oli Tanskan etu kaatuu nyt Grönlannin kansan tappioksi ja myös sitten Tanskan itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Paljonkohan lomamatkat tonne maksaa ja onko jotain hotelleja? Onko kukaan käynyt?
Minuakin kiinnostaa. Ja myös yhteydet miten sinne pääsisi helpoimmin. Suoraan Tanskasta vai Islannin kautta? Vai koukkaako joku Tanskan sisäinen lento myös Färsaarten kautta, koska sekin olisi kiinnostava kohde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tanska tukee Grönlantia vuosittain noin miljardilla tanskan kruunulla tuki on valtava, noin puolet Grönlannin tuloista.
Vierailija kirjoitti:
Se on Tanskalle kuuluva itsehallintoalue millä on oma parlamentti ja hallitus, eikä se kuulu Euroopan unioniin. Suuri osa grönlantilaisista haluaa itsenäisyyttä mutta ei vielä (ymmärrän, saari elää suurelta osin emämaan tulonsiirtojen varassa), kun taas osaksi Yhdysvaltoja ei halua liittyä kuin pienen pieni (ostettu?) murto-osa.
Erik Punainen rantautui Grönlantiin ihan 900-luvun lopulla ja hänen luomansa asutus hävisi noin 1400-luvun alussa. Syytä ei tiedetä varmuudella, mutta syiksi arvioidaan huonotuneita viljelysoloja ja Pohjois-Amerikan puolelta saapuneiden inuiittien hyökkäyksiä. Tämän jälkeen saarta asuivat inuiitit, kunnes tanskalaiset "löysivät" Grönlannin uudelleen 1700-luvulla. Juuri tämän monipolvisen historian vuoksi on vaikea sanoa kenelle Grönlanti kuuluisi historiallisesti, joten on parasta että pysytään olemassa olevissa rajoissa. Maantieteellisesti katsottuna Grönlanti kuuluisi Kanadalle, mutta onneksi Kanada ei ole valloitusha
Aamu-uutisissa sanottiin, että 85% Grönlannin asukkaista vastustaa Usata, ensi viikolla gallupin mukaan 75% vastustaa, jne. Ja lopulta 'gallupin' perusteella väitetään, että he haluavat Usan ottavan Grönlannin haltuunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sinne menee jäätikköä ylittämään hiihtäen vaellukselle, niin kakka pitää kerätä pussiin, koska eihän se sinne mihinkään maadu. Ja pitää opetella aseen käyttö jääkarhujen varalta. Jonkun retkikunnasta tulee aina pitää vahtia muiden nukkuessa.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kun mutulla kelaa, niin mantereella ymmärtää, että joskus on vähän epäselvää, että millä pellolla ja minkä joen minkä mutkan poikki joku mantereen raja menee, mutta saaret, ei se nyt voi olla niin vaikeaa, että tottakai saari, joka 1800-luvun romantiikan kansallisaatteen mukaan noudattaa kolmiota oma kieli-oma maa-alue-oma kulttuuri, pitäisi olla myös oma hallinnollinen yksikkönsä. Grönlannilla olisi pitänyt olla jo aikanaan mahdollisuus tehdä parempi diili Tanskan kanssa luonnonvarojen hyödyntämiseksi ja maan kehittämiseksi. Tai ostaa palvelut siihen, että saavat maan kasvamaan ja kehittymään. Mutta se mikä aikanaan oli Tanskan etu kaatuu nyt Grönlannin kansan tappioksi ja myös sitten Tanskan itsensä.
Käsittääkseni paikallisilla olisi laillisesti hyvät mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja, mutta ilmeisesti ovat vaan liian passiivisia toteuttamaan sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eskimot pukeutuu siellä hylkeennahkoihin, valaisevat igluja traanilampuilla ja vetää viinaa aina kun kerkiävät.
Ne on inuiitteja
Keitä sitten ovat eskimot? Eskimopuikon nimeä pidettiin jossain vaiheessa loukkaavana, mutta onko edelleen tuotenimi?
Vie sun lillukanvarret vit tuun täältä, ne sotkee aikuisten keskustelua.
Etkö osaa vastata, aikuinen?
Eskimoa pidetään haukkuma nimityksenä. Kuten lappalainen m. ustala inen
Joo, tajusin se
Eli toistan. Saamelainen ei ole lappalainen.
Alkuperäisasukkaat jouta oli koko suomessa vuonna nakki ja sämpylä on lappalainen. Eivöt ole sama asia.
On myös ns. Kolttasaamelaisia he ovat venäjän saamelaisia.
Saamenmaa kattaa alueen venäjä suomi norja ruotsi osan alueesta.
Vierailija kirjoitti:
Tanska tukee Grönlantia vuosittain noin miljardilla tanskan kruunulla tuki on valtava, noin puolet Grönlannin tuloista.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun on maalle helpompi pitää maa-aluetta hallussa maksamalla välittömiin kuluihin kansalle tukea sen sijaan, että kansaa autetaan nostamaan oma maansa nousuun. Siihenhän taas Tanskalla ei ole ollut motivaatiota eikä pakkoakaan.
Vallitseva tilanne on palvellut Tanskaa ja pitänyt Grönlannin juuri ja juuri pystyssä. Sen kokoisesta populaatiosta on vaikea löytää tarpeeksi asiantuntijaa ja koulutusjärjestelmän pienuuden takia jotta saataisiin aikaan ison valtion kokoinen koneisto ajamaan asioita ja kansainväliselle areenalle puolustamaan oikeuksiaan ja lobbaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kun mutulla kelaa, niin mantereella ymmärtää, että joskus on vähän epäselvää, että millä pellolla ja minkä joen minkä mutkan poikki joku mantereen raja menee, mutta saaret, ei se nyt voi olla niin vaikeaa, että tottakai saari, joka 1800-luvun romantiikan kansallisaatteen mukaan noudattaa kolmiota oma kieli-oma maa-alue-oma kulttuuri, pitäisi olla myös oma hallinnollinen yksikkönsä. Grönlannilla olisi pitänyt olla jo aikanaan mahdollisuus tehdä parempi diili Tanskan kanssa luonnonvarojen hyödyntämiseksi ja maan kehittämiseksi. Tai ostaa palvelut siihen, että saavat maan kasvamaan ja kehittymään. Mutta se mikä aikanaan oli Tanskan etu kaatuu nyt Grönlannin kansan tappioksi ja myös sitten Tanskan itsensä.
Käsittääkseni paikallisilla olisi laillisesti hyvät mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja, mutta ilmeisesti ovat vaan liian passiivisia toteuttamaan sitä.
Nyt sinä kyllä keksit omiasi, et taida tuntea Grönlannin elinkeinorakennetta, koulutusjärjestelmää ja yritystukijärjestelmää lainkaan.
Mikä aloituksen pointti on? Todistella että jos ihmiset eivät tiedä Grönlannista tarpeeksi, USA:lla olisi siihen suurempi oikeus kuin Tanskalla tai grönlantilaisilla itsellään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuo sun lillukanvarsikysymys oli luokkaa
"Mahtaako Putin valloittaa pian Suomen?"
"Mutta kutsutaanko saamelaisia lappalaisiksi vai lappilaisiksi ja ovatko ei-saamelaiset Lapissa asuvat lappilaisia vai lappalaisia ja entä se värikäs hattu?"
Lappilaiset ovat suomalaisia, jotka asuvat lapissa. Saamelaiset eivät ole lappalaisia,
Mutta metsälappalaiset ovat. Metsälappalaisia voi kutsua lappalaiseksi, saamelaista ei.
T. Lapista kotoisin
Suomalaiset oli Ruotsissa ja Norjassa 1800-luvun alussa metsäsuomalaisia, Ruotsissa käyettiin nimeä "finne" tai "svedjefinne" eli kaskisuomalainen.
Hitsi, että tekisi mieli käydä. Onkohan kallista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tanska tukee Grönlantia vuosittain noin miljardilla tanskan kruunulla tuki on valtava, noin puolet Grönlannin tuloista.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun on maalle helpompi pitää maa-aluetta hallussa maksamalla välittömiin kuluihin kansalle tukea sen sijaan, että kansaa autetaan nostamaan oma maansa nousuun. Siihenhän taas Tanskalla ei ole ollut motivaatiota eikä pakkoakaan.
Vallitseva tilanne on palvellut Tanskaa ja pitänyt Grönlannin juuri ja juuri pystyssä. Sen kokoisesta populaatiosta on vaikea löytää tarpeeksi asiantuntijaa ja koulutusjärjestelmän pienuuden takia jotta saataisiin aikaan ison valtion kokoinen koneisto ajamaan asioita ja kansainväliselle areenalle puolustamaan oikeuksiaan ja lobbaamaan.
höpöhöpö! Tanska tukee Grönlantia luonnonvarojen huödyntämisessä ja vähentämään riippuvuutta Tanska ja mahdollisuuteen itsenäistymisessä omavaraisena taloutena.
Eskimo"-sanaa pidetään loukkaavana, koska se on ulkopuolisten antama yleisnimitys, joka koetaan usein halventavana, itselle "pakotettuna" ja väärinymmärrettynä, vaikka sen alkuperä onkin epäselvä (joissain tulkinnoissa tarkoittanut "lumikenkien punojaa" tai "vierasta kieltä puhuvaa"), ja se ei kata kaikkia arktisia kansoja kuten jupikkeja, vaikka monet (etenkin inuitit) nykyään suosivatkin omia nimiään kuten inuitti. Monet ovat luopuneet sanan käytöstä, ja täsmällisempiä nimityksiä suositaan.
Sanan ongelmallisuus:
Ulkopuolinen alkuperä: Nimi ei ole kansojen oma, vaan sen antoivat algonkini-intiaanit tai eurooppalaiset valloittajat, mikä tekee siitä keinotekoisen.
Merkityksen epäselvyys: Vaikka jotkut tulkinnat (kuten "lumikenkien punoja") ovat neutraaleja, toiset (kuten "raa'an lihan syöjä") on koettu halventaviksi.
Yleistäminen: "Eskimo" kattaa useita eri kansoja (inuitit, jupikit, yupikit), joilla on omat kielensä ja kulttuurinsa. Sana siis yhdistää kansoja, jotka eivät itse välttämättä pidä itseään yhtenä ryhmänä.
Halventava käyttö: Vaikka sanaa on käytetty vuosisatoja, monet sen käyttäjistä Kanadassa ja muualla kokevat sen negatiiviseksi ja vieroksuvat sitä, vaikkakin osa ihmisistä ja joissain yhteyksissä (esim. vanhat yhdyssanat) sitä edelleen käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Mikä aloituksen pointti on? Todistella että jos ihmiset eivät tiedä Grönlannista tarpeeksi, USA:lla olisi siihen suurempi oikeus kuin Tanskalla tai grönlantilaisilla itsellään?
No ei kai aina tarvi olla pointteja. Vainoharhaisuus.
Olen huomannut, etten tiedä Grönlannista juurikaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Siellä on kylmä ja siellä elää jääkarhuja
Jäätikkö sulaa, mutta osa jääkarhuista on sopeutunut elämään jäälautoilla
On myös huomattu, että jääkarhuemo voi adoptoida orvoksi jääneen vieraan pennun ja huolehtia siitä kuin omastaan. Tämä on hyvä asia lajin säilyvyyden kannalta. Touvoa on.
Se on Tanskalle kuuluva itsehallintoalue millä on oma parlamentti ja hallitus, eikä se kuulu Euroopan unioniin. Suuri osa grönlantilaisista haluaa itsenäisyyttä mutta ei vielä (ymmärrän, saari elää suurelta osin emämaan tulonsiirtojen varassa), kun taas osaksi Yhdysvaltoja ei halua liittyä kuin pienen pieni (ostettu?) murto-osa.
Erik Punainen rantautui Grönlantiin ihan 900-luvun lopulla ja hänen luomansa asutus hävisi noin 1400-luvun alussa. Syytä ei tiedetä varmuudella, mutta syiksi arvioidaan huonotuneita viljelysoloja ja Pohjois-Amerikan puolelta saapuneiden inuiittien hyökkäyksiä. Tämän jälkeen saarta asuivat inuiitit, kunnes tanskalaiset "löysivät" Grönlannin uudelleen 1700-luvulla. Juuri tämän monipolvisen historian vuoksi on vaikea sanoa kenelle Grönlanti kuuluisi historiallisesti, joten on parasta että pysytään olemassa olevissa rajoissa. Maantieteellisesti katsottuna Grönlanti kuuluisi Kanadalle, mutta onneksi Kanada ei ole valloitushaluinen ruutitynnyri.