Työtön kaverini laittaa lapsensa ostamaan talouteen ruokaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen lapsi?

 

Minäkin olen laittanut. Jossain vaiheessa sovittiin, että lapsilisä menee lapsen tilille, mutta lapsi sitten maksaa itse mm. bussikorttinsa, ja sovittiin, että pieniä ruokaostoksia tekee myös. Jos tämä ei olisi onnistunut  niin sitten olisi lapsilisät jälleen tulleet vanhempien tilille.

Alle 17v ei ole mitenkään velvollinen ostamaan kotiin ruokaa. Se on vanhempien tehtävä.

Aloituksessa ei ikää mainittu eikä kovinkaan monella ole toimivaa kristallipalloa.

Onhan se kurjaa, mutta jostain se ruoka pitää saada. 

Itse mietin miten on mahdollista, että oppivelvollisuus kestää 18 vuoteen, mutta mitä jos lapsen pitää mennä töihin, että saa laskut maksettua? Ei työttömällä (joka ei saa töitä mistä pskaduunistakaan, toisin kuin nuori) ole varaa ruokkia jotain teini-ikäistä poikaa. 

Miksi lapsi ei saisi mennä koulun sijasta töihin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tiedät että lapsi käyttää omia rahojaan? Kyllä minäkin lapsen lähetän välillä kauppaan ja siirrän lapsen tilille rahaa ostoksia varten. 

 

Kysyin asiasta ja kaveri sanoi, että lapsi on taloudessa ainoa, jolla on rahaa.

Ap

Tiedätkö, onko lapsen rahat otettu huomioon toimerntuöptukipäätökseddä?

Vierailija kirjoitti:

Kelan mielestä ei ole laitonta elättää. Jos saanut toimeentuloperheessä esim. joululahjaksi lapsi rahaa, niin lahjaraha vähennetään toimeentulotuesta ja oletetaan, että lapsi elättää perheen lahjarahalla.

Kelakaan ei oleta lapsen elättävän perhettään lahjarahalla, vaan ainoastaan lapsen itsensä. Eli lapsen saama lahja voidaan kyllä vähentää lapsen osuudesta toimeentulotuesta, mutta ei muiden perheenjäsenten osuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Kelan mielestä ei ole laitonta elättää. Jos saanut toimeentuloperheessä esim. joululahjaksi lapsi rahaa, niin lahjaraha vähennetään toimeentulotuesta ja oletetaan, että lapsi elättää perheen lahjarahalla.

Se vähennetään vain sen lapsen omasta perusosasta ei muilta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kurjaa, mutta jostain se ruoka pitää saada. 

Itse mietin miten on mahdollista, että oppivelvollisuus kestää 18 vuoteen, mutta mitä jos lapsen pitää mennä töihin, että saa laskut maksettua? Ei työttömällä (joka ei saa töitä mistä pskaduunistakaan, toisin kuin nuori) ole varaa ruokkia jotain teini-ikäistä poikaa. 

Miksi lapsi ei saisi mennä koulun sijasta töihin? 

Saahan hän mennä, jos saa hommattua koulutuksella ammatin itselleen, esim. lyhyt ammattikoulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tiedät että lapsi käyttää omia rahojaan? Kyllä minäkin lapsen lähetän välillä kauppaan ja siirrän lapsen tilille rahaa ostoksia varten. 

 

Kysyin asiasta ja kaveri sanoi, että lapsi on taloudessa ainoa, jolla on rahaa.

Ap

 

 

Tiedätkö, onko lapsen rahat otettu huomioon toimerntuöptukipäätökseddä?

Ainahan ne otetaan huomioon?

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kurjaa, mutta jostain se ruoka pitää saada. 

Itse mietin miten on mahdollista, että oppivelvollisuus kestää 18 vuoteen, mutta mitä jos lapsen pitää mennä töihin, että saa laskut maksettua? Ei työttömällä (joka ei saa töitä mistä pskaduunistakaan, toisin kuin nuori) ole varaa ruokkia jotain teini-ikäistä poikaa. 

Miksi lapsi ei saisi mennä koulun sijasta töihin? 

Työttömälle huoltajalle maksetaan elatustukea, toimeentulotukea ja lapsen iästä riippuen myös lapsilisää, opiskeleva lapsi saa itselleen opintotuen. Kyllä noilla rahoilla pitää pystyä ostamaan ruokaa.

Ap voisi vastata että minkä ikäinen  lapsi on kun sitä on muutama kysynyt. 

Ei, vanhemmalla on aina elatusvelvollisuus.

Mutta laki ei ole suomessa ihmisoikeuksien mukainen ja ns. köyhät ovat ajettu niin ahtaalle, että he joutuvat näännyttämän itsensä tai luopumaan ihmisoikeuksien vastaisesti lapsistaan lapsibisnekseen, missä kokkarenaiset ja heidän kätyrinsä laskuttavat valtiota näistä ryöstölapsista. 

Tällaisessa keississä laki ei siis edusta eu:n määrittämiä ihmisoikeuksia eikä tietenkään mitään oikeaa, inhimillistä moraalia, jolloin lakia ei tule noudattaa vaan sitä korkeampaa moraalia. Perheen eheys ja lapsen suhde emoonsa ajaa tärkeysjärjestyksessä kapitalistisen ja epäinhimillisen lainsäädännön yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kurjaa, mutta jostain se ruoka pitää saada. 

Itse mietin miten on mahdollista, että oppivelvollisuus kestää 18 vuoteen, mutta mitä jos lapsen pitää mennä töihin, että saa laskut maksettua? Ei työttömällä (joka ei saa töitä mistä pskaduunistakaan, toisin kuin nuori) ole varaa ruokkia jotain teini-ikäistä poikaa. 

Miksi lapsi ei saisi mennä koulun sijasta töihin? 

 

Työttömälle huoltajalle maksetaan elatustukea, toimeentulotukea ja lapsen iästä riippuen myös lapsilisää, opiskeleva lapsi saa itselleen opintotuen. Kyllä noilla rahoilla pitää pystyä ostamaan ruokaa.

Teoriassa pystyy, mutta jos vanhempi tai lapset ovat esim. pharman kuristusotteessa ja pharma kiristää heiltä rahaa uhkailemalla kuolemalla tai sairaudella, niin tällöin rahaa ruokaan ei välttämättä ole. Vaihtoehdot ovat joko ajaa paholais-pharma pois maasta tai lisätä toimeentulon tukea niin, että pharma-loiset saavat jatkaa epäeettistä loisimista ja köyhien terrorisointia. Itse kannatan, että pharma ajetaan maasta, sillä he aiheuttavat aivan älyttömästi muitakin haittoja ja ongelmia, kuin köyhien tappamisen ja ihmisoikeusrikokset.

Oletan että lapsi on yli 18v ja jossakin töissä koska hänellä on omaa rahaa, muutenhan ne rahat tulevat vanhemmilta (viikkoraha tms). Siinä tapauksessa ihan ok on kun kerran täysikäinen asuu kotona. Vanhemmat kuitenkin joutuu maksamaan vuokran ja mahdollisesti myös sähkön ja veden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kurjaa, mutta jostain se ruoka pitää saada. 

Itse mietin miten on mahdollista, että oppivelvollisuus kestää 18 vuoteen, mutta mitä jos lapsen pitää mennä töihin, että saa laskut maksettua? Ei työttömällä (joka ei saa töitä mistä pskaduunistakaan, toisin kuin nuori) ole varaa ruokkia jotain teini-ikäistä poikaa. 

Miksi lapsi ei saisi mennä koulun sijasta töihin? 

 

Työttömälle huoltajalle maksetaan elatustukea, toimeentulotukea ja lapsen iästä riippuen myös lapsilisää, opiskeleva lapsi saa itselleen opintotuen. Kyllä noilla rahoilla pitää pystyä ostamaan ruokaa.

Miten niin saa noita tukia? Se on 595 kuussa ja sillä siisti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kurjaa, mutta jostain se ruoka pitää saada. 

Itse mietin miten on mahdollista, että oppivelvollisuus kestää 18 vuoteen, mutta mitä jos lapsen pitää mennä töihin, että saa laskut maksettua? Ei työttömällä (joka ei saa töitä mistä pskaduunistakaan, toisin kuin nuori) ole varaa ruokkia jotain teini-ikäistä poikaa. 

Miksi lapsi ei saisi mennä koulun sijasta töihin? 

 

Työttömälle huoltajalle maksetaan elatustukea, toimeentulotukea ja lapsen iästä riippuen myös lapsilisää, opiskeleva lapsi saa itselleen opintotuen. Kyllä noilla rahoilla pitää pystyä ostamaan ruokaa.

Missä todellisuudessa ihmiset elää? Ei niitä tukia noin vaan saa. Varsinkaan jos ei ole yksinhuoltaja. Kaikki rahat menevät vuokraan ja muuhun pakolliseen. Mistä rahat ruokaan tai vaatteisiin? 

Jos halutaan ajaa ihmiset ahtaalle, niin on hyväksyttävä se tosi asia, että nuorten paikka on töissä, eikä opiskelemassa! 

Perustoimeentulotuessa tosiaan lapsen on käytettävä perushankintoihin (ruoka, bussi, puhelin, vaatteet) omat rahansa, jos niitä on. Mutta vain oman perusosansa verran. Joka on iästä riippuen reilut 300e/kk. Jos vanhempi on jo omistaan maksanut esim 29pv kuussa kaiken, ja vain lapsella on rahaa jäljellä (toimeentulotuki maksetaan kk alussa), kyllä se sinänsä on ok pari päivää ostaa ruokaa koko perheelle, onhan hän jo saanut perheeltä ruokaa sen 29pv ajan eli oma osuus ruokakassaan laittamatta vielä. Ehkä voi olla näin, ja se on ihan laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen lapsi?

 

Minäkin olen laittanut. Jossain vaiheessa sovittiin, että lapsilisä menee lapsen tilille, mutta lapsi sitten maksaa itse mm. bussikorttinsa, ja sovittiin, että pieniä ruokaostoksia tekee myös. Jos tämä ei olisi onnistunut  niin sitten olisi lapsilisät jälleen tulleet vanhempien tilille.

Alle 17v ei ole mitenkään velvollinen ostamaan kotiin ruokaa. Se on vanhempien tehtävä.

Siis mitä ihmettä nyt? Sunko mielestä lapsen kanssa ei voi sopia, että antaa tälle rahaa ja tämä ostaa itse ruokaa? 

On vähän outoa laittaa ehdoksi lapselle ostamaan kotiin ruokaa,tai ei näy lapsilisiä lapsen tilillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen lapsi?

 

Minäkin olen laittanut. Jossain vaiheessa sovittiin, että lapsilisä menee lapsen tilille, mutta lapsi sitten maksaa itse mm. bussikorttinsa, ja sovittiin, että pieniä ruokaostoksia tekee myös. Jos tämä ei olisi onnistunut  niin sitten olisi lapsilisät jälleen tulleet vanhempien tilille.

Alle 17v ei ole mitenkään velvollinen ostamaan kotiin ruokaa. Se on vanhempien tehtävä.

 

 

Eikä vanhemmilla ole velvollisuutta antaa lapsilisiä lapsen käyttöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kurjaa, mutta jostain se ruoka pitää saada. 

Itse mietin miten on mahdollista, että oppivelvollisuus kestää 18 vuoteen, mutta mitä jos lapsen pitää mennä töihin, että saa laskut maksettua? Ei työttömällä (joka ei saa töitä mistä pskaduunistakaan, toisin kuin nuori) ole varaa ruokkia jotain teini-ikäistä poikaa. 

Miksi lapsi ei saisi mennä koulun sijasta töihin? 

 

Työttömälle huoltajalle maksetaan elatustukea, toimeentulotukea ja lapsen iästä riippuen myös lapsilisää, opiskeleva lapsi saa itselleen opintotuen. Kyllä noilla rahoilla pitää pystyä ostamaan ruokaa.

Missä todellisuudessa ihmiset elää? Ei niitä tukia noin vaan saa. Varsinkaan jos ei ole yksinhuoltaja. Kaikki rahat menevät vuokraan ja muuhun pakolliseen. Mistä rahat ruokaan tai vaat

Kyllä niitä tukia saa, jos niihin on oikeutettu (ja älyää hakea niitä..). 

Mietin vaan omaa tilannetta, että lapsi 25v viikottain ostaa ruokatarvikkeita omilla rahoillaan ja tekee sen ruokaa kaikille. Ollaan työssäkäyviä kaikki. En osaa nähdä vääränä.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän siinä mahtaisi olla laitonta?

 

Vanhemmilla on elatusvelvollisuus.