Miksi jotkut ihmiset (etenkin oikeistojuntit) väittävät, että ihminen olisi luonnostaan väkivaltainen olento?

Uskoisin että ihminen on väkivaltaan taipuvainen, enemmän tai vähemmän. Mutta on myös kykenevä ehkäisemään nämä mieliteot, enemmän tai vähemmän. Esimerkiksi mielessä saattaa käydä kovinkin karuja ajatuksia jos oikein suututtaa ja potuttaa, mutta ei toteuta niitä ikinä. Se on luontaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kuuluu nyrkin ja hellan väliin. Tätä te vassaritkin kannattate vaikka ette ääneen sano.

Sinut kuuluu vetää vessanpöntöstä alas. 

Oletpas väkivaltainen.

Kyseessä on raivokas rapulapska.

Havainnoitu vasemmistolaisia. Siitä se käsitys tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä on lähes sama dna kuin simpansseilla, jotka hyvinkin väkivaltaisia samoissa tilanteissa kuin ihmiset. Dominointi, reviirit, naaraat jne. 

Väkivallatonta eläintä ei ole olemassa. Resurssi- ja reviiritilanteet on niitä, ei juuri muuten. Ihminen kokee myös psyykkiset tarpeensa väkivallan arvoisiksi. Ideologiat ym. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on yksi merkittävimmistä syistä että olemme lajina selvinneet ja kehittyneet. Täytyy osata ajatella asioita tätä kauemmas menneisyyteen. Kyllä, väkivaltaisuus on lajityypillistä ihmiselle.

Vaikka on kyky johonkin, ei se tarkoita "on luontaisesti". Ihmisellä on kyky koodata, mutta se ei tarkoita, että ihmiset olisivat luontaisesti koodareita. Valintoja, ystävä hyvä. 

Kyse on niin luontaisesta asiasta, että koko toinen sukupuoli tässä maassa on velvoitettu opettelemaan ihmisen tappamista.

Olemme geneettisesti 99,6% samankaltaisia Afrikkalaisen simpanssin kanssa, joka on eläinten maailmassa lähin sukulaisemme. Simpanssien on todettu mm. surmaavan lajikumppaneitaan ja kannibalisoivan näiden lihaa, väkisinparittelevan naaraitaan ja käyvän väkivaltaisia reviirisotia toisten laumojen kanssa. Urokset pyrkivät tietoisesti ja tahallaan vahingoittamaan vastustavan uroksen kiveksiä tappeluissa.

Mitäs luulisit, miksi olemme niin väkivaltaisia? Miksi evoluutio päätti että väkivaltaisesta käytöksestä on hyötyä kädellisille apinoille?

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin että ihminen on väkivaltaan taipuvainen, enemmän tai vähemmän. Mutta on myös kykenevä ehkäisemään nämä mieliteot, enemmän tai vähemmän. Esimerkiksi mielessä saattaa käydä kovinkin karuja ajatuksia jos oikein suututtaa ja potuttaa, mutta ei toteuta niitä ikinä. Se on luontaista.

Oletteko huomanneet kuinka väkivaltaan syyllistyy eniten pääasiassa se matalaälyisin ja kouluttamattomin osa väestöstä? Mitä tolllompi tyyppi sen varmemmin se lyö ja antautuu elukkaviettiensä vietäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on yksi merkittävimmistä syistä että olemme lajina selvinneet ja kehittyneet. Täytyy osata ajatella asioita tätä kauemmas menneisyyteen. Kyllä, väkivaltaisuus on lajityypillistä ihmiselle.

Päinvastoin, on merkittävin syy, miksi ihmisillä kesti niin hemmetin kauan saada mitään järkevää aikaiseksi. Oltaisiin kehitytty paljon nopeammin, jos siltä naapuriheimolta olisi saatu tietää, miten he säilövät ruokaa, eikä teurastettu kaikkia. 

Niinkö ne olisi kiltisti kertoneet? 

Vierailija kirjoitti:

Monilla on tapana yleistää omat piirteensä muihin. Kertoo eniten yleistäjästä.

Ap:n teoria sisäisestä pahasta olosta pitää paikkansa vain todella turvallisessa ja hyvin voivassa, järjestyneessä yhteisössä. Joku mt-ongelma tms. Valmius puolustaa itseään ja omia läheisiään on geenikoodattu. Luottamus toiseen, vieraaseen ihmiseen on myös koodattu jossain määrin, mutta tilanne ja olosuhteet ratkaisee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on yksi merkittävimmistä syistä että olemme lajina selvinneet ja kehittyneet. Täytyy osata ajatella asioita tätä kauemmas menneisyyteen. Kyllä, väkivaltaisuus on lajityypillistä ihmiselle.

Päinvastoin, on merkittävin syy, miksi ihmisillä kesti niin hemmetin kauan saada mitään järkevää aikaiseksi. Oltaisiin kehitytty paljon nopeammin, jos siltä naapuriheimolta olisi saatu tietää, miten he säilövät ruokaa, eikä teurastettu kaikkia. 

Okei. Anteopologia on siis väärässä.

Jos se anteopologia sanoo, että ihmisille oli hyödyllistä olla väkivaltaisia toisia ihmisiä kohtaan, niin niin on.

Ei sano, ei mikään ole niin yksinkertaista. Ihmisillä ei vaan ole enää mitään käsitystä siitä millainen olemme eläinlajina, koska jos uskomme meidän olevan luonnostamme poikkeuksellisen väkivaltainen laji, uskomme myös siihen, ettei ihmisen väkivalttaisuudelle ole tehtävissä mitään.

Antropologia on tutkinut esim. nykypäivän matriarkaalisia heimoja ja niissä ei esiinny juurikaan väkivaltaa. Näiden heimojen kielissä ei ole edes sanoja sellaisille asioille kuin sota tai esim. r aiskaus. Näillä ihmisillä on täysin samanlainen biologia kuin meillä, joten tämä osoittaa väkivallan olevan yhteiskunnassa, ei yksilössä.

Lukekaa enemmän, luulkaa vähemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla voisi väittää että vaikka insesti tai pedofilia on ihmisille lajityypillistä, koska kyllähän niitäkin on ilmennyt aina ja erilaisissa ihmisryhmissä. Kyllä itse silti ajattelen että kyse on mädistä yksilöistä tai jossain tapauksissa rakenteista tai ryhmistä, mutta ei koko ihmislajista. 

Hyvin epämiellyttävää ajatella, mutta kyllä kaikki kieroudetkin jotenkin kytkeytyy ihmiskuntaan, ja mikä kaikki on ihmiselle mahdollista. Yksilö on tietenkin sairas kun ilmentää noita mahdollisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Olemme geneettisesti 99,6% samankaltaisia Afrikkalaisen simpanssin kanssa, joka on eläinten maailmassa lähin sukulaisemme. Simpanssien on todettu mm. surmaavan lajikumppaneitaan ja kannibalisoivan näiden lihaa, väkisinparittelevan naaraitaan ja käyvän väkivaltaisia reviirisotia toisten laumojen kanssa. Urokset pyrkivät tietoisesti ja tahallaan vahingoittamaan vastustavan uroksen kiveksiä tappeluissa.

Mitäs luulisit, miksi olemme niin väkivaltaisia? Miksi evoluutio päätti että väkivaltaisesta käytöksestä on hyötyä kädellisille apinoille?

Olemme geneettisesti yhtä lähellä bonoboja, jotka eivät ole lainkaan väkivaltaisia. Bonobojen keskuudessa kilpailevaan heimoon törmätessä "juhlitaan" ruoan, parittelun ja sosiaalisten kontaktien luomisen merkeissä.

Bonobolaumoja johtaa naaraat, simpanssilaumoja urokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on yksi merkittävimmistä syistä että olemme lajina selvinneet ja kehittyneet. Täytyy osata ajatella asioita tätä kauemmas menneisyyteen. Kyllä, väkivaltaisuus on lajityypillistä ihmiselle.

Vaikka on kyky johonkin, ei se tarkoita "on luontaisesti". Ihmisellä on kyky koodata, mutta se ei tarkoita, että ihmiset olisivat luontaisesti koodareita. Valintoja, ystävä hyvä. 

Luontainen kyky ajatella loogisesti ja samalla luovasti. On sitä kaikissa enemmän tai vähemmän. Koodari on ammatti joka vaatii tuota paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme geneettisesti 99,6% samankaltaisia Afrikkalaisen simpanssin kanssa, joka on eläinten maailmassa lähin sukulaisemme. Simpanssien on todettu mm. surmaavan lajikumppaneitaan ja kannibalisoivan näiden lihaa, väkisinparittelevan naaraitaan ja käyvän väkivaltaisia reviirisotia toisten laumojen kanssa. Urokset pyrkivät tietoisesti ja tahallaan vahingoittamaan vastustavan uroksen kiveksiä tappeluissa.

Mitäs luulisit, miksi olemme niin väkivaltaisia? Miksi evoluutio päätti että väkivaltaisesta käytöksestä on hyötyä kädellisille apinoille?

Olemme geneettisesti yhtä lähellä bonoboja, jotka eivät ole lainkaan väkivaltaisia. Bonobojen keskuudessa kilpailevaan heimoon törmätessä "juhlitaan" ruoan, parittelun ja sosiaalisten kontaktien luomisen merkeissä.

Bonobolaumoja johtaa naaraat, simpanssilaumoja urokset.

Koska ne ovat yleensä olemassa, täytyy niiden olla väkivaltaisia vihollisiaan kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on yksi merkittävimmistä syistä että olemme lajina selvinneet ja kehittyneet. Täytyy osata ajatella asioita tätä kauemmas menneisyyteen. Kyllä, väkivaltaisuus on lajityypillistä ihmiselle.

Päinvastoin, on merkittävin syy, miksi ihmisillä kesti niin hemmetin kauan saada mitään järkevää aikaiseksi. Oltaisiin kehitytty paljon nopeammin, jos siltä naapuriheimolta olisi saatu tietää, miten he säilövät ruokaa, eikä teurastettu kaikkia. 

Okei. Anteopologia on siis väärässä.

Jos se anteopologia sanoo, että ihmisille oli hyödyllistä olla väkivaltaisia toisia ihmisiä kohtaan, niin niin on.

Ei sano, ei mikään ole niin yksinkertaista. Ihmisillä ei vaan ole enää mitään käsitystä siitä millainen olemme eläinlajina, koska jos uskomme meidän olevan luonnostamme poikkeuksellisen väkivaltainen laji, uskomme myös siihen, ettei ihmisen väkivalttaisuudelle ole tehtävissä mitään.

Antropologia on tutkinut esim. nykypäivän matriarkaalisia heimoja ja niissä ei esiinny juurikaan väkivaltaa. Näiden heimojen kielissä ei ole edes sanoja sellaisille asioille kuin sota tai esim. r aiskaus. Näillä ihmisillä on täysin samanlainen biologia kuin meillä, joten tämä osoittaa väkivallan olevan yhteiskunnassa, ei yksilössä.

Lukekaa enemmän, luulkaa vähemmän. 

Ja niinpä ne matriarkaatit hävisikin. Olisiko kannattanut vähän panna vastaankin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on lähes sama dna kuin simpansseilla, jotka hyvinkin väkivaltaisia samoissa tilanteissa kuin ihmiset. Dominointi, reviirit, naaraat jne. 

Väkivallatonta eläintä ei ole olemassa. Resurssi- ja reviiritilanteet on niitä, ei juuri muuten. Ihminen kokee myös psyykkiset tarpeensa väkivallan arvoisiksi. Ideologiat ym. 

Jokaisen villieläinlajin ensisijainen keino on yrittää välttää konfliktia, koska se on selviytymisen kannalta aina huonoin vaihtoehto. Se vie energiaa ja loukkaantuneena ravinnon hankkiminen vaaraantuu.

Väkivaltaiset eläimet taistelemassa keskenään on myytti, joka juontaa asenteisiin joilla tutkimuskia on aikoinaan tehty. Jos uskoo eläinten olevan alati konfliktissa keskenään, on aika päivittää omia tietojaan. 

Katso maailmaa, katso historiaa. Ei ole ollut aikaa jolloin ihmiset olisivat eläneet sopuisasti keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin että ihminen on väkivaltaan taipuvainen, enemmän tai vähemmän. Mutta on myös kykenevä ehkäisemään nämä mieliteot, enemmän tai vähemmän. Esimerkiksi mielessä saattaa käydä kovinkin karuja ajatuksia jos oikein suututtaa ja potuttaa, mutta ei toteuta niitä ikinä. Se on luontaista.

Oletteko huomanneet kuinka väkivaltaan syyllistyy eniten pääasiassa se matalaälyisin ja kouluttamattomin osa väestöstä? Mitä tolllompi tyyppi sen varmemmin se lyö ja antautuu elukkaviettiensä vietäväksi.

Enemmän kulttuurin sisäinen ilmiö. Hierarkia. Kuka hyötyy puhtaista kasvoista, kelle se ei merkitse. Väkivalta on paheksuttu aika pitkälle esim. meidän kulttuurissamme.Ei se liity ihmisen perimmäiseen väkivaltaisuuteen. Jo sivistyneiden ihmisten kiivas väittely on tietynlaista laimeaa väkivaltaa, tarkoitus päihittää toisen näkemys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on yksi merkittävimmistä syistä että olemme lajina selvinneet ja kehittyneet. Täytyy osata ajatella asioita tätä kauemmas menneisyyteen. Kyllä, väkivaltaisuus on lajityypillistä ihmiselle.

Päinvastoin, on merkittävin syy, miksi ihmisillä kesti niin hemmetin kauan saada mitään järkevää aikaiseksi. Oltaisiin kehitytty paljon nopeammin, jos siltä naapuriheimolta olisi saatu tietää, miten he säilövät ruokaa, eikä teurastettu kaikkia. 

Okei. Anteopologia on siis väärässä.

Jos se anteopologia sanoo, että ihmisille oli hyödyllistä olla väkivaltaisia toisia ihmisiä kohtaan, niin niin on.

Ei sano, ei mikään ole niin yksinkertaista. Ihmisillä ei vaan ole enää mitään käsitystä siitä millainen olemme eläinlajina, koska jos uskomme meidän olevan luonnostamme poikkeuksellisen väkivaltainen laji, uskomme myös siihen, ettei ihmisen väkivalttaisuudelle ole tehtävissä mitään.

Antropologia on tutkinut esim. nykypäivän matriarkaalisia heimoja ja niissä ei esiinny juurikaan väkivaltaa. Näiden heimojen kielissä ei ole edes sanoja sellaisille asioille kuin sota tai esim. r aiskaus. Näillä ihmisillä on täysin samanlainen biologia kuin meillä, joten tämä osoittaa väkivallan olevan yhteiskunnassa, ei yksilössä.

Lukekaa enemmän, luulkaa vähemmän. 

Ja niinpä ne matriarkaatit hävisikin. Olisiko kannattanut vähän panna vastaankin?

Nämä ovat tuoreita tutkimuksia edelleen olemassa olevista heimoista.

Ihmiskunnan historiasta 99 % on esihistoriaa. Se mitä olemme juuri tällä hetkellä, ei kerro sitä mikä olemme lajina.

Avaa silmäsi ja katso ympärille. Väkivalta ympäröi meitä. Fantasioimme jopa väkivallasta, joten siksi sillä on niin merkittävä jalansija viihteessä. Kuten myös urheilussa.