Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Siksi että saisit syntisi anteeksi.

Tiedätkö muuten kuinka koraani on syntynyt, kun esität tuollaisen väitteen? 

Vierailija kirjoitti:

Onpa hieno jumala. Nautti siitä, että ainut poikansa riippui ristillä. Poika oli vielä kaksisuuntainen.

Sa*istinen tyyppi. Sellaistako pitäisi palvoa? 😂

Käyppä itse saarnaamassa helvetin hengille helvetissä heti kuoleman jälkeen ja kolmantena päivänä takaisin kotio 30 vuoden jästipäisten opetuslapsien opettamisen jälkeen.

Ilmeisesti se kuitenkin oli riittävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Tai Mayojen kuvakirjoituksiin, riimukirjoituksiin, amerikan intiaanien suulliseen perinnetietoon jne. Entäpä alkuasukasheimojen tapakulttuurit, miksi ei voisi uskoa niihin? Ne olivat ensin. Australian aboriginaalien perimätieto on 70 000 vuoden takaa. Siinä yksi typerä moderni kirjanen ajanlaskun alun tietämissä tunnu yhtään missään.

Kummasti vain muissakin kulttuureissa puhutaan jumalista ja mm. vedenpaisumuksesta ;) 

Vierailija kirjoitti:

Antakaa edes mahdollisuus. Katsokaa.

Anna itsellesi mahdollisuus ja tutustu olemassa olevaan tietoon. Pääset itse paikan päältä katsomaan ihmistä edeltäneiden ja samaan aikaan eläneiden eri ihmislajien fossileita, ja voit jopa itse tutkia niiden iät, kunhan opit ja sisäistät menetelmät. 

Lue yltä muutama viesti, miksi Nooan arkki ei ole mahdollinen ja selvitä, pitääkö väitteet paikkansa. Etsi fossiili, joka todistaa Jumalien poikien ja ihmisnaisten jättiläisiä olleet lapset. Tutustu ihmisten entisiin keski-ikiin ja pohdi uudemman kerran tarinaa melkein tuhat vuotta eläneistä.

Varmasti vakuuttavasti videolla veli todistaa, mutta kyseinen veli ei tiedä paljoakaan, jonka vuoksi hän voi uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Onpa hieno jumala. Nautti siitä, että ainut poikansa riippui ristillä. Poika oli vielä kaksisuuntainen.

Sa*istinen tyyppi. Sellaistako pitäisi palvoa? 😂

Ei mikään pakko ole. Saat mennä ihan vapaasti ikuiseen kadotukseen, ei kukaan pakota taivaaseen Jumalaa palvomaan. 

Vierailija kirjoitti:

Veriuhrien Jumalaan pitäisi uskoa? Miksi se haluaa aina verta ja kuolemaa leppyäkseen? 

Kyllä. Siksi koska synnit on sovitettava uhrilla. 

Melkoinen ketju taas. Luoja leimataan sadistiseksi ja Jeesuskin ties miksi ilman että on edes tutustuttu asiaan. Vedenpaisumuksestakin puhuvat kuin kaikki vesi olisi vain satanut alas eikä yhtään otettu selvää mistä muualta sitä vettä riitti. Ja taas vaahdotaan niistä arkin elukoista samalla sävelellä, mitä söivät ja joivatko vettä laisinkaan. Jos taivaalta sataa vettä kuutiokaupalla, ei liene kovin vaikeaa kerätä vähän juotavaksikin.

On helppo ulista, vinkua ja mouruta kun on sen enemmistön puolella. Vaan mistä johtuu, että pieni enemmistö viis veisaa? Joka ikinen tulee kyllä näkemään totuuden. Raamattuun uskovat elävät sitä totuutta jo nyt ja muut tajuavat sen liian myöhään.

Vierailija kirjoitti:

Montako kertaa jeesus homosteli poikaporukkansa kesken?

Ei kertaakaan, koska Jeesus eli synnittömään elämän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Siksi että saisit syntisi anteeksi.

Tiedätkö muuten kuinka koraani on syntynyt, kun esität tuollaisen väitteen? 

Tiedän, sen on joku ihminen tai ihmiset kirjoittaneet. Aivan kuten raamatunkin. Ei niissä oli mitään muuta kuin kansantarinoita. En tunne käsitystä "synti".

Olen katsonut tuosta sarjasta muutaman jakson, samoin kuin erinäisiä jehovien videoita. Ei tuo anna mitään varsinaisia konkreettisia  todisteita että uskonto on tosijuttua, mikä olisikin outoa, kun uskonto on uskon asia niille jotka eivät voi hyväksyä maailmaa sellaisena kuin se on ilman mitään taivaallista esimiestä päättämässä kaikesta. Kaikki todisteet viittaavat maailman syntyneen ja kehittyneen ilman kenenkään tyypin ohjausta. Se että kaikkialla ihmiset ovat kaivanneet asioille selitystä ilman tieteellistä tietoa on taas johtanut kaikenlaisten jumalolentojen ja hirviöiden ynnä muiden otusten keksimiseen.

Jeesus on Herra!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Tai Mayojen kuvakirjoituksiin, riimukirjoituksiin, amerikan intiaanien suulliseen perinnetietoon jne. Entäpä alkuasukasheimojen tapakulttuurit, miksi ei voisi uskoa niihin? Ne olivat ensin. Australian aboriginaalien perimätieto on 70 000 vuoden takaa. Siinä yksi typerä moderni kirjanen ajanlaskun alun tietämissä tunnu yhtään missään.

Kummasti vain muissakin kulttuureissa puhutaan jumalista ja mm. vedenpaisumuksesta ;) 

Siihen sitten perustat uskosi, ja jätät kaikki muut seikat huomiotta? Ymmärrätkö, että Raamattuun on kerätty paljon vanhoja legendoja eli ei ole mikään ihme, että tuollainen myyytti on sinne päätynyt. Miksi Egyptissä ei ollut vedenpaisumusta? Entä Amerikassa intiaaneilla? 

Jos en olisi jo valmiiksi siitä vakuuttunut, nyt vakuuttuisin uskomisen olevan merkki hyvin vähäisestä tiedosta ja ymmärryksestä.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ja kaikkivaltias Jumala ja tällainen maailma. Mahdoton yhtälö, jos ymmärtää, mitä tarkoittaa kaikkivaltius.

Olet liian kärsimätön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka se vedenpaisumus tarina on vähän vaikea uskoa, saisi aika paljon vettä tulla että koko maailman peittyisi veteen. Ja miten massiivinen sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet mahtuu sinne, mitä ne on syönyt koko arkissa olo ajan, mistä ne on saanut juomavettä, tuo juttu ei mitenkään voi olla mahdollinen.

Jos sataa vettä niin paljon, että merenpinta nousee 9km, pitäisi pilvien olla satoja kilometrejä korkeita, jotta vesi riittäisi. Niin paksut pilvet pimentäisivät maan täysin, jäädyttäisi umpijäähän, koska auringonvalo ei pääsisi lähellekään maata, muuttaisi massallaan niin paljon maan vetovoimaa, että maa vetäisi kuun lähemmäs ja lähenisi itse aurinkoa. Pyörimisliike muuttuisi, pinnan aallokossa ei yksikään arkki pysyisi pystyssä.

Miten eläimet selviäisivät tulvan laskettua. Kasvissyöjille ei olisi ruokaa ollenkaan ja pedot söisivät

Ja ne olisi aika sisäsiittoisia jos vain yksi uros ja naaras kutakin lajia olisi selvinnyt, mutta niinhän ihmisetkin alkoi yhdestä miehestä ja naisesta jotka saivat kaksi poikaa. Sen jälkeen kun Kain tappoi Abelin se sai lapsia, mutta kenen kanssa kun ainoat ihmiset hänen lisäksi oli hänen omat vanhemmat Aatamija Eeva ja nyt jo kuollut Abel. Noalla oli sentään useampi poika ja näiden vaimot, että ne oli vain serkuksia kun teki seuraavan sukupolven.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veriuhrien Jumalaan pitäisi uskoa? Miksi se haluaa aina verta ja kuolemaa leppyäkseen? 

Kyllä. Siksi koska synnit on sovitettava uhrilla. 

Ei tietenkään ole. Jos tuollainen sääntö on, se on Jumalasi luoma ja hän on sen verenhimoissaan itse säätänyt, muussa tapauksessa hän ei ole kaikkivaltias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Tai Mayojen kuvakirjoituksiin, riimukirjoituksiin, amerikan intiaanien suulliseen perinnetietoon jne. Entäpä alkuasukasheimojen tapakulttuurit, miksi ei voisi uskoa niihin? Ne olivat ensin. Australian aboriginaalien perimätieto on 70 000 vuoden takaa. Siinä yksi typerä moderni kirjanen ajanlaskun alun tietämissä tunnu yhtään missään.

Kummasti vain muissakin kulttuureissa puhutaan jumalista ja mm. vedenpaisumuksesta ;) 

Tietysti puhutaan, kun ei ymmärretty esim luonnon ilmiöitä ollenkaan. Tanssittiin sadetanssi, tulvan lähetti joku suuttunut, joku hahmo jyrisi ( ukkonen) , heitteli nuolia ( salama). Pitihäne ne jollain selittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veriuhrien Jumalaan pitäisi uskoa? Miksi se haluaa aina verta ja kuolemaa leppyäkseen? 

Kyllä. Siksi koska synnit on sovitettava uhrilla. 

Ei tietenkään ole. Jos tuollainen sääntö on, se on Jumalasi luoma ja hän on sen verenhimoissaan itse säätänyt, muussa tapauksessa hän ei ole kaikkivaltias.

Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veriuhrien Jumalaan pitäisi uskoa? Miksi se haluaa aina verta ja kuolemaa leppyäkseen? 

Kyllä. Siksi koska synnit on sovitettava uhrilla. 

Se taas on perua juuri niistä aiemmista uskomuksista, joita Raamattukin on täynnä. Lepytä jumalat ja uhraa vuohi/ kyyhkynen/ ihminen. Samaa tarinaa ne on.

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen ketju taas. Luoja leimataan sadistiseksi ja Jeesuskin ties miksi ilman että on edes tutustuttu asiaan. Vedenpaisumuksestakin puhuvat kuin kaikki vesi olisi vain satanut alas eikä yhtään otettu selvää mistä muualta sitä vettä riitti. Ja taas vaahdotaan niistä arkin elukoista samalla sävelellä, mitä söivät ja joivatko vettä laisinkaan. Jos taivaalta sataa vettä kuutiokaupalla, ei liene kovin vaikeaa kerätä vähän juotavaksikin.

On helppo ulista, vinkua ja mouruta kun on sen enemmistön puolella. Vaan mistä johtuu, että pieni enemmistö viis veisaa? Joka ikinen tulee kyllä näkemään totuuden. Raamattuun uskovat elävät sitä totuutta jo nyt ja muut tajuavat sen liian myöhään.

Raamattu väittää, tosiasiat kertovat toista. Oletko oikeasti niin typerä, ettet ymmärrä, vai niin peloissasi, että et uskalla ajatella neutraalisti, vaan pakotat itsesi sulkemaan pois mielestä kaikki uskoasi haastavat seikat. Perustat elämäsi sellaisen maailman varaan, mitä et uskalla edes kriittisesti tarkastella, koska niin syvälle on pelko juurrutettu.