Lue keskustelun säännöt.
Mikä logiikka on oikeudenkäynnissä, jossa pointtina on arvioida, että valehteliko henkilö lapsena vai valehteleeko hän nyt aikuisena?
27.11.2025 |
Tämä aloitus ei koske varsinaisesti ketään tiettyä henkilöä eikä tiettyä olemassaolevaa tilannetta vaan on täysin hypoteettinen ja teoreettinen kysymys aiheesta. Oletetaan, että henkilö X on sanonut joitain asioita ollessaan lapsi. Tämä sama henkilö X sanoo nyt ollessaan aikuinen samoista asioista täysin päinvastaista, ja sanoo suoraan valehdelleensa silloin lapsena. No sitten on oikeudenkäynti, jossa pointtina on päättää oikeudessa, että valehteliko tämä henkilö X ollessaan lapsi vai valehteleeko hän nyt ollessaan aikuinen. Miten oikeus voi tällaista edes päättää? Eikö pitäisi nyt aikuisena tehdä esim. valheenpaljastustesti? Tai jollain muulla laajalla asiantuntijan tekemällä tutkimuksella arvioida valehteleeko hän nyt aikuisena vai ei? Miten joku oikeus (tuomarit tai valamiehistö) voisi sen tietää, että milloin tämä henkilö valehteli?
Kommentit (34)
Sinulla ei ole esittää yhtään tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta jossa todettaisiin, että lapsia olisi vaikeampi manipuloida kuin aikuisia. Koska sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassa.
Esitä todisteet omasta väitteestäsi äläkä jankuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Miksi valehtelet? Lapsia nimenomaan on huomattavasti helpompi manipuloida kuin aikuisia.
Helposti tunnistaa valehtelijan siitä että teikäläisillä on maneerina aloittaa kommentti syyttämällä muita valehtelusta :D
Tieteellinen tutkimus on myös olemassa ihan siitä riippumatta tykkäätkö sinä siitä vai et.
Tieteellinen tutkimus on täysin yksimielistä siitä, että lapset on aikuisia alttiimpia manipulaatiolle. Voit ihan helposti tämän googlettaa itsekin.
Sä joko valehtelit tarkoituksella, tai sitten olit vaan tietämätön ja siksi esitit valheellisen väittämän.
Ap, miksi haluat ottaa kantaa tähän oikeudenkäyntiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Ei. Lapsia on huomattavasti helpompi manipuloida kuin aikuisia.
Luuletko että väitteesi on uskottavampi jos toistat sen 10 kertaa ketjussa peräkkäin eri sanoin? Oikeasti tarvitsisit todis
Olen eri, eli nuo viestit ei ole samalta ihmiseltä. Ei kai se mikään ihme ole, että useampi ihminen kirjoittaa saman faktan korjatakseen sun paikkaansapitämättömän väitteen.
Vierailija kirjoitti:
Ap, miksi haluat ottaa kantaa tähän oikeudenkäyntiin?
Luitkohan aloitukseni? En ota kantaa mihinkään oikeudenkäyntiin. Vaan kysyn vain kysymyksiä hypoteettisesta tilanteesta. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole esittää yhtään tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta jossa todettaisiin, että lapsia olisi vaikeampi manipuloida kuin aikuisia. Koska sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassa.
Esitä todisteet omasta väitteestäsi äläkä jankuta.
Onhan tuo todettu. Esimerkiksi muuan päiväkoti USA:ssa, lapset alkoivat kilvan keksiä, mitä kaikkea heille oli tehty ja kenen toimesta. Viranomaiset uskoivat kaiken, ja syyttömät aikuiset saivat vankeustuomiot.
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole esittää yhtään tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta jossa todettaisiin, että lapsia olisi vaikeampi manipuloida kuin aikuisia. Koska sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassa.
Esitä todisteet omasta väitteestäsi äläkä jankuta.
Itse esitit ensin väitteen, niin mitäs jos yrittäisit itse todistaa sen? Et tietenkään pysty siihen, koska esittämääsi väitettä ei tieteellinen tutkimus tue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valheenpaljastustestit ovat btw epäluotettavia.
Sen voi kyllä todeta, että on aivan ennen kuulumatonta, että ihminen peruisi aikuisena väitteet seksuaalisesta väkivallasta lapsuudessa. Ainahan se on päinvastoin. Aikuisena on rohkeutta ja kykyä kertoa, mitä on tapahtunut. Yleensä lasten hyväksikäyttö tulee julki nimenomaan, kun uhri on varttunut aikuiseksi ja osaa puhua kokemastaan ja osaa ottaa yhteyttä poliisiin jne.
Useat 80-luvun saatanapaniikkivuosien lapset USAssa ovat myöhemmin aikuisena julkisesti peruneet lapsina antamansa kertomukset. Ulvilan jutut on ihan yksyhteen näiden kanssa.
Mikä juttu tuo Usa on? Millä hakusanalla voisi googlata asiasta lisää tietoa?
Vaikka "McMartinin esikoulu". Erilaisia tapauksia oli tuolloin kymmenittäin, mutta tämä oli laajin ja tunnetuin.
Vierailija kirjoitti:
Jos edelleen oletetaan, että oikeus päättääkin, että tämä henkilö X (joka ei siis nyt ole kukaan tietty olemassa oleva henkilö vaan hypoteettinen henkilö) puhui totta lapsena, mutta valehtelee nyt aikuisena. Mutta oikeasti ja tosiassa hän valehteli lapsena ja puhuu totta nyt aikuisena. Ja hän tietää itse 100 % varmasti tämän olevan totuus asiasta. Niin miltä hänestä mahtaa tuntua se, että oikeus päätti asian vastoin todellisuutta?
Ap
Kyllä kaikki tietää, mihin tuo liittyy, älä viitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Miksi se olisi vaikeampaa?
Jos otetaan esimerkiksi tämä yksi laajasti julkisuudessa ollut keissi, niin on mielestäni päivänselvää, että näitä lapsia on manipuloitu. Joko oman vanhemman tai sijaisvanhemp
Koska lapsilla ei riitä keskittymiskyky toistaa opittua tarinaa systemaattisesti ja kerta toisensa jälkeen eri tavoilla kysyttynä.
Itseasiassa lapset omaksuu helpommin tuollaisia tarinoita ja muistaa ne paremmin, kuin aikuiset.
Hypoteettisesti, hypoteettisesti ajattelen, että ap on tolvana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudessa otetaan huomioon kokonaisuus ja jos kertomus tukee muita todisteita, kertomusta pidetään oikeana. Ongelmaksi tulee tilanne, jossa todisteita on etsitty kertomusten perusteella, jolloin aikaisemmin saatuja todisteita ei uusien kertomusten valossa voida pitää yhtä vankkoina kuin millaisiksi ne aikoinaan todettiin.
Lopputuloksena on todennäköisesti oikeusmurha, koska asiaa tullaan käsittelemään kaikissa oikeusasteissa eikä oikeus voi todeta, että aikaisempi tutkinta oli tarkoitushakuinen, koska silloin vesittyisi monta muutakin tuomiota.
Aikuinen ymmärtää kuinka vakava asia hänen valheellinen lausuntonsa oli/on.
Aikuinen ymmärtää tulleensa johdatetuksi harhaan lapsena.
Onhan biologiakin todisteena siitä,että aikuinen on fyysisestikin viisaampi kuin lapsi.
Lapsen aivot eivät ole vielä kehittyneet" täyteen "potentiaaliinsa kuin vasta 25 vuotiaana.
Kyllä minä ainakin muistan lapsena valehdelleeni joitain asioita, mutta nyt aikuisena en voi valehdella enää yhtään,sillä tiedän että se on väärin.Moraalini on kehittynyt.
Luuletko että väitteesi on uskottavampi jos toistat sen 10 kertaa ketjussa peräkkäin eri sanoin? Oikeasti tarvitsisit todisteita, mutta niitähän sinulla ei ole tuon hokemisen sijaan.