Lue keskustelun säännöt.
Syyttäjä Anneli Auerin jutussa: "Lasten uudet kertomukset ei muuta tilanne, syyte perustuu heidän lapsena kertomiin asioihin"
26.11.2025 |
Mielenkiintoinen tilanne. Syyttäjä tulkitsee asiat niin että uusilla todisteilla ja kertomuksilla ei ole mitään merkitystä.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä kuka tai mikä mutta on kelju kusetettu olo
Ehkä ei kannata ottaa noin henkilökohtaisesti vieraiden ihmisten surullisia kohtaloita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tästä tiedä, mitä ajatella. Ainakaan tämä avoin oikeudenkäynti on ihan käsittämätön. Miksi tähän on lähdetty? Voivathan asianomaiset toivoa vaikka mitä, mutta oikeuden olisi pitänyt pitää tämä käsittely suljetuin ovin. Ei ihmiselle voi olla hyväksi koko elämän ruotiminen tiedotusvälineissä, oli hän nyt minkä ikäinen hyvänsä.
Näiden ihmisten elämän ruotiminen tiedotusvälineissä jatkuisi silloinkin - ja erityisesti silloin - jos asia käsiteltäisiin suljetuin ovin. Kun juuri ne henkilöt, joita asia suoraan koskee, haluavat julkista käsittelyä, on vaikea ymmärtää, mitä etua heille olisi siitä, jos heitä holhousvaltiollisesti estettäisiin tulemasta julkisuuteen juuri sillä versiolla, joka vastaa heidän nykyistä näkemystään tapahtumien kulusta.
Ei kai syyttäjä voi sanoa, että lasten uudet kertomukset pitää ottaa huomioon ja että ne ovat totta. Hänen työnsä on syyttää, ei puolustaa.
Vierailija kirjoitti:
Onpa kummallista. Sijaisvanhemmat manipuloi lapset kertomaan pskaa...lisäksi yllyttivät lapsia toisiaan ja lasten isovanhempia vastaan.
No pitäisikö lasten haastaa nämä hyväksikäyttäjänsä oikeuteen ja vaatia heiltä korvauksia?
Jotenkin ei tunnu ihan oikeudenmukaiselta sekään, että valtio aina maksaa.
Jos lasten kertomuksia ei aikoinaan olisi otettu todesta eikä syytteitä nostettu siitä se meteli olisi noussut, miten siinä olisi pitänyt toimia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kai syyttäjä voi sanoa, että lasten uudet kertomukset pitää ottaa huomioon ja että ne ovat totta. Hänen työnsä on syyttää, ei puolustaa.
Syyttäjän työ on syyttää siinä ja vain siinä tapauksessa, että syytteet perustuvat todennäköisiin syihin, kun otetaan huomioon kaikki asian käsittelyn aikana kertynyt näyttöaineisto, sekä vanha että uusi. Syyttäjä katsoo tämän kynnyksen ylittyvän edelleen, oikeus päättää aikanaan, riittääkö näyttö tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että tästä uutisoidaan, niin suomalaiset ymmärtävät miten mätä oikeuslaitos Suomessa on. Varsinkin käräjäoikeudessa tuomareina ja syyttäjinä on vaikka minkälaista hiihtäjää.
Ja vankilat ovat täynnä syyttömiä...
Valtiokonttori maksaa vuosittain 3-4 miljoonaa euroa koppikorvauksia syyttömästi vangituille.
Olisi siis hyvä bisnes tulla syyttömästi vangituksi.
Koppikorvaukset ylittävät useimpien palkansaajien vuositulot. Ja lusimisen ajan on täysihoidossa: asuminen, ruoka, terveydenhoito ym. on ilmaista. Ja sitten kun vapautuu, saa hyvässä lykyssä rahakkaan kustannussopimuksen.
On syytäkin ylittää. Ihmisen vapauden riisto on melko vakava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjän tehtävä nyt on syyttää, eikä sanoa puheiden olevan totta.
Syyttäjä syyttää ja todistaa tuomioistuimen päätöksen todistusaineistolla.
Oikeudenpäätöksessä pelkkä tunnustus ei riitä, vaan sen lisäksi tarvitaan todistusaineisto ja tässä tapauksessa ne ovat lääkärintodistukset, jonka pohjalta aikoinaan päätös tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että tästä uutisoidaan, niin suomalaiset ymmärtävät miten mätä oikeuslaitos Suomessa on. Varsinkin käräjäoikeudessa tuomareina ja syyttäjinä on vaikka minkälaista hiihtäjää.
No, näyttää olevan tosiaan. Hyvä, että tämäkin nousi julkisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku erinomaisesti jo jossain sanoi, tässä jutussa oli uskovainen syyttäjä, uskovainen tutkija, uskovainen joki-erkkilä ja sitten oli vielä joku uskovainen. Joukossa hulluus tiivistyy, erityisesti uskonnollinen hulluus. tähän tämän keissin sairaus tiivistyy. tässä on alkusyy.
Melkein kun 1600-luvun noitavainot siis. Sytyttäkää rovio.
Vierailija kirjoitti:
Ei tästä tiedä, mitä ajatella. Ainakaan tämä avoin oikeudenkäynti on ihan käsittämätön. Miksi tähän on lähdetty? Voivathan asianomaiset toivoa vaikka mitä, mutta oikeuden olisi pitänyt pitää tämä käsittely suljetuin ovin. Ei ihmiselle voi olla hyväksi koko elämän ruotiminen tiedotusvälineissä, oli hän nyt minkä ikäinen hyvänsä.
Siksi koska viranomaisten toiminta on ollut niin luokatonta. Pitäähän se nyt tuoda esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annelin ja Jensin tulevista "koppikorvauksista" on osa luvattu lapsille, jos suostuvat nyt valehtelemaan oikeudessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tästä tiedä, mitä ajatella. Ainakaan tämä avoin oikeudenkäynti on ihan käsittämätön. Miksi tähän on lähdetty? Voivathan asianomaiset toivoa vaikka mitä, mutta oikeuden olisi pitänyt pitää tämä käsittely suljetuin ovin. Ei ihmiselle voi olla hyväksi koko elämän ruotiminen tiedotusvälineissä, oli hän nyt minkä ikäinen hyvänsä.
Näiden ihmisten elämän ruotiminen tiedotusvälineissä jatkuisi silloinkin - ja erityisesti silloin - jos asia käsiteltäisiin suljetuin ovin. Kun juuri ne henkilöt, joita asia suoraan koskee, haluavat julkista käsittelyä, on vaikea ymmärtää, mitä etua heille olisi siitä, jos heitä holhousvaltiollisesti estettäisiin tulemasta julkisuuteen juuri sillä versiolla, joka vastaa heidän nykyistä näkemystään tapahtumien kulusta.
Kukaan ei olisi estänyt heitä kertomasta medialle näitä samoja asioita. Mutta media tuskin olisi julkaissut niitä, koska ne ovat niin arkaluontoisia ja intimiteettisuojan piiriin kuuluvia.
Lapset eivät ole ymmärtäneet, että ei isokaan osa ihmisistä välttämättä usko, ettei mitään olisi tapahtunut, vaan nyt kaikki vain saavat tietää, mitä on mahdollisesti tapahtunut ja sitähän ihmiset ajattelevat, mitä on tapahtunut, tai miksi on keksitty että tällaista on tapahtunut.
Lapset eivät siis vain ole voineet voittaa tässä ja ovat tehneet räikeästi oman etunsa vastaisen päätöksen, joka kääntyy heitä vastaan ja tuhoaa heidät psykologisella tasolla vielä pahemmin. Todella toivon, että ovat hoidon piirissä ja saavat apua ymmärtäessään mitä äiti on tällä kertaa vaatinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lapset ... ovat tehneet räikeästi oman etunsa vastaisen päätöksen..."
Nämä "lapset" ovat nyt aikuisia, joten heidän oman etunsa arviointi on heidän omalla vastuullaan. Sivullisena en hirveästi spekuloisi sillä, mikä versio tapahtumista on totta jos mikään, sen päättäminen on oikeuden tehtävä. Jos aikuisten lasten nykyiset versiot ovat valhetta, syyttäjän tehtävä on osoittaa se vetoamalla ristiriitaan muun näytön kanssa. Tai jatkamalla kysymysten esittämistä, kunnes vastaukset ajautuvat ristiriitaan.
Lapset eivät siis vain ole voineet voittaa tässä ja ovat tehneet räikeästi oman etunsa vastaisen päätöksen, joka kääntyy heitä vastaan ja tuhoaa heidät psykologisella tasolla vielä pahemmin. Todella toivon, että ovat hoidon piirissä ja saavat apua ymmärtäessään mitä äiti on tällä kertaa vaatinut.
Tämä on niin Annelin käsikirjoittamaa narsistin valkopesua kuin voi olla. Ja kukas muu siinä kärsii kuin nuo kolme nuorinta lasta.
En todellakaan usko, että lapset saisivat pennin penniä Annelin koppikorvauksista, mikäli sellaiset tulisi.
"Kukaan ei olisi estänyt heitä kertomasta medialle näitä samoja asioita."
Pääsee paljon vähemmällä, kun tarvitsee kertoa vain kerran eli oikeudessa. Ja silloin se mediatisoitu versio asioista on sama versio kuin se, jonka pohjalta oikeus tekee päätöksensä.
No minkä takia tää koko pelleily on sitten uudelleen oikeudessa? Kun nimenomaan oli kyse uusista todisteista ja todistajista. Usko menee koko oikeuslaitokseen jos syyttäjä voi alkaa noin valikoimaan millä todisteilla on tällä kertaa merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa kummallista. Sijaisvanhemmat manipuloi lapset kertomaan pskaa...lisäksi yllyttivät lapsia toisiaan ja lasten isovanhempia vastaan.
No pitäisikö lasten haastaa nämä hyväksikäyttäjänsä oikeuteen ja vaatia heiltä korvauksia?
Jotenkin ei tunnu ihan oikeudenmukaiselta sekään, että valtio aina maksaa.
Eihän lapset ole edes hakeneet mitään korvauksia, ei valtiolta, sijaisvanhemmilta tai keneltäkään, vaan he peruvat lapsena antamassa lausunnon tuomioistuimella.
Jonka pohjalta Auer sai tuomion, kun lasten puheiden oikeilisuus oli todistusaineisto.
Eihän lapset voi nyt hakea korvausta, hehän ovat jo saaneet. Kysymys on miten suhtaudutaan niihin nyt kun ovat peruneet puheensa. Eli ensin ovat saaneet korvaukset alkuperäisistä kertomuksista ja nyt jotain taas jotain uusista kertomuksista? On kyllä niin sekavaa, ettei voi käsittää.
Miksi?