Lue keskustelun säännöt.
Miksi eläkeikää ei lasketa, jotta nuoremmat pääsisivät nopeammin töihin?
26.11.2025 |
Mikä logiikka nostaa eläkeikää!? Tämän hetkisessä tilanteessa on niin paljon työttömiä ja jatkuvasti jää uusia ja pitäisi ihmisten muka jatkaa +65v. työelämässä! Ja jotain 60-vuotiaita kehotetaan vielä hakemaan töitä tai jopa kouluttautumaan uuteen ammattiin... Miksi!? Miksi heitä vaan ei päästetä eläkkeelle ja anneta työt nuoremmille, joilla vielä jopa kymmeniä vuosia työikää jäljellä!
Kommentit (62)
Eläkeputki takaisin, 40vuotta työelämässä työttömäksi jääneet eläkeputkeen ja siitä sitten ajallaan eläkkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä ap:n kanssa. Eläkeikä alas, ei ylös!
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeelle siirtyvien tilalle ei palkata ketään.
Nimenomaan. Työpaikat loppuu. Kuitenkin koko ajan otetaan lisää muualta työvoimaa - tekemään mitä? Meillä on TODELLA paljon työttömänä ihmisiä, jotka haluavat töihin, mutta ei pääse, kun ei ole töitä. Toki on osa näitä elämäntapatyöttömiä, mutta se on hyvin pieni määrä verrattuna niihin, jotka haluavat töitä tehdä.
Minä olen 36-vuotias korkeakoulutettu nainen ja minua uhkaa työttömyys, koska meillä alkaa yt-neuvottelut ja vähentämisen tarve on muka suuri. Meidänkin työpaikasta lähtee todennäköisesti useampi kaltaiseni, joten taas lisää porukkaa muiden jatkoksi tappelemaan niistä parista työpaikasta. Ja minulla on myös lähihoitajan koulutus, mutta kun nykytilannetta seuraa, niin eipä ole edes lähihoitajalle töitä tarjolla kuin ehkä osa-aikaisesti jotain sijaisuuksia!
Työssä käyvä nuori pelaa yökaudet ja erilaisia terveysongelmia on tullut jo melkoinen määrä. Vasta 6-8 v työelämässä. Eli kuinka kauan pysyy työkykyisenä. Nuoret eivät jousta piiruakaan omista tavoistaan, kun eivät ole tottuneet noudattamaan sääntöjä. Vanhemmat tukevat tätä lusmuilua. Vaikuttaa siltä, että tuosta ikäluokasta (nyt 25-30v)suuri osa ei kykene normaaliin työelämään.
Vierailija kirjoitti:
Työssä käyvä nuori pelaa yökaudet ja erilaisia terveysongelmia on tullut jo melkoinen määrä. Vasta 6-8 v työelämässä. Eli kuinka kauan pysyy työkykyisenä. Nuoret eivät jousta piiruakaan omista tavoistaan, kun eivät ole tottuneet noudattamaan sääntöjä. Vanhemmat tukevat tätä lusmuilua. Vaikuttaa siltä, että tuosta ikäluokasta (nyt 25-30v)suuri osa ei kykene normaaliin työelämään.
Aikamoinen yleistys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No se, että eläkerahastot riittäisivät siten vain pari vuotta. Nykyisten vanhusten elättämiseen tarvitaan kolmasosa työssäkäyvien palkoista. Mitä vanhempi työntekijä, sitä enemmän kokemuslisiä. Vanhemman työntekijän maksama eläkemaksu on paljon suurempi kuin nuoremman.
Lisäksi, jos eläkkeelle pääsisi 60-vuotiaana, eläkeläisten määrä ylittäisi työikäisten määrän. Taloudellisesti täysin kestämätöntä.
En haluaisi vaihtaa työttömyystukea eläkkeeseen. Minulla ainakin ansiosidonnainen työttömyyskorvaus on suurempi kuin työeläke, koska oli viimeisenä vuonna ennen työttömäksi joutumista hyvä palkka. Toki mieluiten haluaisin vielä töihin, mutta tuskin enää pääsen. 62 v.
Vierailija kirjoitti:
Eläkeputki takaisin, 40vuotta työelämässä työttömäksi jääneet eläkeputkeen ja siitä sitten ajallaan eläkkeelle.
Eläkeputkihan tarkoittaa vain, että ansiosidonnainen työttömyyskorvaus jatkuu eläkkeeseen saakka. Se on vielä vanhimmilla voimassa, poistuu hiljalleen. Eläkeputki tulee kylläkin kalliimmaksi kuin suoraan eläkkeelle päästäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan totta.
Vallalla on yleinen yritys kiristää kaikkea.
Se kostautuu monin tavoin. Nuorten elämänusko menee ja ikääntyneet uupuvat.
Vierailija kirjoitti:
No se, että eläkerahastot riittäisivät siten vain pari vuotta. Nykyisten vanhusten elättämiseen tarvitaan kolmasosa työssäkäyvien palkoista. Mitä vanhempi työntekijä, sitä enemmän kokemuslisiä. Vanhemman työntekijän maksama eläkemaksu on paljon suurempi kuin nuoremman.
Lisäksi, jos eläkkeelle pääsisi 60-vuotiaana, eläkeläisten määrä ylittäisi työikäisten määrän. Taloudellisesti täysin kestämätöntä.
Menin vakituiseen työhöni 1966, silloin eläkeikä oli 60 vuotta. Kukaan ei puhunut "kestämättömästä" tilanteesta. Mikä on muuttunut? Isäni kuoli oltuaan 10 vuotta eläkkeellä. Äitini eli lähes 100-vuotiaaksi, tuliko hän kalliiksi?
Onko halvempaa elättää nuoria työttömiä kuin, että työpaikka vapautuisi 60-vuotiaalta 20-25-vuotiaalle?
Nykypäivänä monella 60-v on vielä vanhukset olemassa (minun sukulaisissani on 70-80-vuotiaita lapsia). Vanhukset tarvitsevat apuja ja hoitoja, tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi jos lapsi hoitaa.
Monella 60-v on myös lapsenlapsia tai sairastava Puoliso, joka vaatii huolenpitoa. On yhteiskunnalle halvempaa jos puoliso hoitaa (=kokemusta on).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin juuri. Ja miksi alle kolmikymppisenä mielenterveystyössä päästetään eläkkeelle, mutta kuusikymppisenä fyysisesti raskkeja ei?
Tätä kyllä ihmettelen myös. Onko todella niin, että kaikki nämä nuoret työkyvyttömät ovat loppuelämänsä työkyvyttömiä? Osa on näitä, joista "ei näy päällepäin", elää ihan normaalia arkea, tapaa ystäviä, jopa opiskelee jne., mutta töihin ei vaan kykene. Eivätkö he muka kuntoudu?
Kuntoutuu jos siihen panostetaan. Varmaan suurimmassa osassa paikkoja ei olla valmiita panostamaan. Minä kuntouduin onneksi kolmen mt-diagnoosin eläkkeeltä työkuntoiseksi kuntouttavalla työ toiminnalla, terapialla, sosiaalisella kuntoutuksella ja kuntoutuksena opiskelulla. Vaati useamman vuoden ja useamman tahon yhteist
Kouluttauduin alalle, jossa palkat saattavat olla viidenkin tonnin hujakoilla. Sain opiskeltua koko kandivaiheen kuntoutuksena. Menee siitä jo jonkin verran niitä verojakin. Vai olisiko vain pitänyt kotiin jäädä loppuiäksi suoraan lukiosta?
Vierailija kirjoitti:
Työssä käyvä nuori pelaa yökaudet ja erilaisia terveysongelmia on tullut jo melkoinen määrä. Vasta 6-8 v työelämässä. Eli kuinka kauan pysyy työkykyisenä. Nuoret eivät jousta piiruakaan omista tavoistaan, kun eivät ole tottuneet noudattamaan sääntöjä. Vanhemmat tukevat tätä lusmuilua. Vaikuttaa siltä, että tuosta ikäluokasta (nyt 25-30v)suuri osa ei kykene normaaliin työelämään.
Lapsenlapseni kuuluvat mainitsemaasi ikäryhmään. Toisen opinnot ovat loppusuoralla ja toinen jo työelämässä. Paiskii töitä viikonloppuisinkin, kun "rakentaa" elämäänsä ja tulevaisuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin juuri. Ja miksi alle kolmikymppisenä mielenterveystyössä päästetään eläkkeelle, mutta kuusikymppisenä fyysisesti raskkeja ei?
Tätä kyllä ihmettelen myös. Onko todella niin, että kaikki nämä nuoret työkyvyttömät ovat loppuelämänsä työkyvyttömiä? Osa on näitä, joista "ei näy päällepäin", elää ihan normaalia arkea, tapaa ystäviä, jopa opiskelee jne., mutta töihin ei vaan kykene. Eivätkö he muka kuntoudu?
Kuntoutuu jos siihen panostetaan. Varmaan suurimmassa osassa paikkoja ei olla valmiita panostamaan. Minä kuntouduin onneksi kolmen mt-diagnoosin eläkkeeltä työkuntoiseksi kuntouttavalla työ toiminnalla, terapialla, sosiaalisella kuntoutuksella ja kuntoutuksena opiskelu
Kai olet sitten jo töissä, kun kerran siihen kykenet?
Vierailija kirjoitti:
No se, että eläkerahastot riittäisivät siten vain pari vuotta. Nykyisten vanhusten elättämiseen tarvitaan kolmasosa työssäkäyvien palkoista. Mitä vanhempi työntekijä, sitä enemmän kokemuslisiä. Vanhemman työntekijän maksama eläkemaksu on paljon suurempi kuin nuoremman.
Lisäksi, jos eläkkeelle pääsisi 60-vuotiaana, eläkeläisten määrä ylittäisi työikäisten määrän. Taloudellisesti täysin kestämätöntä.
Miten se sitten auttaa että esim minä 50v mies. Olen vielä 17v töissä ja mun eläke on sitten 4600€. Vs se että jäisin vaikka nyt eläkkeelle ja eläke olisi puolet tuosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin juuri. Ja miksi alle kolmikymppisenä mielenterveystyössä päästetään eläkkeelle, mutta kuusikymppisenä fyysisesti raskkeja ei?
Tätä kyllä ihmettelen myös. Onko todella niin, että kaikki nämä nuoret työkyvyttömät ovat loppuelämänsä työkyvyttömiä? Osa on näitä, joista "ei näy päällepäin", elää ihan normaalia arkea, tapaa ystäviä, jopa opiskelee jne., mutta töihin ei vaan kykene. Eivätkö he muka kuntoudu?
Eiköhän nämä ole määräaikaisia eläkkeitä. Ainakin suurin osa.
Tulee työnantajalle halvemmaksi pitää vanhat työntekijät kuin palkata ja kouluttaa uusia. Yksittäinen työntekijä tulee siis halvemmaksi, mitä kauemmin saadaan pidettyä talossa.
Niinpä. Luulen vieläpä, että tekoälyn ja automaation myötä on tulossa valtava myllerrys, joka tekee nämä nykyiset systeemit 15-30 vuoden aikana aika muinaisjäänteiksi. Ihmisten tekemä työ vähenee, samoin sen merkitys valtion talouden osana. Ehkäpä sitten ei ole enää pakko väkisin pitää vanhoja ihmisiä pitkään töissä, eikä nuorillekaan työn puute ole ongelma koska riittävän korkeat perustulot on olemassa.
Nyt ensi kertaa alkaa pian olla mahdollista se että ennen joskus taloudet hyötyi orjatyövoimasta, ilman että ketään ihmistä täytyy orjuuttaa. Tekoäly ja robotit ei kärsi, kun niitä surutta käytetään siihen, että ihmisille luodaan hyödykkeitä ja palveluita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan aika harva työ on sellaista, missä koko ikänsä työtä tehneen ammattilaisen voi tosta noin vaan korvata nuorella sohvallalorvijalla joka tulee ja menee miten sattuu, jos sitäkään.
Sohvalla lorvija!? Jos kyseessä on vaikka 35-vuotias, kouluja käynyt ammattilainen? Ei ne vanhukset ole korvaamattomia, monella myös alkaa olemaan asenneongelmaa, kun eläkeikä lähestyy.
Käytäntö opettaa teoria antaa vaan ohjeita.
Vierailija kirjoitti:
Tulee työnantajalle halvemmaksi pitää vanhat työntekijät kuin palkata ja kouluttaa uusia. Yksittäinen työntekijä tulee siis halvemmaksi, mitä kauemmin saadaan pidettyä talossa.
Jostain syystä monella alalla kuitenkin muutos-neuvotteluissa lentää ekaksi pihalle 50+ ikäluokka yleensä. Käsittääkseni syy on ikärasismin (kivampi katsella toimistolla nuoria ja nättejä, antaa nuorekkaamman ja dynaamisemman kuvan firmasta tms) lisäksi seniorien kovemmat palkat. Aloilla joilla palkat neuvotelllaan itse erot voi olla aika kovia, esim. nuoren koodarin voit saada 4000 e/ kk, seniori maksaa 5000-6500 e/kk. Ajatellaan myös, että nuoret kompensoivat innokkuudellaan ja venymishalullaan sen, mitä vielä kokemuksesta puuttuu, ja alalla jolla on koko ajan opittava nopeasti uusia tekniikoita, moni uskoo että nuoret oppivat nopeammin. Lisäksi tekoäly auttaa aloittelijaa nykyään aika hyvin, ei se sitä työtä tee, mutta siltä voi kysellä mitä ei tiedä, pallotella ideoita jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee työnantajalle halvemmaksi pitää vanhat työntekijät kuin palkata ja kouluttaa uusia. Yksittäinen työntekijä tulee siis halvemmaksi, mitä kauemmin saadaan pidettyä talossa.
Jostain syystä monella alalla kuitenkin muutos-neuvotteluissa lentää ekaksi pihalle 50+ ikäluokka yleensä. Käsittääkseni syy on ikärasismin (kivampi katsella toimistolla nuoria ja nättejä, antaa nuorekkaamman ja dynaamisemman kuvan firmasta tms) lisäksi seniorien kovemmat palkat. Aloilla joilla palkat neuvotelllaan itse erot voi olla aika kovia, esim. nuoren koodarin voit saada 4000 e/ kk, seniori maksaa 5000-6500 e/kk. Ajatellaan myös, että nuoret kompensoivat innokkuudellaan ja venymishalullaan sen, mitä vielä kokemuksesta puuttuu, ja alalla jolla on koko ajan opittava nopeasti uusia tekniikoita, moni uskoo että nuoret oppivat nopeammin. Lisäksi tekoäly auttaa aloittelijaa nykyään aika hyvin, ei
Täytynee sanoa, että ainakin meillä nuorempien osaaminen ja sopeutumiskyky on ihan eri tasolla näiden senioreiden kanssa. Jostain kumman syystä nämä vanhemmat ovat hyvin muutosvastaisia, kaikki uuden opettelu on hitaampaa eikä haluta päästää irti niistä vanhoista toimimattomista malleista. Ja palkka ja muut edut paljon isommat, vaikka osaaminen heikompaa. Tämä julkisella puolella.
Eläkkeelle siirtyvien tilalle ei palkata ketään.