Ricky Gervais: Englannissa ihmisten on alettava käyttää luotiliivejä päivittäin

"Suomessa ei ole yhtäkään eduskuntapuoluetta joka on edes etäisesti ehdottanut rajojen taakse käpertymistä. Tuollaista sulkeutumista kannattaa korkeintaan muutama sata ihmistä periferialla, ja nämä eivät edes käy äänestämässä."

No tuo oli kärjistys jonka tarkoitus oli kuvata niitä ääripäitä. Ja sitä miten täysin päinvastaisetkin asiat voidaan nähdä "Suomen etuna" jos sitä ajattlee tietystä näkökulmasta.

Ei siis edelleenkään ole olemassa mitään objektiivista "Suomi ensin" politiikkaa. Ei  mikään puolue ehdoin tahdoin aja Suomen vastaista politiikkaa vaan sellaista joka sen mielestä parhaiten sitä toteuttaa. Se näkemys vaan sitten vaihtelee aika radikaalisti. Ihan jo senkin takia että kukaan ei lopulta voi edes tietää miten eri päätökset pitkällä aikavälille eri asioihin vaikuttavat.

"Starmerin aika pääministerinä käy vähiin. Kansa on todella vihainen häntä ja nykyistä politiikkaa kohtaan. "

Briteissä oli vuosikymmeniä se pakokeino että kaikki paha tuli aina EU:sta ja siten valtapuolue pääsi aina luikertelemaan vastuusta. Nyt EU:ta ei enää voi syyttää kaikesta ja ne vastuut pitäisi kantaa ihan itse. Ensin siinä epäonnistui konservatiivit, nyt vuorollaan työväenpuolue ja luultavasti seuraavan kerran äänestetään epäonnistumaan joku radikaali populistiporukka. Niissä ainoa ero perinteisiin puolueisiin on se että nillä ei ole niin pidäkkeitä pyrkiä estämään se että ne voisi kammeta pois vallasta kun ne epäonnistuvat. Kun populistit päästää kunnolla valtaan niin ne eivät sieltä enää vapaehtoisesti lähde.

Vierailija kirjoitti:

Gervais on brittien vastine Ivan Puopololle.

Tuhat kertaa paremmat jutut kuitenkin Puopoloon verrattuna.

Teille puusilmille tiedoksi että tämä BALR ei ole Ricky Gervais, vaan joku eripuraa lietsova tyyppi joka rippaa materiaalin suoraan Gervaisin omista postituksista. Olisiko kenties tuo Karl tuossa yläpuolella olevassa linkissä. 

Ps. Täällä liikenteessä autolla ajaminen on vaarallisempaa kuin kaduilla kävely. 

"Mitä hyötyä on tavalliselle suomalaiselle siitä että tänne haalitaan lisää porukkaa maailman ääristä nauttimaan Kelan etuuksista?"

No tuolla tavalla esitettynä siitä ei olekaan hyötyä. Mutta ehkäpä ajatus ja se käytäntökään ei ole ihan noin.

"Nämä ratkaisevat eläkepommin ja työvoimapulan, sallikaa minun nauraa. No onhan niistä edes se hyöty että suurin osa tulijoista alkavat äänestää demareita tai vihreitä että rahantulo ei loppuisi."

Hassu ajatus muuten että ensin sanotaan että suurin osa tulijoista on konservatiivisia uskovaisia ja sitten päätellään että he varmaan äänestävät demareita ja vihreitä. No oli miten oli niin taitavat muualta tulleet olla aika pasiivisiä äänestäjiä muutenkin ja paljon vähemmän heitä on edes ehdokkaina kuin mikä on osuus koko väestöstä.

Vierailija kirjoitti:

"No sittenhän pienet puukotukset ovat ihan ok!"

Millä ihmeen logiikalla. 

 

"Vai yritätkö sanoa, että koska ongelma A, niin ongelma B:stä ei saa puhua?"

En mutta sanon että eniten energiaa kannattaa kuitenkin laittaa niihin asioihin jotka ovat niitä suurempia ongelmia. Joka ei tarkoita että pienempiin ei tarvitse puuttua ollenkaan. Maailmaan kuitenkin mahtuu vain tietty määrä huomiota asioille kerrallaan ja jos keskitymme yhteen niin joku toinen jää silloin väkisinkin paitsioon.

Voisi vaikka Britaniassa miettiä että onko tavallisen keskivertobritin suurin uhka todellakin puukotus vai sittenkin heikko taloudellinen tilanne ja tulevaisuus joka on aika paljon seurausta huonoista ratkaisuista joita Britaniassa tehtiin mm. Brexitin suhteen. Ja kun se sama heikko talous vaikuittaa suoraan myös niihin muuttajiin ja heidän elämäänsä niin nämä asiat ovat aika lailla kytköksissä. Tuskin puukotukset äkkiä

Turvattomuus aiheuttaa toivottomuutta. El Salvador oli maailman murhapääkaupunki, jota kartellit ja jengit pyörittivät anarkotyranniassa. Oliko todennäköisyys tulla murhatuksi suurikin? No ei, n. yhden prosentin luokkaa, mutta tavalliset ihmiset eivät kyenneet menemään kouluun tai töihin, vaan oli värjöteltävä kotona ettei joudu jengien teloittamaksi tai pakkovärväämäksi. 

Sinun logiikallasi ihmisten olisi vain pitänyt mennä töihin koska murhatodennäköisyys tyhjiössä oli pieni. Ei ollut. Se oli anarkotyranniaa. Nyt jengit ovat vankilassa ja El Salvador on turvallisempi kuin valtaosa lännen suurkaupungeista. Maa vetää puoleensa investointeja, ihmiset perustavat yrityksiä ja menevät töihin ja kouluun.

Sinun ratkaisusi olisi ollut tekemättä asialle yhtään mitään koska ongelma oli mielivaltaisten tosennäköisyyksien tulkintasi mukaan pieni.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä hyötyä on tavalliselle suomalaiselle siitä että tänne haalitaan lisää porukkaa maailman ääristä nauttimaan Kelan etuuksista?"

No tuolla tavalla esitettynä siitä ei olekaan hyötyä. Mutta ehkäpä ajatus ja se käytäntökään ei ole ihan noin.

 

"Nämä ratkaisevat eläkepommin ja työvoimapulan, sallikaa minun nauraa. No onhan niistä edes se hyöty että suurin osa tulijoista alkavat äänestää demareita tai vihreitä että rahantulo ei loppuisi."

Hassu ajatus muuten että ensin sanotaan että suurin osa tulijoista on konservatiivisia uskovaisia ja sitten päätellään että he varmaan äänestävät demareita ja vihreitä. No oli miten oli niin taitavat muualta tulleet olla aika pasiivisiä äänestäjiä muutenkin ja paljon vähemmän heitä on edes ehdokkaina kuin mikä on osuus koko väestöstä.

Olet oikeassa että ovat varmaan passiivisia äänestäjiä, mutta kuten sanoin niin ymmärtävät kyllä mikä puolue ajaa heidän etujaan. Sillä muulla politiikalla ei niin ole väliä. Luuletko että äänestävät persuja sen takia että kumpikaan ei tykkää satenkaariväestä?

"Toisaalta pitää saada se reilu mahdollisuus tehdä parhaansa. Aika iso osa ongelmista niin kantaväestöllä kuin muualta tulijoillakin johtuu siitä että sitä mahdollisuutta ei ole kunnolla koskaan saatu vaan on jo alusta alkaen tuomittu olemaan syrjässä siitä mitä jotkut muut saavat. Jotta yhteiskunta voi vaatia kunnioitusta, sen pitää itsekin olla reilu. Enkä nyt puhu tuista tai sosiaaliturvasta vaan ihan ihmisten ja työnantajien asenteista. Ollaanko valmiita ottamaan muut osaksi sitä yhteiskuntaa vai ei. Tuomitaanko koko ryhmä jos yksi perseilee vai nähdäänkö yksilöt yksilöinä."

Suomi antaa tulijoille ilmaisen koulutuksen, terveydenhoidon ja tulijajärjestöille avoimia shekkejä järjestää yhteisöilleen vaikka sun mitä puuhastelua.

Mutta jostain syystä lehtiin ja keskusteluohjelmiin ei saada tulijoita edustamaan kuin vielä kymmenen maassaolovuoden jälkeen kielitaidottomia ihmisiä jotka eivät ole tehneet päivääkään töitä, ja hunnutettuja naisia jotka oikeuttavat kantaväestöön kohdistuvat seksirikokset sillä että tulijanuoret ovat kuulemma länsimaistuneet liikaa.

Missä kulkee raja jossa tulijalta sopii odottaa vastuunkantoa itsestään? Vastaapa tuohon. Nimittäin ilmaiset palvelut, jatkuva hyysääminen ja rikosten oikeuttaminen ja väheksyminen ja niiden rikosten uhrien syyttäminen on vieläkin sinusta liian vähän kumartelemista.

Vierailija kirjoitti:

"Sen sijaan vihervasemmistossa ei esiinny yhtäkään äänestäjää, poliitikosta puhumattakaan, joka uskaltaa sanoa onko islam oikeassa naisten ja homojen suhteen."

En tiedä yhtään uskontoa joka olisi jotenkin varsinaisesti oikeassa naisten ja homojen suhteen. Ei tarvitse kuin katsoa vaikka Päivi Räsästä.

Mutta politiikan tehtävä ei ole varsinaisesti ottaa kantaan siihen mikä muinainen uskomusjärjestelmä on ymmärtänyt asiat vähiten väärin ja mikä eniten.

Nimeä se islamistinen teokratinen fasistivaltio jossa homoavioliitot ovat sallittuja. 

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa ei ole yhtäkään eduskuntapuoluetta joka on edes etäisesti ehdottanut rajojen taakse käpertymistä. Tuollaista sulkeutumista kannattaa korkeintaan muutama sata ihmistä periferialla, ja nämä eivät edes käy äänestämässä."

No tuo oli kärjistys jonka tarkoitus oli kuvata niitä ääripäitä. Ja sitä miten täysin päinvastaisetkin asiat voidaan nähdä "Suomen etuna" jos sitä ajattlee tietystä näkökulmasta.

Ei siis edelleenkään ole olemassa mitään objektiivista "Suomi ensin" politiikkaa. Ei  mikään puolue ehdoin tahdoin aja Suomen vastaista politiikkaa vaan sellaista joka sen mielestä parhaiten sitä toteuttaa. Se näkemys vaan sitten vaihtelee aika radikaalisti. Ihan jo senkin takia että kukaan ei lopulta voi edes tietää miten eri päätökset pitkällä aikavälille eri asioihin vaikuttavat.

Ai nyt siis kärjistetäänkin tässä keskustelussa?

Hieno väistö. Tunnusta siis valehdelleesi, sinä et koittanut tuolla tehdä mitään muuta kuin suistaa keskustelua raiteiltaan.

"Nyt jengit ovat vankilassa ja El Salvador on turvallisempi kuin valtaosa lännen suurkaupungeista. Maa vetää puoleensa investointeja, ihmiset perustavat yrityksiä ja menevät töihin ja kouluun."

Kysymys kuuluukin että miksi niitä jengejä oli tullut alunperin? Ne eivät syntyneet itsestään vaan täyttivät jonkun tyhjiön ja tarpeen johon yhteiskunta ei ollut vastannut. Ja jos tuota ei ratkaista niin jengit kyllä palaavat.

En tunne El Salvadoria sen paremmin mutta sanoisin kyllä että moni muukin asia on siellä samalla samalla parantunut joka on vienyt elintilaa niiltä jengeiltä jos muutos on pysyvä.

"Sinun ratkaisusi olisi ollut tekemättä asialle yhtään mitään koska ongelma oli mielivaltaisten tosennäköisyyksien tulkintasi mukaan pieni."

Olenko sanonut että ei pidä tehdä mitään? Olen vain sanonut että se tekeminen pitää ensisijassa kohdistaa siihen juurisyyhyn. Jos nuoret liittyvät jengeihin koska heillä on vain köyhyyttä ja näköalattomuutta niin parhaiten tilanne paranee poistamalla nuo asia eikä laittamalla aina jokainen jengiläinen vankilaan maailman loppuun saakka ja jättämällä ne yhteiskunnan ongelmat hoitamatta.

Ja se ei tarkoita että niitä jengiläisiä ei pitäisi laittaa nyt vankilaan mutta jos se on ainoa johon keskitytään niin ongelmat kyllä palaavat.

"Olet oikeassa että ovat varmaan passiivisia äänestäjiä, mutta kuten sanoin niin ymmärtävät kyllä mikä puolue ajaa heidän etujaan. Sillä muulla politiikalla ei niin ole väliä. Luuletko että äänestävät persuja sen takia että kumpikaan ei tykkää satenkaariväestä?"

En vaan sanon että luultavasti suurin osa heistä nekee koko puoluejärjestelmämme aika vieraana eikä oikein koe mitään niistä varsinaisesti omakseen.

Lisäksi sinulla on se harha että jotenkin valtaosa muualta muuttaneista yrittäisi elää vain yhteiskunnan tuilla ja heillä ei olisi halua työllä elättää itseään. Se ei kyllä pidä paikkaansa.

"Suomi antaa tulijoille ilmaisen koulutuksen, terveydenhoidon ja tulijajärjestöille avoimia shekkejä järjestää yhteisöilleen vaikka sun mitä puuhastelua."

Tuo on tietekin kiva mutta se todellinen mahdollisuus on se että pääseekö töihin ja kohdellaanko nimenomaan tavallisena ihmisenä eikä joidenkin toimenpiteiden kohteena. Valtaosa ei halua mitään avoimia shekkejä vaan työn jolla elättää perheensä.

Aika silmiä avaavaa oli minulle kun yksi yläkoulun opo kertoi miten koulussa olevat romani-oppilaat eivät meinaa saada edes TET-harjoittelupaikkoja kun työnaantajat eivät halua ottaa niitä oppilaita sinne. Aika hurjan kuvan saa nuori siitä miten haluttu jäsen siihen yhteiskuntaan on jos tuo on jo se alku. Ja tuossa kyse oli kuitenkin vain sinällään suomalaisesta oppilaasta, ei muualta tulleesta. Mutta kun ennakkoluulot ovat mitä ovat niin ei todellakaan aina lähdetä samalta viivalta.

Enkä siis sano että syrjintä olisi aina se syy miksi joku ei integroidu yhteiskuntaan. Ei tietenkään ole. Mutta se on yksi syy ja siksi ei ole ihan totta että kuka vain tulija saisi aina reilun mahdollisuuden näyttää sen kunnioituksensa tälle maalla integroitumalla ja elättämällä itsensä.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt jengit ovat vankilassa ja El Salvador on turvallisempi kuin valtaosa lännen suurkaupungeista. Maa vetää puoleensa investointeja, ihmiset perustavat yrityksiä ja menevät töihin ja kouluun."

Kysymys kuuluukin että miksi niitä jengejä oli tullut alunperin? Ne eivät syntyneet itsestään vaan täyttivät jonkun tyhjiön ja tarpeen johon yhteiskunta ei ollut vastannut. Ja jos tuota ei ratkaista niin jengit kyllä palaavat.

En tunne El Salvadoria sen paremmin mutta sanoisin kyllä että moni muukin asia on siellä samalla samalla parantunut joka on vienyt elintilaa niiltä jengeiltä jos muutos on pysyvä.

 

"Sinun ratkaisusi olisi ollut tekemättä asialle yhtään mitään koska ongelma oli mielivaltaisten tosennäköisyyksien tulkintasi mukaan pieni."

Olenko sanonut että ei pidä tehdä mitään? Olen vain sanonut että se tekeminen pitää ensisijassa kohdistaa siihen juurisyyhyn. Jos nuoret liittyvät jengeihin ko

Ainahan se on resurssien epätasainen jakautuminen taustalla ja aivan yhtäusein joku aivovammainen tarjoilee sosialismia ratkaisuksi, se ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt jengit ovat vankilassa ja El Salvador on turvallisempi kuin valtaosa lännen suurkaupungeista. Maa vetää puoleensa investointeja, ihmiset perustavat yrityksiä ja menevät töihin ja kouluun."

Kysymys kuuluukin että miksi niitä jengejä oli tullut alunperin? Ne eivät syntyneet itsestään vaan täyttivät jonkun tyhjiön ja tarpeen johon yhteiskunta ei ollut vastannut. Ja jos tuota ei ratkaista niin jengit kyllä palaavat.

En tunne El Salvadoria sen paremmin mutta sanoisin kyllä että moni muukin asia on siellä samalla samalla parantunut joka on vienyt elintilaa niiltä jengeiltä jos muutos on pysyvä.

 

"Sinun ratkaisusi olisi ollut tekemättä asialle yhtään mitään koska ongelma oli mielivaltaisten tosennäköisyyksien tulkintasi mukaan pieni."

Olenko sanonut että ei pidä tehdä mitään? Olen vain sanonut että se tekeminen pitää ensisijassa kohdistaa siihen juurisyyhyn. Jos nuoret liittyvät jengeihin ko

Jengit tulivat vasemmistolaisten vallankumouksien seurauksina, sekä sen myötä kun jenkit karkottivat niitä maastaan.

Tällä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä itse pointtiini jonka ohitit sanasalaatilla. "Kyllä ne ongelmat palaa jos juurisyihin ei puututa "

Juurisyy oli vasemmistolaiset vallankumoukset ja vasemmistolainen politiikka. Ratkaisu oli hankkiutua turvattomuudesta eroon ja tehdä yrittämisestä turvallista ja kannattavaa ja houkuttelevaa.

Ohitit täysin kritiikin siitä että sinun mielestäsi ongelmille ei pidä tehdä mitään mielivaltaisten todennäköisyyksien tulkintojesi mukaan. "Voi niille jotain tehdä" ai, eli kun aiemmin vähättelit brittien puukotuksia ja sanoit että on tärkeämpiäkin asioita koska sinä tulkitset mutulla todennäköisyyksiä, puhuitkin p* skaa aivan kuten olet valehdellut kaikesta jo kahden sivun verran? Saako puukotuksiin puuttua, ovatko ne ongelma? Jos ovat, miksi vähättelet niitä noilla todennäköisyyksilläsi?

Ja ne jengit ovat ja pysyvät vankilassa El Salvadorissa. Sinun mutusi on todistettu olevan täysin perätöntä. Kerro minä vuonna jengit palaavat. Pyöristä lähimpään pyöreään vuoteen ja selitä miten se tapahtuu, tai tunnusta ettet tee muuta kuin mutuilet kun paljastui että jäit kiinni väistelemisestä ja valehtelemisesta, mikä on toki teille vihervasemmistolaisille lapsenpaiskaajille täysin tyypillistä käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

"Olet oikeassa että ovat varmaan passiivisia äänestäjiä, mutta kuten sanoin niin ymmärtävät kyllä mikä puolue ajaa heidän etujaan. Sillä muulla politiikalla ei niin ole väliä. Luuletko että äänestävät persuja sen takia että kumpikaan ei tykkää satenkaariväestä?"

En vaan sanon että luultavasti suurin osa heistä nekee koko puoluejärjestelmämme aika vieraana eikä oikein koe mitään niistä varsinaisesti omakseen.

Lisäksi sinulla on se harha että jotenkin valtaosa muualta muuttaneista yrittäisi elää vain yhteiskunnan tuilla ja heillä ei olisi halua työllä elättää itseään. Se ei kyllä pidä paikkaansa.

Riippuu mistä on tullut. Tietyt ryhmät ovat kroonisesti työttömiä.

"Ei ole kantiksissa tuota ongelmaa. Systemaattiset joukkopaiskaus- ja grooming-jengit ovat 100% tuontitavaraa."

Ne eivät ole maailman ainoita rikoksia. Raiskaus on ihan yhtä paha asia vaikka se ei olisi joukkoraiskaus ja grooming nyt on ikiaikainen ilmiö. Jo Kalevalassa Väinämöinen himoitsi nuorta Ainoa joka mielummin hukuttautui kun lähti vanhalle Väinämöiselle vaimoksi. Legendat eivät synny tyhjästä.

"Vastaa kysymykseen tuon valossa äläkä valehtele."

Mikä oli kysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sen sijaan vihervasemmistossa ei esiinny yhtäkään äänestäjää, poliitikosta puhumattakaan, joka uskaltaa sanoa onko islam oikeassa naisten ja homojen suhteen."

En tiedä yhtään uskontoa joka olisi jotenkin varsinaisesti oikeassa naisten ja homojen suhteen. Ei tarvitse kuin katsoa vaikka Päivi Räsästä.

Mutta politiikan tehtävä ei ole varsinaisesti ottaa kantaan siihen mikä muinainen uskomusjärjestelmä on ymmärtänyt asiat vähiten väärin ja mikä eniten.

Nimeä se islamistinen teokratinen fasistivaltio jossa homoavioliitot ovat sallittuja. 

Missään teokraattisessa valtiossa ei vallitse vapaus. Siksi jokainen vapaa länsimainen oikeusvaltio on vahvasti sekulaari eikä se perustu yhdenkään uskonnon uskomuksiin vaan vapaudelle uskoa tai olla uskomatta ja elää kuten haluaa. Se että yrittää hehkuttaa kristinuskoa joksikin asiaksi joka pelastaa islamilta on kuin huutaisi sutta apuun että saadaan karkotettu karhu.

"Hieno väistö. Tunnusta siis valehdelleesi, sinä et koittanut tuolla tehdä mitään muuta kuin suistaa keskustelua raiteiltaan."

No minä pyrin jatkamaan keskustelua selittämällä uudelleen ja laajemmin mitä tarkoitin. Sinä lopetit keskustelun ja keskityit minun haukkumiseeni. Kumpi tapa edistää paremmin keskustelua?

No sitähän minäkin. Joten voit nyt vastat siihen mitä minä edellisessä viestissäni kirjoitin niin saadaan tämä keskustelu takaisin raiteilleen.