Anneli Auer on saamassa miljoonan euron koppikorvausen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, et mikään mikä puhuu lasten hyväksikäytön puolesta, kertomukset arvet ym., ei jatkossakaan saa riittää tuomitsemiseen tällaisissa tapauksissa. 

 

Ei pelkästään nämä, jos noin pienet lapset alkaa puhua ihan höpö höpöjä niin ei sieltä saa vain poimia niitä juttuja mitkä ehkä voisivat olla totta!

Kyllä pitäisi perinpohjin alkaa selvittää miksi lapset yhtäkkiä alkavat tällaisia puhumaan ja missä oloissa he elävät kun nämä jutut syntyivät.

Onko kenties jollain motiivia hyötyä tällaisista jutuista. 

 

 

Miten mielestäsi tulisi lasten hyväksikäyttötapauksissa todeta, että hyväksikäyttöä on ollut? Jos arpia ja kertomuksia ja kuvauksia tapahtuneesta ei enää hyväksytä todisteeksi.

Katsotaan sitä kokonaisuutta, ei niin että lapsi kertoo että juotiin verta ja uhrattiin eläimiä ja sitten naapurista tuli lapset ja meitä kaikkia hyväksikäytettiin ja sitten äiti teki Jensin kanssa asioita, niin vain vain viimeinen lause otetaan huomioon ja aletaan sen mukaan rakentamaan juttua.

Selvittikö kukaan koskaan miksi ja mistä nämä muut jutut syntyivät? Kyseenalaistiko kukaan koskaan sitä millaisissa oloissa nämä lapset elivät ja mistä he juttunsa keksivät? Luotettiinko vain siihen että nämä jutut on totta koska äitiään on syytetty murhasta. 

Arpia voidaan hyväksyä todisteeksi mutta ei niin että todetaan arpia peräaukolla ja sitten ne ovatkin peräsuolessa. Ja ei niin että koska näitä arpia on niin ne ovat syntyneet hyväksikäytöstä eikö mistään muusta, tässä tapauksissa on etsitty arpia mitkä sopisi hyväksikäyttöön jotta syyttäjä saisi A Ja J linnaan, ei niinkään se edellä mitä oikeasti on tapahtunut.

Jos näyttö on kyseenalainen ja puolueellinen, on tuomio kumottava. Oikeusvaltio kantaa vastuun myös vääristä tuomioista. Silloin myös lääkäreille tulee tarkat ohjeet lausuntoihinsa eikä niitä voi tehtailla omien tuntemusten mukaan. On eettiset ohjeet mitä niihin kirjoitetaan ja millä kriteerein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, et mikään mikä puhuu lasten hyväksikäytön puolesta, kertomukset arvet ym., ei jatkossakaan saa riittää tuomitsemiseen tällaisissa tapauksissa. 

 

Ei pelkästään nämä, jos noin pienet lapset alkaa puhua ihan höpö höpöjä niin ei sieltä saa vain poimia niitä juttuja mitkä ehkä voisivat olla totta!

Kyllä pitäisi perinpohjin alkaa selvittää miksi lapset yhtäkkiä alkavat tällaisia puhumaan ja missä oloissa he elävät kun nämä jutut syntyivät.

Onko kenties jollain motiivia hyötyä tällaisista jutuista. 

 

 

Miten mielestäsi tulisi lasten hyväksikäyttötapauksissa todeta, että hyväksikäyttöä on ollut? Jos arpia ja kertomuksia ja kuvauksia t

 

Miten sinne peräsuoleen niitä arpia syntyy? Onko se ihan normaalia että peräsuolessa on arpia? Ummetuksesta ei varmaan ihan arpia synny.

JA SE KORVAUS JOS MIKÄ, ON VÄHINTÄÄNKIN OIKEIN. Sijaisperhe tulisi velvoittaa maksamaan takaisin saamansa ylisuuret korvaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, et mikään mikä puhuu lasten hyväksikäytön puolesta, kertomukset arvet ym., ei jatkossakaan saa riittää tuomitsemiseen tällaisissa tapauksissa. 

 

Ei pelkästään nämä, jos noin pienet lapset alkaa puhua ihan höpö höpöjä niin ei sieltä saa vain poimia niitä juttuja mitkä ehkä voisivat olla totta!

Kyllä pitäisi perinpohjin alkaa selvittää miksi lapset yhtäkkiä alkavat tällaisia puhumaan ja missä oloissa he elävät kun nämä jutut syntyivät.

Onko kenties jollain motiivia hyötyä tällaisista jutuista. 

 

Sijaisvanhemmat hyötyivät taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, et mikään mikä puhuu lasten hyväksikäytön puolesta, kertomukset arvet ym., ei jatkossakaan saa riittää tuomitsemiseen tällaisissa tapauksissa. 

 

Ei pelkästään nämä, jos noin pienet lapset alkaa puhua ihan höpö höpöjä niin ei sieltä saa vain poimia niitä juttuja mitkä ehkä voisivat olla totta!

Kyllä pitäisi perinpohjin alkaa selvittää miksi lapset yhtäkkiä alkavat tällaisia puhumaan ja missä oloissa he elävät kun nämä jutut syntyivät.

Onko kenties jollain motiivia hyötyä tällaisista jutuista. 

 

 

Miten mielestäsi tulisi lasten hyväksikäyttötapauksissa todeta, että hyväksikäyttö

Miten sinne peräsuoleen niitä arpia syntyy? Onko se ihan normaalia että peräsuolessa on arpia? Ummetuksesta ei varmaan ihan arpia synny.

Ei siellä arpia ollut, vaan laajentuma, jollaiset siis johtuu ummetuksesta. Mutta syyttäjä oli virheellisesti puhunut peräaukon laajentumasta. 

Erikoisia oli aikanaan lehtien kirjoitukset tapauksesta. Nuo saatananpalvontajutut ym kuulostivat epäuskottavilta. Jos nyt todetaan, että todisteet eivät riittäneet niin kyllä täytyy korvata syyttömien ihmisten elämän pilaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei syytettä edes nosteta ilman näyttöä.

Siitähän tässä keississä on juuri kyse. Siitä, että järjestelmä eli poliisi ja syyttäjä hävisivät murhaoikeudenkäynnin ja siksi haluttiin näyttää, että he eivät piittaa oikeuden ratkaisusta. He halusivat ja päättivät antaa rangaistuksen tavalla tai toisella. Keksittiin serisyyte ja haettiin siihen "sopivat" asiantuntijat, joita "sattui" yhdistämään tietty uskolahko. Käytettiin manipuloituja lapsia "todistajina". 

Nyt oikeus punnitsee oliko sitä näyttöä. Tulet kyllä huomaamaan, että oikeuslaitos tulee todisteiden, tai pikemminkin niitten puutteelisuuden vuoksi, eri tulokseen kuin sinä, oletuksissasi. 

Kyllä, syytteitä nostetaan ilman näyttöä. Eikä siitä koskaan tule sanktioita niitä nostaneille, koska järjestelmä on ihmisen yläpuolella. Näin se vaan menee. Mutta onneksi on oikeuslaitos.

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi se että kuka tappoi hänen miehensä?

Kiinnostaa myös. Veikkaan, että Anneli Auerin palkkaama rikoskumppani tai Anneli Auer itse. Lapselta kysyttiin hätäpuhelussa, että onko siellä muita ja lapsi vastaa, että äiti on. Auer toteaa puhelussa loppuvaiheessa, että nyt hiljeni, sillä tavalla toteavasti. Jos hän olisi ollut huolissaan siitä, että miehensä kuolee, niin olisi ollut järkyttynyt kun ei kuulu mitään. Puhelussa kuului aiemmin Jukka S. Lahden kovaäänistä vaikerointia. Uskon, että on suunnitellut murhan etukäteen. 

Katsoin jonkun haastattelun, kun Auerilta kysyttiin veljestään liittyen tähän uuteen oikeudenkäyntiin. Auer selitti siinä, että veljellä kun ei ole omia biologisia lapsia, niin hän ei ole varmaan osannut erottaa, että milloin lapset puhuvat totta ja milloin sepittävät asioita. Mulla on kaksi lasta ja eivät ole kyllä koskaan sepittäneet mitään tarinoita. Korkeintaan jonkun kerran kokeilleet, että voiko jättää totuuden kertomatta jossain. Niin että taitaa Annelilla itsellään olla kokemusta siitä sepittämisestä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, et mikään mikä puhuu lasten hyväksikäytön puolesta, kertomukset arvet ym., ei jatkossakaan saa riittää tuomitsemiseen tällaisissa tapauksissa. 

 

Ei pelkästään nämä, jos noin pienet lapset alkaa puhua ihan höpö höpöjä niin ei sieltä saa vain poimia niitä juttuja mitkä ehkä voisivat olla totta!

Kyllä pitäisi perinpohjin alkaa selvittää miksi lapset yhtäkkiä alkavat tällaisia puhumaan ja missä oloissa he elävät kun nämä jutut syntyivät.

Onko kenties jollain motiivia hyötyä tällaisista jutuista. 

 

 

Miten mielestäsi tulisi lasten hyväksikäyttötapauksissa todeta, että hyväksikäyttö

Just oli lääkärinlausunto, joko iltalehdissä tai hesarissa, ettei kyseessä ollut arpi vaan jonkinlainen muutmuut ihan tavallinen ummetusjälki suolen sisäpinnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi se että kuka tappoi hänen miehensä?

Kiinnostaa myös. Veikkaan, että Anneli Auerin palkkaama rikoskumppani tai Anneli Auer itse. Lapselta kysyttiin hätäpuhelussa, että onko siellä muita ja lapsi vastaa, että äiti on. Auer toteaa puhelussa loppuvaiheessa, että nyt hiljeni, sillä tavalla toteavasti. Jos hän olisi ollut huolissaan siitä, että miehensä kuolee, niin olisi ollut järkyttynyt kun ei kuulu mitään. Puhelussa kuului aiemmin Jukka S. Lahden kovaäänistä vaikerointia. Uskon, että on suunnitellut murhan etukäteen. 

Veikkaan et Auerin veli on myös murhaaja, niin häijyltä ja ahneelta vaikuttaa ilmitulleiden seikkojen valossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, et mikään mikä puhuu lasten hyväksikäytön puolesta, kertomukset arvet ym., ei jatkossakaan saa riittää tuomitsemiseen tällaisissa tapauksissa. 

 

Ei pelkästään nämä, jos noin pienet lapset alkaa puhua ihan höpö höpöjä niin ei sieltä saa vain poimia niitä juttuja mitkä ehkä voisivat olla totta!

Kyllä pitäisi perinpohjin alkaa selvittää miksi lapset yhtäkkiä alkavat tällaisia puhumaan ja missä oloissa he elävät kun nämä jutut syntyivät.

Onko kenties jollain motiivia hyötyä tällaisista jutuista. 

 

 

Miten mielestäsi tulisi lasten hyväksikäyttötapauksissa todeta, että hyväksikäyttö

Ei ollut arpia vaan ihan tavallista ummetuksen aiheuttamaa ärsytystä. Lähde iltalehdet tai hesari eiliseltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi se että kuka tappoi hänen miehensä?

Kiinnostaa myös. Veikkaan, että Anneli Auerin palkkaama rikoskumppani tai Anneli Auer itse. Lapselta kysyttiin hätäpuhelussa, että onko siellä muita ja lapsi vastaa, että äiti on. Auer toteaa puhelussa loppuvaiheessa, että nyt hiljeni, sillä tavalla toteavasti. Jos hän olisi ollut huolissaan siitä, että miehensä kuolee, niin olisi ollut järkyttynyt kun ei kuulu mitään. Puhelussa kuului aiemmin Jukka S. Lahden kovaäänistä vaikerointia. Uskon, että on suunnitellut murhan etukäteen. 

Alussa sanot "veikkaan" ja lopussa kirjoitat "uskon". Sellaisenkin lausunnon olen parilta vähäisen koulutuksen ja ehkä myös älymäärän omaavilta kuullut, että syytetty on heidän mielestään "syyllisen näköinen ja oloinen". Jotkut ihmiset ihan vakavissaan kai näin sanovat, että syyllisyys olisi todennettavissa uskomusten tai ulkonäön perusteella? 

Onneksi asiat ratkaistaan oikeudessa tosiasioiden pohjalta ja ehkä hieman parempaan ajatteluun yltävien voimin.

Tässä seksuaalirikosvyyhdissä voi olla sellainen motiivi, että on manipuloitu lapsia väittämään jotakin, vain jotta myöhemmin voidaan kumota jotakin. Niin että lopputuloksena olisi jälleen jättikorvaukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi se että kuka tappoi hänen miehensä?

Kiinnostaa myös. Veikkaan, että Anneli Auerin palkkaama rikoskumppani tai Anneli Auer itse. Lapselta kysyttiin hätäpuhelussa, että onko siellä muita ja lapsi vastaa, että äiti on. Auer toteaa puhelussa loppuvaiheessa, että nyt hiljeni, sillä tavalla toteavasti. Jos hän olisi ollut huolissaan siitä, että miehensä kuolee, niin olisi ollut järkyttynyt kun ei kuulu mitään. Puhelussa kuului aiemmin Jukka S. Lahden kovaäänistä vaikerointia. Uskon, että on suunnitellut murhan etukäteen. 

Alussa sanot "veikkaan" ja lopussa kirjoitat "uskon". Sellaisenkin lausunnon olen parilta vähäisen koulutuksen ja ehkä myös älymäärän omaavilta kuullut, että syytetty on heidän mielestään "syyllisen näköinen ja oloinen". Jotkut ihmiset ihan vakavissaan

Aina niitä tosiasioita ei ole oikeuden saatavilla. Minäkin olen joskus joutunut sellaisen rikoksen uhriksi, että en voi sitä rikosta todistaa. Ei se tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut. Oikeusjärjestelmä ei ole täydellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Aina niitä tosiasioita ei ole oikeuden saatavilla. Minäkin olen joskus joutunut sellaisen rikoksen uhriksi, että en voi sitä rikosta todistaa. Ei se tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut. Oikeusjärjestelmä ei ole täydellinen. 

 

Mikään järjestelmä ei ole täydellinen, mutta yleensä jos jotain on tapahtunut, niin todisteita löytyy ja silloin asiat etenevät.

On aina ihmisiä, jotka kokevat joutuneensa kaltoinkohdelluiksi, usein toistuvasti. Jotkut heistä tekevät rikosilmoituksia, kerta toisensa perään, jotka eivät johda koskaan tutkintaan, koska heidän puheensa perustuu juuri näihin olettamuksiin, veikkauksiin, luuloihin ja jopa vainoharhaisuuksiin. En tunne tapaustasi, mutta jos poliisi ei tutkinut tai jos veit asian suoraan oikeuteen, eikä se rikosta havainnut, niin se katsottiin ehkä mielikuvituksesi tuotokseksi. Faktat ovat faktoja, mielikuvitus ja luulot taas joillekin luoteenomaisia harhaisuuden muotoja. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä seksuaalirikosvyyhdissä voi olla sellainen motiivi, että on manipuloitu lapsia väittämään jotakin, vain jotta myöhemmin voidaan kumota jotakin. Niin että lopputuloksena olisi jälleen jättikorvaukset. 

Niin että joku menis vuosiksi vankilaan ja hankkisi itselleen pedofiilin maineen voidakseen ehkä tienata sillä rahaa? 

Jos käräjät toteaa syyttömäksi niin syyttäjät valittaa hoviin, jos hovi päätyy samaan niin ehkä mennään vielä korkeimpaan. Anneli voi olla melkein 70v ennen kuin tulee viimeinen päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, et mikään mikä puhuu lasten hyväksikäytön puolesta, kertomukset arvet ym., ei jatkossakaan saa riittää tuomitsemiseen tällaisissa tapauksissa. 

 

Ei pelkästään nämä, jos noin pienet lapset alkaa puhua ihan höpö höpöjä niin ei sieltä saa vain poimia niitä juttuja mitkä ehkä voisivat olla totta!

Kyllä pitäisi perinpohjin alkaa selvittää miksi lapset yhtäkkiä alkavat tällaisia puhumaan ja missä oloissa he elävät kun nämä jutut syntyivät.

Onko kenties jollain motiivia hyötyä tällaisista jutuista. 

 

 

Miten mielestäsi tulisi lasten hyväksikäyttötapauksissa todeta, että hyväksikäyttöä on ollut? Jos arpia ja kertomuksia ja kuvauksia t

Hei, tässä vois vaikka olla arpi, mutta se on näkymätön ja vain tosiuskova näkee sen.

Onneksi oikeusvaltio suomi hyväksyy todisteeksi myös näkymättömät mielikuvitusarvet.