Hyvinvointialue säästää eikä lapsia huostaanoteta - kriisiperheet lopettavat kun ei ole töitä.

Ei kai tällaisesta voi säästää? Eikö sitä mikään laki määrittele milloin täytyy huostaanottaa?

Orvoksi jääneet huostanotwtaan ja laitetaan laitokseen.

Kerrankun järkevä säästökohde.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tällaisesta voi säästää? Eikö sitä mikään laki määrittele milloin täytyy huostaanottaa?

Määrittää tietenkin. 

Mielestäni ei ole järkevä säästökohde, vaikka kolmosen mielestä onkin. 

Vai oletko kolmonen rehellisesti sitä mieltä, että ketään ei saisi huostaanottaa vaikkapa niiltä narkkarivanhemmilta, jotka ei lapsestaan välitä? Tai että kaksivuotiaalle paras paikka on laitoksessa jossa on vaihtuvat hoitajat, eikä perhehoidossa?

Yksityisellä yhden lapsen lastensuojelu maksaa jopa 0,,6 miljoonaa vuodessa.

Lastensuojelu tulee siirtää kokonaan julkiselle puolelle, jotta rahoitus riittää.

Päivänselvää on, ettei veronmaksajien kuulu rahoittaa kymmenien miljardien voittoja yksityisille, vaan rahoitus tulee ohjata lyhentämättömänä palveluihin.

Yksityisellä yhden lapsin lastensuojelu maksaa max 4000e kuussa perheelle (sisältää jo aika lailla kilometrikorvauksiakin) ja mitä sitten hallinnollisesti hyvinvointialueelle menee. Vuodessa siis n. 50 000€. Kyse nyt kriisi / päivystysperheistä, ei yksityisestä laitostoiminnasta, mikä on huomattavasti perhehoitoa kalliimpaa. 

AP

Mitäs sossut sitten tekee työkseen jossei voi uhkailla lapsia huostalla? Pitäisi varmaan niidenkin määrää vähentää?

Lapsille vain hyvä asia, että uhkailu loppuu.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko tällainen päätös todellakin tehty. Ei kosketa vain niitä perheitä joihin lapset laitetaan, vaan aika isoa porukkaa siinä taustalla sosiaalihuollossa. Mikä hyvinvointialue?

Vierailija kirjoitti:

Yksityisellä yhden lapsen lastensuojelu maksaa jopa 0,,6 miljoonaa vuodessa.

Lastensuojelu tulee siirtää kokonaan julkiselle puolelle, jotta rahoitus riittää.

Päivänselvää on, ettei veronmaksajien kuulu rahoittaa kymmenien miljardien voittoja yksityisille, vaan rahoitus tulee ohjata lyhentämättömänä palveluihin.

Olen itse töissä yksityisellä, joka on voittoa tavoittelematon yritys. Kalliimpaa se on hyvinvointialueen järjestämänä. Siksihän on yksityistetty. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ei ole järkevä säästökohde, vaikka kolmosen mielestä onkin. 

Vai oletko kolmonen rehellisesti sitä mieltä, että ketään ei saisi huostaanottaa vaikkapa niiltä narkkarivanhemmilta, jotka ei lapsestaan välitä? Tai että kaksivuotiaalle paras paikka on laitoksessa jossa on vaihtuvat hoitajat, eikä perhehoidossa?

Riippuu mitä se 2v tarvitsee, perhehoitoabvai laitoshoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Orvoksi jääneet huostanotwtaan ja laitetaan laitokseen.

Sijoitetaan sukulaisille jos onnistuu, mutta aina ei onnistu jos lapsi ei ole perhekuntoinen. Esimerkiksi vanhempiensa kuolemaa rajusti oireilevan lapsen paikka ei ole perhehoidossa, jos ei pärjää siellä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tällaisesta voi säästää? Eikö sitä mikään laki määrittele milloin täytyy huostaanottaa?

Lastensuojelulaki raamittaa, mutta yksittäisen huostaanoton tekemisessä sossulle on jätetty harkintavaltaa tilanteiden monimutkaisuuden vuoksi. Mutta hyvinvointialueet kätevästi nyt käyttää tätä harkintavaltaa hyväkseen, kun ei ole mitään lakiin määrättyjä olosuhteita, jolloin huostaanotto olisi tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, onko tällainen päätös todellakin tehty. Ei kosketa vain niitä perheitä joihin lapset laitetaan, vaan aika isoa porukkaa siinä taustalla sosiaalihuollossa. Mikä hyvinvointialue?

Monilla alueilla on huostaanoton kriteerejä tiukannettu. Puututaan siis siihen harkintavallan alueeseen, joka lapsen asioista vastaavalle sosiaalityöntekijälle on lastensuojelulain puitteissa määritelty

Monella alueella myös avohuollon palvelut on ajettu alas. Virka-aikaan voi saada perhetyötä tai sitten huostaan. 

Mitä väliä?

Niinhän ne yksityiset väittävät olevansa edullisempia, mutta kunnollinen vertailutieto puuttuu - hyvinvointialueet tehostavat koko ajan toimintaansa ja eurot menevät palveluihin.

Eivät verovapaisiin osinkoihin ja ylihinnoiteltuihin palveluihin.

Yksi ratkaisu voisi olla myös hyvinvointialueiden omistama voittoa tavoittelematon yritys.

Tukiperheitä luonnollisesti tarvittaisiin mutta ei niille riitä rahoitusta kun osasta palveluista maksetaan ylihintaa yksityisille 

Verorahoilla ei kuulu rahoittaa voittoja. Ainoastaan palveluita. Suomi meni kinkurssiin kun Kokoomus, Keskustan ja Persut eivät tingi hillotolpistaan.

Yleensä huostaanotosta on enemmän haittaa kuin hyötyä, joten on ihan hyvä jos suurin osa näistä estettäisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Yleensä huostaanotosta on enemmän haittaa kuin hyötyä, joten on ihan hyvä jos suurin osa näistä estettäisiin. 

Tuo nyt ei pidä mitenkään paikkaansa. Etenkään mikäli ei sitten suunnata palveluita suoraan lapsen synnyinperheeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orvoksi jääneet huostanotwtaan ja laitetaan laitokseen.

Sijoitetaan sukulaisille jos onnistuu, mutta aina ei onnistu jos lapsi ei ole perhekuntoinen. Esimerkiksi vanhempiensa kuolemaa rajusti oireilevan lapsen paikka ei ole perhehoidossa, jos ei pärjää siellä.

Vai olisiko niin päin, että jos perhe ei pärjää lapsen kanssa? Perhekuntoinen, huh, on siinäkin sana keksitty.