Mitä hyötyä Suomelle ollut Euroopan unionista ?

Yksi merkittävimmistä hyödyistä on se, että suomalaiset voivat ostaa kaupasta halvempia kananmunia. EU:n yhteisten sääntöjen ja markkinoiden ansiosta kananmunat ovat saatavilla kilpailukykyiseen hintaan, mikä tuo merkittävää taloudellista etua kotitalouksille.

Kananmunien halvempi hinta ei kuitenkaan ole ainoa etu, sillä ne halvemman hinnan lisäksi myös täyttävät tiukat laatuvaatimukset; EU:n säännökset varmistavat, että markkinoilla olevat kananmunat ovat turvallisia ja korkealaatuisia. Tämä yhdistelmä edullisuutta ja laatua on suomalaisille kuluttajille erittäin arvokasta ja osoittaa selkeästi, kuinka EU-jäsenyys on tuonut konkreettista hyötyä arkeen.

Euroopan unionin standardit ovat tuoneet kananmunatuotantoon harmonian ja kauneuden, jota ennen ei aina voitu taata. Nämä tiukat säädökset varmistavat, että kananmunat eivät ainoastaan ole ravinteikkaita, vaan myös visuaalisesti viehättäviä. Nykyään jokainen muna on täydellisen pyöreä, sen muoto on kauniisti tasapainotettu ja ulkokuori kiiltää houkuttelevasti.

Aiemmin kananmunat saattoivat vaihdella koossa ja muodossa, ja niiden painot olivat mitä sattuu; tämä teki niistä arvaamattomia ja vähemmän esteettisiä. Nyt eu:n myötä jokainen muna on tarkoin valittu ja laadultaan yhtenäinen, mikä tekee niistä täydellisiä niin käytettäväksi keittiössä kuin esille laitettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa tilata viinat netistä, ei muuta hyötyä.

Millä tavalla tämäkään on hyöty?

Se on halvempaa niin siinä säästyy rahaa.

EU n sisämarkkinat (Nokia olisi nostanut kytkintä jos ei oltaisi liitytty), EUR tuonut vakautta mm. korkojen osalta ja rukannut markkinoita järkevämmiksi kun ei aina devalvoida, olemme osa isompaa kokonaisuutta.

Ilman EU jäsennyyttä ei oltaisi NATOssa, pikemminkin joku Valkovenäjän kaltainen kummajainen.

Vierailija kirjoitti:

Sisämarkkinat. Suomen viennistä 58% kohdistuu EU-maihin, 68% Eurooppaan.  

Sisämarkkinoille me pääsimme jo ennen EU jäsenyyttä ETA:n jäsenyydellä. Samoin työvoiman vapaan liikkuvuuden toi ETA. Ei EU. 

EU kansanäänestyksen aikaan jotkut kai tahallaan sotkivat asiaa siten että tämä olisi EU:n tuoma hyöty. Näin kansaa manipuloidaan.

Vierailija kirjoitti:

Lainsäädäntöä ei tarvitse rukata itse kaiken osalta, siinä menisi ikä ja terveys jo. Esim ihan kemikaaleista alkaen. Poistaa myös vähän mahdollisuuksia että rahalla voisi ostaa lakeja.

EUn myötä tänne palautettiin atsovärit. EUn myötä meillä ei metsät ole hiilinieluja vaikka Ruotsissa näin on.

Pullopanttisysteemi menee uusiksi ja huononee koska EU määrää niin jne.

Ehkä olisi ollut parempi rukata näitä sääntöä itse. Olisi säästetty iso summa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Emme ole nyt putlerin suupala.

Onko Venäjä antanut jotain merkkejä siitä että se välittäisi mitään mitä EU sanoo tai tekee? Nato on ainoa pelote Venäjää vastaan. EU:lla ei ole armeijaa.

Eipä oikeastaan mitään. Hyödyt hukkuvat haittojen alle ja saadut sadat miljoonat muuttuvat pois annetuiksi miljardeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Lainsäädäntöä ei tarvitse rukata itse kaiken osalta, siinä menisi ikä ja terveys jo. Esim ihan kemikaaleista alkaen. Poistaa myös vähän mahdollisuuksia että rahalla voisi ostaa lakeja.

Eli suomeksi Suomi ei saa itse määritellä omia lakejaan, vaan joku muu sanelee ne. Onko tämä sinusta hyvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Ennen ajateltiin vain vientiteollisuutta ja matkustaminen oli tosi kallista kun markkaa devalvoitiin , että vienti vetäisi. Nyt köyhät voi tehdä samoin kuin muutkin köyhät euroopassa.  Eli bilettää aina välillä turkissa tai bulgariassa.

Turkki ei ole osa EU:ta.

Vierailija kirjoitti:

Se hyöty että russakat pysyy rajan takana, paitsi ap. 

Miten EU takaa tämän kun sillä ei ole armeijaa?

Vierailija kirjoitti:

Se, että uskallettiin olla osa länttä eikä enää kumarrettu itään. 

Se polkupyöräliiton vetoomus eu:hun, että alaikäiset ei saa ajaa oikeaa autoa alennetulla nopeudella. 

Nato:n liittyminen olisi vienyt meidät länteen halvemmalla. Itsenäisyyskin olisi säilynyt.

Vierailija kirjoitti:

Lainsäädäntöä ei tarvitse rukata itse kaiken osalta, siinä menisi ikä ja terveys jo. Esim ihan kemikaaleista alkaen. Poistaa myös vähän mahdollisuuksia että rahalla voisi ostaa lakeja.

Jos lainsäädäntöä ei itse tarvitse rukata niin voisimme varmaan leikata vähintään puolet hallintokoneistostamme ja kansanedustajista. Noin 50 kansanedustajaa riittää ihan hyvin Suomeen nyt kun asiat päätetään Brysselissä.

Vierailija kirjoitti:

Ema , Euroopan lääkelaitos, haittavaikutusten seuranta ym. Lääkkeiden myyntiluvat voi hakea EU-tasolla. Jos joka maahan haettava erikseen, me Suomena emme ole kovin kiinnostava markkina.

 

Efsa, elintarviketurvallisuuslaitos (?). esim terveysväitteiden (jos haluaa sanoa elintarvikkeen aiheuttavan positiivisia terveysmuutoksia, niille on oltava riittävä näyttö).

 

Eu alueelta voi tilata tavaraa ilman tulleja 

Miksi meidän pitäisi saada tilata tavaraa ilman tulleja, kun ei Suomi pärjää mitenkään tässä kilpailussa? Ja noiden virastojen tiedot kyllä liikkuu maasta toiseen ilman EU-jäsenyyttäkin.

Vierailija kirjoitti:

No vaikkapa halvat asuntolainat, ymmärrän toki että teitä venäläisiä vituttaa EU kun ette pääse mukaan :D!

Järkevä katsoo kustannuksia kokonaisuutena, eikä vain tuijottele korkoja. Kämppien hinnat karkasi käsistä tuon ilmaisen rahan vuoksi ja nyt harvalla on varaa ostaa asunto.

Vierailija kirjoitti:

Sisämarkkinat. Suomen viennistä 58% kohdistuu EU-maihin, 68% Eurooppaan.  

Eli rikkaat hyötyy, ei kansa. Kaikki työt siirtyvät ulkomaille.

EU on paha, jos haluaisi suomen asemaan jossa sekä trump että putin sen mieluiten näkisivät.

Siis EU on paha trump-putinin läheisille kavereille.

Valtionvelka oli 30 miljardia kun Suomi liittyi, nyt 185 miljardia. Onko tuo erotus sijoitettu infraan, sairaanhoitoon ja koulutukseen, vai kenties lahjoitettu itseämme rikkaammille Italiaan, Ranskaan jne?

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Haittaa sitäkin enemmän.

Hyödyt alle 10% ja haitat yli 90%. Ollaan jatkuvasti tiukentuvan byrokratian alla (ihan kuin kotimaisessa byrokrattiisuudessa ei olisi tarpeeksi). Rahaliittoon liittyminen oli yksi unioniaijan suurimpia virheitä, nyt Suomen Pankin rooli lähinnä rahanlyönnissä. Omaa taloutta kun ei voi hallita, niin kriisiytyminen lisääntyy, jossa pitää vaan huutaa EU:n perään. 

Kyllä unionissa hyviäkin piirteitä löytämällä löytää, mutta käytännön tasolla vaan harva alustavasti hyväkin piirre toimii, kun ottaa huomioon eri maiden erityispiirteet ja muut. Eipä voi sanoa kuin että joukossa tyhmyys on hyvin tiivistynyt EUn aikanakin kovin hyvin. 

Suomen edun mukaista olisi pyrkiä minimoimaan EU:n budjetti ja vaikutusvalta, koska EU ei juuri koskaan aja suomalaisten etua. Se on tietysti vaikeata kun kaikki tärkeimmät suomalaispäättäjät palkitaan rahakkailla EU-palkintoviroilla. Sen jälkeen kun on taas allekirjoitettu kasa erilaisia sopimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Lainsäädäntöä ei tarvitse rukata itse kaiken osalta, siinä menisi ikä ja terveys jo. Esim ihan kemikaaleista alkaen. Poistaa myös vähän mahdollisuuksia että rahalla voisi ostaa lakeja.

EU direktiivit ovat Saksan teollisuuden lobbaamia. Moni suomalainen kilpailija on joutunut lopettamaan ja poistumaan markkinoilta. Nyt on menossa Suomen metsäteollisuuden alasajo ja siirtäminen Saksaan.