Tuija Siltamäki löylyttää Tuomas Enbuskea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Sillinmäki olisi ihan kiihottava ja muutenkin hyvännäköinen petikumppani mutta hampaat pelottaa, olisi viilalle töitä. "Sä voit imeä korvaa ja reittä puristaa

Mut älä pure mun ananasta" 

Ihan nätti on. Ei kukaan täydellinen ole kaikkien mielestä.

Ei kuitenkaan näköalaa rumenna millän tavalla mikäli  siinä kulkee. Paremminkin päinvastoin. Monesti naiset on kauniita.

Kunhan ei pure mun ananasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oonko mä nyt taas jotenkin liian autistinen jopa autisteille, kun en tajunnut näin autistina, että miten tuossa muka pilkattiin autistisia lapsia. Minusta se oli ihan vaan alusta loppuun Enbusken servaamista.

Tähän kohtaan viittasin:

"Tajusin heti synnyttyäni olevani erityinen.

Olin aina poikkeuksellisen syvällinen lapsi. Opin lukemaan, ennen kuin osasin kävellä. Kun olin lukenut kaikki lähikirjaston kirjat etuperin, luin ne takaperin.

Oivalsin varhain, että älykkyyteni on muille lapsille liikaa. He karttoivat minua, kaiketi kunnioituksesta. Sen ansiosta minusta kehittyi herkkä erakkoluonne. Kun muut leikkivät hippaa, minä ajattelin. Hmm hmm hmm, kuului pulpettini alta."

Mä kun olin itse se autistilapsi, joka oppi lukemaan nelivuotiaana, ja lainasi sen jälkeen kirjastosta aina kymmeniä kirjoja

Eihän tuo kohta edelleenkään liity mitenkään autistilapsiin, vaan puhdasta satiiria Enbuskesta.

 

Muutenkin, ei tuo sun esimerkkisi liity ylipäätään autistisiin lapsiin. Enemmänkin lahjakkaisiin lapsiin, joka taas ei liity mitenkään autismiin. Me autistit kun ei olla mikään monoliitti. Itse olin se autistilapsi joka oli nelivuotiaana lähes mykkä ja "sekosin" jos asiat eivät noudattaneet värisymmetriaa. Neurotyypillinen siskoni sen sijaan luki sujuvasti ennen ensimmäistä luokkaa ja kahlasi kirjaston aikuistenostoa läpi jo ala-asteikäisenä.

No ei mun mielestä neurotyypillisten lastenkaan pilkkaaminen ole ok. 

Mutta kyllähän tuo kuvaus tässä yhteydessä liittyi nimenomaan autistiseen lapseen, koska sellainenhan Enbuske on ollut. Ei se, ettei kaikki autistit ole samanlaisia, tarkoita sitä, etteikö tietyt jutut voisi olla tyypillisiä tietyllä osalla autisteista. Olihan tuo selkeä karikatyyri meistä tietyntyyppisistä autisteista.

Eihän tää mikään vakava asia ole. Mun mielipide siitä, että pidin tuota lapsuutta käsittelevää kohtaa mauttomana kiusaamisena, samanlaisena mitä lapsena kuulin luokkakavereilta, ei tule muuttumaan. Jos joku toinen ei näe siinä sitä samaa kuin minä, niin se on ihan ok ja validi mielipide myös. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei Enbuskekaan lapsena vielä ollut kiusannut ja alistanut. "

Miksi hän valitsi sitten sen tien aikuisena? Ei autismi kiusaa ja alista. Ihminen sen tekee. Vielä pahempi, jos valinnan omasta alistavasta käytöksestä tekee aikuisena, kun on jo kaikki tietoisuus ja ymmärrys ihmisellä käytettävissään. 

Mistä minä tiedän? Tietenkään autismi ei sellaiseen oikeuta, en mä autistina ole ikinä kohdellut toisia ihmisiä tuolla tavoin huonosti. Pointtini oli, ettei lapsen pilkkaaminen ole ok sen perusteella, että siitä lapsesta on tullut aikuisena kusipää. Silloin sopii pilkata sitä, että tyyppi on aikuisena kusipää, ei sitä, millainen se on lapsena ollut.

Mihinkään vapaaseen tahtoon omien valintojen suhteen en kyllä usko, tiede ei tue sellaista näkemystä lainkaan. 

Suomen " ei kauniimpia"  miehiä varmaan. Luulin , että on ainakin yliopistosta valmistunut. Mutta onkin vain vuoden kurssin käynyt media - alan opistossa.  Wikipedia tietää. 

"Mihinkään vapaaseen tahtoon omien valintojen suhteen en kyllä usko, tiede ei tue sellaista näkemystä lainkaan. "

Minä en taas usko siihen, että täällä voi mätkiä ja potkia ihmisiä ympäriinsä, ja vierittää vastuun jollekin ihan huuhaa-instanssille. Esim. sille, että vapaata tahtoa ei ole. Ihmisyyteen kuuluu kasvaminen, empatia, vastuun kantaminen - vaikka se ei tieteeseen kuuluisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oonko mä nyt taas jotenkin liian autistinen jopa autisteille, kun en tajunnut näin autistina, että miten tuossa muka pilkattiin autistisia lapsia. Minusta se oli ihan vaan alusta loppuun Enbusken servaamista.

Tähän kohtaan viittasin:

"Tajusin heti synnyttyäni olevani erityinen.

Olin aina poikkeuksellisen syvällinen lapsi. Opin lukemaan, ennen kuin osasin kävellä. Kun olin lukenut kaikki lähikirjaston kirjat etuperin, luin ne takaperin.

Oivalsin varhain, että älykkyyteni on muille lapsille liikaa. He karttoivat minua, kaiketi kunnioituksesta. Sen ansiosta minusta kehittyi herkkä erakkoluonne. Kun muut leikkivät hippaa, minä ajattelin. Hmm hmm hmm, kuului pulpettini alta."

Mä kun olin itse se autistilapsi, joka oppi lukemaan nelivuotiaana, ja lain

No ei mun mielestä neurotyypillisten lastenkaan pilkkaaminen ole ok. 

Mutta kyllähän tuo kuvaus tässä yhteydessä liittyi nimenomaan autistiseen lapseen, koska sellainenhan Enbuske on ollut. Ei se, ettei kaikki autistit ole samanlaisia, tarkoita sitä, etteikö tietyt jutut voisi olla tyypillisiä tietyllä osalla autisteista. Olihan tuo selkeä karikatyyri meistä tietyntyyppisistä autisteista.

Eihän tää mikään vakava asia ole. Mun mielipide siitä, että pidin tuota lapsuutta käsittelevää kohtaa mauttomana kiusaamisena, samanlaisena mitä lapsena kuulin luokkakavereilta, ei tule muuttumaan. Jos joku toinen ei näe siinä sitä samaa kuin minä, niin se on ihan ok ja validi mielipide myös. 

Ei kyseessä ole mielipideasia jos ymmärtää jotain väärin. Se on väärinkäsitys.

Jos väärinkäsityksen oikaisun jälkeen haluaa edelleen pitää kiinni väärin käsitykseen pohjautuvasta mielipiteestään, se on toki sallittua, mutta silloin tämä mielipide ei ole validi. Eli voit olla vapaasti tuota mieltä edelleen, kunhan vaan et perustele sitä autismillasi. Se on kovin epäreilua meitä muita autisteja kohtaan, että jotkut (esim. juuri Enbuske) käyttävät autismiaan perusteena milloin millekäkin idiotismille.

" Pointtini oli, ettei lapsen pilkkaaminen ole ok "

Hän ei pilkannut lasta. Hän ei pilkannut autismia. Hän nosti esiin sen, että Tuomas nostaa itsensä vastuun yläpuolelle, älykkyyttään tai neurodivergenttisyyttä hyväksikäyttäen. 

Mikä saattaa outoon valoon myös Tuomaksen asenteen autismia kohtaan. Yrittääkö Tuomas vältellä vastuuta, siihen vedoten että on neurokirjoinen? Tämä on väärin koko neurokirjoisten vähemmistöä kohtaan. 

Minusta tässä servataan sitä myyttiä mitä jotkut autistit (esim. Enbuske) haluaa ylläpitää siitä, että se niiden lapsuuden erilaisuus oli jo jotain erinomaista ja teki niistä parempia kuin muista lapsista. Minäkin luin lapsena vaikka mitä ja voitin aikuiset Trivial Pursuitissa jo alle kymmenvuotiaana. Mä en silti muistele lapsuuttani siitä kulmasta että olin paljon fiksumpi ja parempi kuin muut lapset. 

"Se on kovin epäreilua meitä muita autisteja kohtaan, että jotkut (esim. juuri Enbuske) käyttävät autismiaan perusteena milloin millekäkin idiotismille."

Tämä on se pointti. 100% tuntemistani neurokirjon ihmisistä kunnioittaa toisten rajoja. Ovat enemmänkin hiljaisia ja vetäytyviä. Koskaan eivät ole sylkeneet kenenkään päälle tai alistaneet. Mikä on ihmisen käyttäytymistä ylipäätään arvioiden aivan järkyttävä valinta. 

"Minusta tässä servataan sitä myyttiä mitä jotkut autistit (esim. Enbuske) haluaa ylläpitää siitä, että se niiden lapsuuden erilaisuus oli jo jotain erinomaista ja teki niistä parempia kuin muista lapsista"

Tuomas vain välttelee yksilön vastuuta! Valtaosa autismikirjon ihmisistä oppii lapsuusiän ohitettuaan kantamaan vastuuta tunneimpulssien aiheuttamasta käytöksestään. Minua suututtaa autismikirjon ihmisten puolesta se, että Tuomas oikeuttaa järkyttävän käytöksen mukaälykkyydellä tai autismin kirjolla. Vain erittäin vaikeissa autismikirjon tapauksissa oma impulssikontrolli ei onnistu. Tuomas E ei näihin tapauksiin lukeudu. Hän on varsin tietoinen huonosta käytöksestään, mutta ei ota vastuuta siitä ihmisenä!

Ja tämä on tasan eri asia kuin lapsen huono käytös. Lapsen preftontaalinen aivokuori on muutoinkin kypsymätön, mutta aikuisella sen pitäisi jo todellakin toimia. Vastuu on se, mikä Tuomaksella ei toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen " ei kauniimpia"  miehiä varmaan. Luulin , että on ainakin yliopistosta valmistunut. Mutta onkin vain vuoden kurssin käynyt media - alan opistossa.  Wikipedia tietää. 

Näitä on muitakin mediassa, muistaakseni Henkka Hyppönen ja eikö nämä tehneet yhdessä showta.

Vierailija kirjoitti:

" Pointtini oli, ettei lapsen pilkkaaminen ole ok "

Hän ei pilkannut lasta. Hän ei pilkannut autismia. Hän nosti esiin sen, että Tuomas nostaa itsensä vastuun yläpuolelle, älykkyyttään tai neurodivergenttisyyttä hyväksikäyttäen. 

Mikä saattaa outoon valoon myös Tuomaksen asenteen autismia kohtaan. Yrittääkö Tuomas vältellä vastuuta, siihen vedoten että on neurokirjoinen? Tämä on väärin koko neurokirjoisten vähemmistöä kohtaan. 

Kiitos! Tätä olen juuri tuolle yhdelle autismikortin heiluttajalle yrittänyt taivuttaa.

Tuossa nauretaan vain ja ainoastaan Enbusken itserakkaalle tavalla kertoa siitä kuinka erityinen on ja oli jo lapsena ja toisaalta sille kuinka oma mulkkuus perustellaan autismilla ja muilla ongelmilla. Täysin vastuutonta toimintaa Enbuskelta yrittää tehdä meistä autisteista joku karikatyyri joka ei pysty vastaamaan omista toimistaan.

Sieppaa tälläiset spektrin kevyemmän pään autistit jotka tekevät numeron siitä kuinka heitä ei ymmärretty kun olivat niin poikkeuksellisen kovia lukemaan lapsena ja mitä ikinä. Samaan aikaan kun itse ei pysty pääsemään ääneen näistä autismin vähän rankemmista oireista, kun ei ole ensin elänyt ikäänsä sosiaalisesti minglaillen, ärsyketulvassa, esiintyen ja mitä vielä tehden ja sitten mokailunsa peitelläkseen keksinyt itselleen autismia, kun itse kuuluu näihin jotka eivät autismin tuomien haasteiden takia pahemmin pysty kotoa poistumaan saati muille puhumaan, vaikka kuinka tahtoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei Enbuskekaan lapsena vielä ollut kiusannut ja alistanut. "

Miksi hän valitsi sitten sen tien aikuisena? Ei autismi kiusaa ja alista. Ihminen sen tekee. Vielä pahempi, jos valinnan omasta alistavasta käytöksestä tekee aikuisena, kun on jo kaikki tietoisuus ja ymmärrys ihmisellä käytettävissään. 

Mistä minä tiedän? Tietenkään autismi ei sellaiseen oikeuta, en mä autistina ole ikinä kohdellut toisia ihmisiä tuolla tavoin huonosti. Pointtini oli, ettei lapsen pilkkaaminen ole ok sen perusteella, että siitä lapsesta on tullut aikuisena kusipää. Silloin sopii pilkata sitä, että tyyppi on aikuisena kusipää, ei sitä, millainen se on lapsena ollut.

Mihinkään vapaaseen tahtoon omien valintojen suhteen en kyllä usko, tiede ei tue sellaista näkemystä lainkaan. 

Tiede ei pysty selittämään vapaata tahtoa. Implisiittinen lähtöoletus on että tiede (eli siis ihmiset) pystyy selittämään kaiken. Tuo lähtöoletus ei tietenkään ole millään tavalla oikeutettu vaan on täysin tyhjän päällä vailla perusteita. Tästä väärästä lähtökohdasta sitten on seurannut väite että vapaata tahtoa ole olemassa.

Neurotieteelliset tutkimukset olivat liian yksinkertaisia suhteessa vapaaseen valintaan. Kokeet koskivat yksinkertaisia valintoja, eivät monimutkaisia eettisiä tai pitkäjänteisiä päätöksiä. Missään tapauksessa vapaan tahdon oletettua tieteellistä olemattomuutta ei pidä käyttää tekosyynä siihen, ettei yksilöllä olisi vastuuta teoistaan.

Emme olisi ihmisiä, ellemme pystyisi ottaa vastuuta teoistamme, tai edes vastuuta halustamme kehittyä ihmisenä. Tämän pitäisi olla kaiken empatian perusta. Ihminen, joka ei pysty itsereflektioon, mutta pystyy kirjoittamaan kirjan omasta ylemmyydestään, on perin hämmentävä ristiriita. En usko pätkääkään siihen, etteikö Tuomas tiedostaisi että on toiminut ihmisenä väärin. Nyt olisi se tuhannen taalan paikka kehittyä ihmisenä. Teot merkitsevät. Ei kirjoitettu, uhriutuva anteeksipyytely, jolla ei ole tasan mitään merkitystä esim. uhrien kannalta katsoen. 

Ja tuohon Tuomaksen ylivertaiseen älykkyyteen vetoaminen: Älykäs ihminen käyttäytyy älykkäästi. Älykkyyden osa-alueisiin kuuluu myös sosiaalinen älykkyys. Sitä on ihan mahdollista kehittää. 

Vierailija kirjoitti:

"Mihinkään vapaaseen tahtoon omien valintojen suhteen en kyllä usko, tiede ei tue sellaista näkemystä lainkaan. "

Minä en taas usko siihen, että täällä voi mätkiä ja potkia ihmisiä ympäriinsä, ja vierittää vastuun jollekin ihan huuhaa-instanssille. Esim. sille, että vapaata tahtoa ei ole. Ihmisyyteen kuuluu kasvaminen, empatia, vastuun kantaminen - vaikka se ei tieteeseen kuuluisikaan. 

Miksei empatia kuuluisi tieteeseen?Samaa olen ihmetellyt tätä vapaan tahdon viimeaikaista kiistämisvimmaa, alkaa välittömästi hälytyskellot soida. Tuollahan voidaan puolustaa juuri aivopesua yhdistettynä siihen että "asiantuntijoilla" on erityisoikeus päättää mitä ihmisistä tehdään (tai mitä heillä tehdään).

Ei hyvänen aika. Mutta tämän psykopaattihybriksen keskellä me juuri nyt elämme.

"Miksei empatia kuuluisi tieteeseen?Samaa olen ihmetellyt tätä vapaan tahdon viimeaikaista kiistämisvimmaa, alkaa välittömästi hälytyskellot soida. Tuollahan voidaan puolustaa juuri aivopesua yhdistettynä siihen että "asiantuntijoilla" on erityisoikeus päättää mitä ihmisistä tehdään (tai mitä heillä tehdään)."

Erittäin hyvä pointti. Ihmiskunta on menossa todella vaaralliseen suuntaan, jos vapaan tahdon olemassaolo kiistetään. 

Miltähän tuon kirjan julkaisu tuntuu muuten Tuomaksen uhreista? Minusta on järkyttävää, että hän kehtaa kirjoittaa väkivallastaan vielä kirjan. Miksi tuo kirja edes julkaistaan? Tottakai halutaan rahaa, mutta tämän kirjan julkaisu on eettisesti kammottavan väärin, etenkin uhreja kohtaan. Huomiotalouden aika on hirveä. Ikävät tyypit saavat huomiota, joka ei heille missään tapauksessa kuuluisi. 

Vierailija kirjoitti:

"Mihinkään vapaaseen tahtoon omien valintojen suhteen en kyllä usko, tiede ei tue sellaista näkemystä lainkaan. "

Minä en taas usko siihen, että täällä voi mätkiä ja potkia ihmisiä ympäriinsä, ja vierittää vastuun jollekin ihan huuhaa-instanssille. Esim. sille, että vapaata tahtoa ei ole. Ihmisyyteen kuuluu kasvaminen, empatia, vastuun kantaminen - vaikka se ei tieteeseen kuuluisikaan. 

Ei se, että vapaata tahtoa ei ole, tarkoita, että olisi ok kohdella toisia ihmisiä väärin. Mutta niin kauan kun me kieltäydytään tunnistamasta niitä tekijöitä, jotka saa ihmiset kohtelemaan toisiaan väärin, ja syytetään vaan ihmisten valinneen sen itse, me ei tulla onnistumaan sen asian muuttamisessa. Ainoa keino auttaa ihmisiä siinä kasvamisessa jne. on tiedostaa ne tekijät, mitkä sitä huonoa käytöstä aiheuttaa. 

"Ainoa keino auttaa ihmisiä siinä kasvamisessa jne. on tiedostaa ne tekijät, mitkä sitä huonoa käytöstä aiheuttaa. " 

Hyvä argumentti tämäkin, saattavathan esim. aivokasvain tai Levyn kappale-sairaus vääristää käyttäytymistä. Kumpaakaan ei ole tosin Tuomaksella todettu.