IS juttu vahvistaa palstallakin todetun: Googlen tekoälyn tiivistelmiin ei voi luottaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on päivänselvä asia, ettei niihin tiivistelmiin voi luottaa. IS:n vahvistukset ei paljon paina.

Juuri eilen luin IS:n jutun, että tekoäly vastasi väärin johonkin lääkekysymykseen. Farmaseutti kysyi, että tekoälyltä, että tietääkö se montako on väärällä vastauksellaan tappanut. Tekoäly oli pahoitellut ja vastannut, että ei tiedä kuinka moni on väärän vastauksen vuoksi menehtynyt.

Toimittaja ja farmaseutti tästä vastauksesta järkyttyivät sydänjuuriaan myöten ja päättelivät, että tekoäly on jakanut virheellistä vastausta paljonkin. Siis siitä, että tekoäly antoi suoraan kysymyksee suoran konemaisen vastauksen. Ei se osaa saati saa kertoa käyttäjille kuinka monelle on minkäkin vastauksen antanut. Se hakee tiedot ihan muualta kuin tuollaista tietoa sisältävi

Vai ei ole mitään pahaa? Onhan siinä, jos lääkelaskuja teetetään tekoälyllä, joka on vieläpä väärässä. Potilasturvallisuus vaarantuu.

 

Ja myös:https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/27bc4528-49c3-4717-89d1-34dffabb

Käytätkö moottorisahaa leivän leikkaamiseen, taskulaskinta puhelujen soittamiseen tai suolahappoa hiusten pesemiseen?

Aika huonosti jo nyt löytää linkkejä aiheista, koska se tekoäly-vastaus on aina siinä alussa ja toisinaan myös otsikoiden välissä. Yhä enempi pitää nyt skrollata alaspäin, kunnes löytää jonkun nettisivun, jos ei halua sitä ai-vastausta lukea.

Sitten kun se ei joskus vastaa lainaan, on ihan ihmeissään, että miksi ei tullut tekoälyn vastausta. Usein siihen on auttanut, että muotoilee kysymyksen paremmin ja sitten tulee vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Joskus ne ovat silkkaa puutaheinää.

Tässä on sekin vaara että nykyajan kouluja käyneillä on yleissivistys usein luvattoman huonolla tolalla. Osaavat sen alan mitä ovat opiskelleet mutta muusta ei niinkään. Tähän sitten luetaan tekoälyn puuta heinää oleva totuus niin ei oikein hyvä.

Ettehän te muutenkaan usko kaikkea mitä googlettamalla löytyy? Tekoälyn kanssa täytyy toimia samalla tavalla. Täytyy itse tarkistaa, pyytää lähteet ja tarkistaa myös se. Tekoäly on kätevä työkalu, kuten google. Valitettavasti suuri osa ihmisistä ei vaan pitää sitä jonain taikapeilinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi otsikko on "googlen hakutuloksiin ei voi luottaa" kun kyseessä on vaan hakutuloksista tehty tekoälytiivistelmä? Hakutuloksiin voi edelleen luottaa samalla tavalla kuin ennenkin, eli tervettä järkeä käyttäen.

Ai missä? Aloitus on kylläkin otsikoitu AI tiivistelmiin. 

Jutun otsikko, ei AP:n hourailut

Tällä menolla tekoäly floppaa jossain vaiheessa. En sijoittaisi siihen. Kannattaisi ainakin perehtyä paremmin. Joku kiinalainenhan viritteli murtosan kustannuksin vastaavan tekoälyn.

Vierailija kirjoitti:

Tällä menolla tekoäly floppaa jossain vaiheessa. En sijoittaisi siihen. Kannattaisi ainakin perehtyä paremmin. Joku kiinalainenhan viritteli murtosan kustannuksin vastaavan tekoälyn.

Ei tekoäly floppaa. Joku firma saattaakin flopata. Mistä firmasta puhut?

Kun avaa sen AI:n vastauksen kokonaan, alareunasta löytyy pienellä teksti: "Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä." Sen vieressä on linkki "Lue lisää."

Eli kyllä Google on AI:n epäluotettavuudesta maininnut. Ja linkistä Lue lisää voi aiheesta lukea enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä lue lehtienkään juttuja enää kun niissä puhutaan ties mitä soopaa mitä toimittaja haluaa norsunluutornistaan julistaa kansalle.

Hesarikin väitti luopuneensa klikkiotsikoista jossa otsikko ei vastaa jutun sisältöä juurikaan. Tilalle ne keksi klikkijutun jossa juttu otsikoineen ei vastaa todellisia faktoja. 

Laitapa nyt sitten esimerkki jutusta, jossa otsikko eikä juttu pidä lainkaan paikkansa? Joskus otsikkona voi olla haastateltavan sitaatti, jolloin sanoja vastaa sanoistaan.

Voih, lehtimiehen kunniaa on taas loukattu ja se palautetaan heevetin agressiivisella LAITA LINKKI NAAAZZI huudolla palstalla, nih!!

Aloita vaikka siitä surullisen kuuluisasta pesukarhukravatista. 

Suomessa JSN ja laki ohjaa ja valvoo journalismia.Tekoälyä ei valvo mikään eikä kukaan.

USA:n varapresidentti Vance kävi Euroopassa ja komensi, ettei meidän pitäisi tehdä mitään rajoituksia, tai sääntelyä tekoälylle. Samoin luopuivat siellä faktantarkistuksesta.

Suomessa jsn on täysin hampaaton kaverituomioistuin joka on olemassa vain siksi että joku tyhmä saattaa harhautua luulemaan että noiden kautta saa jotain oikeutta. Nuohan ei oma-aloitteisesti esim. puutu naurettavimpiinkaan median aivopieruihin.

Vierailija kirjoitti:

Tällä menolla tekoäly floppaa jossain vaiheessa. En sijoittaisi siihen. Kannattaisi ainakin perehtyä paremmin. Joku kiinalainenhan viritteli murtosan kustannuksin vastaavan tekoälyn.

Ei todellakaan floppaa tällaisen takia. Onko sulla käsitystäkään siitä missä kaikessa tekoälyä käytetään ja mitä kaikkea sillä on saatu aikaan?

En lue niitä. Jos silmään sattuu, tiedän että kaikki lähteet pitää kuitenkin tarkistaa.

Edityksellisimmät ohittavat tekoälyn, koska tietävät riskit.

Vierailija kirjoitti:

Ettehän te muutenkaan usko kaikkea mitä googlettamalla löytyy? Tekoälyn kanssa täytyy toimia samalla tavalla. Täytyy itse tarkistaa, pyytää lähteet ja tarkistaa myös se. Tekoäly on kätevä työkalu, kuten google. Valitettavasti suuri osa ihmisistä ei vaan pitää sitä jonain taikapeilinä.

Miten se on kätevää, kun joudut erikseen tekemään faktantarkistuksen jokaiselle sen väittämälle asialle? Ja mistä tarkistat ne faktat? Googlaamalla vai?

Tämähän on ihan älytöntä. Jos sulla olisi ihmistuttava, sanotaanko vaikka nimeltä Höpö-Hanna, joka mielellään vastaisi kysymyksiin joka asian asiantuntijana. Pian huomaisit kuitenkin, että Höpö-Hannan vastaukset ovat ihan höpöhöpöä ja usein väärää tietoa, niin miten toimisit?

A) Jatkaisit Höpö-Hannalta kyselyä, mutta ymmärtäisit, että joka kerta pitää lähteä kirjastoon tarkistamaan jokainen sen esittämä väite oikeista eri alojen tietokirjoista.

B) Lakkaisit kysymästä siltä ja menisit joko kirjastoon suoraan, tai kysyisit Mauri Matikkaiselta, tai Aisa Asiantuntijalta, joilta saat luotettavaa tietoa.

Miksi tämmöistä edes tarjotaan ihmisille, kerta tekoäly ei sovellu tähän tarkoitukseen? Eikä se ole edes harmitonta, koska puppugeneraattorin pyörittämiseen menee valtavan paljon energiaa ja luonnonvaroja. Metsiä hakataan sileäksi palvelinkeskusten tieltä ja kärsitään sähköpulaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettehän te muutenkaan usko kaikkea mitä googlettamalla löytyy? Tekoälyn kanssa täytyy toimia samalla tavalla. Täytyy itse tarkistaa, pyytää lähteet ja tarkistaa myös se. Tekoäly on kätevä työkalu, kuten google. Valitettavasti suuri osa ihmisistä ei vaan pitää sitä jonain taikapeilinä.

Miten se on kätevää, kun joudut erikseen tekemään faktantarkistuksen jokaiselle sen väittämälle asialle? Ja mistä tarkistat ne faktat? Googlaamalla vai?

Tämähän on ihan älytöntä. Jos sulla olisi ihmistuttava, sanotaanko vaikka nimeltä Höpö-Hanna, joka mielellään vastaisi kysymyksiin joka asian asiantuntijana. Pian huomaisit kuitenkin, että Höpö-Hannan vastaukset ovat ihan höpöhöpöä ja usein väärää tietoa, niin miten toimisit?

A) Jatkaisit Höpö-Hannalta kyselyä, mutta ymmärtäisit, että joka kerta pitää lähteä kirjastoon tarkistamaan jokainen sen es

Ensinnäkin googlessa on olemassa luotettavia lähteitä. Lisäksi tätä voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta asiantuntijatyössä saattaa olla mahdollista, että sä voit itse tarkistaa tekoälyn antamat tiedot :)

Esimerkiksi ohjelmoijana jos sulla on jokin ongelma niin voit pallotella ideoita tekoälyn kanssa tai pyytää sitä tekemään jokin aikaa vievän asian osittain puolestasi. Sitten sä itse osaat sanoa, että onko tekoälyn ehdottama ratkaisu hyvä tai käyttökelpoinen. Se säästää tietyssä tilanteessa aikaa kun sun tarvitsee vain tarkistaa/pohtia soveltuuko ehdotettu ratkaisu tähän ongelmaan sen sijaan, että kehittäisit ja kirjoittaisit koko ratkaisun itse. Ja tää oli vain yksi esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettehän te muutenkaan usko kaikkea mitä googlettamalla löytyy? Tekoälyn kanssa täytyy toimia samalla tavalla. Täytyy itse tarkistaa, pyytää lähteet ja tarkistaa myös se. Tekoäly on kätevä työkalu, kuten google. Valitettavasti suuri osa ihmisistä ei vaan pitää sitä jonain taikapeilinä.

Miten se on kätevää, kun joudut erikseen tekemään faktantarkistuksen jokaiselle sen väittämälle asialle? Ja mistä tarkistat ne faktat? Googlaamalla vai?

Tämähän on ihan älytöntä. Jos sulla olisi ihmistuttava, sanotaanko vaikka nimeltä Höpö-Hanna, joka mielellään vastaisi kysymyksiin joka asian asiantuntijana. Pian huomaisit kuitenkin, että Höpö-Hannan vastaukset ovat ihan höpöhöpöä ja usein väärää tietoa, niin miten toimisit?

A) Jatkaisit Höpö-Hannalta kyselyä, mutta ymmärtäisit, että joka kerta pitää lähteä kirjastoon tarkistamaan jokainen sen es

Ja geminiä en ainakaan itse edes käytä. Copilot ja Chatgpt toimii vähän paremmin.

Minulla tekoäly kertoi että oli kuulemma nuorempana liikkunut paljon Pisan mäellä ja asuu Kuopiossa! Kysyi siltä Pisan näköalatornista.