Miten sulle selvisi että puoliso oli kanssasi vain rahan vuoksi?

Palkkaa yksityisetsivä selvittämään, jos kerran pätäkkää riittää.

Teeskentele henkilökohtaista konkurssia jonkun tekosyyn vuoksi (tee muutama virallisen näköinen perintäpaperi tai pyydä kaveria soittamaan vihainen perintäpuhelu, anna rouvan vastata).

Siitä se sitten selviää.

Oman tutun naikkonen pisti lusikat jakoon heti kun kaveri jäi työttömäksi.  Sai sitten pari kuukautta myöhemmin mehevän ulkomaan komennuksen.  Nyt uusissa naimisissa paikallisen kanssa.

Tietty jos sulla ei ole avioehtoa niin palaahan tuossakin kakkua. Mutta ehkä se on oppiraha mikä sinun pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Teeskentele henkilökohtaista konkurssia jonkun tekosyyn vuoksi (tee muutama virallisen näköinen perintäpaperi tai pyydä kaveria soittamaan vihainen perintäpuhelu, anna rouvan vastata).

Siitä se sitten selviää.

Oman tutun naikkonen pisti lusikat jakoon heti kun kaveri jäi työttömäksi.  Sai sitten pari kuukautta myöhemmin mehevän ulkomaan komennuksen.  Nyt uusissa naimisissa paikallisen kanssa.

Tietty jos sulla ei ole avioehtoa niin palaahan tuossakin kakkua. Mutta ehkä se on oppiraha mikä sinun pitää maksaa.

Mulla ei ole rouvaa, mulla on mies. Teit tästä sitten kuitenkin sukupuolikysymyksen. 

En mä tiedä miten se yksityisetsivä sen selvittäisi? 

Minäkin olen aika varma, että mieheni on kanssani rahan takia. Ehkä vaan pitäisi erota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teeskentele henkilökohtaista konkurssia jonkun tekosyyn vuoksi (tee muutama virallisen näköinen perintäpaperi tai pyydä kaveria soittamaan vihainen perintäpuhelu, anna rouvan vastata).

Siitä se sitten selviää.

Oman tutun naikkonen pisti lusikat jakoon heti kun kaveri jäi työttömäksi.  Sai sitten pari kuukautta myöhemmin mehevän ulkomaan komennuksen.  Nyt uusissa naimisissa paikallisen kanssa.

Tietty jos sulla ei ole avioehtoa niin palaahan tuossakin kakkua. Mutta ehkä se on oppiraha mikä sinun pitää maksaa.

Mulla ei ole rouvaa, mulla on mies. Teit tästä sitten kuitenkin sukupuolikysymyksen. 

En mä tiedä miten se yksityisetsivä sen selvittäisi? 

Jos olet se varakkaampi osapuoli, niin ei pitäisi olla vaikeutta soveltaa annettua ohjetta sukupuolineutraalisti...

Siitä, että seksi on sellaista missä toinen makaa ja toinen tekee kaiken työn. Ei olla edes suudeltu varmaan kymmeneen vuoteen.

Minä tiesin sen aina, mutta ei ollut oikein vientiä muutenkaan, niin pakko oli joku ottaa. Ero tuli kun sai töitä ja olin maksanut lopulta hänen ulosottonsa. Sain kuitenkin lapsen josta olen ikionnellinen.

Puoliso tienaa enemmän ja hänellä on enemmän varallisuutta. Itse sain tosin äsken pienen perinnön, mutta en usko, että vaimoni on sen vuoksi kanssani. Minä en myöskään rahan vuoksi ole hänen kanssaan. 

Ei kai sitä mistään tiedä.

Itse epäilen välillä että mies on kanssani vain koska asuu tässä niin halvalla. Ja tässä on vielä tallitilat autoille ym. Jos muuttaisi jonnekin yksiöön, menisi rahaa heti paljon enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teeskentele henkilökohtaista konkurssia jonkun tekosyyn vuoksi (tee muutama virallisen näköinen perintäpaperi tai pyydä kaveria soittamaan vihainen perintäpuhelu, anna rouvan vastata).

Siitä se sitten selviää.

Oman tutun naikkonen pisti lusikat jakoon heti kun kaveri jäi työttömäksi.  Sai sitten pari kuukautta myöhemmin mehevän ulkomaan komennuksen.  Nyt uusissa naimisissa paikallisen kanssa.

Tietty jos sulla ei ole avioehtoa niin palaahan tuossakin kakkua. Mutta ehkä se on oppiraha mikä sinun pitää maksaa.

Mulla ei ole rouvaa, mulla on mies. Teit tästä sitten kuitenkin sukupuolikysymyksen. 

En mä tiedä miten se yksityisetsivä sen selvittäisi? 

Jos olet se varakkaampi osapuoli, niin ei pitäisi olla vaikeutta soveltaa annettua ohjetta sukupuolineut

Se että toinen on varakkaampi ei silti välttämättä tee hänestä erityisen varakasta. 

18 vuotta avoliitossa ja miehen rahalla elettiin Rakkautta oli alkuun mutta sitten loppui. Kerroin miehelle rakkauden loppuneen vuosia sitten mutta raha piti siinä ja pettäminen myös alkoi varmaan molemmin puolin. Erosimme 2014. Siinä vaiheessa hyvin lypsänyt häntä. Siinä vaiheessa kun erosimme olin opiskellut kaksi ammattia ja sijoitusasuntoja nimissäni 6 joista 2 täysin maksettu. Ilman ex miestä en asuisi omassa velattomassa kodissa. Emme ole missään tekemisissä ja hyvä näin. 

Itse olen alkanut haistella samaa. Ei siis mitään suuria varallisuuseroja meillä, mutta sellainen hyötysuhde on alkanut vaivaamaan. Ensimmäiset merkit oli se, että puoliso lopetti yhteiselle säästötilille tallettamisen, ja selvästi säästää ja sijoittaa piilossa sivuun. Ei varsinaisesti panosta enää parisuhteeseen (jos koskaan panostikaan), vaan menee bare minimum -ajattelulla, ja laskeskelee taloudellisia panoksiaan eri tavalla kuin alussa.

Vierailija kirjoitti:

18 vuotta avoliitossa ja miehen rahalla elettiin Rakkautta oli alkuun mutta sitten loppui. Kerroin miehelle rakkauden loppuneen vuosia sitten mutta raha piti siinä ja pettäminen myös alkoi varmaan molemmin puolin. Erosimme 2014. Siinä vaiheessa hyvin lypsänyt häntä. Siinä vaiheessa kun erosimme olin opiskellut kaksi ammattia ja sijoitusasuntoja nimissäni 6 joista 2 täysin maksettu. Ilman ex miestä en asuisi omassa velattomassa kodissa. Emme ole missään tekemisissä ja hyvä näin. 

🤮🤮🤮

En tiedä oliko vain rahan vuoksi, muitakin syitä ehkä oli, kuten se, että minulla oli varallisuuden vuoksi mahdollista tehdä vähemmän töitä ja näin hoitaa perheen asioita eli tehdä hänen elämästään mukavaa ja helppoa.

Kun lapset kasvoivat, hän ei enää tarvinnut ketään katsomaan heidän peräänsä.

Itse en rahoista muille leveile, mutta hän jäi useamman kerran kiinni siitä, että puhui omaisuudestani droppaillen puolitutuille. Se oli epämiellyttävää.

Minulle on ainakin kaikki naiset sanonut ihan suoraan että on minun kanssa vain sukuni rahojen takia. Joka kerta olen kyllä lopettanut sen suhteen tuohon lauseeseen. Nainen on ainoastaa rehellinen silloin suuttuu tai on muuten vaan tunnekuohussa koska silloin ne ei mieiti etukäteen sopivaa valhetta vaan sanoo suoraan mitä oikeasti ajattelee

Nainen ei voi tehdä miesten mielestä oikein. Jos nainen tekee lapsen työttömän tai konkurssissa olevan miehen kanssa, hän on silloin vastuuton eikä ajattele lasten tulevaisuutta. Jos nainen tekee lapsen miehen kanssa, jolla on rahaa ja työpaikka nainen on gold digger joidenkin silmissä. Joka tilanteessa mies on raukka ja syytönkö? Nainen on se joka tekee valinnan, tulet tuomituksi jokapauksessa. Riittää, että olet syntynyt naiseksi. Muista valita tasan oikea mies mieheksi, koska miehillä ei ole vastuuta mistään vain sinulla nainen on vastuu. Jos valitset huonon miehen niin eihän se miehen vika herranen aika sentään ole. Mies on se mikä mies on. Aiempaa naista harhaanjohtanut mies feikki konkursillaan vaikuttaa tosin hieman huijarilta tai jopa rikolliselta, asiakirjojen väärennös kun ei taida olla ihan mikään pikkujuttu. Joten nainen teki ehkä kuitenkin viisasti kun jätti miehen joka väärentää virallisia asiakirjoja. Nyt joku nainen luulee, että sai hyvän ja rehellisen miehen. Voi että. On siinä naisilla tekemistä valita oikein kun miesvalikoima on sellainen, että pitäisi olla kärsivällisyyttä odottaa että tietää oikeasti mitä tulee valinneeksi. 

Treffeillä esittäydyn aina työttömäksi. 

Sitten löysin naisen joka sanoi "Ei se minua haittaa"...Nyt olla oltu melkein 10 vuotta yhdessä.

Nykyään hän tietää jo totuuden.

Hmmmm...

Tietäiskö sen vaikka siitä, että mies ehdottaa eroa, mutta kun sanon että hyvä on, muuta pois, mies on kovin loukkaantunut ja sanoo ettei muuta minnekään ja ehdottaa että minä muuttaisin johonkin sijoitusasunnoistani?

Että luulee että voi sekä jättää että pitää elintason?

Tollo.