Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

``merkille pantavaa, että juoksuaskeleet häkenauhalla on juostu kengät jalassa, eikä Auerin vereentyneistä jalkapohjista hänen kirmatessaan karkuun takkahuoneesta osuen lasinsiruihin ole mitään jälkiä lattiassa seistessään puhelimen luona. ``

Oliko näin?

Ei Annelilla ollut kenkiä jalassa.

Häkenauhalta kuuluvat juoksuaskeleet on joka tapauksessa juostu kengät jalassa. 

-3. Hätäkeskuspuhelutallenteelta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskelia, mutta tällöin vain yhdet askeleet. Rekonstruktioon verrattuna juoksuaskeleiden voimakkuus vastaa eniten kengät jalassa tallennettuja ääniä.

274. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 11.11.2009 päivätyn lisälausunnon (kirjallinen todiste nro 52) mukaan hätäkeskuspuhelutallenteelta voidaan todeta vain yhdet juoksuaskeleet,

Mä en oikein näe mikä pointti oliko kengät vai ei?

Vierailija kirjoitti:

AI
DNA:n puuttumista pidetään yleensä heikkona tai olemattomana näyttönä sen puolesta, ettei henkilö ole ollut paikalla.  
Henkilö voi:

koskea pintaan siten, ettei DNA:ta siirry riittävästi, että se voitaisiin todeta

jättää vain niin vähäistä DNA:ta, ettei sitä saada talteen tai tunnistettavaksi

aiheuttaa sen, että DNA häviää ajan, peseytymisen, siivoamisen tai mekaanisen hankauksen takia.

 

Luulisi, että murhaajasta jää tarpeeksi dna:ta. Jos vieläpä ulkopuolinen olisi ollut. Myönnä jo Anneli, sinä se olit


 

Nykyään DNA:n tutkimiseen riittää huomattavasti pienempi määrä kuin esim. 2007. Kaikki talteen otetut kankaat ym. tulisi tutkia uudelleen ja tarkemmin. Toivottavaa on, että olisivat älynneet säilyttää tuolloin talteen otetut tavarat huolellisesti niitä lisää kontaminoimatta. Se tärkeä verho on ainakin pilattu. 

Anneli myönsi. Hovin päätöksestä voi lukea miten sille kävi oikeudessa.

"Mä en oikein näe mikä pointti oliko kengät vai ei?"

Onhan siinä hyvinkin tärkeä pointti, että puhuuko Anneli totta yön tapahtumista vai ei. Hän väitti, ettei voinut mennä olohuoneen kautta katsomaan Jukkaa, koska lattialla oli niin paljon lasia. Jos hänellä oli kengät jalassa, kuten häkenauhan perusteella oli, niin mitään estettä olohuoneen kautta kulkemiseen ei olisi ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AI
DNA:n puuttumista pidetään yleensä heikkona tai olemattomana näyttönä sen puolesta, ettei henkilö ole ollut paikalla.  
Henkilö voi:

koskea pintaan siten, ettei DNA:ta siirry riittävästi, että se voitaisiin todeta

jättää vain niin vähäistä DNA:ta, ettei sitä saada talteen tai tunnistettavaksi

aiheuttaa sen, että DNA häviää ajan, peseytymisen, siivoamisen tai mekaanisen hankauksen takia.

 

Luulisi, että murhaajasta jää tarpeeksi dna:ta. Jos vieläpä ulkopuolinen olisi ollut. Myönnä jo Anneli, sinä se olit


 Niin, luulisi siitä huitomisesta ja juoksemisesta jäävän DNA jälkiä. Mutta mitäs minä maallikko siitä ymmärrän.

 

``Jalkapohjan iho on niin paksua, ettei niistä haavoista juurikaan tule verta. Tiedän kokemuksesta, kun olen sirpaleiden päältä kävellyt.``

Just eilen astuin kuusenhavun päälle olohuoneessa, ja huomasin vasta verijäljistä keittiön lattialla, että vertakin oli tullut.

Vierailija kirjoitti:

"Mä en oikein näe mikä pointti oliko kengät vai ei?"

 

Onhan siinä hyvinkin tärkeä pointti, että puhuuko Anneli totta yön tapahtumista vai ei. Hän väitti, ettei voinut mennä olohuoneen kautta katsomaan Jukkaa, koska lattialla oli niin paljon lasia. Jos hänellä oli kengät jalassa, kuten häkenauhan perusteella oli, niin mitään estettä olohuoneen kautta kulkemiseen ei olisi ollut.

Jos puolisoni tai kuka tahansa läheiseni olisi hakattu henkihieväriin, en miettisi niin vähäpätöistä asiaa kuin lasinsirut. Yrittäisin kaikkeni pelastaakseni läheiseni

``Jos puolisoni tai kuka tahansa läheiseni olisi hakattu henkihieväriin, en miettisi niin vähäpätöistä asiaa kuin lasinsirut. Yrittäisin kaikkeni pelastaakseni läheiseni``

Itse laittaisin äkkiä kengät jalkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mä en oikein näe mikä pointti oliko kengät vai ei?"

 

Onhan siinä hyvinkin tärkeä pointti, että puhuuko Anneli totta yön tapahtumista vai ei. Hän väitti, ettei voinut mennä olohuoneen kautta katsomaan Jukkaa, koska lattialla oli niin paljon lasia. Jos hänellä oli kengät jalassa, kuten häkenauhan perusteella oli, niin mitään estettä olohuoneen kautta kulkemiseen ei olisi ollut.

Jos puolisoni tai kuka tahansa läheiseni olisi hakattu henkihieväriin, en miettisi niin vähäpätöistä asiaa kuin lasinsirut. Yrittäisin kaikkeni pelastaakseni läheiseni

Niinhän Anneli teki ja siitäkin häntä on moitittu.

Vierailija kirjoitti:

``Jos puolisoni tai kuka tahansa läheiseni olisi hakattu henkihieväriin, en miettisi niin vähäpätöistä asiaa kuin lasinsirut. Yrittäisin kaikkeni pelastaakseni läheiseni``

Itse laittaisin äkkiä kengät jalkaan

Miksi ketään kiinnostaisi mitä sä tekisit?

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kiinnostavaa, ja sillä on merkitystä, miksi Anneli juoksi kengät jalassa.

En itse usko, että olisi laittanut kenkiä. Miksi valehdella tuosta? Ei mitään järkeä.

No ainakin ottaisin jotain kättä pidempää mukaan.

Olisi mielenkiintoista, että joku ihan oikeasti kokoaisi ja vaikka tallentaisi sen täällä vouhkatun lavastustoimenpiteen uudelleen käyttäen autenttista Panasonicin nauhuria ilman mikkiä taustanauhan tekemisessä. Lisäksi  sen kolminkertaisen terassinturvalasioven rikkomisen millä se nyt oli puuhalolla? Leikkipuukotukset, astaloinnit pikkuvasaralla, hiippailut kengät milloin käsissä milloin jaloissa, välillä takkahuoneessa pyörähtämiset, hätäpuhelun välillä ja välillä käväistäänkin terassilla että saadaan lasinsirpaleita kävelyn ääniä. Vai jäikö jotain pois ne ai niin ne kilvetkin pitäisi sinne laittaa ja naks naks viuh viuh. Sitten keinopää ja papukaijamerkki palkinnoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mä en oikein näe mikä pointti oliko kengät vai ei?"

 

Onhan siinä hyvinkin tärkeä pointti, että puhuuko Anneli totta yön tapahtumista vai ei. Hän väitti, ettei voinut mennä olohuoneen kautta katsomaan Jukkaa, koska lattialla oli niin paljon lasia. Jos hänellä oli kengät jalassa, kuten häkenauhan perusteella oli, niin mitään estettä olohuoneen kautta kulkemiseen ei olisi ollut.

Jos puolisoni tai kuka tahansa läheiseni olisi hakattu henkihieväriin, en miettisi niin vähäpätöistä asiaa kuin lasinsirut. Yrittäisin kaikkeni pelastaakseni läheiseni

Niinhän Anneli teki ja siitäkin häntä on moitittu.

Teki mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mä en oikein näe mikä pointti oliko kengät vai ei?"

 

Onhan siinä hyvinkin tärkeä pointti, että puhuuko Anneli totta yön tapahtumista vai ei. Hän väitti, ettei voinut mennä olohuoneen kautta katsomaan Jukkaa, koska lattialla oli niin paljon lasia. Jos hänellä oli kengät jalassa, kuten häkenauhan perusteella oli, niin mitään estettä olohuoneen kautta kulkemiseen ei olisi ollut.

Jos puolisoni tai kuka tahansa läheiseni olisi hakattu henkihieväriin, en miettisi niin vähäpätöistä asiaa kuin lasinsirut. Yrittäisin kaikkeni pelastaakseni läheiseni

Niinhän Anneli teki ja siitäkin häntä on moitittu.

Teki mitä? 

Yritti pelastaa Jukan menemällä väliin tappeluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saastaisen DNA:n kanssa oltiin vuosikausia ulapalla tuossa tutkinnassa. Aikaa meni hukkaan. Tehtiin turhaa työtä.

Joku laboratorioalan asiantuntija voisi tulla kertomaan tuosta kontaminaatiosta. Niin perin eriskummalliselta se kuulostaa.

Tutkijan dna levisi väärään paikkaan nähtävästi kamerasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saastaisen DNA:n kanssa oltiin vuosikausia ulapalla tuossa tutkinnassa. Aikaa meni hukkaan. Tehtiin turhaa työtä.

Joku laboratorioalan asiantuntija voisi tulla kertomaan tuosta kontaminaatiosta. Niin perin eriskummalliselta se kuulostaa.

 

Tutkijan dna levisi väärään paikkaan nähtävästi kamerasta. 

Se näyte vaan oli otettu ja kontaminoitui jo ennen kuin tämä kameramies eri osastolta osallistui tutkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piirrettäiskö arvet tähän kuvaan?

Mitkä arvet? Ja miksi?

Joku saatananpalvontajuttu tms. Meni ilmeisesti niin noloksi, että poistivat väitteet saatananpalvonnasta, enkä ihan tarkalleen tiedä mitä se arpisekoilu siellä syytteessä tällä hetkellä edustaa.

No vähän voisi yrittää itse ajatella asioita omilla aivoillaan. Saatananpalvonnastahan ei tietenkään voi rikoslain mukaan syyttää ketään, eikä toisekseen Auer oikeasti mitään saatanaa palvonut. Kyseeseen tuli vain pahoinpitely ja eläinrikos. Jälkimmäisestä ei saatu näyttöä, koska metsään mahdollisesti haudatut hiiret ym olivat jo maatuneet. Viiltelyistä jäi arpia lasten osoittamiin paikkoihin. 

Mitä syytä Auerilla oli edes leikkiä saatananpalvontaa? Ensinnäkin siten Anneli sai tytön osallistettua mukaan pahoinpitelyyn, jolloin tämä pysyi uskollisemmin äidin puolella. Toisekseen sillä peloteltiin nuorempia lapsia pysymään hiljaa. Ja tietysti saatananpalvontaleikit tekivät lasten kertomukset naurettaviksi ja epäuskottaviksi, mikäli nämä jonain päivänä alkaisivat puhua asioista. Niinhän siinä sitten kävikin. Osaltaan Anneli saattoi myös häväistä Jukan muistoa tarkoituksellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piirrettäiskö arvet tähän kuvaan?

Mitkä arvet? Ja miksi?

Joku saatananpalvontajuttu tms. Meni ilmeisesti niin noloksi, että poistivat väitteet saatananpalvonnasta, enkä ihan tarkalleen tiedä mitä se arpisekoilu siellä syytteessä tällä hetkellä edustaa.

 

No vähän voisi yrittää itse ajatella asioita omilla aivoillaan. Saatananpalvonnastahan ei tietenkään voi rikoslain mukaan syyttää ketään, eikä toisekseen Auer oikeasti mitään saatanaa palvonut. Kyseeseen tuli vain pahoinpitely ja eläinrikos. Jälkimmäisestä ei saatu näyttöä, koska metsään mahdollisesti haudatut hiiret ym olivat jo maatuneet. Viiltelyistä jäi arpia lasten osoittamiin paikkoihin. 

Mitä syytä Auerilla oli edes leikkiä saatananpal

Mutta kun ne olivat mielikuvitusarpia. Mitään oikeita arpia ei löytynyt mistään.