Vaikuttaako perheen toimeentulotukeen, jos etävanhempi laittaa vuoroasuvan lapsen tilille rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa. Kaikki tuleva raha vaikuttaa. 

Kaikki pitää antaa käteisenä ja laittaa patjan väliin säästöön. 

myös ne käteiset vaikuttaa ja pitää ilmoittaa... 

ainiin. täällä olikin tukiLOISTEN rikollisten kokoontumisajot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa. Kaikki tuleva raha vaikuttaa. 

Kaikki pitää antaa käteisenä ja laittaa patjan väliin säästöön. 

myös ne käteiset vaikuttaa ja pitää ilmoittaa... 

ainiin. täällä olikin tukiLOISTEN rikollisten kokoontumisajot. 

 En saa tukia, mutta vedätän kyllä valtiolta kaiken minkä voin. Sen takia mitkään leikkaukset ei harmita. Olen toiminut näin koko elämäni, eli kauan.

Ette te veetit tajua miten hyvin hommat toimi käteisen aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sen rahan antaa käteisenä. 

Käteistä rahaa koskee IHAN SAMAT SÄÄNNÖT kuin tilisäästöjäkin ja myös ne käteiset pitää ilmoittaa. 

Mutta eihän tukiLOISET ennenkään laista välittäneet kuhan kusettavat itselle kuulumattomia rahoja rikollisin keinoin. 

Taisi mennä sulta yli hilseen tämän keskustelun pointti. Tässä oli kyse siitä, että toisen vanhemman lapsen tilille laittama raha lasketaan tuloksi toiselle vanhemmalle, vaikka se raha olisi käytetty lapsen menoihin jo kertaalleen siellä alkuperäisen rahanlaittajan kodissa eikä sitä rahaa ole se toinen vanhempi koskaan nähnytkään. Ja siinähän ei ole mitään järkeä.

 

Ei mennyt. LAPSEN rahat EIVÄT KOSKAAN vaikuta VANHEMMAN toime

Kyllä vaikuttaa. Aika monta tarinaa asiasta olen kuunnellut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sen rahan antaa käteisenä. 

Käteistä rahaa koskee IHAN SAMAT SÄÄNNÖT kuin tilisäästöjäkin ja myös ne käteiset pitää ilmoittaa. 

Mutta eihän tukiLOISET ennenkään laista välittäneet kuhan kusettavat itselle kuulumattomia rahoja rikollisin keinoin. 

Taisi mennä sulta yli hilseen tämän keskustelun pointti. Tässä oli kyse siitä, että toisen vanhemman lapsen tilille laittama raha lasketaan tuloksi toiselle vanhemmalle, vaikka se raha olisi käytetty lapsen menoihin jo kertaalleen siellä alkuperäisen rahanlaittajan kodissa eikä sitä rahaa ole se toinen vanhempi koskaan nähnytkään. Ja siinähän ei ole mitään järkeä.

 

Ei mennyt. LAPSEN rahat EIVÄT KOSKAAN vaikuta VANHEMMAN toime

Aloit sitten saivartelemaan ihan muusta, kun nyt ei ollut kyse tuostakaan. Se vähennetään tietenkin siitä lapsen osuudesta, urpo. Joten siten se kyllä vähentää sitä perheen saamaa tukea, vaikka se paperilla näkyvä raha OLISI JO KERTAALLEEN SYÖTY ihan muualla, nimittäin SIELLÄ EXÄN LUONA. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa. Kaikki tuleva raha vaikuttaa. 

Kaikki pitää antaa käteisenä ja laittaa patjan väliin säästöön. 

myös ne käteiset vaikuttaa ja pitää ilmoittaa... 

ainiin. täällä olikin tukiLOISTEN rikollisten kokoontumisajot. 

 

Eli kun lapsi on äidinn luona, ja jos siellä ollessa lapsen kengät menevät rikki ja äiti antaa hänelle rahaa, jotta hän voi ostaa uudet, niin tämä käteisenä annettu kenkäraha pitäisi ilmoittaa isän toimeentulotukihakemuksessa, jotta se voidaan vähentää isän saamasta tuesta. Tai jos äidin luona lapsi tykkää käydä lähikaupassa ostamassa ruokaostoksia (äidin jääkaappiin) ja äiti antaa tätä varten hänelle rahaa, niin nämä äidin talouteen ostettuihin ruokatarvikkeisiin menneet rahat pitää ilmoittaa toimeentulotuessa, jotta ne voidaan vähentää isän saamasta tuesta. 



Niinkö? Tuossahan käteinen käy lapsen käsien kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa. Kaikki tuleva raha vaikuttaa. 

Kaikki pitää antaa käteisenä ja laittaa patjan väliin säästöön. 

myös ne käteiset vaikuttaa ja pitää ilmoittaa... 

ainiin. täällä olikin tukiLOISTEN rikollisten kokoontumisajot. 

 

Eli kun lapsi on äidinn luona, ja jos siellä ollessa lapsen kengät menevät rikki ja äiti antaa hänelle rahaa, jotta hän voi ostaa uudet, niin tämä käteisenä annettu kenkäraha pitäisi ilmoittaa isän toimeentulotukihakemuksessa, jotta se voidaan vähentää isän saamasta tuesta. Tai jos äidin luona lapsi tykkää käydä lähikaupassa ostamassa ruokaostoksia (äidin jääkaappiin) ja äiti antaa tätä varten hänelle rahaa, niin nämä äidin talouteen ostettuihin ruokatarvikkeisiin menneet rahat pitää ilmoittaa toimeen

se ÄITI voi ostaa ITSE suoraan ne kengät LAPSELLEEN. jolloin rahan ei tarvitse kiertää minkään kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sen rahan antaa käteisenä. 

Käteistä rahaa koskee IHAN SAMAT SÄÄNNÖT kuin tilisäästöjäkin ja myös ne käteiset pitää ilmoittaa. 

Mutta eihän tukiLOISET ennenkään laista välittäneet kuhan kusettavat itselle kuulumattomia rahoja rikollisin keinoin. 

 

Mitä kusettamista tässä on tapahtumassa? Kai vanhempi saa antaa viikkorahaa lapselleen? 

Toki saa, mutta sitten se toki ilmoitetaan kuten kuuluu kelalle toimeentulotukihakemuksessa, ja virkailjat kyllä tietää otetaanko se huomioon vai ei. Kun kysytään että "vaikuttaako vai ei", selkeästi on MOTIIVIT pimittää se raha JOS se vaikuttaa, eli kusettaa liikaa tukia itselleen. Tätä kusetustahan tässä valmistellaan.

 <

Millä lailla on kusetusta, jos vuoroasuva lapsi saa molemmissa kodeissaan ruokaa? Rahalla se ruoka ostetaan. Jos lapsi sattuu kauppareissulla ojentamaan rahan kassalle, niin millä logiikalla tämä etävanhemman käyttämä raha pitäisi vähentää lähivanhemman tuesta? Mitä kusetusta se edes on, että vanhempi huolehtii lapsen tarpeista silloin, kun lapsi on hänen luonaan?

Just sinun kaltaiset ihmiset ovat ongelma tässä(kin) maassa. Omaa ajattelukykyä ei ole ollenkaan, tuijotetaan vain jotain SÄÄNTÖJÄ ja jopa silloin, kun niistä ilmenee jokin täysin absurdi kohta, ollaan niin sääntöuskovaisia, että jopa hermostutaan, kun joku kyseenalaistaa ne pyhät säännöt. Tässä ketjussa on aika hyvin väännetty rautalangasta systeemissä oleva valuvika, mutta edelleen sinä ja kaltaisesi olette sitä mieltä, että sääntö kuin sääntö on pyhä ja koskematon.

Vierailija kirjoitti:

se ÄITI voi ostaa ITSE suoraan ne kengät LAPSELLEEN. jolloin rahan ei tarvitse kiertää minkään kautta. 

Miksi tämä on tarpeellista? Jos äiti on iltavuorossa tai lapsi muuten vaan voisi tai haluaisi mennä yksin ostamaan ne kengät. Lapsihan voi tässä kohtaa olla vaikka teini-ikäinen. On ihan normaalia elämää, että perheen nuori saa rahaa mukaansa ja menee itse kauppaan. Etkö todellakaan näe mitään vikaa tässä systeemissä, että kenkien osto on ok vain, jos lapsi itse ei koske rahaan, mutta jos lapsi hipaiseekin seteliä, se pitäisi vähentää toisen vanhemman tuesta, vaikka se toinen vanhempi ei ole millään lailla osallinen koko kenkäostokseen? Välillä on vaikea uskoa, että noin yksinkertaisia ja typeriä aikuisia (?) on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa menee nyt lähit ja etät koko ajan sekaisin. Kuka sitä rahaa nyt antaa ja kenen luona ne nyt on kirjoilla. 

Huomasin, että menee helposti sekaisin. Sen vuoksi selkeytin esimerkkiä, että isä olisi se, jonka luona lapsi on kirjoilla ja joka saa toimeentulotukea. Äiti olisi se, jonka luona lapsi ei ole kirjoilla, mutta jos on vuoroasuminen, asuu yhtä paljon äidinkin luona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sen rahan antaa käteisenä. 

Käteistä rahaa koskee IHAN SAMAT SÄÄNNÖT kuin tilisäästöjäkin ja myös ne käteiset pitää ilmoittaa. 

Mutta eihän tukiLOISET ennenkään laista välittäneet kuhan kusettavat itselle kuulumattomia rahoja rikollisin keinoin. 

 

Mitä kusettamista tässä on tapahtumassa? Kai vanhempi saa antaa viikkorahaa lapselleen? 

Toki saa, mutta sitten se toki ilmoitetaan kuten kuuluu kelalle toimeentulotukihakemuksessa, ja virkailjat kyllä tietää otetaanko se huomioon vai ei. Kun kysytään että "vaikuttaako vai ei", selkeästi on MOTIIVIT pimittää se raha JOS se vaikuttaa, eli kusettaa liikaa tukia itselleen. Tätä kusetustahan tässä valmistellaan.

 <

Omituista, että jos vanhempi antaa lapselle käyttörahaa sen viikon ajaksi, jonka lapsi on HÄNEN luonaan, tämä raha vähennettäisiin toisen vanhemman tuista, vaikka ei sillä toisella vanhemmalla ole enää mahdollisuutta käyttää samaa rahaa uudestaan lapsen menoihin, kun ne on jo käytetty lapsen menoihin rahaa antaneen vanhemman luona.

Eli: Lapsi on kirjoilla isän luona, mutta asuu puolet ajasta äidin luona. Äidin luona ollessaan hän saa äidiltä rahaa, että voi koulusta tultuaan ostaa välipalaa, käydä leffassa ja ostaa vaikka jotain kivaa itselleen. Nämä menot tapahtuvat äidin luona ollessa ja äidin antama raha kuluu äidin kanssa sovittuihin menoihin. Sitten isän luona ollessa yhtäkkiä isän tuki vähenee saman verran, mitä lapsi on käyttänyt rahaa täysin normaaliin elämiseensä äidin luona, ja todetaan, että isän pitäisi käyttää tämä jo kertaalleen käytetty raha elämiseen, vaikka isä ei ole tätä rahaa missään vaiheessa voinut hallinnoida. 

Etkö todellakaan tajua, miten pimeä systeemi tämä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa. Kaikki tuleva raha vaikuttaa. 

Kaikki pitää antaa käteisenä ja laittaa patjan väliin säästöön. 

myös ne käteiset vaikuttaa ja pitää ilmoittaa... 

ainiin. täällä olikin tukiLOISTEN rikollisten kokoontumisajot. 

 

Eli kun lapsi on äidinn luona, ja jos siellä ollessa lapsen kengät menevät rikki ja äiti antaa hänelle rahaa, jotta hän voi ostaa uudet, niin tämä käteisenä annettu kenkäraha pitäisi ilmoittaa isän toimeentulotukihakemuksessa, jotta se voidaan vähentää isän saamasta tuesta. Tai jos äidin luona lapsi tykkää käydä lähikaupassa ostamassa ruokaostoksia (äidin jääkaappiin) ja äiti antaa tätä varten hänelle rahaa, niin nämä äidin talouteen ostettuihin ruokat

se ÄITI voi ostaa ITSE suoraan ne kengät LAPSELLEEN. jolloin rahan ei tarvitse kiertää minkään kautta.

Eli esim. teinillä pitää olla aina äiti mukana ostoksilla? Hankaloittaa monella tapaa elämää tuokin jo muutenkin hankalassa yhden vanhemman perheessä. Jos äiti on myöhään töissä tai vaikka vuorotöissä, ja jääkaappi on tyhjä, niin teinin pitää odottaa nälissään kotona, ei voi mennä kauppaan? Tai pitää ostaa vaatteita tai varusteita huomiseen juhlaa/tapahtumaan/retkeen/leipoa koulun myyjäisiin, ostaa synttärilahja kaverille tai käydä lataamassa bussilippu, niin sama juttu? Rahankäyttöä ei saa opetella.

Jos teini myöhästyy viimeisestä bussista ja äiti laittaa hänen tililleen rahaa, jotta nuori voi tulla taksilla kotiin, niin tämä taksiraha vähennetään toisen vanhemman tuesta? Ilmeisesti pitäisi jättää teini yöksi kaupungille. Tai jos teini soittaa äidille töihin, että pitäisi päästä päivystykseen Uuteen Lastensairaalaan, niin äiti ei voi laittaa terveydenhoitoa tarvitsevalle lapselleen rahaa, koska tämä raha vähennetään muuten toisen vanhemman tuesta.

Hieno systeemi, ja loistavasti toteutuu lapsen oikeudet!

Absurdeinkaan esimerkki ei saa joitain tyhjäpäitä ymmärtämään, että systeemissä voi olla vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Rahat käteisenä pölkyt.

Näin se valitettavasti menee. Tt-tuella elävällä ei ole oikeutta säästää tilille yhtään, kaikki viedään. Lapsikin joutuu maksamaan oman elatuksensa jos tilillä on rahaa, vaikka laki sanoo että huoltajilla on elatusvelvollisuus!

Eli on laitonta tuo sossukelan toiminta!