Parisuhde ja raha...

Nössöä vai normaalia? 

Mites halusi ostaa yhteisen mökin,  mutta hänellä ei ole siihen rahaa.. no, tällaisen tapauksen kanssa rahat on hyvä pitää erillään. Ei se sun syy ole jos toisella ei ole rahaa. Mökki ei muutenkaan ole välttämättömyys, eli ei kannata laittaa siihen kaikkia rahoja ja ottaa vielä maksimivelkaa.

Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.

Voittehan halutessanne ostaa mökin niin, että sinä omistat siitä suuremman osan. Jos tulee ero ja mökki myydään, saat sitten suuremman osuuden takaisin.

Viisaasti tehty, ap. 

Meillä oli talon kanssa vähän sama tilanne, mutta toisinpäin. Miehen omistama asunto myytiin ja otettiin uusi, yhteinen laina. Miehen vanhemmat takasivat lainan. Olemme talon jo maksaneet ja edelleen siinä asumme. Mutta jälkikäteen, olihan se aika luottavaista. Kaikki rahamme ovat yhteisiä, ei avioehtoa.

Ensinnäkin älkää hyvät ihmiset sitoutuko mihinkään yhteisiin lainoihin tai taatko kenenkään lainoja ellette pysty tarvittaessa suoriutumaan yksin koko lainasta ilman, että se kaataa välittömästi talouttanne. Omaisuus pitää olla tarvittaessa myös realisoitavissa eli ei mitää kaupaksi kelpaamatonta erämökkiä tai isoa okt:ta valtavilla kuluilla huonolla sijainnilla.

Toinen jos otatte yhteisen lainan tai takaatte jonkun toisen lainan älkää uskoko ainoastaan toisen puheisiin taloudestaan. Vaatiikaa, että yhdessä avaatte verottajan sivuilta positiivisen luottotietorekisterin. Sieltä näkee tulot ja velat ja niiden lyhennykset sekä mahdolliset maksuviiveet. Myös pikavipit ym on pakko olla merkittynä nykyään sinne. Jos tiedot eivät täsmää 100% teille kerrottuun, juoskaa.

Ihmiset valehtelevat ja liioittelevat/vähättelevät taloudellisia tietojaan lähes aina. Raha-asiat voivat kaataa koko elämän ja kyse on sinun ja yksin sinun taloudesta ja elämästä. Lopulta.

Älä vaan laita asuntoasi vakuuteen mökistä. Ei missään nimessä ikinä. Tunne tapauksia jossa toinen takannut lainan ja lopulta menettänyt oman asunnon koska mies ystävä ei maksanut lainaa.

Ap tässä. Kiitos kommenteista. Mies on minua parempituloinen mutta itse olen tehnyt vaatimattomampia ratkaisuja asumisessa ja siksi minä olen velaton, mies ei. Olen myös tosi turvallisuushakuinen raha-asioissa. Säästäminen ja säästöt on mulle tärkeitä. Mies taas ehdottomasti haluaisi ostaa ja maksaa kaiken puoliksi, hän vain haluaisi minun asuntoni lainan vakuudeksi. Käsittääkseni se kuitenkin menee niin että vaikka itse omistaisin mökistä enemmän, saattaisin silti menettää asuntoni jos mies ei hoitaisi omaa lainaansa? Ja toisaalta jos omistaisin mökistä enemmän, minun pitäisi myös maksaa enemmän kuluja/remontteja/tms eikö niin? 

Vierailija kirjoitti:

Voittehan halutessanne ostaa mökin niin, että sinä omistat siitä suuremman osan. Jos tulee ero ja mökki myydään, saat sitten suuremman osuuden takaisin.

Tuo on totta, mutta ap:n asunto olisi joka tapauksessa vakuutena, jos laina on yhteinen eikä miehellä ole varaa sitä maksaa. Pankkia eivät kiinnosta omistussuhteet, pankkia kiinnostaa vain todennäköisyys saada omansa takaisin. Jos taas lainat ovat erikseen eikä ap:n osuus edellytä lisävakuutta, niin miksi ihmeessä laittaa asunto vakuudeksi miehen lainalle?

Joka ottaa taatakseen, ottaa maksaakseen! Takaajana olisi yksin vastuussa lainasta, jos mies ei kykene tai suostu maksamaan. Miehen omistukseen tuo ei vaikuttaisi mitenkään, hän omistaisi edelleen puolet (tai miten nyt osuudet sovittekin), vaikka olisit ainoa maksaja.

Ette ole edes naimisissa ja hankitte yhteisiä omistuksia? Ette edes asu yhdessä ja teette kymppitonien, satojen tonnien yhteisiä bisneksiä samalla kun panette? Ei herra isä sentään, miksi ylipäätään olet tuollaisessa suhteessa. Jos mies ei edes kosi sinu vaan kärkkyy lompakkoasi samalla kun hyväksikäyttää limalompakkoasi niin sinä et tarvitse miestä vaan itsearvostuskurssin.

Vierailija kirjoitti:

Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.

Ei olisi. En koskaan naisena allekirjiottaisi mitään miehen kanssa joka ei ole kosinut ja avioitunut kanssani ensin. Delusionaalista unelmointia että ryhtyisin miehen omaisuuksien vivuksi samalla kun tämä käyttää seksuaalisesti hyväksi. Jos haluaa asunto-osakeyhtiön niin sen voi perustaa ihan ilman seksuaalisia palveluksia. Romanttinen suhde eli AVIOLIITTO on sitten asia erikseen. Irtoseksiä saa kairaamalla homoa pyllyyn.

Ihan tyypillinen ongelma. Jos sukupuolet olisi toisinpäin täällä olisi jokainen nainen huutamassa kuinka sinun pitää jättää tuollainen ällöttävä pihi mies. Onhan naiset aina ssnoneet että naisen kuuluu aina hyötyä miehen rqhoista mutta mies ei saa koskaan hyötä naisen rahoista. Naiset ovat myös sanoneet että naisilla pitää olla aina omaa rahaa ja omaa omaisuutta mutta miehellä ei saa olla omaa rahaa eikä omaisuutta kun miehen pitää aina luovuttaa rahansa ja omaisuutensa yhteiseen käyttöön

Vierailija kirjoitti:

Älä vaan laita asuntoasi vakuuteen mökistä. Ei missään nimessä ikinä. Tunne tapauksia jossa toinen takannut lainan ja lopulta menettänyt oman asunnon koska mies ystävä ei maksanut lainaa.

Ei kannata ottaa yhteistä lainaa, koska toinen voi sen jättää toisen maksettavaksi.

Mieti asiaa niin että jos sinä vaatisit samaa mieheltä ja hyväksyisit sen niin miksi asia olisi eritavalla kun sukupuolet on näin päin mitä teillä on tässä ongelmassa.

Eihän se parisuhteessa lopulta voi mennä nin että toisen omaisuus ja varallisuus on yhteistä ja on molempien käytettävissä mutta toisen on yksityistä johon toisella ei ole oikeutta

Raha-asioissa ei pidä luottaa kuin itseensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.

Ei olisi. En koskaan naisena allekirjiottaisi mitään miehen kanssa joka ei ole kosinut ja avioitunut kanssani ensin. Delusionaalista unelmointia että ryhtyisin miehen omaisuuksien vivuksi samalla kun tämä käyttää seksuaalisesti hyväksi. Jos haluaa asunto-osakeyhtiön niin sen voi perustaa ihan ilman seksuaalisia palveluksia. Romanttinen suhde eli AVIOLIITTO on sitten asia erikseen. Irtoseksiä saa kairaamalla homoa pyllyyn.

Mitä avioliitto muuttaa? Avioliitosta voi helposti erota. 

Vierailija kirjoitti:

Älä vaan laita asuntoasi vakuuteen mökistä. Ei missään nimessä ikinä. Tunne tapauksia jossa toinen takannut lainan ja lopulta menettänyt oman asunnon koska mies ystävä ei maksanut lainaa.

Minä tiedän useita tapauksia missä nainen on jättänyt velvollisuutensa hoitamatta ja ongelmat sekä vastuut kaatuu miehen hoidettavaksija maksettavaksi vaikka se omaisuus on yksin naisen. Tämä koskee molempia sukupuolia ihan yhtälailla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.

Ei olisi. En koskaan naisena allekirjiottaisi mitään miehen kanssa joka ei ole kosinut ja avioitunut kanssani ensin. Delusionaalista unelmointia että ryhtyisin miehen omaisuuksien vivuksi samalla kun tämä käyttää seksuaalisesti hyväksi. Jos haluaa asunto-osakeyhtiön niin sen voi perustaa ihan ilman seksuaalisia palveluksia. Romanttinen suhde eli AVIOLIITTO on sitten asia erikseen. Irtoseksiä saa kairaamalla homoa pyllyyn.

Avioliitto on vain taloudellinen sopimus joka takaa naisen edun kaikessa muodossa. Avioliittoa ja romatiikkaa ei saa sotkea keskenään kun ei ne yhteen kuulu