Lue keskustelun säännöt.
Parisuhde ja raha...
10.09.2025 |
Anteeksi, en osannut otsikoida paremmin...
Miesystävä olisi halunnut ostaa kanssani yhteisen mökin. Olin ihan valmis siihen itsekin mutta pankkineuvotteluissa kävi ilmi että lainan vakuudeksi olisi tarvittu enemmän kuin mitä meillä oli omaa rahaa siihen laittaa. Itse olen vakituisen asuntoni lainan maksanut, kun taas miehellä on omastaan vielä lainaa. Hän sitten ehdotti että käyttäisimme vakuutena minun velatonta asuntoani. Mietin asiaa mutta totesin että en uskalla. Luulen tuntevani hänet ja luotan häneen... mutta samalla mietin että voiko toista koskaan tuntea täysin? Mies sanoo että asia on ok mutta jotenkin olen aistivani hänestä että ei se ole ok. Hän on vain ollut jotenkin erilainen, vaisumpi. Olemme olleet yhdessä jo monta vuotta vaikka emme yhdessä asukaan. Perspektiiviä teiltä muilta kaipaisin. Kuinka moni olisi uskaltanut laittaa asuntonsa pantiksi tällaisessa tilanteessa? Olenko ihan nössö?
Kommentit (61)
Hei ap! Miksi ette ole muuttaneet yhteen asumaan, jos kerta olette seurustelleet vuosia?
en ainakaan itse uskaltaisi laittaa omaa kotiani pantiksi. Jos toinen osapuoli jättää maksamatta velkansa, niin mitäs sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.
Ei olisi. En koskaan naisena allekirjiottaisi mitään miehen kanssa joka ei ole kosinut ja avioitunut kanssani ensin. Delusionaalista unelmointia että ryhtyisin miehen omaisuuksien vivuksi samalla kun tämä käyttää seksuaalisesti hyväksi. Jos haluaa asunto-osakeyhtiön niin sen voi perustaa ihan ilman seksuaalisia palveluksia. Romanttinen suhde eli AVIOLIITTO on sitten asia erikseen. Irtoseksiä saa kairaamalla homoa pyllyyn.
Sairaan mielen tuotosta tuo kirjoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mekään emme asu yhteistaloudessa, miehellä velaton asunto ja minä vuokralla. Yhteistä taloa katsellaan ja lainaneuvotteluissa kävi ilmi, että minulla ei riitä vakuudet. Kävimme keskustelua miehen kanssa, että laitettaisiin 50/50 ja mies panttaisi talonsa. Kyllä mies siihen suostui, mutta olisin myös ymmärtänyt, jos ei olisi suostunut.
Eli mies siis pitää sen nykyisen asuntonsa ja antaa sen yhteisen lainan pantiksi? Laittaa jo hän sen vuokralle vai miten tää toimii? Mulla on siinä mielessä varmaan eri tilanne että mun pitää asua siinä mun asunnossa. En voi hankkia sen avulla ylimääräisiä tuloja.
Ap
Kyllä hän sen talonsa pitää, ei varmaan laita vuokralle ainakaan heti, ehkä ei ollenkaan. Mutta ei tämä minusta ole eri asia kuin teillä, vaikka meillä on kyseessä yhteinen talo
Ehkä siinä mielessä eri tilanne että sinulla ei ole sitten muuta velkaa kuin se teidän yhteinen. Mun miehellä on siitä omasta asunnostaan se olemassa oleva laina. Jos ostettaisiin vielä mökki, hänellä olisi kaksi lainaa hoidettavanaan.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mekään emme asu yhteistaloudessa, miehellä velaton asunto ja minä vuokralla. Yhteistä taloa katsellaan ja lainaneuvotteluissa kävi ilmi, että minulla ei riitä vakuudet. Kävimme keskustelua miehen kanssa, että laitettaisiin 50/50 ja mies panttaisi talonsa. Kyllä mies siihen suostui, mutta olisin myös ymmärtänyt, jos ei olisi suostunut.
Eli mies siis pitää sen nykyisen asuntonsa ja antaa sen yhteisen lainan pantiksi? Laittaa jo hän sen vuokralle vai miten tää toimii? Mulla on siinä mielessä varmaan eri tilanne että mun pitää asua siinä mun asunnossa. En voi hankkia sen avulla ylimääräisiä tuloja.
Ap
Kyllä hän sen talonsa pitää, ei varmaan laita vuokralle ainakaan heti, ehkä ei ollenkaan. Mutta ei tämä minusta ole eri asia kui
Joo, totta. Harvempi normaalityöläinen pystyy maksamaan kahta asuntolainaa samaan aikaan. Joten kyllä miehen täytyy nyt niellä se asia, että ensin 1. laina pois ja sitten vasta mökkilaina. Kaikkea ei voi saada heti, vaikka haluaisi. Tai voithan sinä ehkä ostaa sen mökin yksin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.
Ei olisi. En koskaan naisena allekirjiottaisi mitään miehen kanssa joka ei ole kosinut ja avioitunut kanssani ensin. Delusionaalista unelmointia että ryhtyisin miehen omaisuuksien vivuksi samalla kun tämä käyttää seksuaalisesti hyväksi. Jos haluaa asunto-osakeyhtiön niin sen voi perustaa ihan ilman seksuaalisia palveluksia. Romanttinen suhde eli AVIOLIITTO on sitten asia erikseen. Irtoseksiä saa kairaamalla homoa pyllyyn.
Sairaan mielen tuotosta tuo kirjoitus.
Ei vaan sairasta on käyttää naisia seksuaalisesti hyväksi tässä mittakaavassa, mitä nykyään tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mekään emme asu yhteistaloudessa, miehellä velaton asunto ja minä vuokralla. Yhteistä taloa katsellaan ja lainaneuvotteluissa kävi ilmi, että minulla ei riitä vakuudet. Kävimme keskustelua miehen kanssa, että laitettaisiin 50/50 ja mies panttaisi talonsa. Kyllä mies siihen suostui, mutta olisin myös ymmärtänyt, jos ei olisi suostunut.
Eli mies siis pitää sen nykyisen asuntonsa ja antaa sen yhteisen lainan pantiksi? Laittaa jo hän sen vuokralle vai miten tää toimii? Mulla on siinä mielessä varmaan eri tilanne että mun pitää asua siinä mun asunnossa. En voi hankkia sen avulla ylimääräisiä tuloja.
Ap
Kyllä hän sen talonsa pitää, ei varmaan laita vuokralle ainakaan heti, ehkä ei ollenkaan. Mutta ei tämä minusta ole eri asia kui
No ei se mitään. Mies voi aina perustaa haaremin ja ottaa kolmannen naisen, jolla kasvattaa omaisuuttaan vielä lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mekään emme asu yhteistaloudessa, miehellä velaton asunto ja minä vuokralla. Yhteistä taloa katsellaan ja lainaneuvotteluissa kävi ilmi, että minulla ei riitä vakuudet. Kävimme keskustelua miehen kanssa, että laitettaisiin 50/50 ja mies panttaisi talonsa. Kyllä mies siihen suostui, mutta olisin myös ymmärtänyt, jos ei olisi suostunut.
Eli mies siis pitää sen nykyisen asuntonsa ja antaa sen yhteisen lainan pantiksi? Laittaa jo hän sen vuokralle vai miten tää toimii? Mulla on siinä mielessä varmaan eri tilanne että mun pitää asua siinä mun asunnossa. En voi hankkia sen avulla ylimääräisiä tuloja.
Ap
Kyllä hän sen talonsa pitää, ei varmaan laita vuokralle ainakaan heti, ehkä ei
Mutta sittenhän mies ei pääsisi hyötymään ap:sta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Miksi ette ole muuttaneet yhteen asumaan, jos kerta olette seurustelleet vuosia?
en ainakaan itse uskaltaisi laittaa omaa kotiani pantiksi. Jos toinen osapuoli jättää maksamatta velkansa, niin mitäs sitten?
Asumme eri paikkakunnilla eikä uuden työn saaminen toiselta paikkakunnalta ole kummallekaan niin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että ei teillä mitään kunnollista parisuhdetta ole, kun näitä mietit. Olette tapailuasteella. Mikäli oikeasti sitoudutte toisiinne ja olette kunnolla yhdessä, ei tällaista tarvitsisi miettiä edes. Tää vauva-palsta ei ole myöskään hyvä paikka kysellä neuvoa. Täällä kirjoittelee lähinnä kyyniset jo eronneet tai eroamassa olevat ihmiset. Tällä palstalla ei onnellisessa, luonnollisessa, suhteessa olevat pyöri. Jos toimit palstan ohjeiden mukaan, tulet varmasti eroamaan. Niin katkeraa porukkaa täällä on.
Onko noin? En ole sitoutunut kun en laita omaa asuntoani miehen velan pantiksi?
Ette te oikein ole ottaneet askelia yhteistä loppuelämää varten. Ratkaiskaa työkuviot ja hankkikaa yhteinen asunto ensin. Toisaalta mökkikuvion voi mitoittaa teidän yhteisen varallisuuden mukaan. Mutta toinen voi olla työtön hetken päästä ja sitten siinä hyvässä parisuhteessa toista tuetaan. Nämä erillistaloudessa elämiset on pelkkää sitoutumiskammoa. Asiat pitää ratkaista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja voin sanoa, että mökki aiheuttaa muita kustannuksia tulevassa, esim. katon korjaus, muu remontti, sivurakennusten remontit, piharemontit, nurmikon huolto, bensat mökille, vakuutukset, jätehuolto ja mahdolliset sähköt. Se ei ole vaan LAINA, jonka saatte pankista vaan todennäköisesti tarkoittaa lisälainan ottaminen noihin asioihin. Itse olisin onnellinen jo maksetusta asunnosta, mutta jos et halua asettaa sitä vakuudeksi ei kannata.
Ilman mökkiäkin on elämää. Ja mökkejä voi vuokrata eri paikoista jos haluaa tai tehdä ulkomaanmatkoja, niin pajon kuin haluaa. Ja lisäksi: on olemassa lomaosakkeita, jossa voi viettää lomaa eri puolilla Suomea varmasti myös mökkikohteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.
Ei olisi. En koskaan naisena allekirjiottaisi mitään miehen kanssa joka ei ole kosinut ja avioitunut kanssani ensin. Delusionaalista unelmointia että ryhtyisin miehen omaisuuksien vivuksi samalla kun tämä käyttää seksuaalisesti hyväksi. Jos haluaa asunto-osakeyhtiön niin sen voi perustaa ihan ilman seksuaalisia palveluksia. Romanttinen suhde eli AVIOLIITTO on sitten asia erikseen. Irtoseksiä saa kairaamalla homoa pyllyyn.
Sairaan mielen tuotosta tuo kirjoitus.
Ihan järkevää tekstiä. Katsoppa mitä miehet tänne kirjottaa ja kysy onko se tervettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mekään emme asu yhteistaloudessa, miehellä velaton asunto ja minä vuokralla. Yhteistä taloa katsellaan ja lainaneuvotteluissa kävi ilmi, että minulla ei riitä vakuudet. Kävimme keskustelua miehen kanssa, että laitettaisiin 50/50 ja mies panttaisi talonsa. Kyllä mies siihen suostui, mutta olisin myös ymmärtänyt, jos ei olisi suostunut.
Eli mies siis pitää sen nykyisen asuntonsa ja antaa sen yhteisen lainan pantiksi? Laittaa jo hän sen vuokralle vai miten tää toimii? Mulla on siinä mielessä varmaan eri tilanne että mun pitää asua siinä mun asunnossa. En voi hankkia sen avulla ylimääräisiä tuloja.
Ap
Kyllä hän sen talonsa pitää, ei varmaan laita vuokralle ainakaan heti, ehkä ei ollenkaan. Mutta ei tämä minusta ole eri asia kui
En tiedä tuloistanne, mutta onko reilua, että mies maksaa enemmän velkaa ja käyttää sun vakuuksia hyväkseen mökkiä maksettaessa? Lisäksi en tiedä miten mies osallistuu kuluihin, mutta jäiskö sulla esimerkiksi enemmän jouksevia kuluja maksettavaksi? Sähkö, ruoka, vakuutukset jne. Kannattaa näitä kaikkia miettiä. Itse en suostuisi oman omaisuuteni laittamista vakuudeksi tai mökkilainaan miehen kanssa. Todennäköisesti hänellä ei tulisi olemaan varaa esimerkiksi tulevaisuuden remonttilainoihin, jota vapaa-ajan asunto vaatii.
Ehkä miestä harmittaa ja hieman nolottaa sen että hänen lainan takia mökkiä ei ainakaan nyt voi ostaa puoliksi? Ei se varmasti ainoa mökki ole jonka voitte hankkia? Olette kuitenkin järkeviä kun haluatte ostaa mökin puoliksi.
Olisiko hyvä aika miettiä että mitä voisitte tehdä jos yhteinen mökki on unelma? En tiedä oliko tätä kerrottu mutta kannattaisi ehkä kokeilla mökin vuokraamista vähän pidemmäksi aikaa ja katsoa miten mökkeily sujuu. Koska jos nytkin asutte eri kodeissa eri paikkakunnilla niin se yhteiselo voi olla yllätys, suuntaan tai toiseen!
Omakin neuvo on se että asuntoa ei kannata laittaa minkään muun lainan pantiksi. Äitini teki sen virheen ja mökki tontteineen meni pankille, viivästyskorot vielä päälle. Korot otti pankki ensin joten summasta tuli kuusinumeroinen eikä muistaakseni edes alkanut ykkösellä. Ja tässä siis päin vastoin että mökki oli talolainan panttina :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joka ottaa taatakseen, ottaa maksaakseen! Takaajana olisi yksin vastuussa lainasta, jos mies ei kykene tai suostu maksamaan. Miehen omistukseen tuo ei vaikuttaisi mitenkään, hän omistaisi edelleen puolet (tai miten nyt osuudet sovittekin), vaikka olisit ainoa maksaja.
Eikös se mene niin, että jos lainat on kummankin omalla nimellä, vaikkapa 50/50, niin jos toinen jättää maksamatta osuutensa, ei se toinen joudu maksumieheksi. Eli kumpikin vastaa osaltaan vain omasta lainaosuudestaan. Omaa kotiani en kyllä laittaisi molempien osuuden pantiksi, siinä voipi käydä huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos kummallakin on oma laina ja lyhennyksessä ensiksi lähtee sinun takaus pois, kauanko tämä kestää ?
omistussuhde 50%. Miksi et tähän suostu ?
Kysyin tuota pankilta, mutta pankin vastaus oli että tilannetta pitää aina erikseen tarkastella kulloisessa markkinatilanteessa. Mikä on mökin arvo, mikä mun asunnon arvo, jne. Sellainen _tunne_ mulle jäi että jos nyt panttaan asuntoni, ihan hetkeen en siitä panttauksesta eroon pääse. Mutta sekin voi vaan olla tätä mun nössöyttä ja sen kautta tehty tulkinta.
Ap
Täähän riippuu täysin lainan takaisinmaksuaikataulusta. Tai mitä mä en ymmärtänyt, kun mietit panttauksesta eroon pääsemistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielestä tämä olisi ihan OK jos asetelmat olisivat toisin päin.
Ei olisi. En koskaan naisena allekirjiottaisi mitään miehen kanssa joka ei ole kosinut ja avioitunut kanssani ensin. Delusionaalista unelmointia että ryhtyisin miehen omaisuuksien vivuksi samalla kun tämä käyttää seksuaalisesti hyväksi. Jos haluaa asunto-osakeyhtiön niin sen voi perustaa ihan ilman seksuaalisia palveluksia. Romanttinen suhde eli AVIOLIITTO on sitten asia erikseen. Irtoseksiä saa kairaamalla homoa pyllyyn.
Sairaan mielen tuotosta tuo kirjoitus.
Ei vaan sairasta on käyttää naisia seksuaalisesti hyväksi tässä mittakaavassa, mitä nykyään tapahtuu.
Täh, mitä sä höpiset? Nykyäänhän nainen nimenomaan ei tarvitse miestä taloudellisessa mielessä kuten ennen oli, ja voi jo pelkästään sen takia valita itsenäisen elämän (ja omaisuuden) ilman miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ottaa taatakseen, ottaa maksaakseen! Takaajana olisi yksin vastuussa lainasta, jos mies ei kykene tai suostu maksamaan. Miehen omistukseen tuo ei vaikuttaisi mitenkään, hän omistaisi edelleen puolet (tai miten nyt osuudet sovittekin), vaikka olisit ainoa maksaja.
Eikös se mene niin, että jos lainat on kummankin omalla nimellä, vaikkapa 50/50, niin jos toinen jättää maksamatta osuutensa, ei se toinen joudu maksumieheksi. Eli kumpikin vastaa osaltaan vain omasta lainaosuudestaan. Omaa kotiani en kyllä laittaisi molempien osuuden pantiksi, siinä voipi käydä huonosti.
Juuri näin, erillisissä lainoissa kumpikin vastaa vain omasta lainaosuudestaan. Sen sijaan pantti on vaarassa, jos toinen jättää osuutensa maksamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä vaan laita asuntoasi vakuuteen mökistä. Ei missään nimessä ikinä. Tunne tapauksia jossa toinen takannut lainan ja lopulta menettänyt oman asunnon koska mies ystävä ei maksanut lainaa.
Ei kannata ottaa yhteistä lainaa, koska toinen voi sen jättää toisen maksettavaksi.
Niinpä. Joissakin tapauksissa erilliset lainat, mutta ei tässä sitä
Kyllä hän sen talonsa pitää, ei varmaan laita vuokralle ainakaan heti, ehkä ei ollenkaan. Mutta ei tämä minusta ole eri asia kuin teillä, vaikka meillä on kyseessä yhteinen talo, jossa tullaan asumaan ja teillä mökki. Ihan samoja ajatuksia miehelläni on ollut kuin sulla. Jos mä kusen raha-asiani, niin hän menettää sen talonsa. Mutta hän on jo nähnyt kyllä miten minä asiat hoidan, joten hän luottaa minuun.