Lue keskustelun säännöt.
Mitä saa sanoa ja mitä ei? Missä menee raja?
05.09.2025 |
Ensimmäisenä tulee mieleen, että kyllä se raja on selvä. Mutta kysyn silti.
Tasa-arvovaltuutettu on tehnyt selväksi, että tulijoiden kutsuminen heikkolahjaisiksi on rasistista. Asia selvä.
Keskisarja kuitenkin sanoi, että tulijat ovat huonolaatuisia, toisin sanoen heillä on alhaisempi koulutustaso ja osaamisen taso kuin alkuperäisväestöllä.
Joten jos oletetaan, että näin todella on, ja tulijoilla on keskimäärin alhaisempi koulutustaso, niin saako sen sanoa ääneen medioissa? Ilman että mainitsee mitään huonolaatuisuudesta. Onko tuossa olennaista juuri tuo yksi sana, jota ei saa käyttää? Vai eikö tulijoiden koulutustasosta saa puhua lainkaan?
Jos laajennan asiaa. Kesällä siitä sai puhua, että vierastaustaisilla oli heikompi uimataito kuin kantaväestöllä. Hengenpelastusliitto kertoi, että vierastaustaiset ovat hukkumiskuolemissa yliedustettuja, ja että siellä ei ole sellaista uimataitoa mihin tässä maassa on totuttu. Olin ihmeissäni, kun ihmisryhmää sai maalata näin syyllistävästi, eikä kukaan älähtänyt, että puhe olisi rasistista.
Sitten toisaalta, kun poliisi julkisti oman epävirallisen tilastonsa raiskauksista ja rikoksista, ja sieltä erottui nämä tietyt ihmiset, niin siitä älähdettiin, että ei noin voida rikollisia luokitella. Silloin poliisi kylläkin jyrähti vastaan, että kyllä nämä pitää tiedostaa, jotta rikoksia voidaan ehkäistä.
Eli taustaisten ihmisten hukkumisista on saanut puhua ja erotella. Se ei ole rasistista. Rikoksista ja koulutustasosta ei saamainita. Se on rasistista. Vai miten tämä menee?
Kommentit (6)
Ajatella miten hyvin on asia, jos "huonolaatuisuuden" voi korjata vain lisäkoulutuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On eri asia sanoa että tilastojen valossa asia on jotenkin kuin että kaikki olisivat jonkunlaisia. Lisäksi on asiatonta puhua ihmisten laadusta oli se kehu tai ei. Toivottavasti selvensi.
Kyllähän asia on juuri niin kuin sanot, että asiapitoisesti ja kiihkottomasti näistä asioista on voitava keskustella. Eli juuri todellisiin lukuihin ja tietoihin perustuen. Ongelma on, jos esim. poliitikko joutuu käyttämään tietynlaista kieltä äänestäjäkuntansa vuoksi, vaikka pitäisi puhua asiallisesti. Esimerkiksi juuri Keskisarjan kelpaamattomuus varusmiespalvelukseen olisi turha henkilöön käyvä hyökkäys, mutta nuorten mielenterveyshaasteista armeijan käymisen esteenä voi hyvin keskustella yleisellä tasolla.
Yksittäinen sana irrotettu kokonaisuudesta. "Lapsi" meni pesuveden mukana.
Minua hämmentää myös sekin, että Keskisarjahan kertoi siinä samassa virkkeessä, että viittaa heikkolaatuisuudella koulutustasoon ja ammatteihin.
Onko ongelma nyt siis se, että hän viittasi noihin tilastoihin värikkäämmällä kielenkäytöllä?
Lisähämmennystä aiheuttaa se, että ykkösaamun haastattelija väitti, että hän ei tiennyt, että Keskisarja viittasi koulutukseen, koska ei sanonut sitä. Vaikka Keskisarja sanoi sen samassa virkkeessä. Onko se virke jäänyt kuulematta ja kuuntelematta kaikilta näiltä haukkujilta? Vai onko tämä koko haloo syntynyt vain tuosta yhdestä sanasta? Vaikka aihe muuten oli asiaa ja sallittu keskustelunaihe.
Toisella rivillä pitäisi olla sama sana "huonolaatuinen", jota käytän myöhemminkin.
Ap