Miksi kapitalismia kritisoiva aina leimataan kommunistiksi?

Miksi ihminen joka haluaa ottaa tavikselta kaikki tulot valtiolle, omaisuuden valtiolle, haukkuu yritykset ja yrittäjät ja varsinkin rikkaat ja haluaa ottaa noilta rahat ja omaisuuden valtiolle, ja tarjota kaikille tasapäistetysti vain minimisosiaalitukiaisia ja on valmiita maalittamaan kansalaisia ja kaikkia vääristä mielipiteistä, väärästä kritiikistä ja jakamaan rangaistuksia noista kutsutaan kommunisteiksi.

Täysin kohtuuton nimitys, nih. /S

Kaikki noista muuten on sitä settiä mitä vasemmistomme, joka miljardikassan päällä veroja maksamatta istuva ay-liike hokee jatkuvasti. 

Hieman epäselvä vastaus,mutta käsitän, että ajattelet kaikkien kapitalismia kritisoivien haluavan ottaa kaikki tulot valtiolle? Ja omaisuuden? Ja haukkuvan rikkaita?

Tämä mielestäni todistaa aloituksen pointin.

Eikö nykyjärjestelmää saa kritisoida?

Suomen nykyinen malli ei ole kovin kapitalistinen. Julkinen sektori on valtava.

Saa kritisoida, mutta pitää esittää realistisia vaihtoehtoja.

Idealismi ja utopiat ovat vaarallisia. Ne myydään ihmisille kauniissa paketeissa. Niin kommunismikin "tasa-arvoineen".

Idealismi = politiikka, joka on tullut hulluksi.

Tämä tauti pesii erityisesti vasemmalla laidalla.

Ap olet totuudessa. Ehkä tällä tavalla leimaamalla ja yksinkertaisesti jankkaamalla yritetään voittaa väittely. Se on tää sama voimakas vastakkainasettelu kaikessa muussakin esim ma ahan muutossa jne. Tosiaan nykyinen systeemi suomessa aika hyvä. Rikkaat osallistuu hyvinvointivaltion kustannuksiin kykyjensä mukaan. On ihan kohtuullista että jopa 50% voi veroja mennä, jos jäljelle jää vielä paljon rahaa. En itsekään tykkää kapitalismista, jossa raha on nostettu Jumalan asemaan ja millään muulla ei ole väliä kuin profiiteilla.

Nykyjärjestelmää saa kritisoida mutta somessahan tyypillisesti äänessä on vain molempien äärilaitojen äänet.Suomessahan on vallalla sekatalous jossa julkisen vallan osuus koko taloudesta on poikkeuksellisen suuri. Mitään aitoa kapitalismia ei siis ole täällä eikä juuri muuallakaan. Nykyhallituksen linja on pienentää tuota julkisen vallan osuutta koska monet asiat toimii tehokkaammin yksityisen sektorin voimalla. Ja tehokkuutta tarvitaan koska valtion kassa on rajusti miinuksella.

Kapitalismi on meillä dominoiva ideologia, ja osa ihmisistä pelkää yhtäältä muutosta, toisaalta olevansa väärässä. Siispä yritetään vaientaa kaikki toisinajattelu, jotta mikään ei koskaan muuttuisi. Yhtenä keinona on normalisointi, eli pyritään saamaan kapitalismi kuulostamaan luonnolliselta ja ainoalta oikealta vaihtoehdolta, kun taas muut vaihtoehdot lytätään typerinä tai mahdottomina. 



Kommunismilla, tai oikeastaan sillä mitä viime vuosisadalla tietyissä maissa nimitettiin kommunismiksi, on huono maine. Moni tuskin haluaa Neuvostoliittoon tai DDR:ään. Nämä ovat kuitenkin kaukana siitä, mitä Marx ja muut filosofit aikanaan ajattelivat kommunismin olevan. Siispä, kun hyökätään kommunismia vastaan, puhutaan vain sen huonoista puolista, ei hyvistä.



Ja täytyy muistaa, että kyllä kapitalistillekin valtion apu kelpaa silloin, kun oma yritys tarvitsisi lisää rahaa tai vaikkapa valtion suojelua  syystä tai toisesta. Silloin ollaan hiljaa siitä, että kapitalismissakin on ongelmia.

Itse olen äärimmäinen kapitalisti mutta onhan se huono systeemi yhteiskunnan kannalta. Se tosin ei minua kiinnosta vaan enempi tämä oma pärjääminen

Tietämättömyys ja todella vanhat mustavalkoiset ajattelumallit.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen äärimmäinen kapitalisti mutta onhan se huono systeemi yhteiskunnan kannalta. Se tosin ei minua kiinnosta vaan enempi tämä oma pärjääminen

Just tää itsekeskeisyys on kapitalismissa aika kaukana näistä omista kristillisistä ihanteista. Jos valtio toimisi hyvin ja ei olisi korruptiota, niin suurempi valtion omisteisuus ei välttämättä olisi huonokaan juttu. Jotenkin valtioon luottaa silti enemmän kuin yksityis henkilöihin.

Vierailija kirjoitti:

Idealismi = politiikka, joka on tullut hulluksi.

Tämä tauti pesii erityisesti vasemmalla laidalla.

Kapitalismikin on aate. Se on vain niin hyvin markkinoitu että pidämme sitä "normaalina"

Ja sairas aate onkin. Vauraimpien oikeus loputtomaan vaurastumiseen johtaa vääjäämättä sotiiin ja luonnonvarojen loppumiseen.

Kaikki ehdotukset suitsia sitä että saako miljardööri tienata ensi vuonna 580 miljoonaa vai 570 miljoonaa ovat kommunismia! Ne on hänen omia rahojaan! Omalla työllä ansaittu!

Koska jotkut ihmiset eivät näe, kuin mustaa tai valkoista. 

Näitä välimuotoja kapitalismin ja kommunismin välillä toki on, sosialismi on se työkalu näiden välillä. Suomessa sitä on annosteltu kohtalaisen reippaasti kun hyvinvointiyhteiskuntaa on rakennettu sodan jälkeen. Nyt ei vaan verovarat riitä enää paisuneisiin sosiaalimenoihin. 

Itse en keksi, millä tavoin kapitalismin voisi realistisesti korvata. Tietysti siihen liittyy sairaita piirteitä, päällimmäisenä silmitön ahneus. Kaikenlaisia zeitgeist-utopioita sun muita on kehitelty, mutta eivät ne kovin toteuttamiskelpoisia ainakaan valtiotasolla ole globaalissa maailmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Itse olen äärimmäinen kapitalisti mutta onhan se huono systeemi yhteiskunnan kannalta. Se tosin ei minua kiinnosta vaan enempi tämä oma pärjääminen

Sama täällä. Kapitalismi on paras keksimämme malli samoin kuin demokratia, mutta kumpikaan ei ole mitenkään täydellinen. USA on hyvä esimerkki siitä, että kapitalismissa on isoja ongelmia, varsinkin nykyisin. Mutta mikä olisi vaihtoehto? Sosialismi ei toimi, kommunismi ei toimi. 

M56

Saahan sitä keksiä oman mallin mutta sitten on parempi keksiä hyvät selitykset miten se eroaa kommunismista ja ennen kaikkea KERTOA NE.

Ja pari pientä muutosta ei erota niitä kommunismista, erojen pitää olla merkittäviä.

Malleja, jotka on light-kommunismia tai light-kapitalismia on jo pilvin pimein. Joku muinainen vaihdantatalous oli oikeasti erilainen.

Kun katsoo teidän kritiikkiä ja vaatimuksia niin se on aika yhtäläistä kommunismi ideologian kanssa. Teidän vaatimukset on että kukaan ei saa menestyä ja ne jotka työskentelee pitää jakaa se työn tulos niille jotka ei halua työskennellä ja kaikki pitää saada yhteiskunnan maksamana. Eikä teiltä koskaan saisi vaatia yhtään mitään niiden rahojen eteen mitä saatte

Vierailija kirjoitti:

Nykyjärjestelmää saa kritisoida mutta somessahan tyypillisesti äänessä on vain molempien äärilaitojen äänet.Suomessahan on vallalla sekatalous jossa julkisen vallan osuus koko taloudesta on poikkeuksellisen suuri. Mitään aitoa kapitalismia ei siis ole täällä eikä juuri muuallakaan. Nykyhallituksen linja on pienentää tuota julkisen vallan osuutta koska monet asiat toimii tehokkaammin yksityisen sektorin voimalla. Ja tehokkuutta tarvitaan koska valtion kassa on rajusti miinuksella.

Joo. Etenkin sähkönsiirto ja muut monopolit toimii paremmin yksityisen sektorin voimin. Saa sijoittajat hyvät massit taskuun. Hyvää bisnestä. Uunot maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska jotkut ihmiset eivät näe, kuin mustaa tai valkoista. 

Näitä välimuotoja kapitalismin ja kommunismin välillä toki on, sosialismi on se työkalu näiden välillä. Suomessa sitä on annosteltu kohtalaisen reippaasti kun hyvinvointiyhteiskuntaa on rakennettu sodan jälkeen. Nyt ei vaan verovarat riitä enää paisuneisiin sosiaalimenoihin. 

Itse en keksi, millä tavoin kapitalismin voisi realistisesti korvata. Tietysti siihen liittyy sairaita piirteitä, päällimmäisenä silmitön ahneus. Kaikenlaisia zeitgeist-utopioita sun muita on kehitelty, mutta eivät ne kovin toteuttamiskelpoisia ainakaan valtiotasolla ole globaalissa maailmassa. 

Kapitalishiman ei vain mahdollista ahneutta, vaan pakottaa siihen. Porssiyhtiön velvollisuus on maksimoida omistajiensa voitot lain sallimissa rajoissa ( lue: kaikki rajat ylittäen kunhan lakimiesarmeijan avulla vältetään kiinnijääminen). Kilpailussa ei lähtökohtaisesti pärjää jos on muita arvoja kuin ahneus.

Kapitalismin kaataminen kuulostaa mahdottomalta, mutta totuushan on juurikin että ei ole "puhdasta" kapitalismia, sosialismia tai kommunismia tai muutakaan talousjärjestelmää juuri missään, vaan eri elementtejä yhdisteleviä järjestelmiä. Hankaluuden vain aiheuttaa se että jos yhdellä on oikeus loputtomaan vaurastumiseen ja konstit verojen välttämiseen, niin muiden vastuulle jää tämän sosialistisen elementin (hyvinvointivaltion) kustantaminen. Ilman kansainvälistä järjestelmää tänä tuntuu vääjäämättömältä, mutta sen kyseenalaistaminen on suorastaan jokaisen velvollisuus, ei "kommunismia".

Koska kapitalisti pelkää menettävänsö sen, mikä ei hänelle kuulu.

Kristilliset ihanteet? On se hassua että riippuen siitä mihin maapallon kolkkaan sattuu syntymään niin sattumalta se uskonto just on oikea.