Lue keskustelun säännöt.
Jasper Pääkkösen kalsarikäräjät mahdollisesti saamassa jatkoa korkeimmassa oikeudessa
28.08.2025 |
Kalsarifirma hakee valituslupaa korkeimpaan oikeuteen eikä se tyydy hovioikeuden ratkaisuun, jonka mukaan sen tulisi korvata Pääkköselle 300 000€ kalsarimainoksesta. Aluksi käräjäoikeus ratkaisi asian kalsarifirman hyväksi, sitten hovi Pääkkösen ja nyt jäämme seuraamaan, saako yritys valitusluvan ja ratkaistaanko pitkään muhinut kalsaririita maan ylimmässä oikeusasteessa.
Lähde & Co on erityisesti tyytymätön Cheekin käyttöön asiantuntijatodistajana hovioikeudessa. Sen mukaan Cheek ei toimittanut tosiasiassa asiantuntijalausuntoa ja oli puolueellinen. Aiemmin Cheek kommentoi julkisuuteen toivovansa Pääkkösen voittavan oikeudessa. Miehet ovat ilmeisesti ystäviä keskenään?
Yritys hakee koko kanteen hylkäämistä, tai vähintään korvaussumman alentamista. Tapauksen taustalla on Pääkkösen toimiminen yrityksen brändilähettiläänä, josta hänelle korvattiin noin 80 000€. Podcastia varten kuvattu markkinointimateriaali päätyi Pääkkösen mukaan laajempaan käyttöön kuin hän olisi toivonut. Yritys ei tätä ole kiistänyt, vaikka se veti pois kampanjansa vain kahden viikon jälkeen sen käytyä ilmi, ettei Pääkkönen ole siihen tyytyväinen. Pääkkösen mielestä saamansa korvaus ei vastannut kaltaisensa korkean profiilin julkkiksen esiintymistä kampanjassa. Cheek todisti tässä asiassa Pääkkösen puolesta ja sen puitteissa, millaisia korvauksia hän on saanut tekemistään kampanjoista.
Mitä mieltä täällä ollaan siitä, pitäisikö kalsarivääntö käydä vielä korkeimmassa oikeudessa, vai onko Pääkkösen vaatima 300 000€ korvaus kohtuullinen? Oliko Cheek uskottava ja puolueeton asiantuntija kalsariasiassa?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jasper-paakkosen-kalsarikarajilla-j…
Kommentit (23)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos valitusta ei oteta käsittelyyn, hovin ratkaisu jää voimaan.
Eikö ketään enää kiinnosta koko kalsarikärhämä.
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Olet siis sitä mieltä, että Lähde & Co huijasi Pääkköstä? Mitä Pääkkönen sitten teki sen saamansa 80 000€ eteen? Ja miksi yritys keskeytti kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen 5 - 10 % valituslupahakemuksista eli tosi pieni mahdollisuus. Jos aihe on hyvä ennakkotapaukseksi, mutta epäilen, ettei kalsareiden mainosriita ole sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Olet siis sitä mieltä, että Lähde & Co huijasi Pääkköstä? Mitä Pääkkönen sitten teki sen saamansa 80 000€ eteen? Ja miksi yritys keskeytti kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä?
Kuten Tiihonenkin on sanonut niin noista mainoksista tehdään aina kirjalliset sopimukset. Semmoista ei tehty, joten kaikki on epämääräisten suullisten puheiden varassa mitä oikeasti sovittiin. Miksi Pääkkönen olisi pillastunut mainoksesta, jos semmoisesta olisi sovittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Olet siis sitä mieltä, että Lähde & Co huijasi Pääkköstä? Mitä Pääkkönen sitten teki sen saamansa 80 000€ eteen? Ja miksi yritys keskeytti kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä?
Kuten Tiihonenkin on sanonut niin noista mainoksista tehdään aina kirjalliset sopimukset. Semmoista ei tehty, joten kaikki on epämääräisten suullisten puheiden varassa mitä oikeasti sovittiin. Miksi Pääkkönen olisi pillastunut mainoksesta, jos semmoisesta olisi sovittu?
Pääkkösen ja kalsarifirman välillä oli brändilähettilässopimus. Miksi Pääkkönen itse ei sitten vaatinut erillistä sopimusta?
Aina jaksaa ihmetyttää, miten jonkun mielestä 80 000€ yhdestä mainoskuvasta ei ole hyvä korvaus? Mitään muuta markkinointia Pääkkönen ei käsittääkseni firmalle tehnyt, vaikka omisti siitä itsekin pienen osuuden.
Vierailija kirjoitti:
Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen 5 - 10 % valituslupahakemuksista eli tosi pieni mahdollisuus. Jos aihe on hyvä ennakkotapaukseksi, mutta epäilen, ettei kalsareiden mainosriita ole sitä.
Kait tässä on kyse muustakin kuin pelkistä kalsareista? Eikös Pääkkönen itse ollut sitä mieltä, että asia olisi merkittävä ennakkotapauksena, koska muuten mikä vaan firma voisi käyttää kenen tahansa julkkiksen kuvia mainoksissa maksamatta siitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Olet siis sitä mieltä, että Lähde & Co huijasi Pääkköstä? Mitä Pääkkönen sitten teki sen saamansa 80 000€ eteen? Ja miksi yritys keskeytti kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä?
Kuten Tiihonenkin on sanonut niin noista mainoksista tehdään aina kirjalliset sopimukset. Semmoista ei tehty, joten kaikki on epämääräisten suullisten puheiden varassa mitä oikeasti sovittiin. Miksi Pääkkönen olisi pillastunut mainoksesta, jos semmoisesta olisi sovittu?
Pääkkösen ja kalsarifirman välillä oli brändilähettilässopimus. Miksi Pääkkönen itse ei sitten vaatinut erilli
Eihän Pääkkönen edes tiennyt tästä kalsarimainonnasta telkkarista. Heillä oli sopimus erikseen toiseen yhteistyöhön. Kalsarifirma vaan sitten lupaa kysymättä päätti käyttää kuvia myös muussa mainonnassa ilman sopimusta ja ilman että edes ilmoitti Pääkköselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Olet siis sitä mieltä, että Lähde & Co huijasi Pääkköstä? Mitä Pääkkönen sitten teki sen saamansa 80 000€ eteen? Ja miksi yritys keskeytti kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä?
Kuten Tiihonenkin on sanonut niin noista mainoksista tehdään aina kirjalliset sopimukset. Semmoista ei tehty, joten kaikki on epämääräisten suullisten puheiden varassa mitä oikeasti sovittiin. Miksi Pääkkönen olisi pillastunut mainoksesta, jos semmoisesta olisi sovittu?
Pääkkösen ja kalsarifirman välillä oli brändilähettilässopimu
Olin käsittänyt, että Pääkkönen oli tietoinen, että studiolla kuvataan markkinointimateriaaleja yritykselle. Ehkä se ei vielä siinä vaiheessa ollut selvää, mihin kaikkeen niitä käytetään, mutta tietenkin ne on julkiseen käyttöön jossain yhteydessä, kun kuvaaja studiolla kuvaa. Sitten Pääkkönen järkyttyi siitä, että mainoskuva tuli julkiseen levitykseen. En ole koskaan tajunnut tätä asiaa. Pääkkönen rinnasti sen r*aiskaukseen, vaikka hänen on täytynyt olla tietoinen kuvauksista ja niihin osallistumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö ketään enää kiinnosta koko kalsarikärhämä.
No kuule siinä ja siinä. Jotenkin jää outo maku tyypistä, joka jaksaa kärhämöidä ylempiin oikeusasteisiin asti jostain turhanpäiväisistä kalsarikuvista.
Ja onko Cheek asiantuntija? Sopiiko itse suoraan omat mainoskuvionsa? Tässä varmaan joku mainostoimiston jappe tai useita henkilöitä edustava agentti olisi objektiivisempi arvioimaan korvaussummaa. Vai voidaanko pitää kiistattomana, että Cheekin ja Pääkkösen mainosarvo on yhtä suuri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Olet siis sitä mieltä, että Lähde & Co huijasi Pääkköstä? Mitä Pääkkönen sitten teki sen saamansa 80 000€ eteen? Ja miksi yritys keskeytti kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä?
Kuten Tiihonenkin on sanonut niin noista mainoksista tehdään aina kirjalliset sopimukset. Semmoista ei tehty, joten kaikki on epämääräisten suullisten puheiden varassa mitä oikeasti sovittiin. Miksi Pääkkönen olisi pillastunut mainoksesta, jos semmoisesta olisi sovittu?
Mistä hän koki saaneensa 80 000€?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jasper tienaa kalsareillaan sentään paremmin kuin Anne Kukkohovi.
Mainos oli hyvä ja asiallinen.
Siitä Jasper sai lisää tunnettuutta.
Luulisi kelpaavan, kun massitkin tästä jo tienasi.
Vierailija kirjoitti:
Mainos oli hyvä ja asiallinen.Siitä Jasper sai lisää tunnettuutta.
Luulisi kelpaavan, kun massitkin tästä jo tienasi.
Oliko? Siis saiko yritys siitä tosiasiassa ja mitattavasti taloudellista hyötyä? Näkyikö se myynnin kasvuna tms? Eli hyötyikö yritys Pääkkösestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huijarifirmat harvemmin tunnustaa tehneensä mitään väärää. Siksi vängätään ja väännetään niin kauan kuin mahdollista.
Olet siis sitä mieltä, että Lähde & Co huijasi Pääkköstä? Mitä Pääkkönen sitten teki sen saamansa 80 000€ eteen? Ja miksi yritys keskeytti kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä?
Kuten Tiihonenkin on sanonut niin noista mainoksista tehdään aina kirjalliset sopimukset. Semmoista ei tehty, joten kaikki on epämääräisten suullisten puheiden varassa mitä oikeasti sovittiin. Miksi Pääkkönen olisi pillastunut mainoksesta, jos semmoisesta olisi sovittu?
Pääkkösen ja k
Heillä oli sopimus että mainosta käytetään podcastin markkinointiin. Mistään valtakunnallisesta mainonnasta heillä ei ollut mitään puhetta. Näin ainakin muistelen että Jasper totesi oikeudenkäynnin alussa.
Joten oikeinhan tuo päätös on, jos sopimus on vain yhteen yhteistyöhön, niin ei sitä silloin käytetä muualla ilman lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ketään enää kiinnosta koko kalsarikärhämä.
No kuule siinä ja siinä. Jotenkin jää outo maku tyypistä, joka jaksaa kärhämöidä ylempiin oikeusasteisiin asti jostain turhanpäiväisistä kalsarikuvista.
Ja onko Cheek asiantuntija? Sopiiko itse suoraan omat mainoskuvionsa? Tässä varmaan joku mainostoimiston jappe tai useita henkilöitä edustava agentti olisi objektiivisempi arvioimaan korvaussummaa. Vai voidaanko pitää kiistattomana, että Cheekin ja Pääkkösen mainosarvo on yhtä suuri?
Miten kaveri voi olla muka puolueettomana asiantuntijatodistajana?
Parempi todistaja nimenomaan olisi jossain mainostoimistossa työskentelevä, joka on käsitellyt useiden julkkisten sopimuksia ja tietää mitä summia on maksettu keskimäärin. Nyt tuo meni kaiketi sen mukaan, mitä Cheek on itse saanut. Minusta Cheek on tunnetumpi ja suositumpi Suomessa kuin Pääkkönen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainos oli hyvä ja asiallinen.Siitä Jasper sai lisää tunnettuutta.
Luulisi kelpaavan, kun massitkin tästä jo tienasi.
Oliko? Siis saiko yritys siitä tosiasiassa ja mitattavasti taloudellista hyötyä? Näkyikö se myynnin kasvuna tms? Eli hyötyikö yritys Pääkkösestä?
Oli. Sai. Näkyi. Hyötyi.
Ja Jasper hyötyi mainoksesta.
Kaikki voittivat, mutta Jasperia harmittaa.
Ihmettelin jo silloin aikoinaan, miten Jare Tiihonen/Cheek voi toimia puolueettomana asiantuntijatodistajana.
Ja myös sitä, että jos Lähde & Co maksaa Pääkköselle tuon 300 000€ summan, joka perustuu siis siihen, mitä Cheek on saanut eri brändeille tekemistään kampanjoista, niin eikös tuo tarkoita sitä, että yritys saa luvan ja oikeuden käyttää niitä materiaaleja kuten tahtoo ja tehdä kampanjansa loppuun? Eihän mikään firma maksa keskeytetystä kampanjasta ja yhdestä kuvasta sekä lyhyestä videoklipistä 300 000€.