Lue keskustelun säännöt.
20/80-ilmiö
23.08.2025 |
20/80-ilmiö miesten lisääntymisessä evoluution perintö ja nykypäivän tunnot
Evoluutiobiologinen tausta: enemmistö naisista lisääntyi, vähemmistö miehistä
Usein siteerataan yllättävää geneettistä havaintoa: ihmiskunnan historiassa kenties noin 80 % naisista on saanut lapsia, kun taas vain noin 40 % miehistä on jatkanut sukuaan. Toisin sanoen nykyinen ihmisväestö polveutuu kaksinkertaisesti useammasta naisesta kuin miehistä. Tämä viittaa siihen, että esivanhemmistamme keskivertonainen synnytti jälkeläisiä, mutta keskivertomies ei. Evoluution näkökulmasta se tarkoittaa, että monet miehet jäivät ilman jälkeläisiä samalla kun monet naiset saivat lapsia.
Yksi selitys tälle on polygynia, moniavioisuus, jossa yhdellä miehellä voi olla useita puolisoita. Vaikutusvaltaisimmat miehet saattoivat ottaa useampia vaimoja, jolloin osa muista miehistä jäi ilman puolisoa. Näin syntyi tilanne, jossa äitien määrä kasvoi suhteessa isiin. Antropologinen aineisto tukee tätä: arviolta 85 % perinteisistä ihmisyhteisöistä on sallinut moniavioisuuden jossain muodossa. Sodan, vaarallisten elinolojen ja miesten korkeampien kuolleisuuslukujen vuoksi ylijääneitä naisia saattoi olla enemmän kuin miehiä. Tämä puolestaan mahdollisti sen, että jotkut miehet perustivat perheitä useampien naisten kanssa.
Naisten ja miesten biologisesti erilainen lisääntymispotentiaali korostaa ilmiötä. Nainen voi synnyttää vain rajatun määrän lapsia elinaikanaan, kun taas mies voi teoriassa siittää tuhansia. Useimmat naiset siis saavat ainakin muutaman lapsen, mutta miesten kesken erot ovat suurempia. Jotkut miehet, kuten muinaiset hallitsijat, ovat voineet saada kymmeniä tai satojakin jälkeläisiä, samalla kun monet miehet jäivät kokonaan ilman. Seksuaalivalinta suosii usein statusta, voimaa ja menestystä. Tämä tekee selkoa siitä, miksi tiettyjen miesten geenit ovat kulkeneet eteenpäin laajasti.
DNA paljastaa menneisyyden vinouman
Geneettiset tutkimukset osoittavat, että perimämme heijastaa historiaamme. Mitokondrio-DNA siirtyy äidiltä kaikille lapsille, Y-kromosomi siirtyy isältä pojille. Tutkimuksissa mitokondriolinjojen monimuotoisuus on ollut paljon suurempaa kuin Y-kromosomien. Tämä viittaa siihen, että enemmän naisia kuin miehiä on jättänyt perinnön nykyihmisiin.
Nykypäivän näkökulma: biologinen historia ja psykologinen todellisuus
20/80-ilmiö ei ole vain geneettinen kuriositeetti. Se voi tuntua todelta miehistä, jotka kokevat jäävänsä sinkuiksi, lapsettomiksi tai ulkopuolisiksi pariutumisessa. Evoluutiohistoria selittää paljon, mutta ei rajoita yksilön mahdollisuuksia. Yksiavioisuus ja kulttuuriset normit ovat tasa-arvoistaneet lisääntymismahdollisuuksia, mutta edelleen osa miehistä kokee jäävänsä sivuun.
Moderni deittailukulttuuri, kuten sovellukset, on tuonut esiin uusia vinoumia: pieni joukko miehistä saa enemmistön huomiosta. Vaikka tämä ei ole sama asia kuin lisääntyminen, se kertoo valinnan epätasaisuudesta, joka muistuttaa evoluution muovaamia malleja. Silti yksilöt ylittävät tilastot. Parisuhde ei ole kilpailu, vaan yhteinen kohtaaminen. Biologia voi selittää taipumuksia, mutta kulttuuri antaa mahdollisuuden kasvuun, myötätuntoon ja yhteenkuuluvuuteen.
Kommentit (42)
Siinä menee taas pikku Huåriksella sekaisin 20 ja 40, syy ja seuraus, miesten kiistaton keskinäinen valtahierarkia ja naiset omaisuutena.
Emme ole kenellekään velkaa pilluamme.
Luulisi miesten jo kehittäneen luulottelemassaan nerokkuudessa edullisen runkkulaitteen, jolla ap tulisi onnelliseksi, mutta jostain syystä sellaista ei ole. Liian haastavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totta, 80/20 pätee monessa mutta ihmissuhteissa sen merkitys on eri luokkaa. Taloudessa se on vain lukuja. Biologiassa se on kohtalo: 20 % miehistä siittää, loput jäävät ilman. Tulos on sama sääntö, mutta seuraukset yksilölle ovat paljon raaemmat kuin myyntikäppyröissä."
Hohhoijaa. Et ole näköjään miettinyt loppuun asti. Yhtä moni mies kuin nainenkin elää parisuhteessa.
Hu*ripukkimiesten sinulle aiheuttamasta ongelmasta juttele vaikka Jussille.
Siittämispakkomielteellesi en voi mitään. Siitä sun pitää puhua hoitovastuussasi olevan kanssa.
Mutta ehkä ketjun tarkoitus olikin pudottaa pohja siltä toiselta naisvihaväitteeltä, ettei naiset muka synnytä.
Ymmärrän pointtisi, mutta nämä kaksi asiaa menevät helposti sekaisin:
Parisuuden vanhemmuus.
On mahdollista, että yhtä moni mies ja nainen elää parisuhteessa, mutta silti biologinen vanhemmuus jakautuu epätasaisesti miesten kesken.
Miten se voi olla samaan aikaan totta?
Sarjallinen yksiavioisuus ja uusiutuvat suhteet tarkoittavat, että osa miehistä saa lapsia useamman naisen kanssa elämänsä varrella, kun taas osa miehistä ei saa yhtään.
Yksinkertainen esimerkki: 10 naista, 10 miestä. 8 naista saa yhden lapsen. Mahdollista (ja historiassa nähty), että 2 miestä ovat näiden 8 lapsen isät eri aikoina 8 miestä jää ilman, vaikka parisuhteita on ollut kaikilla.
Tämän ketjun pointti ei ole siittämispakko, vaan mekanismi: miksi mieslinjoja jää vähemmän eloon ja miksi nykyisin huomio kasaantuu pienelle miesjoukolle. Se vaikuttaa siihen, millaisia suhteita ylipäätään syntyy ja kuinka pitkään ne kestävät.
Pidetään henkilökohtaisuudet sivussa kun erotamme parisuhdetason ja biologisen lopputuloksen, nähdään miksi nämä väitteet eivät ole ristiriidassa.
Vierailija kirjoitti:
Siinä menee taas pikku Huåriksella sekaisin 20 ja 40, syy ja seuraus, miesten kiistaton keskinäinen valtahierarkia ja naiset omaisuutena.
Emme ole kenellekään velkaa pilluamme.
Luulisi miesten jo kehittäneen luulottelemassaan nerokkuudessa edullisen runkkulaitteen, jolla ap tulisi onnelliseksi, mutta jostain syystä sellaista ei ole. Liian haastavaa?
Kaksi eri lukua, kaksi eri ilmiötä:
20 % = tämän päivän huomion kasaantuminen deittiapeissa.
~40 % = historian geneettinen havainto siitä, että harvempi mieslinja jäi eloon.
Ensimmäiseen vaikuttavat algoritmit + käyttäytyminen, jälkimmäiseen vaikuttivat patriarkaaliset rakenteet, polygynia ja miesten korkeampi kuolleisuus. Toinen selittää vinouman, ei kumoa sitä.
Ja tästä olemme varmasti samaa mieltä: kukaan ei ole kenellekään velkaa seksiä tai suhdetta. Nämä ovat jakaumia, eivät oikeuksia.
Jos halutaan vähemmän turhautumista ja vähemmän kärkimies-kiertoa, ratkaisu on parempi sovellusdesign (vähemmän kasinoa, enemmän kohtaamista), parempi moderointi ja vähemmän massaliketyötä. Muuten tämä jää kirosanoiksi, ei keskusteluksi.
TL;DR: Matchit kasautuvat, ei oikeudet. Tilasto ei ole vaatimus.
Erittäin ok, että huonoimpien miesten geenit poistuvat.
Huom, Jussi Halka-aho on varmaan innoittanut aloittajaa.
Pakko todeta, että oksennan pelkästä ajatuksesta, että se liskomies koskettaisi minua.
N
Aivan sama mitä sekoboltsi-ap selittää muna pystyssä otsassaan.
Taitaa olla pikkumiehen opinnot jääneet jumiin psykoosin iskettyä päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erittäin ok, että huonoimpien miesten geenit poistuvat.
Huom, Jussi Halka-aho on varmaan innoittanut aloittajaa.
Pakko todeta, että oksennan pelkästä ajatuksesta, että se liskomies koskettaisi minua.
N
Huonoimmat geenit ei ole tiedekäsite. Lisääntymismenestys ei mittaa ihmisarvoa, eikä huonous ole geneettisesti yksiselitteistä. Evoluutiossa kelpoisuus on ympäristösidonnainen ja muuttuu ajassa. Monimuotoisuus on lajin etu.
Eugeniikkaslangi = punainen vaate. Ajatus, että joidenkin pitäisi poistua geenipoolista, on historiallisesti tuhoisaa ja menee ohi aiheen. Tässä ketjussa pointti on jakauman kasautuminen (kenelle huomio ja mahdollisuudet kasaantuvat), ei kenenkään ihmisarvon lajittelu.
Ad hominem argumentti. Poliittiset heitot ja inhotunnustukset eivät vastaa väitteeseen. Jos pysytään aiheessa: data viittaa siihen, että huomio kasautuu pienelle miesjoukolle siitä seuraa käyttäytymismalleja, joista keskustelemme.
TL;DR: Puhutaan ilmiöstä, ei geenien poistamisesta. Tilasto kuvaa kasautumista, ei määritä kenenkään arvoa.
Kuka se yksi hörhötutkija olikaan JYU:ssa, jonka opiskelijat vaativat heittämään helvettiin?
Ukko taitaa tuherrella psykosairauslomilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan sama mitä sekoboltsi-ap selittää muna pystyssä otsassaan.
Taitaa olla pikkumiehen opinnot jääneet jumiin psykoosin iskettyä päälle.
Henkilökohtaiset loukkaukset eivät vastaa väitteeseen.
Ydinpointti pysyy: huomio kasaantuu pienelle miesjoukolle se vaikuttaa siihen, millaisia suhteita ylipäätään syntyy.
Jos sinulla on dataa tai parempi selitys mekanismille, jaa se. Muutoin jätetään diagnoosit pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin ok, että huonoimpien miesten geenit poistuvat.
Huom, Jussi Halka-aho on varmaan innoittanut aloittajaa.
Pakko todeta, että oksennan pelkästä ajatuksesta, että se liskomies koskettaisi minua.
N
Huonoimmat geenit ei ole tiedekäsite. Lisääntymismenestys ei mittaa ihmisarvoa, eikä huonous ole geneettisesti yksiselitteistä. Evoluutiossa kelpoisuus on ympäristösidonnainen ja muuttuu ajassa. Monimuotoisuus on lajin etu.
Eugeniikkaslangi = punainen vaate. Ajatus, että joidenkin pitäisi poistua geenipoolista, on historiallisesti tuhoisaa ja menee ohi aiheen. Tässä ketjussa pointti on jakauman kasautuminen (kenelle huomio ja mahdollisuudet kasaantuvat), ei kenenkään ihmisarvon lajittelu.
Ad hominem argumentti. Poliittiset heitot ja inhotunnustukset eivät
Sinähän olet hullu. Se on fakta, ei loukkaus. Ja sulla on lääkkeet ottamatta tai olet niiden ohella ottanut muutakin. Psykoottinen maniahan sulla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka se yksi hörhötutkija olikaan JYU:ssa, jonka opiskelijat vaativat heittämään helvettiin?
Ukko taitaa tuherrella psykosairauslomilta.
Henkilökohtaiset heitot eivät vastaa väitteeseen. Pysytään aiheessa: miksi huomio kasautuu pienelle miesjoukolle ja miten se näkyy suhteiden kestossa? Jos sinulla on dataa tai parempi selitys, linkkaa muuten tämä on off-topic.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin ok, että huonoimpien miesten geenit poistuvat.
Huom, Jussi Halka-aho on varmaan innoittanut aloittajaa.
Pakko todeta, että oksennan pelkästä ajatuksesta, että se liskomies koskettaisi minua.
N
Huonoimmat geenit ei ole tiedekäsite. Lisääntymismenestys ei mittaa ihmisarvoa, eikä huonous ole geneettisesti yksiselitteistä. Evoluutiossa kelpoisuus on ympäristösidonnainen ja muuttuu ajassa. Monimuotoisuus on lajin etu.
Eugeniikkaslangi = punainen vaate. Ajatus, että joidenkin pitäisi poistua geenipoolista, on historiallisesti tuhoisaa ja menee ohi aiheen. Tässä ketjussa pointti on jakauman kasautuminen (kenelle huomio ja mahdollisuudet kasaantuvat), ei kenenkään ihmisarvon lajittelu.
Ad hominem argumentti. Poliittiset heitot ja inhotunnustukset eivät
Sä oot keskustelualustalla nimeltään vauva.fi, et väitöstilaisuudessa, ressukka.
Juokse mammas luo itkemään ja kysy. Miksi sulla ja naapurin Pekalla on sama isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin ok, että huonoimpien miesten geenit poistuvat.
Huom, Jussi Halka-aho on varmaan innoittanut aloittajaa.
Pakko todeta, että oksennan pelkästä ajatuksesta, että se liskomies koskettaisi minua.
N
Huonoimmat geenit ei ole tiedekäsite. Lisääntymismenestys ei mittaa ihmisarvoa, eikä huonous ole geneettisesti yksiselitteistä. Evoluutiossa kelpoisuus on ympäristösidonnainen ja muuttuu ajassa. Monimuotoisuus on lajin etu.
Eugeniikkaslangi = punainen vaate. Ajatus, että joidenkin pitäisi poistua geenipoolista, on historiallisesti tuhoisaa ja menee ohi aiheen. Tässä ketjussa pointti on jakauman kasautuminen (kenelle huomio ja mahdollisuudet kasaantuvat), ei kenenkään ihmisarvon lajittelu.
Ad hominem argumentti.
Henkilökohtaisuuksista ei synny uutta tietoa. Ydin jäi kesken:
deittiapeissa huomio keskittyy pienelle miesjoukolle
se madaltaa sitoutumista kärjessä ja pidentää nollakontakteja muille
Ratkaisut? Vähemmän kasino-designia, enemmän kohtaamista ja moderointia. Dataa tästäkin saa linkkaan mielelläni, jos ketju palaa aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin ok, että huonoimpien miesten geenit poistuvat.
Huom, Jussi Halka-aho on varmaan innoittanut aloittajaa.
Pakko todeta, että oksennan pelkästä ajatuksesta, että se liskomies koskettaisi minua.
N
Huonoimmat geenit ei ole tiedekäsite. Lisääntymismenestys ei mittaa ihmisarvoa, eikä huonous ole geneettisesti yksiselitteistä. Evoluutiossa kelpoisuus on ympäristösidonnainen ja muuttuu ajassa. Monimuotoisuus on lajin etu.
Eugeniikkaslangi = punainen vaate. Ajatus, että joidenkin pitäisi poistua geenipoolista, on historiallisesti tuhoisaa ja menee ohi aiheen. Tässä ketjussa pointti on jakauman kasautuminen (kenelle huomio ja mahdollisuudet kasaantuvat), ei kenenkään ihmisarvon lajittelu.
Ad hominem argumentti.
Nimenhuutelu on off-topic. Ydin on tämä: kun matchit kasaantuvat pienelle kärjelle, vaihtoehtoja on liikaa sitoutuminen löystyy suhteet katkeavat nopeammin. Tämä on mekanismi, ei itkuvirsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verkko muuttaa pelin: huomio kasautuu
Online-deittimarkkinat muodostavat hierarkian, jossa pieni joukko käyttäjiä on erittäin haluttuja ja valtaosa tavoittelee kumppania ylämäkeen. Mitä suurempi on ero tavoitellun ja tavoittelijan haluttavuusindeksissä, sitä harvempi vastaus. Tämä koskee molempia sukupuolia, mutta käytännössä naiset saavat enemmän yhteydenottoja ja voivat siksi olla selektiivisempiä.
Tärkeä erotus: 20 % saa suurimman osan huomiosta kuvaa näkyvyyttä sovelluksessa, ei suoraan lapsilukuja tai parisuhteiden kestävyyttä. Silti se muokkaa käyttäytymistä: kun kärjellä on ylikysyntää, sitoutumiskynnys voi laskea ja vaihtuvuus kasvaa.
Hienoa, rakkaus ratkesi: syötä pituus=183 cm, hartialantio=1,3 ja vyötärö/pituus=0,48 järjestelmä toimittaa parisuhteen ja kaksi lasta 35 arkipäivässä. 😌
Romantiikkaa sukupuussa? Kiva, kunnes Mendel istahtaa keittiöön ja alkaa jakaa sairauksien todennäköisyyksiä kuin arpalippuja.
Kaikki puhuu siitä, miten naiset haluavat sen saman top 20 % huippumiehen. Mutta yks asia unohtuu:
Mitä enemmän yhdellä miehellä on kumppaneita sitä enemmän hän myös levittää sukupuolitauteja.
Historiallisesti sama juttu: alfauros ei jakanut vain geenejä vaan myös tauteja, jotka sit sitten levisivät koko yhteisöön.
Eli se sama paras valinta on usein ollut myös suurin biologinen riski.
Nainen saattoi saada lapsen, mutta samalla myös taudin, joka tappoi hänet tai teki lapsettomaksi.
Niin että onko se nyt aina niin fiksu strategia valita se sama pieni porukka? 🤔
Ja kun sama 20 % miehistä juoksee läpi kaikki naiset niin arvaa mitä seuraa?
Samat geenit kiertävät ympäri kylää eri äideiltä ja lopputulos on, että lapset pariutuvat tietämättään keskenään.
Sitten ihmetellään, miksi jälkeläiset alkaa muistuttaa elokuvaa The Hills Have Eyes.
Evoluutio ei ehkä ajatellut Tinderiä, mutta kyllä se sama kuvio jatkuu: kun liikaa panostetaan yhteen pieneen alfaporukkaan, geneettinen monimuotoisuus katoaa.
Hohhoijaa. Et ole näköjään miettinyt loppuun asti. Yhtä moni mies kuin nainenkin elää parisuhteessa.
Hu*ripukkimiesten sinulle aiheuttamasta ongelmasta juttele vaikka Jussille.
Siittämispakkomielteellesi en voi mitään. Siitä sun pitää puhua hoitovastuussasi olevan kanssa.
Mutta ehkä ketjun tarkoitus olikin pudottaa pohja siltä toiselta naisvihaväitteeltä, ettei naiset muka synnytä.