Lue keskustelun säännöt.
20/80-ilmiö
23.08.2025 |
20/80-ilmiö miesten lisääntymisessä evoluution perintö ja nykypäivän tunnot
Evoluutiobiologinen tausta: enemmistö naisista lisääntyi, vähemmistö miehistä
Usein siteerataan yllättävää geneettistä havaintoa: ihmiskunnan historiassa kenties noin 80 % naisista on saanut lapsia, kun taas vain noin 40 % miehistä on jatkanut sukuaan. Toisin sanoen nykyinen ihmisväestö polveutuu kaksinkertaisesti useammasta naisesta kuin miehistä. Tämä viittaa siihen, että esivanhemmistamme keskivertonainen synnytti jälkeläisiä, mutta keskivertomies ei. Evoluution näkökulmasta se tarkoittaa, että monet miehet jäivät ilman jälkeläisiä samalla kun monet naiset saivat lapsia.
Yksi selitys tälle on polygynia, moniavioisuus, jossa yhdellä miehellä voi olla useita puolisoita. Vaikutusvaltaisimmat miehet saattoivat ottaa useampia vaimoja, jolloin osa muista miehistä jäi ilman puolisoa. Näin syntyi tilanne, jossa äitien määrä kasvoi suhteessa isiin. Antropologinen aineisto tukee tätä: arviolta 85 % perinteisistä ihmisyhteisöistä on sallinut moniavioisuuden jossain muodossa. Sodan, vaarallisten elinolojen ja miesten korkeampien kuolleisuuslukujen vuoksi ylijääneitä naisia saattoi olla enemmän kuin miehiä. Tämä puolestaan mahdollisti sen, että jotkut miehet perustivat perheitä useampien naisten kanssa.
Naisten ja miesten biologisesti erilainen lisääntymispotentiaali korostaa ilmiötä. Nainen voi synnyttää vain rajatun määrän lapsia elinaikanaan, kun taas mies voi teoriassa siittää tuhansia. Useimmat naiset siis saavat ainakin muutaman lapsen, mutta miesten kesken erot ovat suurempia. Jotkut miehet, kuten muinaiset hallitsijat, ovat voineet saada kymmeniä tai satojakin jälkeläisiä, samalla kun monet miehet jäivät kokonaan ilman. Seksuaalivalinta suosii usein statusta, voimaa ja menestystä. Tämä tekee selkoa siitä, miksi tiettyjen miesten geenit ovat kulkeneet eteenpäin laajasti.
DNA paljastaa menneisyyden vinouman
Geneettiset tutkimukset osoittavat, että perimämme heijastaa historiaamme. Mitokondrio-DNA siirtyy äidiltä kaikille lapsille, Y-kromosomi siirtyy isältä pojille. Tutkimuksissa mitokondriolinjojen monimuotoisuus on ollut paljon suurempaa kuin Y-kromosomien. Tämä viittaa siihen, että enemmän naisia kuin miehiä on jättänyt perinnön nykyihmisiin.
Nykypäivän näkökulma: biologinen historia ja psykologinen todellisuus
20/80-ilmiö ei ole vain geneettinen kuriositeetti. Se voi tuntua todelta miehistä, jotka kokevat jäävänsä sinkuiksi, lapsettomiksi tai ulkopuolisiksi pariutumisessa. Evoluutiohistoria selittää paljon, mutta ei rajoita yksilön mahdollisuuksia. Yksiavioisuus ja kulttuuriset normit ovat tasa-arvoistaneet lisääntymismahdollisuuksia, mutta edelleen osa miehistä kokee jäävänsä sivuun.
Moderni deittailukulttuuri, kuten sovellukset, on tuonut esiin uusia vinoumia: pieni joukko miehistä saa enemmistön huomiosta. Vaikka tämä ei ole sama asia kuin lisääntyminen, se kertoo valinnan epätasaisuudesta, joka muistuttaa evoluution muovaamia malleja. Silti yksilöt ylittävät tilastot. Parisuhde ei ole kilpailu, vaan yhteinen kohtaaminen. Biologia voi selittää taipumuksia, mutta kulttuuri antaa mahdollisuuden kasvuun, myötätuntoon ja yhteenkuuluvuuteen.
Kommentit (42)
Me ollaan eletty vasta jokunen kymmenen vuotta aikaa jolloin naisella on ollut aidosti mahdollista valita haluaako lapsia vaiko ei ja ennenkaikkea kenen kanssa. Eikä edelleenkään kaikkialla maailmassa naisilla ole tätä valinnanvapautta.
Evoluutiobiologian heittäminen selitykseksi tuntuu irvokkaalta, koska 99,9999999% ihmiskunnan historiasta naiselta ei todellakaan ole kyselty eikä nainen ole valitsemassa omia kumppaneitaan vaan ne on määrätty ulkopuolelta patriarkaatin voimalla.
Miesten vimma omistaa naiset ja jakaa omaisuuttaan vain oman perhepiirinsä kesken, nähden kaikki "ulkopuoliset" miehet uhkana on johtanut vakaviin sisäsiittoisuuksiin joita ei olisi ikinä tapahtunut jos naiset olisivat aina voineet valita parittelukumppaninsa sen mukaan mihin biologia heitä vetää, eli aidon vetovoiman vuoksi. On tutkittu monet kerrat että naaraita (niin ihmisiä kuin muitakin kädellisiä nisäkkäitä) viehättää alitajuisesti urokset joilla on mahdollisimman erilainen geeniperimä kuin heillä itsellään ja se on taannut terveitä jälkeläisiä kun geenipooli on monipuolinen. Kaikenlainen "rotu-uskollisuus" on vain miesten egoistista halua monistaa itseään ja tuntea ylivertaisuutta omasta "rodustaan" vaikka se käytännössä johtaisi vakaviin sairauksiin ja vammaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletuksesi ja väittämäsi on on oikea YHDELTÄ kohdin.
"esivanhemmistamme keskivertonainen synnytti jälkeläisiä, mutta keskivertomies ei"
KeskivertoMIES ei ole synnyttänyt jälkeläisiä IKINÄ. Ei yhden yhtä.
Niinhän muutkin eläimet tekee. Se on sitä luonnon valintaa. Naaraiden on tärkeämpää lisääntyä, koska yksilö voi saada vain vähän jälkeläisiä, uros voi saada enemmän joten yhdestä riittää useammalle.
Ei kukaan tuollaista litaniaa lue.
On totta, että suurimman osan ihmiskunnan historiasta naisten valinnanvapautta on rajoitettu. Patriarkaaliset järjestelmät, pakkoavioliitot ja järjestetyt liitot ovat olleet yleisiä, eikä siitä ole kiistaa. Kuitenkin, geneettinen data, jota 20/80-jakaumassa käytetään (mitokondrio-DNA ja Y-kromosomit), ei kerro kulttuurista vaan siitä, kuka sai jälkeläisiä riippumatta siitä, miten liitot syntyivät.
Esimerkiksi:
Yksi mies saattoi saada jälkeläisiä useiden naisten kanssa (halusivat he sitä tai eivät), jolloin geneettisesti näkyy "supistunut isälinja".
Useampi nainen saattoi saada lapsia, vaikka ei valinnut kumppaniaan itse.
Tämä ei tarkoita, että naisilla oli valta valita, vaan että useampi nainen tuli äidiksi kuin mies isäksi.
Polygynia ei siis ole merkki naisten vallasta, vaan miesten keskinäisestä kilpailusta ja valtasuhteista.
Lisäksi: biologinen vetovoima monimuotoisiin geeneihin (MHC-kompleksi, hajuferomonit jne.) on todellinen ilmiö, mutta sitä ei voi liittää suoraan vapaaseen valintaan historiallisessa kontekstissa. Eikä sisäsiittoisuuskaan ollut seurausta pelkästään "miesten halusta omistaa", vaan myös pienistä populaatioista, yhteisön sulkeutuneisuudesta ja silloisesta tietämättömyydestä genetiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä vain noin 20% miehistä saa valtaosan huomiosta deittisovelluksissa.
Suurin osa naisista kohdistaa kiinnostuksensa suhteellisen pieneen osaan miehistä, mikä luo epätasapainon, jossa enemmistö miehistä jää vähälle huomiolle vaikka he itse olisivat aktiivisia.
Miksi vain 20 % miehistä siittää jälkeläisiä? Seksuaalinen haluttavuus valintakriteerinä
Tämä on fakta, jota harva uskaltaa sanoa ääneen:
Nykyisen väestön geneettisestä analyysistä käy ilmi, että vain noin 20 % esihistoriallisista miehistä on jättänyt perimänsä eloon. Noin 80 % naisista on lisääntynyt mutta vain pieni osa miehistä. Mitä tämä tarkoittaa?
Se tarkoittaa, että suurin osa miehistä ei ole kelvannut lisääntymiseen. Ei siksi, että he eivät olisi halunneet vaan siksi, että naiset eivät valinneet heitä.
Naisilla on ollut (silloin kun heillä oli valinnanvaraa) vahva taipumus valita seksuaalisesti haluttavimmat, geneettisesti vahvimmat tai statukseltaan houkuttelevimmat miehet. Kyse ei ole pelkästä biologiasta kyse on myös vietistä, vetovoimasta ja valinnasta.
Biologia toimii näin:
Nainen voi saada vain rajallisen määrän lapsia valikointi on tiukkaa.
Mies voi siittää satoja jälkeläisiä vain osa pääsee läpimeneväksi geeniksi.
Loput jäävät ilman.
🦍 Vertaa gorilloihin: vain yksi hopeaselkä saa paritella. Simpansseilla kilpailu on kovaa, mutta yhä vain harvat miehet menestyvät. Ihminen sijoittuu samaan jatkumoon.
Tämä ei ole valitus, vaan evoluutiobiologinen havainto.
Mutta sillä on nykyäänkin merkitystä, kun moni mies kokee jäävänsä ulkopuolelle ilman mahdollisuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottahan tuo on, tosin 5% miehistä saa 95% pil.uista.
Tuohan selittyy ihan sillä, että miehet tekivät enemmän fyysistä työtä ja siten myös onnettomuuksia sattui enemmän eivätkä päässeet jatkamaan sukuaan. Naiset taas kuolivat synnytyksissä, jolloin yhdellä miehellä saattoi elinaikanaan olla useampi vaimo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
**Moni kommentti nosti tärkeän pointin siitä, että historiassa naisten valinnanvapautta on rajoitettu. Tämä on totta. Mutta 20/80-ilmiö ei perustu siihen, kuka sai päättää liitoista, vaan siihen, kuka lopulta sai jälkeläisiä. Geneettinen data (mitokondrio-DNA vs. Y-kromosomi) näyttää, että kautta ihmiskunnan historian enemmän naisia kuin miehiä on siirtänyt geeninsä eteenpäin.
Tämä ei siis kerro naisten vallasta, vaan siitä, että miesten välillä kilpailu oli paljon kovempaa: osa sai useita kumppaneita ja paljon jälkeläisiä, kun taas moni mies jäi kokonaan ilman. Sama näkyy tänäänkin deittisovellusten datassa pieni osa miehistä saa suurimman osan huomiosta, kun taas enemmistö jää lähes näkymättömäksi.
Kyse ei ole syyllistämisestä, vaan biologisen realiteetin ja nykyajan kokemusten yhdistämisestä. Se, että tämä herättää tunteita, kertoo vain siitä, että aihe koskettaa syvältä meitä kaikkia.**
Tuo 80/20 suhdeluku nyt on osuva melkein mihin vaan, talouspuolella Sitä käytetään paljon. Esim
20% asiakkaista tuo 80% myynnistä
20% tuotteista tuo 80% liikevaihdosta
20% elättää työllään 80% loisia jne yms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totuus on paljon karumpi kuin moni haluaa myöntää: käytännössä vain pieni huippuprosentti miehistä on aina kelvannut. Ennen sodissa ja vaarallisissa töissä kuoli iso osa miehistä, ja jäljelle jääneet alfamiehet ottivat useamman naisen. Lopputulos? Yksi sai kymmeniä jälkeläisiä, suurin osa ei yhtäkään. Sama toistuu nyt digiaikana Tinder vain tekee näkyväksi sen, minkä luonto on tehnyt jo tuhansia vuosia: naiset valitsevat top 20 % (joskus jopa 5 %), loput jäävät varjoon.
"Totta, 80/20 pätee monessa mutta ihmissuhteissa sen merkitys on eri luokkaa. Taloudessa se on vain lukuja. Biologiassa se on kohtalo: 20 % miehistä siittää, loput jäävät ilman. Tulos on sama sääntö, mutta seuraukset yksilölle ovat paljon raaemmat kuin myyntikäppyröissä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä vain noin 20% miehistä saa valtaosan huomiosta deittisovelluksissa.
Suurin osa naisista kohdistaa kiinnostuksensa suhteellisen pieneen osaan miehistä, mikä luo epätasapainon, jossa enemmistö miehistä jää vähälle huomiolle vaikka he itse olisivat aktiivisia.
Etkö vieläkään tajua, että match ei ole parisuhde 😂
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä vain noin 20% miehistä saa valtaosan huomiosta deittisovelluksissa.
Suurin osa naisista kohdistaa kiinnostuksensa suhteellisen pieneen osaan miehistä, mikä luo epätasapainon, jossa enemmistö miehistä jää vähälle huomiolle vaikka he itse olisivat aktiivisia.
Mitä sitten?
Jo vikinä siitä, ettei tule nähdyksi jossain vtun deittiapissa, kertoo että oot miesten surkeimmistoa.
Eihän noissa apeissa edes ole sukupuolten tasamäärää vaan siellä on kuulemma pahasti pulaa naisista.
Minä esim olin yhdessä apissa yhden päivän. Näin miten miehet siellä käyttäytyvät ja poistuin.
Deittialustoilla naiset suodattavat niin tiukasti, että huomio kasautuu noin 20 %:lle miehistä. Se johtaa siihen, että juuri näillä kärkimiehillä on koko ajan paljon vaihtoehtoja. Kun tarjontaa tulee sisään nonstop, sitoutumiskynnys laskee ja vaihto seuraavaan tapahtuu herkemmin. Lopputulos: suhteet eivät kestä, kierto nopeutuu, ja skaalan keskellä olevat miehet eivät pääse edes alkuun.
TL;DR: valinta keskittyy, vaihtoehdot lisääntyvät, kesto lyhenee. Tämä on mekanismi, ei syytös.
Vierailija kirjoitti:
Tuo 80/20 suhdeluku nyt on osuva melkein mihin vaan, talouspuolella Sitä käytetään paljon. Esim
20% asiakkaista tuo 80% myynnistä
20% tuotteista tuo 80% liikevaihdosta
20% elättää työllään 80% loisia jne yms
Perustuu todettuun tilastoilmiöön nimeltään normaalijakauma.
Tosin ap sekoilee sössöttämällä koko epistolansa ajan 80/40-tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä vain noin 20% miehistä saa valtaosan huomiosta deittisovelluksissa.
Suurin osa naisista kohdistaa kiinnostuksensa suhteellisen pieneen osaan miehistä, mikä luo epätasapainon, jossa enemmistö miehistä jää vähälle huomiolle vaikka he itse olisivat aktiivisia.Etkö vieläkään tajua, että match ei ole parisuhde 😂
Match ei ole parisuhde juuri niin. Pointti on funnelissa: jos ~20 % miehistä nappaa valtaosan matcheista, heillä on koko ajan vaihtoehtoja sitoutuminen löystyy. Samaan aikaan 80 % ei saa edes keskustelua käyntiin. Se vaikuttaa siihen, millaisia suhteita ylipäätään syntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo 80/20 suhdeluku nyt on osuva melkein mihin vaan, talouspuolella Sitä käytetään paljon. Esim
20% asiakkaista tuo 80% myynnistä
20% tuotteista tuo 80% liikevaihdosta
20% elättää työllään 80% loisia jne yms
Perustuu todettuun tilastoilmiöön nimeltään normaalijakauma.
Tosin ap sekoilee sössöttämällä koko epistolansa ajan 80/40-tilanteesta.
Pareto normaalijakauma.
80/20 on peukalosääntö ilmiöille, joissa massa kasautuu harvoille (vinot/heavy tail -jakaumat: power law, lognormaali). Normaalijakaumassa paino on keskellä, eikä synny tuollaista 80/20-kasaumaa.
80/20 80/40.
80/20 tässä ketjussa = huomion kasautuminen deittisovelluksissa pienelle miesjoukolle.
80/40 taas viittaa geneettiseen havaintoon historiasta (arviolta ~80 % naisista vs. ~40 % miehistä on jättänyt jälkeläisiä).
Eli puhutaan kahdesta eri mittarista (huomio nyt vs. lisääntyminen ennen), ei sössötyksestä.
Tiivistettynä: Pareto on analogia kasaantumisesta, ei matikkalaki normaalijakaumasta ja prosentit viittaavat eri ilmiöihin eri aikoina.
Kun juttu on vähän niin, että ennenaikaan aviottomia lapsia ei laskettu miehen lapsiksi mutta nainen katsottiin silti synnyttäneen.
1800-1900 lukujen välillä esimerkiksi prostituoidut olivat käytännössä koko ajan raskaana ja synnyttivät lapsia ammattinsa sivutuotteina mutta näiden lapsien isiä ei tietenkään missään mitenkään noteerattu heidän jälkeläisiksiin. Palvelijoiden ja amerikassa mustien naisorjien r*iskaaminen oli yleistä ja niistä seuranneet raskaudet täysin naisen ongelma, ei vähääkään miehen päänvaiva.
Kyse ei ole ollut mistään valinnanvapaudesta vaan naisten systemaattisesta alistamisesta, väkivallasta ja hyväksikäytöstä ja siitä miten yhteiskunta mahdollisti miesten täyden vapauden luistaa vastuusta. Miehen lapsia oli ainoastaan avioliitossa syntyneet perilliset vaikka aviovuoteen ulkopuolella olisi r*iskattu kymmeniä naisia ja siitetty kymmeniä lapsia.