Miksi julkinen terveydenhuolto on niin hidasta ja heikko laatuista?

Itse olen odottanut ihan kohta 20 vuotta, kyllä, vuotta, että hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy tehottomuuteen on tuo turha juoksutus. Jos asia hoidettaisiin heti ja kerralla, tulisi pitkässä juoksussa halvemmaksi, mutta ei.....

Niin no valtio tienaa sillä koska jos käyt vaivan takia 5 kertaa lääkärissä tai päivystyksessä niin aina sieltä tulee lasku. Se on raivostuttavaa ravata lääkärissä kun he eivät tee mitään mutta lasku tulee aina. Lasku pitäisi tulla vasta sitten kun potilas on hoidettu kuntoon.

Tää muuten olisi hyvä keino. Lääkäri saisi toimenpide tai hoitopalkkion vasta sitten, kun potilas kuittaa että asia on tullut hoidetuksi. Voisi "hieman" luoda paineita kohdata potilaat asiallisesti. 

Tulospalkausta sen mukaan kuinka monta potilasta saisi onnistunutta hoitoa? Ei toimi. Johtaisi siihen, että vaikeasti löydettävät sairaudet ohitettaisiin kun niiden diagnosointiin kuluisi liikaa aikaa. Samalla jätettäisiin monisairaat vanhukset hoidotta kun sairaudet eivä kuitenkaan hoidosta huolimatta parantuisi tai vanhus ei osaisi/haluaisi kuitata hoitoa suoritetuksi.

Erikoislääkäreillä riittää töitä ja asiakkaita yksityisillä lääkäriasemilla ja tienaavat siellä vähemmän töitäkin tekemällä huomattavasti paremmin kuin julkisessa terveydenhuollossa ja juuri sen takia heistä onkin pulaa julkisessa terveydenhuollossa. Jos nämä syyt korjattaisiin minkä takia erikoislääkärit eivät nyt hakeudu julkiselle sektorille meillä riittäisi erikoislääkäreitä myös julkiselle sektorille, mutta näiden asioiden korjaamista on turha nyt odottaa koska nykyinen hallitus ajaa sinikkäästi  terveydenhuollon yksityistämistä niin ettei julkisella sektorilla hoidettaisi lopulta enää juuri muuta kuin köyhien ihmisten perusterveydenhuoltoa ja julkinen sektori ostaisi näille köyhillekin erikoislääkärin palvelut yksityisiltä lääkäriasemilta. Tätäkö me nyt halutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset tukkii erikoissairaanhoidon

Tämä. Ja miksi he tukkivat? Koska terveyskeskukseen ei pääse. Sairaaloiden säilyttäminen on aina poliittinen päätös, jota ei uskalleta tehdä, koska siitä seuraa rangaistus seuraavissa vaaleissa. Siksi on helpompaa lakkauttaa terveyskeskus. Kun matalan kynnyksen palvelu katoaa, korkeamman kynnyksen palvelun kysyntä nousee. Ja korkeamman kynnyksen palvelun käyttö on aina moninverroin kalliimpaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska Margaret Thatcherin ensimmäinen sääntö on että jos jotain halutaan yksityistää, siltä pitää vetää rahoitus pois "defund". Sitten huonoon palveluun kyllästyneet ihmiset suostuvat maksamaan kalliilla rahalla siitä, että asiat toimivat.

Thatcherismi 101

Joo paitsi että Suomi laittaa julkiseen terveydenhuoltoon vuodesta toiseen suurempia summia. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset tukkii erikoissairaanhoidon

Ja etelässä lisänä monisairaat  ma mut.

Vierailija kirjoitti:

Erikoislääkäreillä riittää töitä ja asiakkaita yksityisillä lääkäriasemilla ja tienaavat siellä vähemmän töitäkin tekemällä huomattavasti paremmin kuin julkisessa terveydenhuollossa ja juuri sen takia heistä onkin pulaa julkisessa terveydenhuollossa. Jos nämä syyt korjattaisiin minkä takia erikoislääkärit eivät nyt hakeudu julkiselle sektorille meillä riittäisi erikoislääkäreitä myös julkiselle sektorille, mutta näiden asioiden korjaamista on turha nyt odottaa koska nykyinen hallitus ajaa sinikkäästi  terveydenhuollon yksityistämistä niin ettei julkisella sektorilla hoidettaisi lopulta enää juuri muuta kuin köyhien ihmisten perusterveydenhuoltoa ja julkinen sektori ostaisi näille köyhillekin erikoislääkärin palvelut yksityisiltä lääkäriasemilta. Tätäkö me nyt halutaan?

Mikä on sun ratkaisuehdotus?

Ei heikko ole mielestäni laatuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoislääkäreillä riittää töitä ja asiakkaita yksityisillä lääkäriasemilla ja tienaavat siellä vähemmän töitäkin tekemällä huomattavasti paremmin kuin julkisessa terveydenhuollossa ja juuri sen takia heistä onkin pulaa julkisessa terveydenhuollossa. Jos nämä syyt korjattaisiin minkä takia erikoislääkärit eivät nyt hakeudu julkiselle sektorille meillä riittäisi erikoislääkäreitä myös julkiselle sektorille, mutta näiden asioiden korjaamista on turha nyt odottaa koska nykyinen hallitus ajaa sinikkäästi  terveydenhuollon yksityistämistä niin ettei julkisella sektorilla hoidettaisi lopulta enää juuri muuta kuin köyhien ihmisten perusterveydenhuoltoa ja julkinen sektori ostaisi näille köyhillekin erikoislääkärin palvelut yksityisiltä lääkäriasemilta. Tätäkö me nyt halutaan?

Mikä on sun ratkaisuehdotus?

Julkisen sektorin erikoislääkäreille enemmän palkkaa ja siedettävät työajat sekä poliklinikka-ajan ulkopuolella mahdollisuus ottaa tiloissa vastaan yksityispotilaita pientä nimellistä tilojen käyttökorvausta vastaan. Rahaa tähän kyllä löytyy hyvinvointialueiden hallinnon kuluja edelleen pienentämällä vaikka sitten jouduttaisiin vähentämään hyvinvointialueiden määrää. Hyvinvointialueilta poistettava kaikki sellainen toiminta mikä ei liity suornaisesti sairauksien ja terveyden hoitoon ja sellaista toimintaa siellä vielä on monin paikoin jäänteenä entisiltä ajoilta kuten vaikka erilaisille ryhmille järjestettävä ajanvietetoiminta. 

Sotehan perustettiin siksi, että se kattaisi kaiken hoidon. Kiuru vain polki jalkaa ja sanoi, että naps, näin helppoa se on.

Asiat eivät kuitenkaan sujuneet ilman kunnon valmisteluja tietenkään kovin hyvin. Meni vuosi ainakin, ennenkuin saatiin edes tietojärjestlemät suurin piirtein toimimaan.

Kaiken lisäksi hallitus otti oppia Ruotsista, jonka sote on yhtä persiestä kuin meidän. Ihmiset valittavat, että kertaakaan ei ole esim. päässyt samalla lääkärille, vaan aina on uusi vastassa, vaikka joku on jo hoitanut vaivaa. Toimii myös yksityisten avustamana kuten meilläkin.

Norjassa taas on yksi koko maan kattava sotealue, eli koko maa saa yhtää yhtä hyvää hoitoa ja samalla hinnalla. Ja mikä säästö, kun ei tarvita kymmeniä johtajia  kymmenille sotealueelle.

Kyllähän tuo meidän Sote ainakin jollain tavalla toimii, jonot on joihinkin asioihin parikin viikkoa, mutta en pidä sitä niin pahana, koska harva sairaus on niin kiireellinen hoitaa, etteikö voisi jonottaa. Tietysti akuutti on erikseen.

Mutta koetetaan muistaa, että suomessa ennen laihoina aikoina oli yksi lääkäri ja yksi sairaanhoitaja koko kunnassa.

Nyt ollaan niin sairaita, että mikään ei riitä.

Eikä tietysti ole koskaan riittänyt, AINA on some-aika maristu hoidon puutteesta.

Meidän terveyskeskus oli niin ruuhkainen aikoinaan, että odotin vaivani kanssa heinäkuuta, jolloin tk:ssa oli lääkäriopiskelijoita töissä.

Naapurikunnassa taas oli  ovet aina auki lääkärille, saattoi olla 1 potilas päivässä. 

Isommat alueet on tasavertaisempi ratkaisu kuin kunnan lääkärit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisen sektorin erikoislääkäreille enemmän palkkaa ja siedettävät työajat sekä poliklinikka-ajan ulkopuolella mahdollisuus ottaa tiloissa vastaan yksityispotilaita pientä nimellistä tilojen käyttökorvausta vastaan. Rahaa tähän kyllä löytyy hyvinvointialueiden hallinnon kuluja edelleen pienentämällä vaikka sitten jouduttaisiin vähentämään hyvinvointialueiden määrää. Hyvinvointialueilta poistettava kaikki sellainen toiminta mikä ei liity suornaisesti sairauksien ja terveyden hoitoon ja sellaista toimintaa siellä vielä on monin paikoin jäänteenä entisiltä ajoilta kuten vaikka erilaisille ryhmille järjestettävä ajanvietetoiminta. 

Entiseen aikaan eli viime vuosituhannella oli ns. erikoismaksuluokka eli ylilääkäri hoiti yksityispotilaita sairaalan tiloissa ihan luvalla. Sen ei pitänyt olla ohitusreittii nopeampaan hoitoon mutta sitä se taisi olla kun potilas maksoi vähän enemmän ja tuli hoitoon yksityispuolen lähetteellä. 

 

Vierailija kirjoitti:

Sotehan perustettiin siksi, että se kattaisi kaiken hoidon. Kiuru vain polki jalkaa ja sanoi, että naps, näin helppoa se on.

Asiat eivät kuitenkaan sujuneet ilman kunnon valmisteluja tietenkään kovin hyvin. Meni vuosi ainakin, ennenkuin saatiin edes tietojärjestlemät suurin piirtein toimimaan.

Kaiken lisäksi hallitus otti oppia Ruotsista, jonka sote on yhtä persiestä kuin meidän. Ihmiset valittavat, että kertaakaan ei ole esim. päässyt samalla lääkärille, vaan aina on uusi vastassa, vaikka joku on jo hoitanut vaivaa. Toimii myös yksityisten avustamana kuten meilläkin.

Norjassa taas on yksi koko maan kattava sotealue, eli koko maa saa yhtää yhtä hyvää hoitoa ja samalla hinnalla. Ja mikä säästö, kun ei tarvita kymmeniä johtajia  kymmenille sotealueelle.

Kyllähän tuo meidän Sote ainakin jollain tavalla toimii, jonot on joihinkin asioihin parikin viikkoa, mutta en pidä sitä niin pahana, koska harva sairaus o

Ennen soiteuudistusta jokainen kunta vastasi itsenäisesti potilaiden hoidosta perusterveydenhuollon osalta ja erikoissairaanhoito ostettiin kuntayhtymän sairaaloista. Päätöksenteko oli lähellä kuntalaisia mutta se johti sekavaan järjestelmään jossa tieto ei kulkenut kunnolla tietojärjestelmien välilä ja pienessä kunnassa yksi kallis potilas saattoi uhata kunnan taloutta. Monessa Euroopan maassa sairausvakuutuskassoissa on jäseniä keskimäärin miljoonan verran joten suomalainen kuntaperusteinen systeemi oli todella poikkeava. Moni kunta ei edes kaikkia lakisääteisiä palveluita. 

Olisi vaan pitänyt mennä viiten alueeseen suoraan kun väestö ei monen hyvinvointialueen osalta riitä ja ne eivät voi edes tarjota kaikkia vaadittavia palveluita. Tiedonkulku on heikkoa edelleen hyvinvointialueitten välillä kun Kanta-arkistosta ei kaikkia potilastietoja löydy. Potilaita hoidetaan edelleen mutta pomoja on saatu lisää suunnitelemaan työvoiman ja muiden resurssien tehokkaampaa käyttöä mutta eipä siitä juuri apua ole hoitojonojen lyhentämiseen. 

Ratkaisematta jäi monikanavainen rahoitusjärjestelmä eli edelleen on tarjolla hoitoa yksityispuolella potilaan omilla rahoilla, työterveyshuolto työnantajan rahoilla ja julkinen sektori veronmaksajien rahoilla. Aikaisemmin kuntien kannalta hoitojonot olivat hyväksyttäviä koska näiden potilaiden sairauslomat maksoi Kela eli valtio. Julkisen puolen hoitokustannukset ja sairauslomat ovat valtion vastuulla joten työtä tekevän potilaan nopea olisi taloudellisesti kannattavaa.

Sote-uudistuksesta ei ole tainnut olla hyötyä perusterveydenhuollon ongelmiin eli lääkäripulaan ja hoidon saatavuuteen. Lehtien palstoilla arvostellaan että hoitoa saa vain kun menee yksityislääkärille. Samat ongelmat ovat jatkuneet jo kahden vuosikymmenen ajan eli jotain mullistavaa pitäisi tehdä asioiden korjaamiseksi. Lääkärit haluaisivat hoitaa potilaita enemmän ja tehdä vähemmän kaikenlaisia todistuksia Kelaa ja muita tahoja varten. Pitäisikö Norjasta kopioida listamalli terveyskeskuksiin ainakin kokeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Koska Margaret Thatcherin ensimmäinen sääntö on että jos jotain halutaan yksityistää, siltä pitää vetää rahoitus pois "defund". Sitten huonoon palveluun kyllästyneet ihmiset suostuvat maksamaan kalliilla rahalla siitä, että asiat toimivat.

Thatcherismi 101

Thatcherin aikaan brittiläinen yhteiskunta oli taloudellisesti heikossa kunnossa. Maa oli siirtymässä teollisesta yhteskunnasta palveluyhteiskunnan suuntaan ja muutokset tekevät aina kipeää. Suljettiin hiilikaivoksia ja muuta teollista toimintaa mikä johti monen seudun alasajoon sekä väestön muuttamiseen suurempii kaupunkeihin. Valtion rooli oli ollut rahoittaa tappiollista teollisuustoimintaa joten yksistyistäminen ja rahahanojen sulku nopeutti väistämätöntä muutosta.

Jos tämä oli todellisuutta 1980-luvulla niin Suomessa sama tuli joskus 2000-luvun alussa kun teollisuustuotanto siirtyi vähitellen Aasian suuntaan. Aika paljon Suomessa on rahaa laitettu alueiden tukemiseen mutta kun tuki lakkaa niin alkaa alasajo jos ei löydy mitään vahvuustekijöitä. Joka maassa maaseudut autioituvat ja kaupungistumiskehitys etenee. Työpaikkoja häviää teollisuustuotannosta ja tilalle pitäisi saada jotain tuottavaa. Iso-Britanniassa pankkisektori ja palvelutuotanto ovat tulleet tilalle kun tavaroiden valmistus on siirtynyt muualle.

Digitalisaation olisi itse asiassa pitänyt keventää julkista sektoria.

Vierailija kirjoitti:

Erikoislääkäreillä riittää töitä ja asiakkaita yksityisillä lääkäriasemilla ja tienaavat siellä vähemmän töitäkin tekemällä huomattavasti paremmin kuin julkisessa terveydenhuollossa ja juuri sen takia heistä onkin pulaa julkisessa terveydenhuollossa. Jos nämä syyt korjattaisiin minkä takia erikoislääkärit eivät nyt hakeudu julkiselle sektorille meillä riittäisi erikoislääkäreitä myös julkiselle sektorille, mutta näiden asioiden korjaamista on turha nyt odottaa koska nykyinen hallitus ajaa sinikkäästi  terveydenhuollon yksityistämistä niin ettei julkisella sektorilla hoidettaisi lopulta enää juuri muuta kuin köyhien ihmisten perusterveydenhuoltoa ja julkinen sektori ostaisi näille köyhillekin erikoislääkärin palvelut yksityisiltä lääkäriasemilta. Tätäkö me nyt halutaan?

Tämä ei selitä sitä, että julkisella saa ylimielistä kohtelua. Vaikka resurssit tuplattaisiin, lääkärien asennevamma säilyy.

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy tehottomuuteen on tuo turha juoksutus. Jos asia hoidettaisiin heti ja kerralla, tulisi pitkässä juoksussa halvemmaksi, mutta ei.....

Olen moneen ketjuun kirjoittanut tästä: jos ihmisellä on 5 vaivaa, niin  joka vaivalle pitää tilata lääkäri erikseen ja joka kerta tilataan siihen vaivaan tarvittavat labrat ja mahd myös kuvantamistutkimukset. Huonosaattonen ihminen tarvii ehkä kela-taksin joka käynti kertaa varten. Minimissään 20 kelataksikyytiä, kun yhdellä lääkärikäynnillä ja yhdella labrakäynnillä kyytejä olisi ollut 4kpl  ilman kuvantamiskäyntejä.

Miksi ei voisi antaa puolen tunnin aikaa ja hoitaa nuo kaikki jutut kerralla. Onko liian vaikeaa.?

Joku kertoi  että yhden potilaan eri taudeille on sen taudin vastuualueen eri omahoitaja. Jos on 5 tautia, niin onko oikeasti ko potilaalla 5 vastuuhoitajaa? Vaikea uskoa, mutta tuossa sotkussa ei mahdoton skenaario

Olen itsekin terv.keskuksessa ollut töissä, mutta silloin se oli vielä järkevää toimintaa. Olisinpa saanut olla organisoimassa homaa.😨

Vierailija kirjoitti:

Koska Margaret Thatcherin ensimmäinen sääntö on että jos jotain halutaan yksityistää, siltä pitää vetää rahoitus pois "defund". Sitten huonoon palveluun kyllästyneet ihmiset suostuvat maksamaan kalliilla rahalla siitä, että asiat toimivat.

Thatcherismi 101

Thatcher muutti yhteiskuntaa teollisuustuotannosta palvelusektorin suuntaan. Terveydenhuolto sen sijaan on edelleen julkisen sektorin hallinnassa (NHS). Valitettavasti aliresursointi on Iso-Britanniassa suuri ongelma ja hoidon saatavuus heikolla tasolla oli kyse sitten erikoissairaanhoidosta tai perusterveydenhuollosta. Sielläkin väestö vanhenee ja sairastaa entistä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Digitalisaation olisi itse asiassa pitänyt keventää julkista sektoria.

On digitalisaatiosta hyötyä mutta asiat on jätetty puolitiehen. Kirjaaminen on työlästä kuten muukin ohjelmien käyttö. Vanhat käyntitiedot ja tutkimukset löytyvät mikä on toki hyvä juttu. Aikaa menee siis potilaan asioiden hoitamiseen enemmän kun kerätään dataa niin monesta asiasta jonka hyötyä ei oikein näe mutta aikaa menee. Oma ongelmansa ovat erilaiset tietojärjestelmät joiden välillä tieto ei siirry jos potilas tulee toiselta hyvinvointialueilta. Kokonaisuutena digitalisaatio on ollut pettymys joka ei lisää työtehoa vaan heikentää sitä merkittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy tehottomuuteen on tuo turha juoksutus. Jos asia hoidettaisiin heti ja kerralla, tulisi pitkässä juoksussa halvemmaksi, mutta ei.....

Olen moneen ketjuun kirjoittanut tästä: jos ihmisellä on 5 vaivaa, niin  joka vaivalle pitää tilata lääkäri erikseen ja joka kerta tilataan siihen vaivaan tarvittavat labrat ja mahd myös kuvantamistutkimukset. Huonosaattonen ihminen tarvii ehkä kela-taksin joka käynti kertaa varten. Minimissään 20 kelataksikyytiä, kun yhdellä lääkärikäynnillä ja yhdella labrakäynnillä kyytejä olisi ollut 4kpl  ilman kuvantamiskäyntejä.

Miksi ei voisi antaa puolen tunnin aikaa ja hoitaa nuo kaikki jutut kerralla. Onko liian vaikeaa.?

Joku kertoi  että yhden potilaan eri taudeille on sen taudin vastuualueen eri omahoitaja. Jos on 5 tautia, niin onko oikeasti ko potilaalla 5 vastuuhoitajaa? Vaikea uskoa, mutta tuossa sotkussa

Puolen tunnin kuluessa ei monisairaalta hoida viittä asiaa todellakaan. Ensin pitäisi kuunnella ongelmat, tutkia potilas, tehdä lähetteet ja konsutaatiot sekä potilaan käydä laboratoriokokeissa. Asiat pitää myös kirjata ylös ja tehdä muut klikkaukset mitä vaaditaan. Pelkkä vanhuspotilaan siirtyminen aulasta vastaanottohuoneesen vie pari minuuttia ja sitten vaatteiden poisotto jotta voidaan tutkia vie paljon aikaa ja lääkärin pitää siinä usein avustaa. Ehdottomasti kannattaa hoitaa useampi asia kerralla mutta pitäisi olla realisti mitä joillekin ongelmille voidaan tehdä kun kaikki ikääntymismuutokset eivät ole korjattavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy tehottomuuteen on tuo turha juoksutus. Jos asia hoidettaisiin heti ja kerralla, tulisi pitkässä juoksussa halvemmaksi, mutta ei.....

Olen moneen ketjuun kirjoittanut tästä: jos ihmisellä on 5 vaivaa, niin  joka vaivalle pitää tilata lääkäri erikseen ja joka kerta tilataan siihen vaivaan tarvittavat labrat ja mahd myös kuvantamistutkimukset. Huonosaattonen ihminen tarvii ehkä kela-taksin joka käynti kertaa varten. Minimissään 20 kelataksikyytiä, kun yhdellä lääkärikäynnillä ja yhdella labrakäynnillä kyytejä olisi ollut 4kpl  ilman kuvantamiskäyntejä.

Miksi ei voisi antaa puolen tunnin aikaa ja hoitaa nuo kaikki jutut kerralla. Onko liian vaikeaa.?

Joku kertoi  että yhden potilaan eri taudeille on sen taudin vastuualueen eri omahoitaja. Jos on 5 tautia, niin onko oikeasti ko potilaalla 5

Kirjoittamani viestin 5 asiaa oli vain esimerkki ja totuus ihan omasta kokemuksesta ja sairauksien laadusta. Itseni oli pakko mennä yksityiselle ja vaikka oli erikoislääkäri, niin kysyi myös muista vaivoistani ja otti niihin kantaa. Maksoi 160 e, labroja tehtiin iso määrä ja ne masoivat reilut 200 e. 

Asikaa lääkäriltä meni juuri tuo puoli tuntia.🤔

Pieneläkeäläisenä hinta oli minulle iso, mutta jäi sentään kelataksit käyttämättä, kun pääsin polkupyörällä liikkumaan.